混業(yè)經(jīng)營(yíng) 混業(yè)經(jīng)營(yíng)須防范風(fēng)險(xiǎn)

　　一份《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)商業(yè)銀行代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合規(guī)銷售與風(fēng)險(xiǎn)管理的通知》以緊急通知的形式下發(fā)，我們期待《通知》能成為百姓的福音，我們呼喚銀保合作不再僅僅是“明修棧道、暗渡陳倉”，成為夸大其詞、誤導(dǎo)百姓消費(fèi)的手段。銀行業(yè)與保險(xiǎn)業(yè)的混業(yè)經(jīng)營(yíng)在實(shí)現(xiàn)銀保雙方資源與渠道共享的同時(shí)存在哪些風(fēng)險(xiǎn)？又是否能真正成為百姓理財(cái)?shù)暮脦褪�？為此，本刊記者組織了銀行界、保險(xiǎn)界以及評(píng)論界多位專家進(jìn)行了一次深度會(huì)談。
　　
　　嘉賓：
　　老建榮（匯豐人壽首席執(zhí)行官）
　　金 麟（光大證券銀行業(yè)研究員）
　　馬光遠(yuǎn)（北京大學(xué)風(fēng)險(xiǎn)投資研究所研究員）
　　陳 明（某商業(yè)銀行銀保業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人）
　　林 家（某合資保險(xiǎn)公司副總裁）
　　主持人：
　　崔靖芳（本刊記者）
　　
　　主持人：距銀監(jiān)會(huì)下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)商業(yè)銀行代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合規(guī)銷售與風(fēng)險(xiǎn)管理的通知》已一個(gè)多月了，《通知》中最引人注目的就是“禁止保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員派駐銀行”和“每個(gè)銀行網(wǎng)點(diǎn)原則上代理不超過3家保險(xiǎn)公司的產(chǎn)品”�！锻ㄖ�》究竟是給一度處于“蜜月期”的銀保合作澆了一盆冷水，還是僅僅走走過場(chǎng)而已？
　　
　　馬光遠(yuǎn)：我們一直在探索銀行如何利用保險(xiǎn)公司參股合作，保險(xiǎn)公司如何利用銀行網(wǎng)點(diǎn)擴(kuò)大保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的合作模式。但是，在銀保合作過程中的確出現(xiàn)了很多問題，保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員駐點(diǎn)銷售，在很多情況下會(huì)產(chǎn)生對(duì)百姓的誤導(dǎo)，下發(fā)《通知》叫停是非常正確的。
　　陳明：銀監(jiān)會(huì)下發(fā)《通知》的用意是從銀行的角度，促進(jìn)代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)健康有序發(fā)展，維系銀行品牌形象�！爸鹂土睢迸c“1對(duì)3”的限制，實(shí)際上對(duì)銀保業(yè)務(wù)影響不大，而且，《通知》仍然預(yù)留了操作空間：如果銀保合作的保險(xiǎn)公司超過3家，商業(yè)銀行應(yīng)堅(jiān)持審慎經(jīng)營(yíng)，并向當(dāng)?shù)劂y監(jiān)局報(bào)告。比如，我們可以簽10家保險(xiǎn)公司，但不一定都在1家網(wǎng)點(diǎn)賣。同時(shí)，也不是所有的網(wǎng)點(diǎn)都對(duì)所有保險(xiǎn)公司開放，選擇權(quán)在總行。
　　
　　林家：禁止保險(xiǎn)營(yíng)銷員駐點(diǎn)銷售以及一個(gè)銀行網(wǎng)點(diǎn)不得銷售3家以上保險(xiǎn)公司產(chǎn)品的硬性規(guī)定，勢(shì)必將使銀保渠道出現(xiàn)保險(xiǎn)產(chǎn)品壟斷的局面，也可能導(dǎo)致銀行銷售的未來銀保新品價(jià)格上漲。
　　
　　主持人：一些保險(xiǎn)公司認(rèn)為，《通知》即使不讓“蹲點(diǎn)”，也可以讓保險(xiǎn)公司客戶經(jīng)理在不同的銀行網(wǎng)點(diǎn)之間“來回跑”。這是否意味著只要存在合作，就無法避免銷售誤導(dǎo)等銀保亂象，銀行業(yè)與保險(xiǎn)業(yè)的這種合作模式是否合理？有沒有可圈可點(diǎn)之處？
　　
　　陳明：其實(shí)，銀保渠道根本離不開保險(xiǎn)銷售人員，對(duì)“蹲點(diǎn)”概念的界定也很模糊�？蛻艚�(jīng)理根據(jù)需要在不同的網(wǎng)點(diǎn)巡視，起到對(duì)銀行銷售人員支持和服務(wù)、適時(shí)解決問題的作用，并不直接銷售產(chǎn)品，如果連這個(gè)也禁止，那么銀保銷售可能問題會(huì)更多而不是更少。在銀行賣保險(xiǎn)，這其實(shí)沒什么問題。主要還是市場(chǎng)不成熟、從業(yè)人員不誠(chéng)信。
　　
　　馬光遠(yuǎn)：我國(guó)的銀保合作目前還處在比較低級(jí)的合作階段，我們真正需要的是銀保合作的產(chǎn)品，而不是借銀行一方貴土來賣保險(xiǎn)，未來銀保合作是方向，但是要不斷完善。
　　
　　老建榮：是的，銀行保險(xiǎn)發(fā)展模式有三個(gè)階段：第一個(gè)階段是保險(xiǎn)公司將產(chǎn)品推介到銀行進(jìn)行銷售，即產(chǎn)品進(jìn)網(wǎng)點(diǎn)；第二階段是保險(xiǎn)銷售人員進(jìn)入銀行網(wǎng)點(diǎn)銷售保險(xiǎn)，即保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員進(jìn)網(wǎng)點(diǎn)；第三個(gè)階段即銀行保險(xiǎn)模式，需要保險(xiǎn)公司和銀行深度配合。
　　
　　林家：但是在前兩種模式下，銀保業(yè)務(wù)并沒有為保險(xiǎn)公司創(chuàng)造太大的利潤(rùn)。這種簡(jiǎn)單利用銀行網(wǎng)點(diǎn)資源進(jìn)行銷售的模式，使得保險(xiǎn)公司在與銀行的談判過程中缺少議價(jià)能力，保險(xiǎn)公司不僅無法獲得合理收益，彼此之間還會(huì)展開手續(xù)費(fèi)競(jìng)爭(zhēng)，拖累保險(xiǎn)公司銀保業(yè)務(wù)的利潤(rùn)率。數(shù)據(jù)顯示，去年一年，銀保業(yè)務(wù)為中資銀行帶來了超過15億美元的手續(xù)費(fèi)收入。
　　
　　老建榮：這種強(qiáng)化服務(wù)的深度銀行保險(xiǎn)合作模式，首先要求保險(xiǎn)公司與銀行共同研究，制定針對(duì)銀行客戶需求的產(chǎn)品；其次，在銷售上保險(xiǎn)公司與銀行緊密整合，給客戶全面的財(cái)務(wù)分析、產(chǎn)品建議和財(cái)富規(guī)劃等；同時(shí)也需要在服務(wù)上實(shí)現(xiàn)銀行和保險(xiǎn)的互補(bǔ)。
　　
　　主持人：隨著銀保合作不斷深入，銀保合作形式不再僅僅局限于銀行代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，中國(guó)商業(yè)銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng)的觸角開始深入保險(xiǎn)業(yè)，日前工商銀行等首批4家試點(diǎn)銀行入股保險(xiǎn)公司的方案已全部浮出水面。商業(yè)銀行入股保險(xiǎn)公司的混業(yè)經(jīng)營(yíng)形式是否存在不確定風(fēng)險(xiǎn)？
　　
　　金麟：銀保雙方擬通過合作來實(shí)現(xiàn)客戶資源與渠道共享，齊力朝綜合化經(jīng)營(yíng)這一共同目標(biāo)邁進(jìn)。但唱好銀保合作也不能忽視銀保合作的潛在風(fēng)險(xiǎn)。無論是政府、企業(yè)還是媒體，都應(yīng)當(dāng)理性地認(rèn)識(shí)到，綜合經(jīng)營(yíng)并非完美無瑕，而是同其他任何事物一樣，是一把兼具利弊的“雙刃劍”。
　　
　　馬光遠(yuǎn)：我國(guó)政府要推進(jìn)金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營(yíng)，尤其是銀行為主題的混業(yè)經(jīng)營(yíng)，將不得不尊重歷史事實(shí)。事實(shí)上，美國(guó)20世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)大蕭條也被認(rèn)為與銀行的混業(yè)經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)有關(guān)。1929年經(jīng)濟(jì)危機(jī)一個(gè)罪魁禍?zhǔn)拙褪且糟y行為基礎(chǔ)的綜合性金融公司。這些混業(yè)經(jīng)營(yíng)的金融機(jī)構(gòu)復(fù)雜的業(yè)務(wù)逃避了政府監(jiān)管，并在市場(chǎng)上進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)的投機(jī)行為，催生股市大崩盤。
　　
　　金麟：我國(guó)政府之所以遲遲未對(duì)銀行入股保險(xiǎn)公司開閘，一個(gè)重要因素就在于銀行收購(gòu)保險(xiǎn)公司后帶來的監(jiān)管難題。對(duì)銀保合作最大的擔(dān)憂就在于監(jiān)管上是否會(huì)出現(xiàn)真空。我國(guó)改革開放后，金融業(yè)的發(fā)展和改革學(xué)習(xí)了美國(guó)等西方國(guó)家經(jīng)驗(yàn)，對(duì)金融行業(yè)進(jìn)行隔業(yè)經(jīng)營(yíng)和監(jiān)管，并成立了“一行三會(huì)”(央行、證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì))的監(jiān)管架構(gòu)。相對(duì)國(guó)外大部制的金融監(jiān)管部門，在這一分權(quán)架構(gòu)下，分別獨(dú)立的監(jiān)管系統(tǒng)，增加了監(jiān)管協(xié)調(diào)的難度，也成為中國(guó)銀行入股保險(xiǎn)公司的一個(gè)關(guān)卡。
　　
　　馬光遠(yuǎn)：作為我國(guó)金融監(jiān)管標(biāo)桿的美國(guó)對(duì)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的全面反思，金融監(jiān)管層不得不給予關(guān)注。正是由于混業(yè)經(jīng)營(yíng)，銀行在證券化業(yè)務(wù)方面沒能劃清信貸與金融工具投資的界限，最終由次貸問題的蝴蝶效應(yīng)釀成百年一遇的金融風(fēng)暴和全球經(jīng)濟(jì)大衰退。美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇顧問委員會(huì)主席保羅?沃克爾就曾表示，美國(guó)銀行業(yè)應(yīng)該恢復(fù)分業(yè)經(jīng)營(yíng)以防范金融危機(jī)再次發(fā)生。
　　
　　金麟：在沒有風(fēng)險(xiǎn)隔離的情況下，出于純粹利益的考慮，保險(xiǎn)、銀行和證券機(jī)構(gòu)，互相支持高杠桿的金融創(chuàng)新，最終導(dǎo)致了風(fēng)險(xiǎn)的爆發(fā)和金融機(jī)構(gòu)的崩潰。在當(dāng)前全球金融危機(jī)陰霾尚未散去的時(shí)候，重新審視金融綜合經(jīng)營(yíng)中存在的問題則不難發(fā)現(xiàn)，構(gòu)建金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)之間的“隔離帶”，從而防范金融風(fēng)險(xiǎn)跨行業(yè)流動(dòng)和乘數(shù)倍擴(kuò)大的不良效應(yīng)，這是金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)在穩(wěn)步推進(jìn)綜合經(jīng)營(yíng)過程中先要做好的工作。
　　
　　馬光遠(yuǎn)：銀行在混業(yè)經(jīng)營(yíng)上幾乎沒有成功的例子。組織機(jī)構(gòu)的發(fā)展要考慮成本和風(fēng)險(xiǎn)因素，最終由經(jīng)營(yíng)效益來決定，不能一味追求規(guī)模，不能盲目搞機(jī)構(gòu)擴(kuò)張，特別是不能通過放松風(fēng)險(xiǎn)控制和放大杠桿率而迅速做大規(guī)模。金融機(jī)構(gòu)應(yīng)致力于產(chǎn)品服務(wù)的專業(yè)化。

相關(guān)熱詞搜索：業(yè)經(jīng) 防范 風(fēng)險(xiǎn) 混業(yè)經(jīng)營(yíng)須防范風(fēng)險(xiǎn) 混業(yè)經(jīng)營(yíng)與分業(yè)經(jīng)營(yíng) 混業(yè)經(jīng)營(yíng)與兼營(yíng)的區(qū)別