[劉少奇、王光美與群眾運動：以四清為例]

　　在二十世紀(jì)的社會主義國家歷史中，群眾運動對新中國具有特殊的意義。一段時間里，中國人把群眾運動當(dāng)成實現(xiàn)國家建設(shè)與社會變革的主要手段。群眾運動在近代世界歷史上，起著民族國家建設(shè)和現(xiàn)代化的助產(chǎn)婆的作用。在西方資本主義國家，群眾運動這一詞匯，使人們想起民主的擴(kuò)大、工人成立工會和集體談判的權(quán)利、婦女和少數(shù)民族的民權(quán)等等，意味著獨立于體制內(nèi)權(quán)勢和秩序的民間力量，總之，它代表著人類進(jìn)步和啟蒙的方向。

　　然而，在今天的中國，群眾運動一詞所喚起的，是完全相反的意義，它代表著一段令人痛心的歷史，一場“浩劫”，象征著人性中狂熱、非理性、自私和殘忍的一面，它的形象就是大轟大嗡、社會動亂、以及人民的水深火熱。在今天中國知識分子分子的語匯中，市民社會這一詞被賦予神圣的光環(huán)（這光環(huán)在中國以外的地方只榮歸群眾運動），而相比之下，群眾運動則帶著打砸搶、瘋狂盲動等等擺脫不掉的恥辱印記和黑色賤民出身。

　　為什么會有這么大的差別？不僅如此，和群眾運動相聯(lián)系著的，是一組對立著的歷史人物的形象，在過去的二十年中，在官方的和流行的文字中被塑造出來。一方面，是錯誤地發(fā)動群眾運動的領(lǐng)導(dǎo)人，和利用群眾運動的野心家，他們迫害好人、制造冤案、陰謀整人，乃至推行封建法西斯主義。另一方面，是和群眾運動相對立的、進(jìn)行抵制的溫和人物，或受群眾運動殘害的蒙冤者，這些包括知識分子、老干部，許許多多無辜的好人，而其中最為顯赫也最有代表性的，就是前國家主席劉少奇�！皠⑸倨嬖┌浮痹谡麄�否定文革過程中，赫然成為聲討文革、控訴群眾運動的主題。此后，在中國，群眾運

　　動就成為違反理性、違反正義、違反人民意愿的同義語。

　　自從六十年代群眾運動在世界范圍內(nèi)沉寂以來，西雅圖反世貿(mào)抗議行動的巨大成功，又使群眾運動這一詞匯，重新成為進(jìn)步評論界乃至主流媒體的焦點。反壓迫、反專制、爭取人類尊嚴(yán)和自由，和新型的群眾運動相聯(lián)系著。連克林頓和世界銀行也迫于形勢，不得不對群眾運動表示尊重，甚至追隨、竊取群眾運動的語言和詞匯。在世界各地，群眾運動都代表著反抗權(quán)勢（無論是國家機(jī)器的，還是其他任何形式的）、聲張正義、維護(hù)弱者的道義力量和進(jìn)步方向，在馬尼拉，在布拉格，在漢城，在印度海德拉巴德，在瑞士達(dá)沃斯，然而，卻有一個重大的例外，這就是在中國。

　　如何理解和解決這個鴻溝？這同時也意味著，如何理解和解決一個時間上的鴻溝，那就是今天人們頭腦中對群眾運動的偏見，和發(fā)生在三四十年前的中國的群眾運動的真實歷史之間的鴻溝。

　　這里，我們回顧一下有關(guān)新中國群眾運動的一兩件歷史公案，將要涉及的重要人物就是前國家主席劉少奇及其夫人王光美。希望這項工作能增加我們對群眾運動歷史及其有關(guān)歷史人物的了解，以便真正吸取群眾運動的正面和反面的經(jīng)驗教訓(xùn)，開始反省我們二十年來所形成的一系列思想偏見，并開始思考這樣的問題：我們二十年來努力實行對外開放、思想解放，但為什么在思想意識上、在民主實踐上、在政治技巧上，卻變得閉關(guān)自守、極大地落后于世界上的進(jìn)步思潮？

　　劉少奇與群眾：1961年湖南蹲點調(diào)查

　　劉少奇是最極端的群眾運動－－文革群眾運動的直接受害者。1963-1965年的社會主義教育運動（即四清運動），可認(rèn)為是文革運動的前奏，而這個運動，主要是由劉少奇領(lǐng)導(dǎo)的。文革群眾運動造成了劉少奇的巨大的個人不幸，同時文革也暴露出群眾運動的嚴(yán)重問題，也造成后來人們對群眾運動的厭惡和冷淡。而常常較少被論述的，是劉少奇本人的工作作風(fēng)對文革群眾運動的影響，特別是通過他所直接領(lǐng)導(dǎo)的四清運動，其政策、方法和遺留下的矛盾，對后來文革中矛盾沖突的影響。事實是，劉少奇、王光美在四清運動中的工作方式和他們在文革初期的表現(xiàn)是高度一致的。所以，對中國群眾運動經(jīng)驗教訓(xùn)的總結(jié)，離不開對劉少奇與群眾、劉少奇與群眾運動的關(guān)系的考察。

　　先從四清之前發(fā)生的一個故事中來考察劉少奇和群眾的關(guān)系，這其中包括劉少奇走“群眾路線”的方法，劉少奇的群眾觀，劉少奇對待干部、群眾的方式、處理矛盾沖突的方法，等等，這一故事，就是1961年劉少奇的湖南蹲點調(diào)查。

　　這件事的來由是：1960年1月13日，毛澤東在廣州召開的中央工作會議上提出大興調(diào)查研究之風(fēng)。廣州會議結(jié)束后，劉少奇于4月1日至5月15日到湖南的寧鄉(xiāng)、長沙兩縣農(nóng)村進(jìn)行了44天蹲點調(diào)查。劉少奇先在寧鄉(xiāng)縣東湖塘公社王家塘生產(chǎn)隊呆了五天，9日到湘潭市郊荷塘公社許家壟生產(chǎn)隊，三天后，即4月12日，來到長沙縣廣福公社天華大隊，在這里劉少奇蹲點18天，是他整個湖南之行蹲點時間最長的地方，也是他在后來的多次講話中反復(fù)提到的地方。之后，劉少奇回到故鄉(xiāng)寧鄉(xiāng)縣花明樓炭子沖，作了七天調(diào)查，又繼續(xù)看了一些地方后，回到長沙，結(jié)束了調(diào)查。①這次調(diào)查，成為劉少奇“模范執(zhí)行中央決定、帶頭深入基層調(diào)查研究”的重要資歷，成為他后來在各種會議上發(fā)表講話的題材，也成為他訂政策、發(fā)批示的參照。1962年1月在七千人大會上的講話中，劉少奇提到：“我到湖南一個地方，農(nóng)民說是‘三分天災(zāi)，七分人禍’”，憑的就是這次調(diào)查。

　　在這里加以特別考察的，是劉少奇在天華大隊長達(dá)18天之久的蹲點調(diào)查，這不僅是因為很多文章和傳記材料較詳細(xì)地記載了劉少奇在天華大隊的的活動情況，也因為劉少奇在這里蹲點時間最長，對當(dāng)?shù)厥聞?wù)涉入最深、影響最大。這里所根據(jù)的材料來源，多數(shù)是文革后公開發(fā)表和出版的文獻(xiàn)，個別是文革當(dāng)中群眾組織的出版物上所發(fā)表的相關(guān)材料。

　　天華大隊原來是湖南省農(nóng)業(yè)合作化運動以來樹立起的一面“紅旗”。劉少奇來以前，中央曾派出胡喬木和人民日報的調(diào)查組在這里調(diào)查了一兩個月，調(diào)查組認(rèn)為這里是生產(chǎn)生活搞得比較好的典型，并向中央寫了報告。然而，劉少奇通過18天的蹲點調(diào)查，卻得出了和中央調(diào)查組不同的結(jié)論，認(rèn)為這個隊有問題，生產(chǎn)和其他工作并不是最好的，而是中等，并且和大隊總支書記發(fā)生了嚴(yán)重的面對面的沖突。下面，我就根據(jù)有關(guān)材料，避免其中明顯帶主觀判斷的部分，將有矛盾沖突的信息加以分析、取舍，將材料還原成盡量完整、盡量客觀的事情的來龍去脈。

　　這個故事中的個別細(xì)節(jié)，在1980年以來公開發(fā)表的文獻(xiàn)中，和劉少奇在有關(guān)四清運動的幾次講話中所透露的略有出入。先來看前者。

　　按照中央文獻(xiàn)研究室編的、1998年出版的《劉少奇?zhèn)鳌泛推渌�官方記述，天華大隊受“左”的錯誤的影響，糧食連年減產(chǎn)，平均主義、虛報浮夸現(xiàn)象嚴(yán)重存在。當(dāng)?shù)馗刹坎扇〗y(tǒng)一口徑、弄虛作假等手段，隱瞞實情。因此，先前的胡喬木和中央調(diào)查組沒有反映真實情況。劉少奇在蹲點的18天中，首先連續(xù)召集大隊干部座談會和生產(chǎn)隊干部座談會，徵求對公共食堂的意見。開始時，干部們都言不由衷，欲說又止，廣大干部、群眾受歷次政治運動斗爭擴(kuò)大化的影響，不敢講真話。為了克服干部們“左”的思想的束縛，劉少奇努力打消他們的顧慮，反復(fù)誠懇地請求他們說真話，干部們終于被劉少奇的誠懇態(tài)度所感動，紛紛訴說公共食堂的壞處。劉少奇還走訪了社員家庭，把群眾對食堂的批評歸納為八條，講給社員聽，大家都很贊成。于是，劉少奇在天華大隊總支委員會會議上說，食堂辦起來是大錯誤，“不是我們提倡散，而是群眾要求散，要允許群眾有這種自愿�！敝�后，劉少奇正式對當(dāng)?shù)毓�社、大隊的干部說：“請你們立即宣布解散食堂！”②

　　這里，我們關(guān)心的不是公社食堂成敗的問題（而天華大隊食堂是否和其他地方的食堂一樣徹底失敗，這是有疑問的，下面將要談到），而主要是政治精英和群眾的互動方式的問題。讓我們特意來看一下有關(guān)記述對當(dāng)時情景的生動描寫：

　　“食堂解散了！”消息傳出，許多群眾興高采烈地歡呼起來，大家都當(dāng)作特大喜訊奔走相告，很快就傳遍了附近的社社隊隊。

　　“這是什么人開的恩？”

　　“聽說是省委工作隊�！�

　　“沒有聽說傳達(dá)中央文件，省委工作隊有多么大的權(quán)力？”

　　“是劉主席親自下的命令！”

　　感激、喜悅、疑惑。但“食堂解散了”確是實實在在的。

　　束縛在群眾身上的枷鎖被砸開了，人們能不笑逐顏開，能不歡呼雀躍嗎�、�

　　……

　　天華人民從心里感謝劉主席。他們說“這回真是來了青天”“劉主席和我們想到一起了”。④

　　這樣的典型人物的典型情節(jié)的描寫，很自然地就納入了中國封建傳統(tǒng)的“清官”乃至“明君”話語：一位高高在上的皇上或大官，微服私訪，深入民間，體察民情，才發(fā)現(xiàn)民生艱辛，且恐于當(dāng)?shù)貝豪舻臋M行霸道，敢怒不敢言�；实郏ɑ蚯骞伲┑呐R幸驚訝和感動了苦難中的小民，他們跪地痛哭，一股腦地將苦水倒出，皇帝（或清官）開恩，憑舉手之勞，就解決了民眾的倒懸之苦，萬眾歡騰，齊呼“皇帝萬歲”，或“真是來了青天”。

　　有關(guān)劉少奇湖南調(diào)查的官方記述，和以上話語的各個細(xì)節(jié)都是吻合的：比如：輕裝簡從，住在老百姓家里，睡門板鋪禾草，親自到社員家中訪察，啟發(fā)誘導(dǎo)社員講真話等等。還有兩個細(xì)節(jié)突出地表現(xiàn)了人民共和國的這位“青天大老爺”的“體察民情”的形象：一是在東湖塘公社調(diào)查時，用腳撩開山坡上一堆風(fēng)干的人糞，來察看有多少沒消化的草和草根，二是在天華大隊施家沖社員座談會上，取下籃布帽，露出滿頭銀發(fā)恭恭敬敬地向大家鞠躬。共和國主席察看農(nóng)民的糞便、向社會最底層鞠躬的描寫，表現(xiàn)了在九天之上的高級官員對九地之下的民間躬親訪問的反差，更從反面突出了精英和群眾之間

　　的森嚴(yán)等級。

　　劉少奇的湖南考察被譽為深入群眾、走群眾路線的典范。中國共產(chǎn)黨歷史上有著強大的依靠群眾、走群眾路線的傳統(tǒng)。翻開劉少奇的著作、講話，他對群眾和群眾路線的論述比比皆是，看上去似乎和毛澤東的差別不大。然而，仔細(xì)解讀，并參照劉少奇在湖南調(diào)查中的工作方法，我們能看出一個微妙但重大的差別。

　　美國學(xué)者洛厄爾．迪特默在70年代寫作的《劉少奇與中國文化大革命：群眾大批判的政治》一書中已經(jīng)精辟地總結(jié)了毛澤東和劉少奇在和群眾關(guān)系上的差別：

　�。蹌⑸倨妫莸拇蟛糠謺r間都是作為一個工會組織者在為工人工作，或與工人在一起度過的，他對此感到自豪。即使身居高位之后，他每次到農(nóng)村“視察”總是堅持“參加生產(chǎn)勞動”�！�…毛并沒有比其他領(lǐng)導(dǎo)人花費更多的時間去深入群眾－－毛實際上可能是官僚主義的“脫離”的最典型的受害者，因為他常常長時期地與世隔絕，據(jù)說，他的死也與此有關(guān)。但是，與其說毛為促進(jìn)領(lǐng)袖與群眾之間的直接關(guān)系所做的努力是非常零碎和偶然的，不如說他比劉更注意給那部分社會地位低下、“愚昧無知”的人以更多的權(quán)力。⑤

　　迪特默的這個觀察是有根據(jù)的。的確，毛澤東1959年6月到家鄉(xiāng)韶山，并沒有象劉少奇那樣作蹲點調(diào)查。1955年，毛澤東號召領(lǐng)導(dǎo)同志都下去調(diào)查農(nóng)業(yè)合作化運動時，自己并沒有去實地考察，而是根據(jù)各地的調(diào)查報告編寫《中國農(nóng)村的社會主義高潮》一書。另一方面，毛澤東除了強調(diào)深入群眾、從群眾中來、到群眾中去之外，他更強調(diào)：將傳統(tǒng)意識中的上智下愚、勞心者治人、勞力者治于人的等級觀念顛倒過來。他說，群眾是真正的英雄，而我們自己（應(yīng)該是指共產(chǎn)黨領(lǐng)袖和一般的精英）則往往是幼稚可笑的。

　　卑賤者最聰明，高貴者最愚蠢。

　　軟弱、愚昧的群眾，需要開明的政治精英去領(lǐng)導(dǎo)和拯救，而問題在于讓民眾永遠(yuǎn)脫離軟弱、愚昧的狀態(tài)，讓民眾組織起來、學(xué)會自己管理自己的能力。救民于水火，與增加民眾自己手中的權(quán)力，前者是拯救，后者是賦權(quán)，雖然都能給民眾創(chuàng)造福祉，但卻是兩件非常不同的事情。在中國革命的民主革命階段，這兩件事并沒有沖突，都體現(xiàn)在中國共產(chǎn)黨的革命造反之中。在共產(chǎn)黨以人民的名義掌握國家權(quán)力之后，兩種群眾觀、兩種不同的對群眾的工作方法，就漸漸顯露出來，并發(fā)生矛盾沖突�！　�

　　在毛澤東心目中，“給那部分社會地位低下、‘愚昧無知’的人以更多的權(quán)力”的方法，就是讓群眾自己教育自己、自己解放自己。解放，首先是思想的解放、言論的解放，因此，賦權(quán)的主要手段是大鳴大放、大字報、大辯論。而在其他很多中國共產(chǎn)黨人心目中的群眾路線，是經(jīng)過封建傳統(tǒng)的“明君”、“清官”的棱鏡過濾過的“愛民如子”意識、“為民請命”意識、“青天老爺”意識。

　　劉少奇湖南調(diào)查的官方記載，無論是否準(zhǔn)確、是否片面，都反映出：劉少奇傾向于將群眾理解為可憐無助的子民，而他很樂于以至高無上的中央領(lǐng)導(dǎo)人的力量去解民于倒懸，(點擊此處閱讀下一頁)

　　使他們恢復(fù)到“安居樂業(yè)”的理想狀態(tài)。官方記載的描寫也加強了這種渲染，比如下面這段描寫：

　　　　　　　　少奇同志聽著社員們的這血與淚的控訴，再也坐不住了，他氣憤地

　　　　　　說：“既然已到了這個地步，你們過去怎么不提意見，現(xiàn)在還是膽戰(zhàn)心

　　 　　　驚不敢直說？”

　　　　　　　　“誰敢說喲，上面說公社食堂是社會主義陣地，是向共產(chǎn)主義過渡

　　　　　　的橋梁，誰說食堂不好，就是拆橋，就是破壞社會主義陣地，就要被戴

　　　　　　上右傾分子帽子，就要受到無休無止的批判，如果今天不是你劉主席，

　　　　　　我們的這些心里話只能讓它爛到肚子里……”

　　　　　　　　這位社員的哭訴，又使少奇同志冷靜了下來，是啊，不能怨這些善

　　　　　　良而寬厚的群眾。我們的群眾多好啊，他們已經(jīng)到了饑寒交迫的地步，

　　　　　　還在默默地忍受著。⑥

　　接下來的情節(jié)，就是劉少奇宣布解散食堂，群眾奔走相告。感謝大慈大悲的領(lǐng)袖，將饑寒交迫的群眾，復(fù)原到感激涕凌、安居樂業(yè)的群眾，仍象以前一樣善良而寬厚，繼續(xù)忍受著其他世間的不平。這一段描寫，于其說是對公社食堂的控訴，不如說是對下層群眾安于被宰割的謙恭態(tài)度的贊美，劉少奇在《論共產(chǎn)黨員的修養(yǎng)》中，對黨員必須作馴服工具的論述，和這種精神是完全一致的。

　　劉少奇沒有安排讓更多的社員去控訴，更沒有安排不同意見之間的辯論�？卦V和辯論并不是劉少奇的目的，從上至下施行大茲大悲的仁政，才是目的�？卦V和辯論將賦予群眾權(quán)力，將使他們自信，將使他們擺脫“善良而寬厚”、“默默地忍受著”的狀態(tài)。

　　但這不是劉少奇所要的。

　　既然不讓群眾自己解放自己，就要由黨和精英來“體察民情”，來“為民做主”，劉少奇指示調(diào)查組講究工作方法，注意群眾情緒，注意他們說話的語氣，從中發(fā)現(xiàn)問題。如你提出一個問題，群眾“是鼓著眼睛，還是瞇著眼睛，是笑臉，還是哭臉，是昂著頭，還是低著頭”。⑦群眾變成了不會說話的嬰兒，要由父母官們?nèi)ソ庾x其表情。干部群眾一開始說的話，都是不可信的，因為或是被當(dāng)?shù)馗刹克�脅迫，或是被“極左”所禁錮，不敢說真心話。這真描繪出一個封建傳統(tǒng)秩序下的民眾狀態(tài)�？傊�，群眾就是這樣一群軟弱無助的不幸者，一些沉默的群氓。

　　彭梅秀事件

　　劉少奇在天華大隊的調(diào)查，也遇到了一些矛盾斗爭。這就是發(fā)生在大隊總支書記彭梅秀和劉少奇之間的沖突。文革后的官方文獻(xiàn)中，趨向于將此事件輕描淡寫，可能一定程度上反映出劉少奇和當(dāng)時長沙縣委在此問題上的矛盾，比如劉少奇的秘書劉振德和長沙縣委就對彭梅秀的褒貶程度不一。有關(guān)文獻(xiàn)記載，劉少奇發(fā)現(xiàn)天華大隊的一些問題并著手解決時，大隊總支書記彭梅秀和劉少奇產(chǎn)生了對立情緒。劉少奇的調(diào)查顯示彭梅秀有講大話、搞浮夸、欺上瞞下、壓制民主的錯誤。而彭梅秀則公開對國家主席發(fā)表不敬的言論，說：“劉胡子不是來抓生產(chǎn)的，是來找岔子的�！币淮蝿⑸倨嬲�在同工作隊談話，彭梅秀在外面大聲叫罵，劉少奇只是微微一笑，若無其事地繼續(xù)談話。在離開天華大隊那天，劉少奇找彭梅秀作了最有一次談話，說：“我作為國家主席，是領(lǐng)導(dǎo)；
作為共產(chǎn)黨員，我們都是同志。我這次到這里來，群眾都說過去大隊工作有成績，有一些好的經(jīng)驗，同時也給上面，給你們大隊總支，包括給你提了很多批評。我看這些批評很正確。”據(jù)記載：“彭梅秀同志坐在慈祥的劉主席身邊，又激動、又愧悔。她誠懇地作了自我批評，衷心感謝黨組織，感謝劉主席對她的教育和幫助�！薄昂髞恚�彭梅秀同志愉快地服從黨組織決定，調(diào)到黃花公社擔(dān)任黨委副書記。她仍然積極地為黨工作，一年后被可惡的病魔（淋巴癌）奪去了生命�！雹�

　　然而，從劉少奇在四清中的多篇講話中，我們發(fā)現(xiàn)這件事情遠(yuǎn)比上面所描述的復(fù)雜、嚴(yán)重，盡管劉少奇的講話本身并沒有交代事情的全部來龍去脈。以下是劉少奇1964年7月13日在安徽地、市委書記座談會上的講話的片段：

　　　　　　　　一九六一年我在湖南天華大隊住了十八天，在我去之前，胡喬木和

　　　　　　人民日報工作組在那里住了幾個月，寫了一厚本調(diào)查報告，大多數(shù)材料

　　　　　　是不確實的，他被基層干部騙了。天華大隊是湖南一個多年的模范大隊，

　　　　　　支部書記是個女勞模。這個隊生產(chǎn)也不錯，比其他隊少許好一些，但不

　　　　　　是一類的，也不是三類的，是中等。我相信，胡喬木的報告，也找勞動

　　　　　　模范匯報了，又找貧下中農(nóng)座談了，住了十多天，才發(fā)現(xiàn)這個隊有問題。

　　　　　　那里真正當(dāng)家的，是一個地主的兒子，當(dāng)她秘書，勞模是出面的，勞模

　　　　　　也并不是那么真，并不那么模范。發(fā)現(xiàn)問題后，給長沙寫了個信，叫縣

　　　　　　長帶了一個工作組去了，召集貧下中農(nóng)開會，扎根串連。開了一個用湖

　　　　　　南的話叫三部份人的會議，即貧農(nóng)、雇農(nóng)、下中農(nóng)，沒有叫支部書記參

　　　　　　加會，沒有按照她的安排去做，于是這個勞模生氣了，要趕我走。我是

　　　　　　國家主席，又有幾十個人一道，她趕我走，我就不走。我用打游擊的辦

　　　　　　法，住老百姓家里，困臥草。公安廳長也去了，還有帶槍的，她要趕我

　　　　　　走，說我把她的秩序搞亂了。湖南稱年紀(jì)大的叫胡子，你姓李，叫你李

　　　　　　胡子，她叫我劉胡子，說劉胡子呆這么久，把她秩序搞亂了……。我只

　　　　　　是發(fā)現(xiàn)問題，問題并沒有完全搞清楚，更沒有解決問題，解決問題是交

　　　　　　給縣長，搞了半年。”

　　這件事，劉少奇在不同場合的講話中反復(fù)提到（如：《在河北地委書記座談會上的講話》（1964年7月2日）、《在華東局、上海市負(fù)責(zé)干部會議上的講話》（1964年7月21、23日）、《在湖南省直屬機(jī)關(guān)及地市委負(fù)責(zé)干部會議上的講話》（1964年8月10日）、《關(guān)于社會主義教育問題和兩種勞動制度、兩種教育制度問題的報告》（1964年8月1 日）），內(nèi)容大同小異，我們從中可知：雖然劉少奇這次調(diào)查活動號稱不要領(lǐng)導(dǎo)人陪同，但實際上湖南省公安廳派了幾十個人的武裝隊執(zhí)行保衛(wèi)工作，帶著槍，用劉少奇的話講，“聲勢浩大”⑨。說劉少奇（及其夫人王光美）這次蹲點調(diào)查興師動眾不為過，除了劉少奇叫縣長帶一個工作組去扎根串連之外，中南局、湖南省的主要頭面人物陶鑄、王任重、張平化以及胡喬木都專程前往天華大隊。⑩作為一個小小的大隊總支書記的彭梅秀，也真是長了反骨，不僅當(dāng)面和國家主席發(fā)生沖突，（劉少奇在講話中憤憤地說：“我是國家主席，帶著武裝隊去，都要趕我�！盵11]）而且在陣容強大的官僚的壓力面前也沒有屈服，劉少奇派省委一位處長找她商談，她避而不見。事后，劉少奇派了省婦聯(lián)主任易湘蘇去做彭梅秀的思想工作。[12]

　　有關(guān)彭梅秀被調(diào)動工作，以及后來病逝的情況，官方文獻(xiàn)沒有詳述，這里參考文革運動時期發(fā)表在群眾組織報刊上的一篇調(diào)查報告所提供的信息。根據(jù)這篇彭梅秀的愛人萬國華口述的報告，彭梅秀被調(diào)動工作是出于劉少奇對彭進(jìn)行打擊迫害，而彭梅秀的病逝，省、縣的領(lǐng)導(dǎo)人負(fù)有一定責(zé)任。

　　這篇題為《血淚的控訴－－劉少奇是怎樣害死優(yōu)秀的共產(chǎn)黨員彭梅秀的》的調(diào)查報告說[13]，自從劉少奇認(rèn)定彭梅秀是壞干部之后，就下了一道命令，責(zé)成省、市、縣委派來一百多人的工作隊，劉少奇自己任分隊長。省委張平化、王延春帶著三個廳局長級干部、十多個處級干部、幾十個一般干部也聞訊趕到，長沙市委農(nóng)村辦公室副主任汪季云，長沙市委副書記，縣長李滿城也帶著大批干部報到，一場以“整風(fēng)整社”之名來打擊、陷害彭梅秀等人的運動開始了。彭梅秀聽說劉少奇決定開大會斗爭她，就氣沖沖地跑到王家塘找劉少奇講理。他責(zé)問劉少奇：“我犯了什么法，有什么錯誤，包庇了什么壞人，你就指出，你不指出，不搞清我就不走�！边@時胡績偉（應(yīng)該是和劉少奇一齊來的）跑出來叫人捆彭梅秀，說：“彭梅秀反對劉主席”，并罵彭梅秀是混入黨內(nèi)的壞家伙。而彭梅秀板著臉說：“你捆吧，我沒犯法，我沒有錯誤，你嚇不了我，你不敢捆，你以為我會怕劉胡子呀，不怕哩！”當(dāng)時很多社員在田里做活，聽說要捆彭梅秀就都跑過來了，將她勸著拖走了，并對她說：“彭書記，好漢不吃眼前虧，你斗得過他呀？他是國家主席哩！”彭梅秀仍大聲說：“怕什么，國家主席吃不了人，我不怕，捆就捆唄，我沒犯法，他不敢捆�！�

　　從此，劉少奇就將彭梅秀一腳踢開，大小會不讓她參加，而彭梅秀有兩次硬要沖進(jìn)去參加，一進(jìn)去就質(zhì)問他們：“你們要開什么會？為什么不通知我？誰決定的？現(xiàn)在我還沒有被撤職，就是撤了我大隊書記的職務(wù)，我還是公社副書記，還有權(quán)力參加哩！”　　

　　劉少奇想打擊彭梅秀，又抓不到她的小辮子，就決定把她調(diào)到金山橋大隊去，但彭梅秀決定抵制，她說：“我的問題是在天華大隊出的，應(yīng)該在天華大隊搞清楚，劉胡子不搞清我的問題，我就不去�！弊钺幔瑒⑸倨鎸⑴砻沸阏{(diào)離反省，還派兩個干部長期監(jiān)視她，連吃飯、大小便、睡覺都派人跟上。住在彭梅秀家監(jiān)視她的人，或躲在窗戶下，或溜進(jìn)屋內(nèi)放下蚊帳睡在床鋪上，偷聽彭梅秀和家里人的談話，監(jiān)視半年之久，不準(zhǔn)和社員談話見面，連住一個屋的親兄弟也不能見面談話，后來又借口保護(hù)她，調(diào)到縣里反省幾個月，她仍堅持不寫半個字的檢查。那時，彭的愛人患重病住院，彭梅秀在縣反省，抽空去看她愛人，也有人偷偷跟上，躲在外面花臺樹下偷聽。面對打擊，彭梅秀說：“劉胡子來，我不怕哩！我沒貪污弄弊，沒做壞事，你把我們大隊班子解散，把我搞走，我不同意。”

　　劉少奇在講話中曾提到“一個地主的兒子當(dāng)彭梅秀的秘書”，根據(jù)萬國華的口述，這是指天華大隊的秘書彭登奎，被劉少奇認(rèn)定為漏劃破落地主，并把一大批干部劃入“彭登奎集團(tuán)”加以排斥，一概打倒，成立工作隊把權(quán)接了過去，整理了彭梅秀等人的黑材料，并讓“有問題”的干部調(diào)公社反省，把彭梅秀當(dāng)“石頭”搬開。

　　后來，彭梅秀被調(diào)到黃花公社不久，即含冤患瘤病而死去。萬國華的口述說：“在她患病治療中，省衛(wèi)生廳和長沙縣一小撮走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派還搞了不少陰謀詭計。當(dāng)時湖南醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院說要立即轉(zhuǎn)武漢，但是省、縣委內(nèi)一小撮走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派不同意，同時還將患者放在婦產(chǎn)科住了一個月之久，使患者病情越來越重了，才轉(zhuǎn)入內(nèi)科治療。后來內(nèi)科又要轉(zhuǎn)北京協(xié)和醫(yī)院，經(jīng)縣打電報請示劉少奇，劉少奇這個壞家伙回電不同意，彭梅秀就是這樣活活地拖死了。劉少奇的魔爪就這樣惡狠狠地奪走了彭梅秀年青的生命，她死時僅三十一歲�！�

　　天華大隊貧下中農(nóng)對彭梅秀調(diào)走非常惋惜，對她的死非常難過。彭梅秀死后，晚上十一點鐘尸體才能送回去，貧下中農(nóng)一千多人站在公路上等候。第二天追悼會又是一千多人，很多人痛哭流涕。

　　以上敘述，和文革后的官方文獻(xiàn)出入較大，但和劉少奇在四清運動中的講話所透露的信息基本吻合。綜合所有的材料，我們可以大致作出一些觀察：

　　首先，天華大隊的食堂并不是最差的，而劉少奇下令立即解散食堂，倒是給生產(chǎn)和群眾生活帶來很多困難。在第一次座談會上，彭梅秀說：“馬上散食堂，社員炊具有困難，鍋碗什么都沒有，這樣一來會搞糟的。”但劉少奇不聽，說：“我說你不要談了，你不老實，不講真話，為什么群眾要散，你不要散哪？”不出所料，很多地方解散食堂后，社員家里吃小鍋飯的炊具都沒有，問題嚴(yán)重。解散食堂，本來是糾正政策一刀切的錯誤的措施，但解散食堂本身，也采用了粗暴專制、不顧地方實際情況的一刀切。

　　其次，彭梅秀基本上是一個好干部，沒有貪污，這是連官方文獻(xiàn)都承認(rèn)的；
對這樣一位年輕干部，動用上百人的工作隊、幾十人的武裝隊，長期地監(jiān)視、迫害，這就是國家主席、人民的大清官所干出來的。這里，我們看到的，是劉少奇的另一面，那就是歷次政治運動的老運動員，善于搞斗爭、善于整人，敢于動用“大兵團(tuán)作戰(zhàn)”來對付反對他的人。

　　彭梅秀事件展示給我們：在政治運動的殘酷打擊迫害下不幸死亡的劉少奇，本人也是在政治運動中打擊人、迫害人的內(nèi)行里手。如果說，劉少奇死亡的原因，是文革運動對他的打擊迫害，那么，根據(jù)同樣的邏輯，劉少奇亦應(yīng)該為彭梅秀的死負(fù)一定的責(zé)任。

　　在毛澤東晚年有關(guān)群眾運動的論述中，群眾自己解放自己、自己教育自己是群眾運動的主要形式。這就顯示出和劉少奇心目中群眾運動如何搞法的差別：毛澤東主張群眾自己起來展開不同意見之間的辯論，這就是一九五七年大鳴大放所開創(chuàng)的先例，而劉少奇則慣于依靠黨的官僚機(jī)器來展開運動，即向基層派遣工作組、工作隊，它們在基層就代表黨，可以以黨的名義、以運動的名義打擊一切敢于發(fā)表不同意見的人。群眾只是為他們壯大聲勢的侍從。本文下面將要論述的劉少奇領(lǐng)導(dǎo)四清運動的情況，將更進(jìn)一步證實這一論點。

　　當(dāng)然，這里也不是把歷次運動所造成的打擊迫害的罪過都推到劉少奇身上，在基層用打擊迫害的方式搞運動的，是許許多多的黨的馴服工具，和一些機(jī)會主義者。比如：象胡績偉這樣的黨員，僅僅因為別人頂撞了劉少奇，就要把人捆起來，他們是劉少奇式的政治運動的積極推行者。而諷刺的是，幾十年后詛咒群眾運動殘忍暴虐的，正是同樣他們這批人。

　　在劉少奇蹲點的地方，也有類似這樣一個人物，這就是王升平。50年代，他在劉少奇的故鄉(xiāng)炭子沖任過村長、農(nóng)業(yè)社長，人民公社化時任黨總支書記。1952年起曾多次寫信給劉少奇，反映家鄉(xiāng)的情況，被稱為是劉少奇的“農(nóng)民通訊員”。劉少奇在國事繁忙的情況下，還給他寫過三封回信。在大躍進(jìn)中，王升平犯了“五風(fēng)”錯誤，被上級宣布撤銷職務(wù)，停職反省。但他不服氣，認(rèn)為當(dāng)時一切要大辦、大躍進(jìn)都是上面號召的；
鼓干勁“放衛(wèi)星”、“一天等于二十年”動機(jī)是好的。劉少奇在家鄉(xiāng)考察期間，請來王升平，向他詢問對公共食堂的意見。在劉少奇的啟發(fā)下，王升平說：“實話講給劉主席聽，大鍋飯再吃下去，就會人路死絕，國破人亡�！盵14]請看，正是王升平這種不顧群眾利益和聲音的干部，大搞“五風(fēng)”，大搞“極左”，才造成了公共食堂的失敗，而這些人很容易從“極左”變到極右，成為群眾新生事物的最惡毒的詆毀者。文革后的許多官方文件，用偷梁換柱、張冠李戴的手法，把“人路死絕，國破人亡”這一驚世駭俗之語，本來出自寧鄉(xiāng)縣花明樓炭子沖大隊前“五風(fēng)”干部，卻普遍地塞進(jìn)湖南群眾口中，特別是強加給食堂搞得沒那么糟的天華大隊，這一伎倆實在不高明。諷刺的是，劉少奇在迫害彭梅秀的同時，卻在為這位搞“五風(fēng)”的干部平反，從而成為劉少奇落實黨的政策的一項功勞。

　　胡績偉、王升平的共同點就在于：積極參與劉少奇式的政治運動，用“極左”的方式把運動推向荒唐的極端，造成普遍的惡果和群眾的厭惡之后，再調(diào)過頭來攻擊毛澤東發(fā)動運動的初衷，把群眾運動的形象徹底敗壞。

相關(guān)熱詞搜索：群眾運動 為例 劉少奇 王光美