挑戰(zhàn)話語霸權(quán)的艱難

　　本版的討論中對(duì)潘先生的人身攻擊占據(jù)大半，足見挑戰(zhàn)任何一種話語霸權(quán)都是艱難之事。潘的觀點(diǎn)一以貫之，前提很清楚，就是接受關(guān)于民主和法治的嚴(yán)格的程序定義，無論民主也好、法治也好，都不過是政治的方法，而不是政治本身，更不是好的政治本身。在指責(zé)他的言論的同時(shí)卻胡亂運(yùn)用界定不清的概念，甚至把民主作為信仰，這和信仰基督教、信仰共產(chǎn)主義、信仰法西斯難道不都是一樣的么？民主并不保障自由，無論中國的文化大革命還是美國的種族歧視早有明證，為什么那么多的人對(duì)民主偏偏抱有一種葉公好龍式的心態(tài)？

　　潘在公開場合講過，如果他身在西方社會(huì)，一定是民主派，因?yàn)槲鞣降姆ㄖ问墙�代化以來的常識(shí)。而中國社會(huì)的實(shí)際不是這樣，偏偏中國又在走向現(xiàn)代化的艱難之中，所以艱難者，政治變革往往在各種各樣的民主標(biāo)榜下激蕩街頭、反復(fù)無常，法治化當(dāng)然是一劑良藥，也是告別革命、規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)唯一可行的穩(wěn)妥道路。

　　不是說潘的理論沒有問題，當(dāng)然可以辯論，但不應(yīng)該不講基本的辯論規(guī)矩，胡亂罵街。

　　竊以為潘的法治論中根本的毛病不在與法治能干什么，民主又能干掉什么，而恰恰是在兩者的社會(huì)基礎(chǔ)方面。任何法治的方法順利實(shí)施的前提是界定清楚的公民權(quán)，無論這樣的界定從歷史的發(fā)展看未來會(huì)多么不合時(shí)宜，一旦在一個(gè)長時(shí)期被社會(huì)接受，就可以保證法治秩序的良性運(yùn)作。而一旦社會(huì)對(duì)這種公民權(quán)的界定發(fā)生爭議，現(xiàn)存的法治框架很可能無法解決這種尖銳矛盾，那么往往只能訴諸暴力或者民主的解決方式。

　　就像美國建國之初可以不給黑人公民權(quán)，在完善的法治架構(gòu)下社會(huì)仍舊能夠保持平穩(wěn)發(fā)展。但到了南北戰(zhàn)爭之前，這個(gè)矛盾業(yè)已十分尖銳了，現(xiàn)行法治的框架無法解決，并且在斯格特案中大大激化了矛盾，怎么辦？只好打一仗，打完了咱們把規(guī)矩改改。到了上世紀(jì)60年代，又是同樣的境遇，偏偏有肯尼迪、馬丁路德金以及沃倫大法官這樣的英雄人物審時(shí)度勢，終究在比較平穩(wěn)的民主修憲方式下處理的種族隔離問題——當(dāng)然也有血的代價(jià)。

　　同樣的例子在所有的西方社會(huì)都可以看到，比如英國的憲章運(yùn)動(dòng)、女權(quán)運(yùn)動(dòng)，德國的魏瑪共和，法國的第五共和。法治的方法往往在維護(hù)社會(huì)秩序方面擅長而在推動(dòng)社會(huì)變革方面無奈，這種社會(huì)變革不是一般意義上的改革，而專指涉及參政權(quán)利擴(kuò)大、公民權(quán)界限變化方面的大轉(zhuǎn)折。出現(xiàn)這些問題的時(shí)候，我們發(fā)現(xiàn)法治的方法往往失靈，但民主的方法真正起作用的時(shí)候也并不多！西方先進(jìn)國家學(xué)會(huì)用選票而不是手槍大炮解決國內(nèi)矛盾不也就是上個(gè)世紀(jì)60年代以后的事情么？——何況各西方先進(jìn)從來沒有認(rèn)真地在本國以外的場合學(xué)會(huì)這么做！

　　歸根結(jié)底，人類社會(huì)發(fā)展演變中充滿了歷史的偶然和不確定性，政治中永遠(yuǎn)是英雄時(shí)勢兩相造，所有的政治形式推至極致都是不同形態(tài)的“人治”罷了，既然人和人不同，又怎么可能有放之四海而皆準(zhǔn)的真理？我們既然試圖丟掉共產(chǎn)主義的烏托邦，又何必急于給自己套上“民主”的單一思想枷鎖？

　　沒有什么是不可被懷疑的，就算在自然科學(xué)中相對(duì)論誕生之初不一樣是奇談怪論、荒誕不經(jīng)！既然如此，何必這么著急想給給別人蓋棺論定，而不平心靜氣地在“同情的理解”基礎(chǔ)上深入討論下去呢？

相關(guān)熱詞搜索：霸權(quán) 話語 艱難 挑戰(zhàn)