《共產(chǎn)黨宣言》與全球化

　　一

　　上個(gè)世紀(jì)90年代初，全球化理論開始在泰西諸國(guó)引起熱烈的關(guān)注，幾年后流布中土，很快成為一時(shí)之顯學(xué)，稍稍耳食西學(xué)者皆言必稱“全球化”，由此誕生的數(shù)量驚人的論文成果更似乎足以證明中國(guó)學(xué)術(shù)的昌明與繁盛。和當(dāng)年的“老三論”“新三論”或者“現(xiàn)代化”不同的是，“全球化”西學(xué)東漸的周期不再是幾十年而是短短幾年，所以有論者感嘆，“這一事實(shí)本身就是對(duì)全球化的絕妙注解，它表明全球化已經(jīng)成為一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的客觀事實(shí)和發(fā)展趨勢(shì)，它無情的影響著世界歷史的進(jìn)程，無疑也影響著中國(guó)的歷史進(jìn)程�！�(俞可平：《全球化研究的中國(guó)視角》，《戰(zhàn)略與管理》1999年第3期)。

　　翻檢中國(guó)學(xué)界對(duì)“全球化”所做的討論，基本上可以歸于以下五個(gè)子題中：

　　一、到底什么是全球化？

　　二、除了經(jīng)濟(jì)之外，政治與文化也存在全球化嗎？

　　三、全球化首先體現(xiàn)為民族化還是某種普世化？

　　四、全球化對(duì)于中國(guó)以及其它所有相對(duì)于the west的vest國(guó)家而言，是“好得很”還是“糟得很”？

　　五、全球化對(duì)于社會(huì)主義（包括宣稱仍然在實(shí)行社會(huì)主義的幾個(gè)國(guó)家，也包括走中左路線的、在某種意義上帶有社會(huì)主義性質(zhì)的西歐社會(huì)福利國(guó)家）的前途具有何種意義？

　　帶著這五個(gè)問題來重讀《共產(chǎn)黨宣言》，我想我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，老祖宗那里是有答案的——當(dāng)然對(duì)這個(gè)答案可以認(rèn)可，也可以不認(rèn)可，但這是另外的事情。

　　二

　　我覺得，最精辟的“全球化”的定義，就是馬克思在其早期著作中所稱的“歷史向世界歷史轉(zhuǎn)變”，或者是德里克所謂的“資本主義生產(chǎn)方式成為世界歷史的抽象”。

　　在全部的歷史中，人類實(shí)際上只經(jīng)歷了兩種經(jīng)濟(jì)形態(tài)：以自給自足為特征的自然經(jīng)濟(jì)和以資本擴(kuò)張為特征的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。馬克思主義經(jīng)典作家所劃分的五種社會(huì)形態(tài)，就其根本而言，都是依附于以上兩種經(jīng)濟(jì)形態(tài)的。就社會(huì)主義而言，在自然經(jīng)濟(jì)的條件下可以搞，但是自然經(jīng)濟(jì)天生是排斥任何發(fā)展的，因?yàn)樯�產(chǎn)力的發(fā)展必然導(dǎo)致擴(kuò)張兼并，導(dǎo)致貧富分化，導(dǎo)致無法“計(jì)劃”，最終瓦解自然經(jīng)濟(jì)本身——所以我們出現(xiàn)了幾十年的“窮過渡”( 中國(guó)歷史上的王朝盛衰的“周期律”即是這種觀點(diǎn)的明證。此處雖不能展開論述，但是我初讀金觀濤夫婦的《在歷史表象背后》、接觸有關(guān)史實(shí)時(shí)所受到的震撼至今仍然記憶如新。盡管可以嘲笑金氏當(dāng)時(shí)根本不通西學(xué)，可以批評(píng)“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”說沒有扎實(shí)的考據(jù)基礎(chǔ)，但是我還是認(rèn)為他們發(fā)現(xiàn)的是一個(gè)“真問題”，哪怕沒有做出“真學(xué)問”)；
而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求發(fā)展，要求競(jìng)爭(zhēng)，要求世界范圍內(nèi)的資源和市場(chǎng)，在這個(gè)基礎(chǔ)上也可以搞社會(huì)主義。惟其如此，我們才可能解釋鄧公“資本主義可以搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，社會(huì)主義也可以搞”的論斷的合理性，才可能明確市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)沒有“姓社姓資”的問題。

　　近代歷史上，17世紀(jì)英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命取得勝利之后，中世紀(jì)的田園生活迅速被“羊吃人”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)吞噬。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是請(qǐng)客吃飯，不是繪畫繡花，所以也就沒有從容不迫文質(zhì)彬彬溫良恭儉讓那一套。正如《共產(chǎn)黨宣言》中指出的，“資產(chǎn)階級(jí)除非對(duì)生產(chǎn)工具，從而對(duì)生產(chǎn)關(guān)系，從而對(duì)全部社會(huì)關(guān)系不斷進(jìn)行革命，否則就不能生存下去”“生產(chǎn)的不斷變革，一切社會(huì)狀況不停的動(dòng)蕩，永遠(yuǎn)的不安定和變動(dòng)，這就是資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代不同于過去一切時(shí)代的地方”。當(dāng)國(guó)內(nèi)的“變革”（也就是榨取剩余價(jià)值）達(dá)到極限時(shí)，為了轉(zhuǎn)嫁經(jīng)濟(jì)危機(jī)和防止社會(huì)革命，資本母國(guó)便向其它外圍地區(qū)擴(kuò)張，工業(yè)生產(chǎn)成為了世界性的運(yùn)動(dòng)，“這些工業(yè)所加工的，已經(jīng)不是本地的原料，而是來自極其遙遠(yuǎn)的地區(qū)的原料；
它們的產(chǎn)品不僅供本國(guó)消費(fèi)，而且同時(shí)供世界各地消費(fèi)”，從而“把一切民族甚至最野蠻的民族都卷到文明中來了”，“它迫使一切民族——如果它們不想滅亡的話——采用資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式；
它迫使它們?cè)谧约耗抢锿菩兴�謂的文明，即變成資產(chǎn)者。一句話，它按自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個(gè)世界�！薄�—這些精辟的論述，正是對(duì)“資本主義生產(chǎn)方式成為世界歷史的抽象”也即全球化的最好概括。而這個(gè)發(fā)軔于17世紀(jì)英國(guó)革命的歷史進(jìn)程，在蘇東集團(tuán)崩潰后達(dá)到了極盛（今日多數(shù)學(xué)者所樂道的“全球化”，其實(shí)僅僅指最近我們所觀察到的這一波全球化浪潮，而本文既以《共產(chǎn)黨宣言》為關(guān)注對(duì)象，所討論的自然不局限在當(dāng)下的階段）。

　　全球化顯然不僅僅是一個(gè)單純的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)（在宏觀層面上根本就不可能存在什么“純粹的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象”，我甚至因此認(rèn)為，微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)可以成為科學(xué)，而宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)根本只是假說），資本所到之處，除了廉價(jià)的呢絨和堅(jiān)船利炮之外，必然還有傳教士和“基督的福音”�！缎�言》里邊即明確提出，“物質(zhì)的生產(chǎn)是如此，精神的生產(chǎn)也是如此，各民族的精神產(chǎn)品成了公共的財(cái)產(chǎn)”。既然是“精神產(chǎn)品”，那么西方“資本母國(guó)”就可以憑借其強(qiáng)勢(shì)地位，取得政治文化的話語霸權(quán)。最近也是最典型的例子是美國(guó)在2000年挑頭召開了有107個(gè)國(guó)家參加的"世界民主大會(huì)"。大會(huì)在6月27日通過了《邁向民主世界共同體》的宣言，“確認(rèn)”民主制適用于全世界，并確定了衡量民主國(guó)家的世界統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。宣言的簽署國(guó)“決心聯(lián)合起來推動(dòng)和加強(qiáng)民主”并“確保民主制度和民主程序得到鞏固”。會(huì)議討論了在聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)以及其他相應(yīng)的國(guó)際機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)立民主工作小組的問題，決定將來要促成聯(lián)合國(guó)設(shè)立這樣的專門機(jī)構(gòu)，與會(huì)國(guó)還決定在2002年召開第二屆民主大會(huì)——真是“號(hào)令天下，莫敢不從”。倒是法國(guó)人對(duì)如此“宗旨”提出質(zhì)疑，認(rèn)為美國(guó)有把民主制造成一種“宗教”并且強(qiáng)迫所有其他國(guó)家改信這種宗教的傾向(轉(zhuǎn)引自潘維：《民主迷信與政體改革的方向》，http://news.163.com/editor/001106/，注解1)。民主成為“世界宗教”——這正是政治文化全球化的一大關(guān)鍵。

　　三

　　全球化造就了近代意義上的民族和民族國(guó)家，資本主義的生產(chǎn)方式把原先僅有松散聯(lián)系的各個(gè)地區(qū)“結(jié)合成為一個(gè)擁有統(tǒng)一的政府、統(tǒng)一的法律、統(tǒng)一的民族利益和統(tǒng)一的關(guān)稅的統(tǒng)一的民族”；
同時(shí)，伴隨著資本從市場(chǎng)化水平高的中心國(guó)家向仍然保留著大量自然經(jīng)濟(jì)殘余的外圍國(guó)家的擴(kuò)張，導(dǎo)致“未開化和半開化的國(guó)家從屬于文明的國(guó)家，使農(nóng)民的民族從屬于資產(chǎn)階級(jí)的民族，使東方從屬于西方”，就必然產(chǎn)生依附與反依附的矛盾，外圍國(guó)家的掙扎和反抗是不可避免的。事實(shí)上，民族主義的理論與實(shí)踐正是全球化過程的產(chǎn)物，正是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的一聲炮響，打破了“一切的萬里長(zhǎng)城”，給我們這個(gè)原本是“一盤散沙”的古老國(guó)度送來了“民族國(guó)家”的模式和“民族主義”的理想，是西方資產(chǎn)階級(jí)把他們“用來推翻封建制度的武器”強(qiáng)迫的教給我們，“現(xiàn)在卻對(duì)準(zhǔn)（西方）資產(chǎn)階級(jí)自己了”。因此對(duì)于前述的第三個(gè)問題，《宣言》的答案也是明確的：全球化既體現(xiàn)為普世化，又體現(xiàn)為民族化，而“首先的”應(yīng)該是民族化。

　　或有論者提出反對(duì)，認(rèn)為以上的解釋已經(jīng)與現(xiàn)時(shí)代追求“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”“國(guó)際規(guī)范”“國(guó)際合作”的潮流不符，新的一波全球化浪潮似乎正在打破民族國(guó)家的壁壘，很難說清“國(guó)籍”的跨國(guó)公司日益成為世界經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)力量，而且具有普世意義的“國(guó)際主流”已經(jīng)成為“順之者昌逆之者亡”的“世界潮流”。但我以為，此中原因其實(shí)正可以借用錢鐘書先生論詩的名言來解釋，“亦步亦趨是模仿，反其道而行之也是模仿”——“反其道而行之”是民族主義，“亦步亦趨”未嘗就不是民族主義。象中國(guó)這樣的國(guó)家追求“與國(guó)際接軌”，在我看來，潛臺(tái)詞就是要改變外圍的地位，進(jìn)入“資本中心”，根本的動(dòng)力仍然是民族國(guó)家的利益。而所謂的“國(guó)際社會(huì)主流”，說得好聽，其實(shí)大家都明白那不過是某種霸權(quán)的代名詞。

　　全球化對(duì)于非西方國(guó)家的意義，正可以參照馬克思在《英人在印度的統(tǒng)治》中所提出的殖民主義的“雙重作用說”：一方面固然有破壞，而且是殘酷無情的破壞（這一方面1997年的亞洲金融危機(jī)已經(jīng)給予我們最深刻的印象，以市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)和利率準(zhǔn)則為最高依據(jù)的國(guó)際金融投機(jī)可以在極短時(shí)間內(nèi)使一國(guó)經(jīng)濟(jì)倒退十年），一方面卻也帶來了新的生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系，制造了新的發(fā)展機(jī)遇。近代歷史上大國(guó)的崛起，無不是在全球化的語境之中完成。最初惟有英國(guó)一國(guó)占據(jù)了中心位置，即便強(qiáng)大如法國(guó)也不過是為前者提供廉價(jià)葡萄酒和谷物的農(nóng)業(yè)國(guó)，但是到拿破侖時(shí)代，覺醒了的法國(guó)抵制住英國(guó)資本的侵蝕榨取，贏得工業(yè)國(guó)的地位，成為了中心中的一極，而之后的德國(guó)、美國(guó)，乃至今天實(shí)際上主宰世界的“七國(guó)集團(tuán)”中除英國(guó)外的全部成員，歷史上都曾經(jīng)是“外圍”中的一員。它們成功的事實(shí)證明，全球化的每一次發(fā)展浪潮，對(duì)于外圍國(guó)家而言都是巨大的機(jī)遇，我們也可以預(yù)料，“21世紀(jì)還會(huì)有新的民族國(guó)家通過對(duì)全球化負(fù)面影響的強(qiáng)力抵制而崛起為新的資本輻射中心” (張文木：《中國(guó)新世紀(jì)安全戰(zhàn)略》，118—119頁)。換句話說，正是全球化和民族主義的相互作用，成為了近代以來霸權(quán)興衰、歷史演進(jìn)的根本動(dòng)力。

　　四

　　社會(huì)主義與民族主義相似，仍然是全球化的伴生產(chǎn)物�！叭�世界無產(chǎn)者，聯(lián)合起來”的號(hào)召已然昭示了社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的“全球化”特征。此處我們尤其希望討論的是，在福山之流已經(jīng)宣布“歷史終結(jié)”的今天，在新自由主義的政治經(jīng)濟(jì)主張已經(jīng)儼然成為“宗教”的今天，到底社會(huì)主義還有沒有存在的合理性和合法性，而隨著全球化的進(jìn)一步擴(kuò)大、深入，社會(huì)主義到底是徹底銷聲匿跡還是走向復(fù)興？

　　德國(guó)左派學(xué)者約什卡·費(fèi)舍對(duì)西歐社會(huì)福利國(guó)家（從某種意義上講，這一類國(guó)家比蘇聯(lián)帝國(guó)更具有“社會(huì)主義”的性質(zhì)）的危機(jī)與作用進(jìn)行了探討（參見張世鵬：《社會(huì)福利國(guó)家是否過時(shí)——德國(guó)學(xué)者費(fèi)舍著文探討福利國(guó)家的作用與危機(jī)》，《戰(zhàn)略與管理》1997年第1期），實(shí)際上他的結(jié)論也可以用來回答上述的問題。社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生有著深刻的歷史背景，資本主義陣營(yíng)的自相殘殺和工業(yè)化時(shí)代大規(guī)模的群眾性貧困導(dǎo)致了嚴(yán)重的社會(huì)解體，蘇聯(lián)式的社會(huì)主義也罷，西歐式的社會(huì)福利國(guó)家也罷，都是對(duì)此種空前的社會(huì)危機(jī)的應(yīng)對(duì)；
而社會(huì)主義也確實(shí)發(fā)揮了社會(huì)一體化的作用，建立了卓有成效的社會(huì)保障制度和教育制度，緩和了社會(huì)矛盾，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的良好運(yùn)作，也促使資本主義各國(guó)汲取社會(huì)主義的經(jīng)驗(yàn)，推行宏觀調(diào)控和社會(huì)改革。盡管社會(huì)主義出現(xiàn)了危機(jī)（對(duì)于社會(huì)福利國(guó)家而言，一是結(jié)構(gòu)性的非周期性的失業(yè)，二是在新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序形成破壞了民族國(guó)家在本國(guó)范圍內(nèi)的宏觀調(diào)控能力，破壞了國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)的團(tuán)結(jié)互助關(guān)系），但是只要進(jìn)行改造還是有前途的。

　　確實(shí)，只要自由與平等之間，效率與公平之間的緊張還沒有消除——資本主義，即便“全球化”的資本主義、“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”的資本主義也根本不可能徹底解決這兩對(duì)矛盾——《宣言》中所描述的那個(gè)“幽靈”就仍然要繼續(xù)游蕩。歷史沒有也不會(huì)終結(jié)，人類對(duì)于自足的終極目的的追求還未有窮期。

相關(guān)熱詞搜索：共產(chǎn)黨宣言 全球化