郭光東：以陪審制度疏導(dǎo)輿論審判

　　備受矚目、一波三折的“劉涌涉黑案”剛剛塵埃落定，“寶馬車撞人案”又成了輿論質(zhì)疑司法公正的焦點。短短數(shù)日，網(wǎng)友評論此案的跟帖數(shù)已穩(wěn)居各大網(wǎng)站新聞評論榜首，某著名網(wǎng)站更是創(chuàng)下了單項新聞十余萬條跟帖的“天文數(shù)字”，實為中國有網(wǎng)民以來所僅見。

　　對劉涌改判、寶馬撞人的局外人而言，審判公正與否本是一件與己無關(guān)的事，而民意如此洶涌，至少說明，曾被研究國民性的專家所詬病的中國人“冷漠”、“缺乏公共精神”的“惡習(xí)”已大為改觀。

　　在網(wǎng)上，網(wǎng)民們向來不憚以最大的惡意來揣測司法人員，無論是先前質(zhì)疑劉涌案時，還是此次質(zhì)疑撞人案時。而法官們似乎也堅信“民意是靠不住的”，認為質(zhì)疑判決的人沒有參與庭審，單憑猜測或謠言就“沒有發(fā)言權(quán)”。

　　至此，極具社會關(guān)懷意識的民意和備感委屈的法官之間的互不信任，已到了難以彌合的地步。

　　現(xiàn)實生活中，法官的確有枉法的可能，不過，法庭外的民意若任由恣肆，也可能泛濫成災(zāi)，最終演變?yōu)椤岸鄶?shù)人的暴政”，甚至生出極強的法治破壞力。一次次對判決的質(zhì)疑浪潮，無疑也在減損著司法機構(gòu)的公信力。

　　另外，即便某一案件經(jīng)過網(wǎng)民或媒體的聲討最終得以重審、重新調(diào)查，也不應(yīng)看作是完全的法治的勝利。因為除了劉涌案、寶馬撞人案之外，可能還有更多的“張涌”案、“奔馳”撞人案無緣進入公眾的視野，這中間充滿了偶然性和非制度因素。而且，這種重審、重新調(diào)查，也似乎與人們時常詬病的“領(lǐng)導(dǎo)批示”如出一轍，只不過這里變成“網(wǎng)民批示”、“報人批示”罷了，仍舊帶有人治色彩。很難保證，本應(yīng)獨立審判的法官不會迫于網(wǎng)民、領(lǐng)導(dǎo)“批示”的壓力，而得出與“批示”者口徑一致的判決來。

　　可見，對民意力挺之后的個案改判，我們并不宜抱有過分樂觀的心態(tài)。但身處現(xiàn)代民主國家，民意又必須得到尊重。這就帶來一個問題，在司法中，如何能讓民意充分表達，又能使民意在制度的管道內(nèi)理性表達？

　　路徑之一，就是讓民眾的代表親身參與審判，分享法官的司法權(quán)力。

　　這種司法民主的理念在我國早已有之，法律也規(guī)定了人民陪審員制。但實踐中，人民陪審員制在許多地方已名存實亡。人民陪審員通常既無法律知識，又無司法經(jīng)驗，而讓他們與專業(yè)法官共同決定案件的事實問題和法律問題，就不可避免地被專業(yè)法官的法律知識所支配，無法充分發(fā)揮陪審員的作用。

　　而英美法系國家行之有效的陪審團制度，則可作為我國改革現(xiàn)行陪審制度的借鑒。

　　陪審團制度，流行于英國、美國等英語國家和地區(qū)(包括中國香港)。通常，陪審團由所在社區(qū)的12個普通公民組成，由當(dāng)事人雙方共同選定。庭審時，陪審團負責(zé)事實問題，要對案件的被告人是否構(gòu)成犯罪或民事侵權(quán)作出裁斷。如果裁定無罪或不構(gòu)成侵權(quán)，審判便結(jié)束；
若認定有罪或侵權(quán)成立，再由法官適用法律，作出最終的司法判決。

　　但陪審團制度并不僅僅是一種司法制度，它首先是一種政治制度。普通公民參加審判，并且在事實的判斷上享有獨立于專業(yè)法官的權(quán)力，標志著民眾對國家司法權(quán)的分割與制約。而普通公民參與司法，潛移默化之中受到法律思維、方法以及語言的影響，也是法治精神向社會滲透的重要管道。由于陪審團是隨機組成的臨時團體，幾乎難以徇私，陪審團制度還有力地抗衡著外部對于司法制度的壓力，維護著司法的獨立。

　　當(dāng)然，陪審團制度也并非一項十全十美的制度，可能會增加訴訟成本，降低訴訟效率，也可能出現(xiàn)誤判，等等。

　　但在施行陪審團制的國家和地區(qū)，陪審成了普通公民除選舉權(quán)之外，參與國家管理的最重要的機會。當(dāng)前，我們正倡導(dǎo)“讓公民有秩序地參與國家公共事務(wù)的管理”、“從制度上反腐”，而引入陪審團制，則能把民眾隱身于網(wǎng)絡(luò)之中的公共精神變?yōu)槎俗�在法庭之上的公共精神，從而把具有破壞力的激情民憤鍛造成審慎的公民理性�?

相關(guān)熱詞搜索：陪審制度 疏導(dǎo) 審判 輿論 郭光東