程星：言論自由與政治正確

　　美國(guó)人崇尚自由，舉世聞名；
美國(guó)大學(xué)更是被人們視為當(dāng)代自由思想的圣地。

　　“國(guó)會(huì)將不會(huì)通過(guò)立法．．．來(lái)限制言論或出版的自由”：連小學(xué)生都早已把美國(guó)憲法第一修正案中的這句名言背得滾瓜爛熟。最有意思的是美國(guó)式的愛(ài)國(guó)主義教育，既沒(méi)有秦皇漢武唐祖宋宗可供炫耀，也不在地大物博人口眾多上做文章；
美國(guó)人只是一遍又一遍地讓他們的孩子復(fù)述憲法修正案中關(guān)于自由的條款。就這樣，當(dāng)美國(guó)孩子進(jìn)入大學(xué)的時(shí)候，天賦人權(quán)、人人生而平等、言論自由等觀念早已深入人心。

　　可是自由這個(gè)東西，說(shuō)來(lái)容易，做起來(lái)還真不是那么一回事。比如說(shuō)吧，校園“多元化”的理念近年來(lái)就常常與言論自由的理念發(fā)生沖突，而沖突的原因則多半與如何掌握所謂“政治上的正確性”。

　　University實(shí)在應(yīng)當(dāng)被稱為Multiversity，不多元也不行。據(jù)人口學(xué)家預(yù)測(cè)，美國(guó)在本世紀(jì)中白人所占比例就將低于百分之五十。到那個(gè)時(shí)候也許所有的美國(guó)公民都可以少數(shù)民族自稱了。但要是你以為多元化就意味著百花齊放、百家爭(zhēng)鳴，什么思想、什么言論都能暢行無(wú)阻，那你就錯(cuò)到底了。人人生而平等是美國(guó)文化中與言論自由同樣根深蒂固的另一個(gè)觀念，而從此衍生的行為方式就是對(duì)少數(shù)、弱勢(shì)人群的關(guān)懷。這樣，在社會(huì)上、校園內(nèi)處于少數(shù)地位的黑人、南美西裔人、亞裔、婦女（順便一提，近年來(lái)女生在美國(guó)大學(xué)的比率已經(jīng)超過(guò)男生）以至同性戀者等團(tuán)體都成為“保護(hù)”對(duì)象，而針對(duì)這些少數(shù)或弱勢(shì)團(tuán)體所發(fā)出的帶有輕蔑、戲侮、或攻擊性的言論就成為“政治上的正確性”這個(gè)理念的鼓吹者們極力限制的目標(biāo)。關(guān)于“政治上的正確性”，耶魯大學(xué)教授孫康宜曾做過(guò)一個(gè)很好的說(shuō)明：“政治正確性’（political correctness，簡(jiǎn)稱P.C.）原指多元文化的基本原則，主旨在維護(hù)不同性別、種族、階層之間的平等”（《耶魯·性別與文化》，上海文藝出版社，２０００）。但是，由于許多主張多元文化的激進(jìn)人士不懂得把握尺度，把“政治正確性”的原則擴(kuò)大化，無(wú)端地抨擊所謂“死的、白的”歐洲男性（dead white European males），非要將大學(xué)新生freshmen改為freshperson，將印地安人Indian改為native American，等等，造成了社會(huì)上許多人的反感，以至“政治上的正確性”不僅成了右翼政治家們攻擊的目標(biāo)，而且變成人們飯后茶余冷嘲熱諷的對(duì)象。

　　事情就這樣變復(fù)雜了。

　　假設(shè)一個(gè)情形：你是大學(xué)負(fù)責(zé)學(xué)生工作的輔導(dǎo)員。某一天，一個(gè)白人學(xué)生在學(xué)生自己組織的論壇中發(fā)言，宣揚(yáng)種族之間智力上的差異，并認(rèn)定黑人智力總體上低于白人。這個(gè)白人學(xué)生有沒(méi)有發(fā)表這樣言論的自由？當(dāng)然有。那么憤怒的黑人學(xué)生指控他種族歧視，有沒(méi)有道理？按說(shuō)也有。那么，你站在這場(chǎng)論爭(zhēng)的哪一邊？你如何處理這樣的學(xué)生糾紛？你覺(jué)得在這里“言論自由”更重要，還是“政治上正確”更重要？

　　其實(shí)這個(gè)假設(shè)一點(diǎn)也不假；
這樣的事情每天都在美國(guó)自由思想的圣地——大學(xué)里發(fā)生。

　�。保梗梗衬辏痹拢保橙胀砩�，賓夕法尼亞大學(xué)大一學(xué)生伊登·雅考博維奇正在宿舍寫英文作業(yè)，樓下一個(gè)房間傳來(lái)震耳欲聾的喧嘩聲，原來(lái)是一群女生在“派對(duì)”，連喊帶叫加跺腳。雅考博維奇打開(kāi)窗戶朝下面喊道：“安靜些！”回來(lái)繼續(xù)做功課。二十分鐘后，喧嘩聲又響起，有過(guò)之而無(wú)不及。雅考博維奇再次打開(kāi)窗戶朝下面喊道：“閉嘴，你們這幫水牛！”雅考博維奇說(shuō)，“你們要想派對(duì)，附近就有一個(gè)動(dòng)物園好去�！�

　　事情壞在，這群喧鬧的女生都是黑人。幾個(gè)星期以后，校方?jīng)Q定指控雅考博維奇違犯賓大的種族騷擾政策，理由是他用的“水�！焙汀皠�(dòng)物園”二詞有辱黑人之嫌，因而帶有種族歧視的性質(zhì)。雅考博維奇對(duì)校方分管學(xué)生事務(wù)的人員說(shuō)，他愿意對(duì)那些黑人女生受到的傷害當(dāng)面道歉，但他所說(shuō)的“水�！焙汀皠�(dòng)物園”絕無(wú)針對(duì)黑人的意思。校方并沒(méi)有接受他的歉意，而是給他兩個(gè)選擇：一是寫悔過(guò)書，接受留宿舍察看處分，并在學(xué)業(yè)報(bào)告上留下“違犯種族騷擾政策”的評(píng)語(yǔ)；
二是接受學(xué)校司法委員會(huì)的審理，一旦被判有過(guò)失，他將面臨被學(xué)校開(kāi)除的可能。

　　雅考博維奇拒絕接受種族歧視的罪名，而是選擇了與校方抗?fàn)幍降住Ｋ�向自己的教授以至校長(zhǎng)申訴。歷史學(xué)教授阿倫·庫(kù)爾斯不僅自告奮勇成為雅考博維奇的顧問(wèn)，而且聯(lián)系了美國(guó)語(yǔ)言學(xué)和文化史方面的專家，論證“水�！币辉~與黑人毫不相干；
水牛其實(shí)是生活在亞洲的一種動(dòng)物。雅考博維奇當(dāng)時(shí)之所以脫口而出“水牛”一詞，原是因?yàn)樗�的猶太家庭背景，而“水�！币辉~來(lái)自希伯來(lái)語(yǔ)的“Behema”，意為水牛，但用來(lái)指稱頭腦簡(jiǎn)單的人。這一切努力并沒(méi)有能使校方回心轉(zhuǎn)意。

　　事實(shí)上，賓大的校長(zhǎng)謝爾頓·哈克內(nèi)是較早將“政治上的正確性”這個(gè)理念付諸實(shí)施的校長(zhǎng)之一。在他的領(lǐng)導(dǎo)下，賓大通過(guò)了意在限制學(xué)生挑釁性言論的行為守則。因此，按照他的指示，校方堅(jiān)持要將雅考博維奇的案子通過(guò)學(xué)校司法委員會(huì)的審理來(lái)解決。通過(guò)一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)，雅考博維奇和他的教授庫(kù)爾斯的抗?fàn)幰�起了媒體的注意，整個(gè)事件引發(fā)了全國(guó)的關(guān)注。《華盛頓郵報(bào)》和《華爾街日?qǐng)?bào)》等大報(bào)對(duì)此事件的發(fā)展進(jìn)行了跟蹤報(bào)道。只是在強(qiáng)大的外在壓力下，賓大校方才不得不草草收?qǐng)�，免除�?duì)雅考博維奇進(jìn)一步的指控和處罰。

　　假如賓大的風(fēng)波是對(duì)大學(xué)生言論自由尺度的考驗(yàn)，那么發(fā)生在南方名校杜克大學(xué)的事件則對(duì)出版自由的許諾提出質(zhì)疑。

　　根據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》１９８９年１２月２４日的報(bào)道，杜克大學(xué)由學(xué)生主辦的幽默小報(bào)編輯馬丁·帕杰特寫了一篇嘲諷學(xué)校食堂員工的文章。本來(lái)學(xué)生抱怨食堂似乎是天經(jīng)地義的事，沒(méi)人會(huì)把這樣的文章拿來(lái)上綱上線�？墒窃诙趴舜髮W(xué)，食堂員工主要由黑人組成，于是黑人學(xué)生聯(lián)盟和其他幾個(gè)學(xué)生組織就此集會(huì)，要求將帕杰特從這份幽默小報(bào)的編輯部趕走。校方的機(jī)構(gòu)“大學(xué)出版物委員會(huì)”鑒于帕杰特出版自由的權(quán)利，開(kāi)始僅僅要求帕杰特自動(dòng)辭職。但黑人學(xué)生仍不罷休，繼續(xù)抗議。杜克大學(xué)校長(zhǎng)凱斯·布羅地便寫了一份公開(kāi)信，譴責(zé)帕杰特對(duì)食堂員工的的攻擊�！按髮W(xué)出版物委員會(huì)”一看校長(zhǎng)表了態(tài)，立即將帕杰特從小報(bào)編輯部開(kāi)除。開(kāi)除的理由不是因?yàn)樗�關(guān)于學(xué)校食堂的文章，而是因?yàn)樗�作為編輯沒(méi)有及時(shí)回應(yīng)學(xué)生對(duì)小報(bào)的批評(píng)。嗚呼！

　　庫(kù)爾斯和西爾佛格雷特在他們合作的一本長(zhǎng)達(dá)400多頁(yè)的書《陰影大學(xué)》（The Shadow University）中化了整整一章的篇幅列舉無(wú)數(shù)這樣的關(guān)于美國(guó)大學(xué)以“政治上的正確性”，理由來(lái)限制學(xué)生言論自由的例證。最駭人聽(tīng)聞的是關(guān)于薩拉·勞倫斯學(xué)院學(xué)生馬丁·拉斯克因?yàn)椴缓蠒r(shí)宜的笑而受到懲罰的事件。

　　1993年某一天，拉斯克的同學(xué)加好友約翰·波伊斯基當(dāng)著拉斯克的面罵他的室友是“同性戀”。拉斯克起哄式地跟著笑了一下。波伊斯基的室友向校方告發(fā)，指控波伊斯基和拉斯克“騷擾”。

　　處理這一事件的校方人員甚至沒(méi)有讓他們?nèi)�人�?dāng)堂對(duì)證，就判定波伊斯基和拉斯克在學(xué)�！盃I(yíng)造敵意和威脅的氣氛”，給他們留校察看一年外加二十小時(shí)社區(qū)服務(wù)的處分，而且責(zé)令他們看一部關(guān)于同性戀教育的錄像并寫一篇觀后感。

　　拉斯克對(duì)此判決表示不服。在與分管學(xué)生事務(wù)的副院長(zhǎng)爭(zhēng)辯時(shí)，他記錄了后者對(duì)他的指控：“我們知道你并沒(méi)有違反校規(guī)中的任何一條，但是，你試圖營(yíng)造一個(gè)讓人難堪的氣氛，你的笑就是你這種行為的表現(xiàn)�！狈止軐W(xué)生事務(wù)的院長(zhǎng)也為校方的決定辯護(hù)道：“我們很清楚以笑來(lái)處分學(xué)生會(huì)是多么地聳人聽(tīng)聞，但這么的笑是有上下文的。”這件事情一直鬧了兩年多，最后直到紐約一個(gè)民權(quán)組織出面并代表拉斯克將此案告上法庭，勞倫斯學(xué)院才不得不同意撤銷對(duì)拉斯克的處分。

　　這樣的事情聽(tīng)多了、見(jiàn)多了，你會(huì)得出結(jié)論說(shuō)，美國(guó)大學(xué)的行政管理人員真是一幫毫無(wú)幽默感可言的官僚。但是，假如你能設(shè)身處地地為他們想一想，他們的處境實(shí)在非常尷尬。校園多元化的首要條件就是創(chuàng)造一種寬松的氣氛，讓所有的人，特別是處于少數(shù)和弱勢(shì)地位的團(tuán)體在校園里感到平等，感到心情舒暢。然而，人類也許生來(lái)就是一種歧視性的動(dòng)物，他們表達(dá)自我優(yōu)越性的欲望總是那么地強(qiáng)烈、那么地不可遏制。比如說(shuō)，我們?cè)诤⑻釙r(shí)代，誰(shuí)沒(méi)有因?yàn)楸恍∨笥褋y喊綽號(hào)而惱羞成怒的體驗(yàn)？到了成年，我們的很多言行其實(shí)并沒(méi)有比兒時(shí)成熟多少，只是我們幼稚可笑的言行舉止中開(kāi)始摻入邪惡的因素。我們上進(jìn)的動(dòng)機(jī)在受到挫折時(shí)不由自主地通過(guò)貶低他人得以發(fā)泄，而貶低他人最有效的方式就是將競(jìng)爭(zhēng)者歸類，然后創(chuàng)造出“團(tuán)體性”的標(biāo)簽來(lái)加以歧視。對(duì)于這種“團(tuán)體性”歧視的言論，美國(guó)大學(xué)的行政管理人員究竟管還是不管？管了，你不可避免地會(huì)被戴上限制言論自由的帽子；
不管，你苦心經(jīng)營(yíng)的所謂校園多元化就成為一句空話。

　　要管，該怎么管才合適呢？

　　近二十多年來(lái)，許多限制歧視與騷擾的校規(guī)在美國(guó)大學(xué)相繼出籠。在這些校規(guī)中，“騷擾”被界定為任何在他人聽(tīng)來(lái)有被貶低感覺(jué)的笑話（波多音學(xué)院）；
有意或無(wú)意地讓人感到“無(wú)能為力”、“憤怒”或“疏遠(yuǎn)”的言論（布朗大學(xué)）；
使人喪失自尊心的言論（科爾比學(xué)院）；
或者是“不合時(shí)宜的、有所針對(duì)的笑聲”、及“不體諒的玩笑”（康乃狄克大學(xué)）。馬里蘭大學(xué)針對(duì)性騷擾所定的校規(guī)列舉一系列“不可接受的言論”，其中包括“帶有性內(nèi)容的閑聊”、“繪聲繪色的對(duì)性的描述”、“帶性的詛咒"、“性的暗示”、“對(duì)別人衣著、身體、及性活動(dòng)的評(píng)論”、“對(duì)他人體重、體形、尺寸和形象等含有性的性質(zhì)的評(píng)論”、“對(duì)他人走路、講話和起居等含有性的性質(zhì)的模仿”、以及“帶侮辱性質(zhì)的口哨、嚎叫及親吻聲”，等等。

　　平心而論，大學(xué)管理人員并不是這種瑣碎、無(wú)聊乃至猥瑣的校規(guī)的始作俑者。

　　追求“政治上正確”其實(shí)是美國(guó)六十年代民權(quán)運(yùn)動(dòng)和婦女運(yùn)動(dòng)的余波。隨著以黑人為代表的少數(shù)民族和婦女在社會(huì)上地位的提高，保守的、以白種男人為中心的社會(huì)結(jié)構(gòu)開(kāi)始瓦解。崛起中的弱勢(shì)團(tuán)體要求在社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域有自己的聲音，而這種要求的實(shí)現(xiàn)首先在于打破許多傳統(tǒng)的、習(xí)以為常的言行規(guī)范。于是，男同事間對(duì)女性的品頭論足、白人對(duì)黑人和其他少數(shù)民族的成見(jiàn)、視同性戀、骯臟和不道德的觀點(diǎn)，等等，都受到新的言行規(guī)范的約束。作為少數(shù)民族中的一員，我在美國(guó)生活多年最深刻的體會(huì)就是這個(gè)社會(huì)對(duì)于弱勢(shì)群體的關(guān)注和對(duì)所有少數(shù)民族平等權(quán)利的尊重。當(dāng)然，有些美國(guó)人在見(jiàn)到我們這些少數(shù)民族、特別是第一代移民時(shí)所表現(xiàn)的那種夸張的、不知所措的矯情，有時(shí)亦讓人感到肉麻。這就是為什么我們常聽(tīng)到有同胞抱怨美國(guó)人虛偽、言不由衷的原因所在。但國(guó)人凡事追究動(dòng)機(jī)的習(xí)慣，在我看來(lái)未免苛求。只要人家在言行上沒(méi)有冒犯你，人家心中怎么想你何必那么在意呢？

　　問(wèn)題在于，凡事到了極端，悲劇性的莊嚴(yán)就轉(zhuǎn)化為喜劇性的滑稽。有個(gè)英國(guó)人寫了一本關(guān)于偏執(zhí)狂的書，對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中矯枉過(guò)正式的保護(hù)兒童政策大加鞭韃。

　　作者談到在美國(guó)加州看到保護(hù)兒童者提出的一句口號(hào)：“每一個(gè)你不認(rèn)識(shí)的成年人都是潛在的色情狂”。在舊金山的公園里，他看到一個(gè)告示：“沒(méi)有兒童陪同的成年人不得入內(nèi)”。他由此感慨，通�！靶枰�成年人陪同的孩子”的說(shuō)法已經(jīng)顛倒過(guò)來(lái)。美國(guó)大學(xué)為諸多以建立“政治上的正確性”為動(dòng)機(jī)而制定的校規(guī)，大概犯的是同樣的錯(cuò)誤。

　　有意思的是，大多數(shù)學(xué)校在制定這些過(guò)分嚴(yán)格的校規(guī)時(shí)，并沒(méi)有遇到多少異議或抵抗。大多數(shù)教授或?qū)W生對(duì)校園多元化的認(rèn)可，使得他們更能贊同校方制定校規(guī)的動(dòng)機(jī)，卻難以預(yù)料有了這樣校規(guī)的后果。還有一個(gè)可能性是，大多數(shù)人在他們的潛意識(shí)中自視過(guò)高，認(rèn)定這些規(guī)定只是為了針對(duì)他人或預(yù)防萬(wàn)一；
自己的言論舉止無(wú)論如何不至于落到那么低下的水平。只有當(dāng)有人以身試“規(guī)”時(shí)，當(dāng)校方依法論罪時(shí)，眾人方才如夢(mèng)初醒，方才感到個(gè)中的荒唐。

　　其實(shí)，近年來(lái)美國(guó)大學(xué)在強(qiáng)調(diào)種族和團(tuán)體多元化的同時(shí)，有意或無(wú)意之間卻忽略了思想的多元化，而恰恰后者才是言論自由和社會(huì)多元化的根本保證。

　　比如說(shuō)，九一一事件以后，美國(guó)社會(huì)在反對(duì)恐怖主義的全民大合唱中，出現(xiàn)了歷史上罕見(jiàn)的言論大統(tǒng)一。國(guó)會(huì)在通過(guò)一項(xiàng)反恐提案時(shí)，要不是有一位議員故意唱反調(diào)以提起全社會(huì)對(duì)言論自由的關(guān)注，那么這全票通過(guò)的記錄難免會(huì)使人感到困惑和壓抑。用“萬(wàn)馬齊喑”來(lái)形容這時(shí)的社會(huì)氣氛并不算夸張。于是，哥倫比亞大學(xué)有些學(xué)生發(fā)起了一個(gè)集會(huì)，意在表達(dá)他們對(duì)于美國(guó)政府現(xiàn)行中東政策的關(guān)注。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　屆時(shí)我來(lái)到預(yù)定的集會(huì)地點(diǎn)。只見(jiàn)三、兩個(gè)手拿電話筒的學(xué)生在那里晃悠，還有一位滿頭花發(fā)的老教授，顯然是他們請(qǐng)來(lái)的講演人。集會(huì)晚了半小時(shí)左右才開(kāi)始，整個(gè)聽(tīng)眾不滿三十人。

　　難道多數(shù)學(xué)生真的不關(guān)心反恐怖主義問(wèn)題或政府的中東政策？非也。在美國(guó)學(xué)生中，特別是哥大這樣的學(xué)校的學(xué)生中，從來(lái)不缺少對(duì)天下大事的不同看法和觀點(diǎn)。九一一以后，美國(guó)政府一味偏袒以色列政府、視所有伊斯蘭國(guó)家為恐怖之源的極右政策早已引起了左翼思想一貫占主導(dǎo)地位的大學(xué)里教授和學(xué)生的反感。

　　但是，多年來(lái)“政治上正確性”的思想導(dǎo)向，使得很多學(xué)生不愿在針鋒相對(duì)的猶太人和阿拉伯人中間選擇立場(chǎng)。難怪一位六十年代初從加大伯克利分校畢業(yè)、哥倫比亞大學(xué)一個(gè)學(xué)院的副院長(zhǎng)憂心忡忡地對(duì)我說(shuō)：“我真希望看到我們的學(xué)生重新出現(xiàn)在行政大樓前的廣場(chǎng)上，高喊口號(hào)抗議布什政府的外交政策；
或者，至少發(fā)出一點(diǎn)不同的聲音吧！這太不象我們哥大的學(xué)生了！”

　　的確，在歷史上，哥大的學(xué)生從來(lái)與沉默和盲從無(wú)緣。也許是地理位置使然，也許純粹是學(xué)校的傳統(tǒng)作怪，幾乎每次全國(guó)性的政治風(fēng)暴都不可避免地要將哥大的學(xué)生裹挾其中，將他們年輕的血液蒸騰到沸點(diǎn)。１９３５年，哥大的五千學(xué)生和教授聚集在南草坪，抗議美國(guó)政府奉行孤立主義政策，遲遲不肯介入世界人民反法西斯的戰(zhàn)爭(zhēng)；
而在１９６８年，哥大的學(xué)生再次揭竿而起，譴責(zé)美國(guó)政府對(duì)印度支那的干涉與介入，要求政府盡快退出越南戰(zhàn)爭(zhēng)。學(xué)生先是示威抗議，然后拘押了哥倫比亞學(xué)院院長(zhǎng)并占領(lǐng)教學(xué)和行政大樓；
最后校長(zhǎng)招來(lái)一千多名紐約警察鎮(zhèn)壓學(xué)生，逮捕七百多師生，打傷一百多人。這場(chǎng)暴亂以科克校長(zhǎng)引咎辭職告終。

　　事后哥大的學(xué)生報(bào)紙《旁觀者》高度評(píng)價(jià)學(xué)生在發(fā)起這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)時(shí)的強(qiáng)烈的參與意識(shí)。他們認(rèn)為，天下實(shí)在沒(méi)有什么事情不關(guān)學(xué)生的事。只有學(xué)生積極參與和監(jiān)督這個(gè)社會(huì)權(quán)力的再分配過(guò)程，社會(huì)權(quán)力的公平分配才有保障。

　　今天重讀哥大學(xué)生三十多年前的這段話實(shí)在有點(diǎn)振聾發(fā)聵的作用。在美國(guó)這樣的民主國(guó)家，民意原是政府各項(xiàng)政策的基石。當(dāng)老百姓不再自由表達(dá)其意愿的時(shí)候，政府中一小撮人就很容易地將一己的意愿推向極端。當(dāng)大學(xué)生的思想受到各種條條框框限制，當(dāng)他們成天糾纏于如何遣詞造句這樣雞毛蒜皮的小事時(shí)，他們的思想鋒芒就一天天地被磨平，他們舉止言行就會(huì)變得世故、圓滑、令人生厭。

　　中國(guó)人“三歲看老”的說(shuō)法未免夸張，但從大學(xué)生的心態(tài)看一個(gè)社會(huì)的發(fā)展和走向大概不會(huì)離題太遠(yuǎn)。

　　從這個(gè)意義上看，追求“政治上的正確性”雖然對(duì)大學(xué)校園多元化有一定的促進(jìn)作用，也能讓少數(shù)民族和弱勢(shì)團(tuán)體的成員在校園中日子好過(guò)一些，至少他們的耳根會(huì)稍微清靜一些。但是，令人無(wú)可奈何的是，“政治上的正確性”實(shí)在是一柄雙刃之劍：它一面砍向針對(duì)各種小團(tuán)體的歧視和騷擾，另一面卻不可避免會(huì)傷及言論與出版的自由，而后者正是這個(gè)社會(huì)得以安身立命的基礎(chǔ)。

相關(guān)熱詞搜索：言論自由 正確 政治 程星