孔寒冰：除了大黨主義、大國主義，就沒有別的了嗎？——論20世紀60年代中蘇大論戰(zhàn)的背景

　　[摘 要] 本文通過對1956年蘇共二十大以后國際共運中一些重大事件的分析和研究，提出大論戰(zhàn)的發(fā)生主要是因為中蘇兩黨在許多理論與實踐問題上的矛盾和沖突，而造成這種矛盾和沖突的主要原因是中國黨從“左”的角度來理解、實施這些理論與實踐。

　　[關(guān)鍵詞] 蘇共 中共 大論戰(zhàn) 修正主義

　　上個世紀60年代發(fā)生在中蘇兩黨之間的大論戰(zhàn)，無論對中蘇兩國還是對整個世界共產(chǎn)主義運動都產(chǎn)生了重大的影響。所以，對于它的前因后果的研究探討，一直是國內(nèi)外學術(shù)界關(guān)注的重點問題。對于它的緣起，國內(nèi)有一種比較流行的觀點：是蘇聯(lián)的大黨主義、大國主義與中國共產(chǎn)黨堅持的獨立自主政策之間的沖突。

不能說這種觀點沒有道理，可是，除了蘇聯(lián)的大黨主義、大國主義，就沒有別的因素了嗎？本文擬通過考察1956~1963年間的發(fā)生的一些重大事件，試對中蘇大論戰(zhàn)的緣起之因做出不同的回答。

　　一、莫斯科會議的悖論

　　1957年11月，為了統(tǒng)一思想、加強團結(jié)、增進合作，全世界64個共產(chǎn)黨和工人黨利用十月革命40周年之際派出代表團到莫斯科參加慶祝活動。14～16日，參加慶�；顒拥�12個社會主義國家的共產(chǎn)黨和工人黨舉行代表會議。這次會議的重要目的就是要通過一個能表明社會主義陣營團結(jié)統(tǒng)一的聲明。但是，圍繞著聲明的內(nèi)容，中蘇兩黨發(fā)生激烈的爭論。

　　第一，以蘇聯(lián)為首問題。

　　讓蘇聯(lián)為社會主義陣營之首，是由中國黨提出來。“以蘇聯(lián)為首是我黨代表團到莫斯科以后，起草一個提交中蘇兩黨討論的宣言草案里首先提出來的。蘇共開始不同意。” 中共提法的以蘇聯(lián)為首是什么意思？蘇共為什么不同意？從毛澤東與赫魯曉夫、哥穆爾卡等人的交談中可以看出，中國黨提出“以蘇聯(lián)為首”主要考慮的因素在兩方面：一是當時世界上存在著一個以美國為首的西方資本主義陣營；
二是蘇聯(lián)的國力最強，社會主義的資歷也最老，其它社會主義國家都無法與之相比。與此同時，這種“以蘇聯(lián)為首”也是有兩個基本條件限制，一是各黨必須平等，蘇共不能搞大黨主義和大國主義；
二是“為首”的含義也僅僅負責做一點事務(wù)性的工作，如召集會議等等。

　　蘇聯(lián)不同意“以蘇聯(lián)為首”的提法，并不意味著它不想“為首”。事實上，十月革命以后，蘇聯(lián)和蘇共實際上就是世界社會主義運動的指揮中心，因而也就是各國共產(chǎn)黨、各社會主義國家的“首”。為什么蘇共此時不想再為“首”了呢？究其原因，一是中國黨提出的上述那兩個前提條件，使本來意義上的“以蘇聯(lián)為首”在價值上大大打了折扣，對赫魯曉夫和蘇共沒有什么吸引力；
二是東歐的南共、波共和西歐的意共等黨堅決反對“以蘇聯(lián)為首”，它們的獨立自主傾向最強，但基本上支持“三和”路線和非斯大林化政策，赫魯曉夫也不想因?qū)嵸|(zhì)意義并不大的一種說法而得罪它們，所以才反對把“以蘇聯(lián)為首的社會主義陣營”的提法寫進宣言。

　　第二，戰(zhàn)爭與和平問題。

　　表面上，蘇共雖然不否認帝國主義的戰(zhàn)爭本性，但更看重戰(zhàn)爭能夠而且也必須避免，強調(diào)現(xiàn)之和平共處；
中共雖然并不否認戰(zhàn)爭可以避免以及與帝國主義的和平共處，但強調(diào)帝國主義的本性就是戰(zhàn)爭，更看重與帝國主義的斗爭以及由這種斗爭所引發(fā)的社會主義革命。毛澤東莫斯科會議上發(fā)表的著名“東風壓倒西風”的講話中說：“要設(shè)想一下，如果爆發(fā)戰(zhàn)爭要死多少人？全世界27億人，可能損失三分之一，再多一點，可能損失一半。不是我們要打，是他們要打，一打就要摔原子彈、氫彈。我和一位外國政治家辯論過這個問題。他認為如果打原子戰(zhàn)爭，人會死絕的。我說，極而言之，死掉一半，還有一半人，帝國主義打平了，全世界社會主義化了，再過多少年，又會有27億，一定還要多�！� 赫魯曉夫?qū)γ珴蓶|的這番話是十分惱火的，后來他在回憶錄中說，“那時，除了毛以外，大家都在想著如何避免戰(zhàn)爭。我們的主要口號是：‘繼續(xù)為和平與和平共處而斗爭！’可是突然來了個毛澤東，說我們不應(yīng)該害怕戰(zhàn)爭�！� 蘇聯(lián)學者更是攻擊道：“在當時給人的印象是，中國領(lǐng)導(dǎo)人的這種立場是出于他們對當代世界發(fā)展的現(xiàn)實前途的好心誤解，是出于一種哪怕用極端的手段使社會主義在世界范圍內(nèi)的勝利提前到來的動機�！�

　　第三，和平過渡問題。

　　這個問題是由和平共處演繹而來的。蘇聯(lián)要與西方國家搞和平共處，除了認為戰(zhàn)爭并非一定不可避免之外，還主張資本主義國家的共產(chǎn)黨有可能通過議會道路和平地奪取政權(quán)，從而實現(xiàn)向社會主義的和平過渡。和平競賽、和平過渡都服務(wù)于和平共處的。中國則強調(diào)與西方國家的對立，因此，除了認為有帝國主義本身就意味著戰(zhàn)爭之外，中共還主張資本主義國家的共產(chǎn)黨必須通過暴力革命才能奪取政權(quán)。在這個問題上，中蘇兩黨雖然都承認有和平的和暴力的兩種奪取政權(quán)的可能性，但是，中方強調(diào)：“資產(chǎn)階級不會自動讓出政權(quán)，它總是要千方百計地想辦法來保持它的政權(quán)，一直到使用武力。這不是我們要不要使用武力的問題，而是在面臨資產(chǎn)階級使用武力的情況下，無產(chǎn)階級要不要進行武裝自衛(wèi)并奪取政權(quán)的問題。” 蘇方則主張和平過渡，反對中方的提法。西歐的共產(chǎn)黨差不多都支持蘇共，所以，后來中蘇大論戰(zhàn)時，法國、意大利等國共產(chǎn)黨也是中共批判的對象。

　　第四，共同規(guī)律問題。

　　東歐許多國家都想擺脫蘇聯(lián)社會主義建設(shè)的模式，西歐許多共產(chǎn)黨也想走適合自己國情的革命道路。從維護統(tǒng)一的社會主義陣營角度說，中蘇兩黨對此都是不贊同的。中共雖然支持東歐國家、西歐共產(chǎn)黨反對蘇聯(lián)的大黨主義、大國主義，但反對它們擺脫蘇聯(lián)模式；
蘇共雖然希望東歐國家和西歐共產(chǎn)黨能夠跟隨蘇聯(lián)進行非斯大林化，但不能容忍它們自行其事。因此，中蘇兩黨都希望用所謂社會主義革命和建設(shè)的共同規(guī)律來規(guī)范這些國家和這些黨。然而，中蘇兩黨又都主要從自身的經(jīng)驗出發(fā)，試圖將這種共同規(guī)律作為自己的現(xiàn)實需要的載體，所以，在共同規(guī)律應(yīng)當包括哪些內(nèi)容方面又產(chǎn)生了嚴重的分歧。許多東歐國家和西歐共產(chǎn)黨都借口社會主義革命和建設(shè)要注意本民族的特點而持反對態(tài)度，既不同意中共的看法，也不同意蘇共的觀點。“在這次莫斯科會議上，好些黨都說自己的黨是馬克思主義，要建設(shè)自己黨的牌號的社會主義。波蘭黨認為自己有自己的社會主義道路。南斯拉夫黨也認為他們也有自己的社會主義。意大利黨更是這樣。他們主張多中心，認為各有各的社會主義，不能強求一律�！�

　　由于有上述這些分歧，所以，在毛澤東和中共的眼中，赫魯曉夫和蘇共以及跟著他們走的東歐國家和西歐共產(chǎn)黨人，都背離了馬克思列寧主義革命學說，搞的是修正主義；
在赫魯曉夫和蘇共的眼中，毛澤東和中共以及跟著他們走的人則無視時代的發(fā)展變化，完全從本本出發(fā)，搞的是教條主義。因此，在最終通過的《莫斯科宣言》中，中蘇兩黨相互矛盾的主張都被包容了進去，成為后來大論戰(zhàn)的主要內(nèi)容。

　　二

　　蘇共二十大以后，一些國家共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)人，如意共總書記陶里亞蒂和南共總書記鐵托，都提出批判個人迷信不能限于表面，而要從政治體制上尋找深層次上原因。

事實上也是如此。赫魯曉夫搞非斯大林化沒有也不可能從根本上改變斯大林模式，只在不同各程度緩和了國內(nèi)的各種矛盾，緩和蘇東矛盾，緩和蘇聯(lián)與西方國家的緊張關(guān)系，本質(zhì)上仍是維護大黨主義、大國主義和斯大林模式本質(zhì)特征方面。所以，當東歐有人要超越雷池擺脫斯大林模式、離開蘇聯(lián)為首的社會主義陣營的時候，蘇聯(lián)便拿起“反對修正主義”這個武器。在維護傳統(tǒng)的斯大林模式方面，中國黨更甚至于蘇共，所以也更加關(guān)注修正主義問題。毛澤東就明確切地指出：“修正主義，或者右傾機會主義，是一種資產(chǎn)階級思潮，它比教條主義有更大的危險性。修正主義者，右傾機會者，口頭上也掛著馬克思主義，他們也在那里攻擊‘教條主義’。但是他們所攻擊的正是馬克思主義的最根本的東西。”

　　在1957年莫斯科會議上，為了將南斯拉夫重新拉回到以蘇聯(lián)為首的社會主義陣營中來，

　　中蘇兩黨做了不少工作。但是，南共代表團拒絕參加社會主義國家共產(chǎn)黨和工人黨代表會議和簽署《莫斯科宣言》，明確反對以蘇聯(lián)為首的社會主義陣營、社會主義革命和社會主義建設(shè)共同規(guī)律等提法。不僅如此，1958年2月，南共聯(lián)盟又公布了新的綱領(lǐng)草案，其主要內(nèi)容是在以馬克思主義作為指導(dǎo)思想、以實現(xiàn)社會主義和共產(chǎn)主義為最終奮斗目標的基礎(chǔ)之上，不僅全面地闡述了南斯拉夫的社會主義自治制度、獨立自主的對外政策，而且還闡述了對諸如無產(chǎn)階級國際主義、社會主義革命和建設(shè)的方式等問題的看法。

　　南共聯(lián)盟新的綱領(lǐng)草案公布后，一些共產(chǎn)黨，特別是蘇共開始在報刊上把南共聯(lián)盟綱領(lǐng)草案當作修正主義來批判。蘇聯(lián)的《真理報》4月5日發(fā)表法共中央政治局候補委員羅·加羅迪寫的《反對修正主義的斗爭》一文。4月18日，就在南共聯(lián)盟公布了綱領(lǐng)草案的修改稿的第二天，蘇共的《共產(chǎn)黨人》雜志發(fā)表了署名的批判文章， 拉開了全面批判南共聯(lián)盟綱領(lǐng)草案的序幕。中國黨對看到了南共聯(lián)盟新的綱領(lǐng)草案以后，中共立即就將其定了“現(xiàn)代修正主義”的性質(zhì)：“是一個反馬克思列寧主義的、徹頭徹尾的修正主義的綱領(lǐng)。” 5月初，也就是在南共七大通過了這個黨綱之后，《人民日報》發(fā)表了一篇措辭尖銳、態(tài)度嚴厲的社論，首次以現(xiàn)代修正主義為題對南共聯(lián)盟進行批判。

該社論認為：南共聯(lián)盟綱領(lǐng)是一個“反馬克思列寧主義的、徹頭徹尾的修正主義綱領(lǐng)”，它與莫斯科會議和《莫斯科宣言》的基本精神相對抗，符合的是帝國主義者的需要。所以，各國共產(chǎn)黨必須對它進行“公開的和毫不調(diào)和的批判”。6月初，《紅旗》雜志上的文章更是認為：由于接受了美國和西方其它資本主義國家的援助，所以，“南斯拉夫修正主義是帝國主義政策的產(chǎn)物”。

　　在中蘇兩黨的帶領(lǐng)下，一場世界范圍的批判南斯拉夫修正主義的斗爭就開始了，一起持續(xù)到1958年底。從批判的具體內(nèi)容上說，南共聯(lián)盟的修正主義主要表現(xiàn)在兩個方面，一是不承認和不加入社會主義陣營，特別是不承認和不加入以蘇聯(lián)為首的社會主義陣營；
二是要擺脫蘇聯(lián)式的社會主義模式，不承認社會主義革命和建設(shè)的“共同規(guī)律”。對于前者，批判者認為：蘇聯(lián)是社會主義陣營中的起主導(dǎo)作用的國家，蘇共是國際共產(chǎn)主義運動中的領(lǐng)導(dǎo)黨。南共聯(lián)盟新綱領(lǐng)反對蘇聯(lián)和蘇共的領(lǐng)導(dǎo)作用，是修正主義的一個重要表現(xiàn)。

對于后者，批判者又說：“所謂走向社會主義的‘特殊的’、‘特別的’道路實質(zhì)上是否定走上社會主義道路的一切國家所共有的主要規(guī)律，”這會使人們“陷入修正主義的泥坑”。

這次批判南斯拉夫的實質(zhì)上是不同意各黨探索具有本國特色的社會主義道路的自主精神，維護與馬克思主義劃了等號的蘇聯(lián)模式和以蘇聯(lián)為首的社會主義陣營。

　　不過，中蘇兩黨對南共聯(lián)盟的態(tài)度不完全一致。蘇共在批判南共聯(lián)盟時，一方面注意留有余地，另一方面仍保持著國家之間的關(guān)系，所以從趨勢上看批判的力度越來越弱。就前一方面來說，費多謝耶夫等人的文章雖然揭開了批判的序幕，但它不僅承認南共綱領(lǐng)中“包括了一系列馬列主義的共同原則，有不少正確的總結(jié)”，而且還提出“黨的同志式的批評不應(yīng)該成為我們兩黨和兩國的友好關(guān)系繼續(xù)發(fā)展的障礙”。就后一方面說，赫魯曉夫公開提出：“在國家這一方面，我們將努力發(fā)展同南斯拉夫的友好關(guān)系，擴大貿(mào)易和文化聯(lián)系�！� 與蘇共相反，中共在批判南共聯(lián)盟時，從一開始弓就張得比較滿，而且影響到兩家之間關(guān)系，所以從趨勢上看批判的力度越來越強。除批判的言辭十分激烈之外，中國隨之將駐南大使伍修權(quán)召回，不久南斯拉夫也將駐華大使召回，兩國之間的外交關(guān)系很快降到代辦一級。對于蘇共在批判南斯拉夫態(tài)度上的逐漸軟化，中國黨是十分不滿的，比如，中共多次批判南共綱領(lǐng)是為了“符合帝國主義者——特別是美帝國主義者的需要”，就是針對蘇共的和平共處政策的。

　　這樣一來，蘇南兩黨之間的根本矛盾雖然沒有消除，但在“三和”方面的一致性成為主要的。所以，中共對南共聯(lián)盟修正主義的批判越來越變得“項莊舞劍，意在沛公”，矛頭主要是針對著蘇共的。在中蘇大論戰(zhàn)公開爆發(fā)之前，中國黨對蘇聯(lián)黨的批評和蘇聯(lián)黨對中國黨的批評都是間接的，即中國黨主要是通過批評南共和西歐的意共、法共等來反對蘇共，蘇共黨則主要是通過批評阿爾巴尼亞黨來反對中共。所以，等到中蘇大論戰(zhàn)公開爆發(fā)后，南斯拉夫問題也就成為焦點之一了。

　　三

　　50年代末60年代初，中國社會主義發(fā)展出現(xiàn)了全面“左”轉(zhuǎn)。造成這種“左”轉(zhuǎn)不只是中共黨內(nèi)的因素，還有一些外部因素。蘇共二十大引發(fā)的波匈事件和日趨惡化的中蘇關(guān)系實際上成為中國社會發(fā)展“左”轉(zhuǎn)的催化劑，(點擊此處閱讀下一頁)

　　由于在中共的眼中蘇共和蘇聯(lián)都在“右”轉(zhuǎn)、搞修正主義。

　　“左”轉(zhuǎn)的第一個標志是認定無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級之間的斗爭為社會主義時期的主要矛盾。

　　經(jīng)過建國后7年的社會主義改造，1956年召開的中共八大明確宣布中國社會發(fā)展的主要矛盾不再是進行無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級之間的斗爭，而是努力發(fā)展生產(chǎn)力來滿足人民群眾日益增長的物質(zhì)和文化需求�？傻搅�1957年，毛澤東就改變了這種看法，在《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》中認為，無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級誰勝誰負的問題沒有解決，它們之間的斗爭仍是中國社會的主要矛盾。

　　關(guān)于這個轉(zhuǎn)變，許多學者都認為這與毛澤東擔心匈牙利事件在中國重演有關(guān)。

在波匈事件，特別是在匈牙利事件過程中，的確有西方敵對勢力在煽風點火、推波助瀾，但之所以發(fā)生的根本原因還是斯大林模式的種種弊端和蘇聯(lián)大黨、大國主義造成的惡果，其主流就是反對這種模式和這兩種“主義”。中國1957年夏天所發(fā)生的一切，雖然不排除個別人言辭過激、別有用心，但總的說是要從根本上改變斯大林模式。

這樣一來，赫魯曉夫與蘇共二十大，納吉與匈牙利事件，中國知識分子與大鳴大放三者之間就有了共同之處，即在不同程度上沖擊了斯大林模式。當時在毛澤東的心目中，赫魯曉夫與蘇共二十大搞的是修正主義，納吉和匈牙利事件搞的是反革命活動，大鳴大放則搞的是右傾機會主義，所以這些又都是無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級之間斗爭的反映。

　　于是，毛澤東在1957年夏天寫的指示和文章中強調(diào)的一個重要思想就是無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級之間的斗爭，“在我國社會主義革命時期，反共反人民反社會主義的資產(chǎn)階級右派和人民的矛盾是敵我矛盾，是對抗性的不可調(diào)和的你死我活的矛盾。向工人階級和共產(chǎn)黨舉行猖狂進攻的資產(chǎn)階級右派是反動派、反革命�！� 所以，“這一次批判資產(chǎn)階級右派的意義，不要估計小了。這是一個在政治戰(zhàn)線上和思想戰(zhàn)線上的偉大的社會主義革命。單有一九五六年在經(jīng)濟戰(zhàn)線上（在生產(chǎn)資料所有制上）的社會主義革命，是不夠的，并且是不鞏固的。匈牙利事件就是證明。必須還有一個政治戰(zhàn)線和一個思想戰(zhàn)線上的徹底的社會主義革命。” 10月，毛澤東在中共八屆三中全會上更明確地宣布：“無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的矛盾，社會主義道路和資本主義道路的矛盾，毫無疑問，這是當前我國社會的主要矛盾……現(xiàn)在是社會主義革命，革命的鋒芒是對著資產(chǎn)階級，同時變更小生產(chǎn)制度即實現(xiàn)合作化，主要矛盾就是社會主義和資本主義，集體主義和個人主義，概括地說，就是社會主義和資本主義兩條道路的矛盾�！�

　　“左”轉(zhuǎn)的第二個標志就是搞大躍進運動。

　　1957年11月，赫魯曉夫在慶祝十月革命40周年大會上發(fā)表的長篇講話中宣布：“我們的計劃工作人員的計算表明，在各種最重要的產(chǎn)品產(chǎn)量方面，蘇維埃國家在今后十五年內(nèi)不僅能夠趕上并且能夠超過目前的美國。自然，在這段時期，美國的經(jīng)濟也可能有所發(fā)展。但是，只有考慮到我國工業(yè)發(fā)展速度比美國快得多，那就可以肯定，在極短的歷史時期內(nèi)在和平競賽中趕過美國的任務(wù)是完全現(xiàn)實的，是完全可以實現(xiàn)的�！� 毛澤東在講話中接著赫魯曉夫的話題大談社會主義陣營所具有的優(yōu)勢，也說：“十五年后，蘇聯(lián)可以超過美國。我也可以講，十五年后我們可能趕上或者超過英國，因為我和波立特、高蘭同志談過兩次話，我問過他們國家的情況，他們說現(xiàn)在英國年產(chǎn)兩千萬噸鋼，再過十五年，可能爬到年產(chǎn)三千萬噸鋼。中國呢？再過十五年可能是四千萬噸。豈不是超過了英國了嗎？那么，在十五年后，在我們陣營中間，蘇聯(lián)超過美國，中國超過英國。” 這種“趕英超美”的主張就是全黨、全國人民的行動綱領(lǐng)。

　　表面上，中蘇兩黨的趕超似乎一致，但在這種一致的背后有很多不一致的地方。

　　首先是超越的前提不同。蘇聯(lián)式超越的國際環(huán)境是“三和”，特別是兩種不同制度國家之間的和平共處和和平競賽，共產(chǎn)主義社會將是在這種和平環(huán)境中建成的；

中國式超越的國際環(huán)境是斗爭，特別是兩種不同制度國家之間的斗爭，共產(chǎn)主義社會將是同帝國主義的戰(zhàn)爭中，甚至是在核大戰(zhàn)中消滅帝國主義國家的基礎(chǔ)之上建成的。

其次是超越的速度的不同。在實踐中，中國“超越”的時間又變得越來越短。一本專著作寫道：“1958年《人民日報》元旦社論提出要在15年左右趕上英國，再用20年到30年趕上美國；
5月，八大二次會議提出了7年超過英國、16年趕上美國的口號；
6月，毛澤東在一個報告上批示：‘超過英國，不是15年，也不是7年，只需兩到三年，兩年是有可能的’；
9月2日，毛澤東在一封信中說：‘為5年接近美國，7年超過美國這個目標而奮斗吧！’” 這樣一來，中國要超越的不僅僅是英國、美國，而且也跑到了蘇聯(lián)的前面，因而引起了赫魯曉夫的不滿。在莫斯科會議上，“赫魯曉夫是贊成毛主席這個東風壓倒西風的觀點的，后來在布加勒斯特會議上他又反對了。他說，什么東風，東風從哪里來？東風是不是從你們中國來，是不是中國的風壓倒我蘇聯(lián)的風。”

　　“左”轉(zhuǎn)的第三個標志是人民公社化運動。

　　在趕超英美的同時，中蘇兩國還都在加速進行共產(chǎn)主義建設(shè)。然而，這種共產(chǎn)主義建設(shè)具有很強的烏托邦性。其中，中國的共產(chǎn)主義建設(shè)尤其如此，即不是以生產(chǎn)力高度發(fā)達為基礎(chǔ)，而是以營造所有制關(guān)系上的“一大二公”為基礎(chǔ)。人民公社化運動就是在這種背景下作為向共產(chǎn)主義社會快速過渡的途徑而出現(xiàn)的。

　　新中國成立之后，農(nóng)村先是在1950～1953年春實行了土地改革運動，其基本內(nèi)容就是沒收地主階級的土地、耕畜、農(nóng)具等生產(chǎn)資料以及多余的糧食、房屋，分配給無地和少地的農(nóng)民，把封建剝削的土地所有制改變成農(nóng)民的土地所有制。在此基礎(chǔ)之上，中共中央決定“趁熱打鐵”，在農(nóng)村開始的合作化運動，以便實現(xiàn)對農(nóng)村的社會主義改造。在開始的一段時間里，合作化運動本著農(nóng)民自愿和互利原則進行得還算比較穩(wěn)健�？呻S著時間的推移，合作化的速度越來越快，規(guī)模越來越大，自愿性和互利性也越來越差。因此，在1955年合作化高潮中，“毛澤東就曾多次談到大社的優(yōu)越性問題，提出了‘社以大為好’的思想。他在為《大社的優(yōu)越性》一文所寫的按語中指出：‘小社仍然束縛生產(chǎn)力的發(fā)展，不能停留太久，應(yīng)當逐步合并。有些地方可以一鄉(xiāng)為一社，少數(shù)地方可以幾鄉(xiāng)為一個社。’” 1958年3月，中共中央通過了《關(guān)于小型的農(nóng)業(yè)合作社適當?shù)夭�為在社的意見》。同�?月，在視察河南新鄉(xiāng)七里營人民公社里，毛澤東說“人民公社這個名字好”。這句話后來簡化成“人民公社好”，成為這場運動的“最高指示”。中共中央政治局8月下旬在北戴河召開的會議通過了《關(guān)于在農(nóng)村建立人民公社問題的決議》，一場轟轟烈烈的人民公社化運動全面展開。到9月底全國就有72萬多個農(nóng)業(yè)合作社合并，建成26425萬個人民公社，入社的農(nóng)戶占全國農(nóng)戶總數(shù)的98·2%。

　　人民公社化運動極大地剌激了蘇聯(lián)。這表面在兩方面：一是中國在共產(chǎn)主義建設(shè)速度上要超過蘇聯(lián)，二是中國建設(shè)共產(chǎn)主義的方式要與蘇聯(lián)不同。對于前者，為了避免引起不必要的麻煩，毛澤東1958年11月曾多次提醒說：要讓蘇聯(lián)先進入共產(chǎn)主義社會。即使我們已經(jīng)具備了進入共產(chǎn)主義的物質(zhì)條件和精神條件，也應(yīng)當由蘇聯(lián)先進入共產(chǎn)主義社會，你上半年過我下半年過，你過我也過，最多比他遲3年�？墒且欢ㄒ�讓他先過，否則蘇聯(lián)臉上無光，全世界無產(chǎn)階級臉上無光，對我們也不利。

對于后者，毛澤東為首的中國共產(chǎn)黨人到是想走自己的路，獨立自主地進行有創(chuàng)造性探索社會主義建設(shè)道路。然而，由于急于求成，中國黨非但沒有擺脫蘇聯(lián)模式，反而“創(chuàng)造性”地將蘇聯(lián)20～30年工業(yè)化和農(nóng)業(yè)集體化過程中的錯誤進一步發(fā)揮了。結(jié)果在中國，蘇聯(lián)模式非但沒有被擺脫，相反被大大地強化了。

　　上面講的三點是中國社會發(fā)展“左”轉(zhuǎn)的重要標志，但并不是全部。政治思想戰(zhàn)線開展的“拔白旗、插紅旗”運動也屬此列。總的看來，1958年中國社會發(fā)展的全面“左”轉(zhuǎn)，在很大程度上是對蘇共二十大的一種反叛，因而對當時的和后來的中蘇關(guān)系也產(chǎn)生了不可低估的影響。

　　四

　　考察中蘇大論戰(zhàn)緣起之因，還不應(yīng)忽視60年代初中蘇兩國面臨各自面臨的主要難題。這些難題不僅深化的中蘇兩黨之間的矛盾，而且為它們相互攻擊提供了口實。

　　中國面臨的難題主要是內(nèi)部的，即正處于建國以來經(jīng)濟因難的時期。盡管以“大躍進”和“建設(shè)共產(chǎn)主義”為旗幟，1958～1962年卻是最差的5年，“國內(nèi)生產(chǎn)總值平均發(fā)展速度－2%，工業(yè)總產(chǎn)值平均每年增長3.8%，農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值平均每年增長－4.3%，財政收入每年增長0.2%，財政支出平均每年增長0.1%，財政收支差額—172億元�！� 對于造成經(jīng)濟困難的原因，國內(nèi)學術(shù)界有一種比較流行的正統(tǒng)觀點，即內(nèi)因主要是3年自然災(zāi)害，而外因主要是蘇聯(lián)背信棄義撤走專家、撕毀合同。將這兩個原因合在一起，便有了這樣一種經(jīng)典的說法，即赫魯曉夫利用中國遭受自然災(zāi)害，乘機卡中國人的脖子。自然災(zāi)害和赫魯曉夫的做法無疑對中國的經(jīng)濟發(fā)展會產(chǎn)生很大的消極影響，但是，出現(xiàn)這種大的經(jīng)濟滑坡，歸根到底還是“左”的指導(dǎo)思想在1956年以后急劇發(fā)展的必然成果。

　　政治上，毛澤東在黨的權(quán)威地位面臨著嚴峻的挑戰(zhàn)。有的學者提出：“毛澤東批評蘇共態(tài)度的升溫，既與蘇方的作法有關(guān)，也與他對社會主義社會階級和階級斗爭理論思考的發(fā)展，和對國內(nèi)階級斗爭形勢認識的升級有關(guān)。” 在1962年初召開七千人大會上，由于是主要是總結(jié)大躍進的經(jīng)驗和教訓，代表中央提交書面報告的劉少奇、主持會議的鄧小平等人都提出：造成大躍進以來經(jīng)濟工作出現(xiàn)重大失誤的原因，除了缺乏經(jīng)驗之外，還在于近些年來黨內(nèi)不少領(lǐng)導(dǎo)同志不夠謙虛謹慎，違反了黨的實事求是和群眾路線的傳統(tǒng)作風，削弱了民主集中制原則，這就妨礙了黨及時地盡早地發(fā)現(xiàn)問題和糾正錯誤。

正是在這樣的氛圍下，彭真“異常勇敢地在大會報告起草委員會會議上提出毛澤東的責任問題來。

　　更有甚者，“在劉少奇的主持下，中共中央在整個工作中貫徹了從實際出發(fā)和實事求是的精神。而從實事求是出發(fā)的結(jié)果，一些領(lǐng)導(dǎo)人開始在農(nóng)村主張‘包產(chǎn)到戶’，在外交上主張搞緩和，在黨內(nèi)主張平反冤假錯案，連彭德懷也寫信要求平反，這不可避免地極大地刺激了毛澤東�！� 盡管在七千人大會上，毛澤東在中心是民主集中制的長篇講話中，也作了自我批評，但是，“當時還沒有改變從原則上肯定‘三面紅旗’這個前提；
對于彭德懷，雖然不再講他廬山信件的錯誤，卻仍不予平反，理由是他有一個‘反黨集團’，他又有‘國際背景’，但實際上所謂‘反黨集團’是無中生有的，說他有國外某種勢力的支持，也是毫無根據(jù)的。這樣就不可能徹底改正并且從指導(dǎo)思想上清理‘大躍進’和‘反右傾’的錯誤�！� 另外，毛澤東在“七千人大會之會，自認為是‘無產(chǎn)階級革命路線’唯一正確代表的他，開始有一種恐懼，懷疑中國也有出修正主義的可能。而包括劉少奇在內(nèi)的相當一批中共高級領(lǐng)導(dǎo)人，都被他納入到警惕的視野之內(nèi)，擔心他們有變成‘睡在我們身邊的赫魯曉夫’的危險�！�

　　與中國相反，蘇聯(lián)面臨的難題主要是外交上的。1959年召開的蘇共二十一和1961年如開的蘇共二十二大鞏固了赫魯曉夫在黨內(nèi)的地位，完全肯定了二十大以來內(nèi)政外交的方針和政策。雖然也高舉“建設(shè)共產(chǎn)主義社會”的旗幟，雖然工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)也不盡人意，雖然按生產(chǎn)原則將蘇共改組成領(lǐng)導(dǎo)工業(yè)的黨委和領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)業(yè)的黨委的體制改革也不順利，可總的說來，60年代的蘇聯(lián)國內(nèi)相對來說倒是相安無事。然而，蘇聯(lián)和赫魯曉夫的麻煩主要在對外關(guān)系上。

　　盡管從二十大開始，赫魯曉夫把兩種不同制度國家之間的和平共處喊得很響，蘇聯(lián)與西方國家，特別是與美國的明爭暗斗并沒有停止，沖突事件仍時有發(fā)生。1960年5月發(fā)生的兩件事實際上標志著蘇美之間關(guān)系緩和“蜜月”的結(jié)束，一是上旬蘇聯(lián)防空部隊將美國王牌的U-2高空偵察飛機擊落，二是中旬蘇、美、法、英四國首腦巴黎會議流產(chǎn)。在這兩個事件中，赫魯曉夫出盡了風頭�？墒牵�在接下來發(fā)生的加勒比海危機中，赫魯曉夫卻可謂是敗走麥城，搞得焦頭爛額。

　　1962年10月22日，美國總統(tǒng)肯尼迪向全國發(fā)表電視講話，稱蘇聯(lián)正在大海環(huán)繞的古島上部署性攻性的導(dǎo)彈系統(tǒng)，對美國和其它西半球國家構(gòu)成巨大威脅，美國對此絕不能等閑視之。于是，他命令美軍進入臨戰(zhàn)狀態(tài)，24小時之后又簽署了《第三千五百零四號文件》，宣布對古巴實行全面封鎖，任何開往到古巴的船只都必須接受美國軍艦的檢查，否則就要被擊沉。美國的大型海軍編隊集結(jié)在加勒比海，一半以上的戰(zhàn)略轟炸機已經(jīng)起飛，配備“北極星”導(dǎo)彈的核潛艇也進入了陣地。23日，蘇聯(lián)針鋒相對地發(fā)表聲明，指責美國實行海上封鎖是“史無前例的海盜行為”，是“朝著熱核戰(zhàn)爭走去。蘇聯(lián)還表示：“如果侵略者發(fā)動戰(zhàn)爭，那么，蘇聯(lián)將進行最猛烈的回擊”，“對此，蘇聯(lián)有必要有一切”。在接下來的一周時美蘇幾乎展開了全方位的對峙。兩國的戰(zhàn)艦在加勒比海上怒目而視，兩國的代表在聯(lián)合國中唇槍舌戰(zhàn)。與此同時，兩國首腦在交換的信件中互相指責和攻擊。

不過，盡管美蘇在外交上、口頭上聲嚴色厲、互相攻訐，但在行動上都表現(xiàn)出極大的克制，并沒有發(fā)生軍事上的沖突。其重要原因就是，這兩個擁有核武器的大國比誰都明白，發(fā)生核戰(zhàn)爭對古巴、美國、蘇聯(lián)乃至全世界意味著什么。因此，彼此恐嚇了一陣以后，雙方開始尋求退路。最終在聯(lián)合國秘書長吳丹的斡旋下，蘇聯(lián)政府同意從古巴撤出導(dǎo)彈和飛機，并允許聯(lián)合國到古巴進行“核實”。

　　本來加勒比海危機是美蘇之間的事，與中國并無干系。但是，第一，赫魯曉夫在與肯尼迪作交易時，也打出了中國牌，既打算美國那里換取更多的讓步，也想獲得中國對他的支持。比如，在10月30日致肯尼迪的信中，赫魯曉夫要求肯尼迪采取正確的對華政策，促進恢復(fù)中國在聯(lián)合國中的合法地位。但是，這些只是赫魯曉夫一廂情愿的事。在與中國敵對的時候，美國不會同意這樣的做的。第二，中國黨在“三和”問題上（特別是在和平共處問題上）與蘇聯(lián)黨的看法大相徑庭，反對蘇美之間的緩和。蘇聯(lián)在加勒比海危機期間同美國妥協(xié)后，中國更加認為，這是赫魯曉夫和平共處的“修正主義政策”的破產(chǎn)，因而非但沒有支持赫魯曉夫，相反更堅定批判同蘇共論戰(zhàn)的決心。

　　綜上所述，本文可以得出這樣的結(jié)論：導(dǎo)致中國大論戰(zhàn)的主要原因是中蘇雙方在許多理論與實踐上矛盾與分歧，而矛盾與分歧的產(chǎn)生又主要是由于中國黨從“左”的角度來理解、實施這些理論與實踐。在總結(jié)大論戰(zhàn)的教訓時，批判蘇聯(lián)黨的大黨主義、大國主義是絕對必要的，但不應(yīng)忽視中國黨自身的問題。從某種意義上，后者對于中國學者來說，對中國社會健康地向前發(fā)展角度說，可能更為重要。

相關(guān)熱詞搜索：主義 就沒 有別 寒冰 大國