許紀(jì)霖：“甘朱事件”的制度性反思

　　已故的周恩來(lái)總理有一句名言：外交無(wú)小事。我們也可以這樣說(shuō)：北大無(wú)小事。同樣一件事，比如教授抄襲、聘任制改革，擱到其他學(xué)校沒(méi)人當(dāng)回事，假如發(fā)生在北大身上，就是不得了的大新聞。這次所謂的“甘朱事件”，也是如此。一位名叫甘德懷的江蘇考生考北大法學(xué)院朱蘇力教授的博士生，筆試第一名，但面試不及格被淘汰，而錄取的是另一位英語(yǔ)破格過(guò)線、但有研究潛力的北大碩士生。甘德懷失望之余訴諸網(wǎng)絡(luò)輿論，于是，所謂的“甘朱事件”，一時(shí)被媒體和網(wǎng)絡(luò)炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。

　　作為一位博士生導(dǎo)師，我很愿意以局內(nèi)人的身份，談一點(diǎn)對(duì)這一事件的看法。在我看來(lái)，問(wèn)題的核心，不在于所謂的“程序不公正”，而是目前的博士招生和培養(yǎng)制度的內(nèi)在錯(cuò)位所致。

　　博士培養(yǎng)制度，通常有兩種模式：一種是歐式的單一導(dǎo)師負(fù)責(zé)制，考生從一開(kāi)始就選定某一老師，從一而終。另一種美國(guó)式的導(dǎo)師集體負(fù)責(zé)制，考生考的只是某一專(zhuān)業(yè)，由該專(zhuān)業(yè)的教授集體指導(dǎo)，最后博士資格通過(guò)，再選定論文指導(dǎo)老師。兩種不同的培養(yǎng)制度，決定了招生模式的區(qū)別。

　　歐式制度，有點(diǎn)像中世紀(jì)的收門(mén)徒，一對(duì)一指導(dǎo)，以心傳心。招收學(xué)生，依據(jù)的是個(gè)人口味，考察是否能夠培養(yǎng)成特定的“那一個(gè)”。這當(dāng)然只能由個(gè)人說(shuō)了算，別人無(wú)權(quán)置啄。雖然導(dǎo)師權(quán)力不小，但責(zé)任更大。萬(wàn)一挑錯(cuò)了一個(gè)，損失的是導(dǎo)師的信譽(yù)和精力。不見(jiàn)得導(dǎo)師日理萬(wàn)機(jī)，還要替學(xué)生捉刀，代寫(xiě)博士論文不成。決策權(quán)操握于一人，程序是多余的累贅，但未必就不正義，唯一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，是實(shí)質(zhì)正義――選的人是否是英才。所以，歐式的招生，即使沒(méi)有公正的程序，導(dǎo)師也必須尊重實(shí)質(zhì)正義。

　　美式制度，洞察考生的，與其說(shuō)是特殊的研究能力，不如說(shuō)是一般的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)。因?yàn)槭羌�體決定，必須講究程序正義。招誰(shuí)不招誰(shuí)，由教授們組成的招生委員會(huì)，按照事先定下的游戲規(guī)則，共同討論，集體決策。在民主的制度當(dāng)中，實(shí)質(zhì)正義當(dāng)然重要，但比之更重要的，是符合程序的公正。

　　這兩種博士招生培養(yǎng)制度，哪個(gè)更好，難有定論。歐式制度培養(yǎng)出來(lái)的學(xué)生風(fēng)格鮮明，學(xué)有所承。美式制度讓學(xué)生兼收并蓄，視野開(kāi)闊。但也有各自的缺陷，前者繼承有余，開(kāi)創(chuàng)不足，而后者造就出來(lái)的，可能只是符合一般學(xué)術(shù)規(guī)范的庸才。

　　中國(guó)過(guò)去博士招生有限，博導(dǎo)要由國(guó)務(wù)院來(lái)批，所以采取的是學(xué)徒式的歐式制度，導(dǎo)師選拔嚴(yán)格，學(xué)生學(xué)得認(rèn)真，相安無(wú)事十來(lái)年。近五、六年來(lái)，研究生教育大躍進(jìn)，博士生與博導(dǎo)如過(guò)江之鯽，浩浩蕩蕩。林子大了，什么鳥(niǎo)都有。連商賈、官僚都看上了校園，想搞一頂博士帽以壯聲色，再加上一些博導(dǎo)缺乏職業(yè)自律，博士招生的腐敗也就來(lái)了。

　　為了杜絕日益嚴(yán)重的腐敗，有些大學(xué)對(duì)招生實(shí)行越來(lái)越嚴(yán)格的量化管理，并借鑒了一套美式的決策程序。奇怪的是，博士生培養(yǎng)制度并未隨之“美化”，依然還是過(guò)去學(xué)徒式的帶法。這就形成了博士招生過(guò)程中所謂的“潛規(guī)則”。表面上，是美式的招生法，有一套連美國(guó)都沒(méi)有的量化程序，比如，像北大搞的這套筆試成績(jī)占70％、面試成績(jī)占30％，最后統(tǒng)一計(jì)分錄取的方案；
但由于博士培養(yǎng)制度依然停留在“中世紀(jì)”，每個(gè)導(dǎo)師責(zé)任重大，只敢挑選符合自己學(xué)術(shù)風(fēng)格的學(xué)生，而這一挑選，與其說(shuō)通過(guò)考試，倒不如說(shuō)功夫在“試”外：誰(shuí)的研究能力強(qiáng)、是可造就之才，誰(shuí)就是首選。

　　“甘朱事件”就這樣產(chǎn)生了：按照冠面堂皇、卻不可能被嚴(yán)格執(zhí)行的美式招生制度，甘德懷有理由挑出程序上的種種毛病。但朱教授也沒(méi)有錯(cuò),他敢招一個(gè)筆試成績(jī)不錯(cuò)、但有成才風(fēng)險(xiǎn)的陌生人么？說(shuō)實(shí)話，放在我手上，我也不敢。在既定的歐式博士培養(yǎng)制度里，作為博士生導(dǎo)師，最青睞的只可能是擁有最好研究潛質(zhì)的那個(gè)人，不管他（她）是熟人還是陌生人。而陌生人要參與競(jìng)爭(zhēng)，最重要的是讓導(dǎo)師了解自己，除了考試中的表現(xiàn)，還要用已有的研究能力，證明自己是導(dǎo)師的最好選民。顯然，除了筆試上的優(yōu)勢(shì)，甘德懷缺乏這樣的實(shí)力。

　　在這一合理性相互沖突的悲劇之中，無(wú)論是考生，還是導(dǎo)師，都是那個(gè)即歐即美、不倫不類(lèi)、非驢非馬的博士生制度的犧牲品。招生模式與培養(yǎng)模式的內(nèi)在沖突，使得無(wú)論是控訴者，還是辯護(hù)人，都具有各自充足的理由，但又無(wú)法獲得壓倒性的邏輯力量。

　　我想，公眾們反思的目光要從個(gè)人轉(zhuǎn)向制度，從表面的程序規(guī)則轉(zhuǎn)向核心的實(shí)質(zhì)制度。以我個(gè)人的看法，目前這種畸形的博士招生培養(yǎng)制度必須改變。要么廢除一套形式主義的招生量化標(biāo)準(zhǔn)，回到歐式的個(gè)人負(fù)責(zé)制，讓指導(dǎo)教授有充分的自主權(quán)――但有一個(gè)前提，抬高博士論文通過(guò)的臺(tái)階，從畢業(yè)這一最后的門(mén)檻杜絕招生中的腐�。�
要么轉(zhuǎn)型為完全的美式制度，取消單一導(dǎo)師負(fù)責(zé)制，在招生中實(shí)行教授自我制訂的程序化規(guī)則，集體決策，共同管理。

　　有什么樣的游戲，就有什么樣的游戲規(guī)則。正如美國(guó)政治哲學(xué)家沃爾澤所言：正義是多元的，不同的游戲有不同的正義標(biāo)準(zhǔn)。假如用同一種正義標(biāo)準(zhǔn)去衡量所有的游戲，那種正義就有可能變?yōu)樵字菩缘臋?quán)力。

　�。ū疚脑�載中國(guó)《新聞周刊》190期，2004年8月2日）

相關(guān)熱詞搜索：反思 事件 制度 許紀(jì)霖