秦暉：中國(guó)能否走出“尺蠖效應(yīng)”的怪圈?

　　“郎咸平旋風(fēng)”

　　八月以來(lái)，香港經(jīng)濟(jì)學(xué)家郎咸平教授連連在媒體上發(fā)出“重磅炮彈”，指名道姓地痛斥許多中國(guó)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人借國(guó)企改革之機(jī)大肆化公為私，侵吞國(guó)有資產(chǎn)。這些被指責(zé)的企業(yè)幾乎都是過(guò)去被樹(shù)為改革成功典型的“明星企業(yè)”，包括TCL、海爾、格林柯?tīng)�、科龍，而且“下一步將研究方正、三九、南京斯威特、清華紫光、復(fù)星集團(tuán)”1等，這些企業(yè)都持有中國(guó)最知名的品牌，被視為市場(chǎng)寵兒，其領(lǐng)導(dǎo)人更有“當(dāng)代英雄”般的聲譽(yù)。郎咸平為與這些人較量看來(lái)作了充分的準(zhǔn)備，至少對(duì)其中的格林柯?tīng)�、海爾等案例，他作了�?shù)月的研究，收集了大量財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)并寫(xiě)出了研究報(bào)告。

　　郎咸平的炮轟果然引起強(qiáng)烈反應(yīng)：平面媒體與互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)一面倒的聲援之聲，而被批評(píng)的企業(yè)則紛紛叫屈，格林柯?tīng)柪习孱欕r軍甚至在香港把郎咸平告上了法庭。這反而更增添了事件的轟動(dòng)性。郎咸平回應(yīng)時(shí)表示：他并非與顧雛軍個(gè)人過(guò)不去，實(shí)在是針對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流失的嚴(yán)重事態(tài)而言。這樣，郎咸平就由“案例”進(jìn)入了“問(wèn)題”。在此前后他對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中的不少方面提出了尖銳批評(píng)。他批評(píng)“做大做強(qiáng)”，否定MBO(“管理者收購(gòu)”)，抨擊“保姆變主人”，直至提出“國(guó)有勝于民營(yíng)”，完全否認(rèn)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革之必要。

　　對(duì)于郎咸平的“發(fā)難”，中國(guó)“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”界保持了幾天的沉默，媒體謂之“集體失語(yǔ)”。郎咸平則對(duì)此表示不滿，對(duì)他為捍衛(wèi)國(guó)有資產(chǎn)而斗爭(zhēng)卻得不到同行的響應(yīng)而成為“孤軍奮戰(zhàn)”大表感嘆。但很快，行內(nèi)出現(xiàn)兩極化的回應(yīng)：一方面，自許為“非主流”的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家，如左大培、楊帆、韓德強(qiáng)等高調(diào)聲援郎咸平，有的甚至采取了發(fā)表“聲明”這種學(xué)界少見(jiàn)的形式。另一方面，被稱為“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”家中的不少人，如趙曉、張文魁、張維迎、張軍與汪康懋等陸續(xù)出來(lái)反駁郎咸平。8月28日這一天，中國(guó)南北方出現(xiàn)了兩種聲音的激烈碰撞：北京在當(dāng)天舉行了“國(guó)有資產(chǎn)流失和國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展研討會(huì)”，受邀的“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”大都在南方開(kāi)會(huì)而沒(méi)來(lái)，只有國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心企業(yè)所副所長(zhǎng)張文魁一人應(yīng)戰(zhàn)，而“非主流”方面的左大培、楊帆、韓德強(qiáng)、楊斌等人均到會(huì)發(fā)言“挺郎”，加上郎咸平本人的出色發(fā)言，會(huì)場(chǎng)幾乎成了聲討“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”以及據(jù)說(shuō)是這種經(jīng)濟(jì)學(xué)主導(dǎo)下的國(guó)企改革的場(chǎng)所。就在這個(gè)發(fā)言中郎咸平明確把國(guó)企改革中的一切問(wèn)題歸咎于“新自由主義”，并自稱要用“大政府主義和中央集權(quán)”來(lái)糾正之。這與他幾個(gè)月前還著文歡呼“民營(yíng)企業(yè)的春天”形成了鮮明對(duì)比，也與他這次炮轟之初談“問(wèn)題”時(shí)的說(shuō)法：“政府退出可以，但國(guó)企不能退出。”有了很大的不同。看來(lái)在由“案例”而“問(wèn)題”而“主義”逐步上綱上線的過(guò)程中，郎咸平教授已經(jīng)越來(lái)越離開(kāi)了他早先表白的“不卷入左與右”的初衷，身不由己地在既已形成的“陣營(yíng)”中“劃線站隊(duì)”了。

　　郎咸平這樣表態(tài)的確好像也是大勢(shì)所趨，就在28日同一天“中國(guó)企業(yè)家論壇深圳年會(huì)”在南方開(kāi)會(huì)，有人評(píng)論曰"說(shuō)是中國(guó)企業(yè)家論壇，實(shí)際上是國(guó)內(nèi)（主流）經(jīng)濟(jì)學(xué)家集體回郎咸平�！痹谇皫滋熠w曉、張文魁等發(fā)言的基礎(chǔ)上，張維迎對(duì)郎咸平提出了不點(diǎn)名但卻相當(dāng)系統(tǒng)的反駁。然而有趣的是，張維迎與前此回應(yīng)的張文魁除了說(shuō)他們的道理之外，都特意點(diǎn)出了自己主張的官方背景：張文魁多次強(qiáng)調(diào)郎咸平痛斥的國(guó)企改革并非只是經(jīng)濟(jì)學(xué)家“拍腦瓜”的結(jié)果，而是“黨和政府”的戰(zhàn)略決策，張維迎則批評(píng)郎咸平以“罵政府，罵富人”為能事。其實(shí)郎咸平“罵富人”容或有之，“罵政府”則從何說(shuō)起，他不是一再明確說(shuō)自己是“大政府主義”者嗎？看來(lái)在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，雙方都力圖表白自己“親政府”而對(duì)方“反政府”，這也真是一場(chǎng)具有中國(guó)特色的爭(zhēng)論。

　　外界一般把中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的這種“非主流”和“主流”的分野以“左右”稱之，“挺郎”的一些“非主流”人士也自認(rèn)是左派�？墒�，罵郎咸平罵得最毒的也恰恰正是一個(gè)最“左”的網(wǎng)站“興華網(wǎng)”：這個(gè)由何新掛帥、標(biāo)榜毛派、語(yǔ)言風(fēng)格十分“文革”化的網(wǎng)站連續(xù)推出系列罵郎文章。2這些文章根據(jù)郎咸平的臺(tái)灣出身、“西學(xué)”背景，罵他受美帝國(guó)主義指使，“瞄準(zhǔn)中國(guó)的高端產(chǎn)業(yè)，打擊中國(guó)的品牌”，圖謀搞垮中國(guó)的“民族產(chǎn)業(yè)”。而且還企圖與黨和政府“爭(zhēng)奪（國(guó)企）保衛(wèi)者的桂冠”，想通過(guò)誹謗“共產(chǎn)黨和中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)者沒(méi)有保護(hù)‘國(guó)有資產(chǎn)和中小投資者的利益’”來(lái)“動(dòng)搖民心”，“取而代之”，“實(shí)施新演變”！這些文章還公然鼓吹腐敗有理，說(shuō)中國(guó)的腐敗應(yīng)當(dāng)歸咎于“嚴(yán)重的貨幣短缺”，致使"企業(yè)、居民、政府都陷入了貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)的陷阱中。無(wú)論是否愿意，都必須為貨幣而戰(zhàn)。既然是貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)，那么非理性手段、非法律手段必然層出不窮�！币虼顺雎凡辉谟诟母矬w制，而在于實(shí)行通貨膨脹，只要大量印錢(qián)，“農(nóng)民工欠資、公務(wù)員欠資、教育高收費(fèi)、警察罰款、非法集資、股市圈錢(qián)、虛假并購(gòu)"等等積弊都可以一掃而光。這張藥方當(dāng)然是“信不信由你”。但這種挺郎與罵郎的“最強(qiáng)音”都來(lái)自“左”邊的狀況卻體現(xiàn)了如今社會(huì)矛盾的利益背景錯(cuò)綜復(fù)雜，遠(yuǎn)非可以以“左右”劃線了。

　　“掌勺者私占大飯鍋”　　

　　討論中不少人如趙曉、童大煥等人都提到了筆者過(guò)去對(duì)這類問(wèn)題的關(guān)注：“這場(chǎng)瓜分國(guó)家財(cái)產(chǎn)的盛宴早已開(kāi)始，而且質(zhì)疑者也不乏其人。據(jù)我所知，清華大學(xué)教授秦暉早就談過(guò)‘從打破大鍋飯到瓜分大飯鍋’的問(wèn)題”3。我并不關(guān)心這個(gè)問(wèn)題的“發(fā)現(xiàn)權(quán)”屬誰(shuí)——這很無(wú)聊。但這次挺郎的“非主流”人士紛紛回顧自己過(guò)去也批評(píng)過(guò)，看這些回顧，起碼與他們相比我還真是最早的。于是覺(jué)得有必要談一下我對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)過(guò)程。這并非是要爭(zhēng)什么發(fā)現(xiàn)權(quán)，而是覺(jué)得整理這段心路也許對(duì)認(rèn)識(shí)那時(shí)以來(lái)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌歷史不無(wú)裨益。

　　早在1980年代后期，官商官倒現(xiàn)象、價(jià)格“雙軌制”下的以權(quán)謀私和承包制下的“公產(chǎn)私用”已經(jīng)引起社會(huì)不滿，政府也從只提所謂“不正之風(fēng)”到開(kāi)始承認(rèn)有“腐敗”問(wèn)題。但是那時(shí)也興起了“原始積累時(shí)期不公難免”的論調(diào)。尤其是1988年前后，與“新權(quán)威主義”的同時(shí)興起了“官僚資本是到商品經(jīng)濟(jì)（那時(shí)還不說(shuō)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)）的第一級(jí)火箭”之說(shuō)，公然為那時(shí)還只是初露端倪的“以權(quán)占產(chǎn)”張目——有趣的是當(dāng)時(shí)這個(gè)“第一級(jí)火箭”論的提出者后來(lái)卻成了著名“左派”幕客。

　　這一切使我產(chǎn)生了改革可能遭扭曲的憂慮。當(dāng)時(shí)研究農(nóng)民史的我，從農(nóng)村改革之初小崗村“18個(gè)紅手印”式的“民主分地”得到農(nóng)民支持，想到這樣一個(gè)問(wèn)題：如果農(nóng)村改革不是以“民主分地、起點(diǎn)平等”的方式脫離人民公社、而是把公社變成干部的私人莊園、把農(nóng)民趕走或變成莊園苦力，農(nóng)民還能支持改革嗎？

　　我們知道，當(dāng)初分地在很多地方是在形成政策之前由農(nóng)民自己協(xié)商進(jìn)行的。由于缺少官府的干預(yù)，農(nóng)民的“公平”方式有時(shí)在學(xué)者看來(lái)極為粗糙原始，好地壞地水地旱地遠(yuǎn)地近地一律切塊抓鬮平分家家有份的結(jié)果，使得農(nóng)地的細(xì)碎化在許多地方達(dá)到歷史上前所未有的程度，往往一家的份地多到十余塊。當(dāng)時(shí)不少人（包括我）認(rèn)為如此“放任”將損害耕作效率。但實(shí)際上農(nóng)民自有鄉(xiāng)土智慧，幾年后通過(guò)民間的自行調(diào)整掉換，細(xì)碎化的問(wèn)題逐步緩和�？磥�(lái)只要初始配置具有公信力，后來(lái)的調(diào)整并不難。過(guò)去的平均主義會(huì)損害效率，但是起點(diǎn)平等的公正分地卻是效率的保證。用農(nóng)民的話說(shuō)：“假如分配不公，架有的打哩”。

　　另一方面，史料顯示，60年代初安徽等地的包產(chǎn)到戶被扼殺，固然主要是出于上面的壓制，但是當(dāng)時(shí)的確有些地方“干部多分地、分好地、私占耕畜與大農(nóng)具”引起農(nóng)民不滿，成為上面扼殺改革的口實(shí)。而取消改革的結(jié)果大家都知道了。

　　我還看到，歷史上有不少“同居共財(cái)”的宗法大家族到了晚期都會(huì)因面臨“分家”而產(chǎn)生矛盾。但是矛盾的尖銳化往往不是因?yàn)椤耙�不要分家”的�?zhēng)論——盡管這種爭(zhēng)論似乎具有“理論上的重要性”，而是由于“如何分家”的爭(zhēng)執(zhí)。而“分家”是否公平往往對(duì)家族此后的歷史產(chǎn)生重大影響：公平的分家可以在“親兄弟，明算帳”的和諧中達(dá)成個(gè)體自由與家族凝聚力的統(tǒng)一，使“分家”后的家族繼續(xù)保持活力。而分家不公卻不僅當(dāng)時(shí)會(huì)造成打官司、動(dòng)武乃至出命案，而且此后的家族認(rèn)同也就完了。

　　我進(jìn)而想到，人類社會(huì)史上過(guò)去兩次“擺脫共同體束縛而爭(zhēng)取個(gè)性自由”的過(guò)程：擺脫原始氏族共同體走向古典自由民社會(huì)、擺脫封建宗法共同體走向近代市民社會(huì)，都曾經(jīng)面對(duì)類似問(wèn)題：在走出氏族共同體時(shí)，有“雅典道路”與“馬其頓道路”之分，“雅典道路”意味著變“氏族族長(zhǎng)制”為“民主制”，通過(guò)平民運(yùn)動(dòng)（包括經(jīng)濟(jì)上通過(guò)梭倫、李錫尼法案式的改革形成平民私有財(cái)產(chǎn)）建立民主雅典與共和羅馬式的古典公民社會(huì)。而“馬其頓道路”則是變“氏族族長(zhǎng)制”為“強(qiáng)權(quán)通吃”，化“父權(quán)”為皇權(quán)（包括經(jīng)濟(jì)上形成托勒密式的權(quán)貴大私有制）以建立“家天下”的古典帝國(guó)。同樣，在走出封建宗法共同體時(shí)，也有所謂“美國(guó)式道路”與“普魯士道路”之分，列寧曾經(jīng)這樣歸納這兩種對(duì)舊體制的“破壞方式”：從農(nóng)村公社分解為獨(dú)立農(nóng)莊是兩者的共同趨勢(shì)，問(wèn)題在于這一過(guò)程是使農(nóng)民得利而“特魯茨柯伊老爺”受損呢，還是使農(nóng)民破產(chǎn)而特魯茨柯伊老爺?shù)美��?/p>

　　歷史分析還使我認(rèn)識(shí)到：傳統(tǒng)馬克思主義史學(xué)重視利益沖突與“階級(jí)斗爭(zhēng)”并非沒(méi)有道理，但其缺陷，除了把“斗爭(zhēng)”絕對(duì)化而否認(rèn)妥協(xié)與合作乃至陷入“專政”崇拜之外，更重要的是只講“是否分家之爭(zhēng)”，因強(qiáng)調(diào)“分家”前后社會(huì)的先后進(jìn)之別，而熱衷于劃分天然“落后”的“反動(dòng)階級(jí)”和天然“先進(jìn)”的“革命階級(jí)”。但實(shí)際上，沒(méi)有什么人是天生的“分家派”或天生的“護(hù)家派”，同一個(gè)人按有利于己的方式他可能支持分家，而在相反的方式下他可能堅(jiān)決反對(duì)分家，個(gè)人如此，階層亦然。所謂“階級(jí)本性”決定其“革命”或“反動(dòng)”、“進(jìn)步”或“保守”的說(shuō)法不能成立。在古希臘羅馬，貴族與平民都是氏族傳統(tǒng)的背叛者。在近代法國(guó)，王黨與雅各賓黨都在破壞農(nóng)村公社。當(dāng)代的“大鍋飯共同體”同樣是在上下的雙向作用下解構(gòu)的。重要的問(wèn)題在于在“如何分家”之爭(zhēng)中找到一種盡可能有利于、而不是有損于大多數(shù)人的方式。這不僅是基于道德上的正義，在操作層次上也是使進(jìn)步過(guò)程能夠?qū)崿F(xiàn)的重要條件。80年代有些人過(guò)分強(qiáng)調(diào)所謂“文化”的決定性，但實(shí)際上，當(dāng)初改革在更“傳統(tǒng)”的農(nóng)村能夠勢(shì)如破竹，在新文化、外來(lái)文化影響無(wú)疑更大的都市國(guó)企中卻寸步難行，原因難道不正是“民主分地，起點(diǎn)平等”的公正性得到農(nóng)民的廣泛認(rèn)同，而國(guó)企改革卻缺少這種公正性嗎？

　　歷史上，1905年以前俄國(guó)農(nóng)民“脫離村社的個(gè)人主義傾向”曾使沙皇維護(hù)村社的國(guó)策難以為繼，更使民粹派的“村社社會(huì)主義”宣傳慘遭碰壁。但是1907年以后專制的斯托雷平改革以“權(quán)貴私有化”使大多數(shù)農(nóng)民深受其害，導(dǎo)致他們“突然變成”強(qiáng)烈的村社傳統(tǒng)支持者并在1917年清算了這場(chǎng)不公正的改革。相反，同樣是專制的資本主義改革，伊朗巴列維的“白色革命”因其腐敗不公在都市中引起伊斯蘭傳統(tǒng)的強(qiáng)烈反彈，甚至不少高度“西化”的都市中產(chǎn)階級(jí)也卷入了那場(chǎng)推翻巴列維的“伊斯蘭革命”。然而恰恰是最不“西化”的伊朗穆斯林農(nóng)民，成了巴列維國(guó)王當(dāng)時(shí)幾乎僅有的同情、支持者和伊斯蘭革命反對(duì)者，因?yàn)榘土芯S改革雖然在城市中以腐敗著稱，在農(nóng)村卻因把寺院土地分給農(nóng)民而使他們嘗到了“分家”的甜頭。

　　顯然，斯托雷平改革與巴列維改革的失敗與其說(shuō)是因?yàn)椤拔幕瘺_突”勿寧說(shuō)是因?yàn)楣�正性危機(jī)。而同樣生活于“傳統(tǒng)”，俄國(guó)農(nóng)民反斯托雷平與伊朗農(nóng)民親巴列維，也因?yàn)檫@兩次改革對(duì)他們公平與否。

　　所有這一切使我痛感公正性在改革中的重要，尤其是在一場(chǎng)走出傳統(tǒng)共同體的改革中“公正分家”的重要。但是當(dāng)時(shí)我作為史學(xué)家并未直接介入現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，只是在那時(shí)的一些“純學(xué)術(shù)”的史學(xué)論文中和我編寫(xiě)的兩本未出版的教材《古代社會(huì)形態(tài)學(xué)概論》與《封建社會(huì)形態(tài)學(xué)概論》中附帶地表達(dá)了上述與現(xiàn)實(shí)有關(guān)的看法。我和金雁合寫(xiě)的兩本專著《田園詩(shī)與狂想曲》及《農(nóng)村公社、改革與革命》中更系統(tǒng)地、也與現(xiàn)實(shí)聯(lián)系更緊密地表達(dá)了這些思想，這兩本書(shū)作為當(dāng)時(shí)一套叢書(shū)的兩種在1989年本已付排，但后來(lái)風(fēng)波驟起，叢書(shū)取消，直到1996年，兩書(shū)才得以問(wèn)世。

　　然而后來(lái)情況急轉(zhuǎn)直下。本來(lái)風(fēng)波過(guò)后許多人斷言改革、包括經(jīng)濟(jì)改革將會(huì)終止，但是我從歷史上許多類似過(guò)程中感到：原來(lái)尚能維持溫情脈脈的大家庭一旦撕破了臉，“分家”過(guò)程反而會(huì)加速。盡管風(fēng)波之后“子弟們”已經(jīng)噤若寒蟬，“民主分地”式的改革不再可能。但正因?yàn)槿绱�，另一種方式的“分家”由于如下所謂的“交易成本”大降而容易了許多。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　果然，1992年后改革很快取得了令人眼花繚亂的進(jìn)展，80年代只是說(shuō)說(shuō)而已的“第一級(jí)火箭”終于點(diǎn)火升空。形勢(shì)的發(fā)展迫使我從“經(jīng)濟(jì)史”走入了“經(jīng)濟(jì)”。1992年股市急遽升溫直到發(fā)生深圳10月騷亂，第一波“圈地運(yùn)動(dòng)”也澎湃而起。為此我在深圳股潮后不久寫(xiě)了長(zhǎng)文《危險(xiǎn)的第一級(jí)火箭》（1993年2月發(fā)表于香港中文大學(xué)《二十一世紀(jì)》雙月刊），提出了中國(guó)處在“搶來(lái)本錢(qián)做買(mǎi)賣”的原始積累狂潮中，和“從掌勺者私分大鍋飯到掌勺者私占大飯鍋”的問(wèn)題�！�—這就是11年后郎咸平今天所講的“保姆占了主人財(cái)產(chǎn)”的現(xiàn)象。

　　同是1992年，過(guò)去承包制下由“公產(chǎn)私營(yíng)”、“公產(chǎn)私用”演變?yōu)椤肮�產(chǎn)私有”的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移使人對(duì)這種制度日益懷疑，“產(chǎn)權(quán)改革”的話題浮現(xiàn)。當(dāng)年8月原官員身份的深圳羅湖區(qū)時(shí)代實(shí)業(yè)有限發(fā)展公司總經(jīng)理葉啟明提出個(gè)人集股2,000萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)本公司，成為見(jiàn)諸報(bào)導(dǎo)的首例法人代表購(gòu)買(mǎi)自己企業(yè)的“自購(gòu)自”案例，這也就是今天成為時(shí)髦的“MBO"。羅湖區(qū)起先拒絕并開(kāi)始排擠葉啟明，派工作組進(jìn)駐企業(yè)查葉的“貪污”問(wèn)題，查不出結(jié)果也不撤，并要葉提前離休，遭拒絕后又要葉參加拍賣競(jìng)標(biāo)，葉仍不同意并上訴市委，市委決定支持葉啟明“自購(gòu)自”。為此，我寫(xiě)了《“葉啟明現(xiàn)象”辨析──國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)改革中的“自購(gòu)自”問(wèn)題》（1993年《東方》創(chuàng)刊號(hào)）一文。文中一方面肯定如報(bào)導(dǎo)屬實(shí)，羅湖區(qū)排擠葉啟明是不對(duì)的，另一方面批評(píng)深圳市的決定，指出無(wú)論這一個(gè)案中的葉啟明作為經(jīng)營(yíng)有功的企業(yè)負(fù)責(zé)人如何應(yīng)該給予獎(jiǎng)勵(lì)，在中國(guó)現(xiàn)狀下作為一般性問(wèn)題，企業(yè)負(fù)責(zé)人“按自定價(jià)格或至少是以此為基礎(chǔ)的非市場(chǎng)性價(jià)格購(gòu)買(mǎi)自己所管企業(yè)，并使之轉(zhuǎn)為自己所有的做法”不能提倡。“在國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)改革中‘自購(gòu)自’的方式是不應(yīng)允許的。”產(chǎn)權(quán)改革“只能采取符合國(guó)際慣例的方式，公開(kāi)拍賣不失為其中的一種選擇�！�11年后，郎咸平對(duì)MBO的看法與我大致相同。

　　就在此文中，我指出產(chǎn)權(quán)改革中的國(guó)際慣例包括體現(xiàn)機(jī)會(huì)平等的“英國(guó)方式”（公開(kāi)拍賣），以及體現(xiàn)“起點(diǎn)平等”的方式：以非實(shí)物的某種價(jià)值形式“在一定范圍內(nèi)公正平分原‘公有’資產(chǎn)”，例如捷克等國(guó)正在進(jìn)行的“人民私有化”、一些西方國(guó)家實(shí)行的“伊索普”方案（ESOP，“雇員股權(quán)方案”的英文縮寫(xiě)）等。過(guò)了11年以后，有朋友撰文對(duì)我的“起點(diǎn)平等”主張?zhí)岢雠�評(píng)說(shuō)：這一主張如果早十年提出是很好的，現(xiàn)在提已經(jīng)沒(méi)有意義了。但是，我這個(gè)主張何止早十年，而是早在11年前就一提再提了。

　　1994-96年間，我在《東方》雜志上連續(xù)刊出了“四論公正至上”，對(duì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中的公正問(wèn)題作了系統(tǒng)的論述。我開(kāi)頭就說(shuō)：“效率源于競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)要有規(guī)則，規(guī)則必須公正。是故，公正乃是超越‘公平與效率’之爭(zhēng)的更為基本的價(jià)值�！边@里所謂“效率源于競(jìng)爭(zhēng)”是當(dāng)時(shí)的流行觀念，其實(shí)效率也源于合作，但合作同樣要以公正的規(guī)則為前提。西方所謂的“公平與效率的矛盾”本來(lái)是在規(guī)則公平已解決的前提下揭示“結(jié)果平等”與競(jìng)爭(zhēng)效率之間的矛盾，但在規(guī)則公平遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)的當(dāng)下中國(guó)，它還遠(yuǎn)未成為“真問(wèn)題”。今天的不平等本來(lái)就來(lái)源于舊體制下的規(guī)則不公平，以及由于這些規(guī)則導(dǎo)致的進(jìn)入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)的起點(diǎn)不公平：“等級(jí)界限森然，身分壁壘如山，權(quán)能使鬼推磨，勢(shì)可令人成仙”。這種情況下所謂“效率優(yōu)先”往往成了不公正的特殊利益優(yōu)先；
而“兼顧公平”又往往被理解為規(guī)則公平只能置后（不能優(yōu)先）。結(jié)果這個(gè)在西方被理解為維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的口號(hào)在中國(guó)卻淮橘為枳地成了損害競(jìng)爭(zhēng)公平的借口。因此我主張“公正至上，效率與公平皆在其中”。

　　我還指出：“人們常說(shuō)‘市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)’……這句話不如改為‘市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是公正的經(jīng)濟(jì)’更為確切。其實(shí)在西方，‘法制’之‘法’不僅指成文法，更指高于成文法之上的自然法。而自然法實(shí)際上就是公正（justice）的同義詞。沒(méi)有公正，就是蔑視自然法，成文法的權(quán)威就沒(méi)有來(lái)源，一句話，沒(méi)有公正就沒(méi)有法制�！�

　　在產(chǎn)權(quán)改革愈炒愈熱的當(dāng)時(shí)，公正問(wèn)題首先就表現(xiàn)為“進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)的產(chǎn)權(quán)（及其他相關(guān)權(quán)利）初始配置”的公正性問(wèn)題。而當(dāng)時(shí)不僅所謂“右派”，就連所謂“左派”也尊奉以剝奪大眾交易（談判）權(quán)利來(lái)“減少交易成本”的所謂科斯定理。據(jù)說(shuō)根據(jù)這個(gè)定理，“初始權(quán)利”屬誰(shuí)無(wú)關(guān)緊要，只要交易成本為零，效率就可以最大化。而要使“交易成本”降低乃至趨零，就要禁止公眾參與討價(jià)還價(jià)。因此許多學(xué)者盡管承認(rèn)規(guī)則公平，卻根本否定經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中、尤其是產(chǎn)權(quán)改革中起點(diǎn)公正的重要。為此出現(xiàn)了種種怪論，例如，有的學(xué)者提出“產(chǎn)權(quán)空白說(shuō)”，似乎國(guó)有資產(chǎn)屬于“無(wú)主物”，誰(shuí)拿到就是誰(shuí)的。有的從所謂“分不如賣”的命題中推出“公共選擇不如雙方交易”，主張產(chǎn)權(quán)改革中不應(yīng)承認(rèn)公眾的談判權(quán)利而應(yīng)由官商“雙方”自由交易。有的提出“交易先于產(chǎn)權(quán)”，暗示對(duì)于“無(wú)主”的國(guó)有企業(yè)“掌勺者”盡可以放手“交易”，一“交易”，產(chǎn)權(quán)就出來(lái)了。為此，我在這幾年對(duì)這些主張進(jìn)行了辨析。我指出國(guó)有資產(chǎn)絕非“無(wú)主”，它在法理上與事實(shí)上都屬于國(guó)民，對(duì)過(guò)去國(guó)資原始積累過(guò)程的道德批判和如今所有者與“看守者”之間委托－代理關(guān)系的缺失并不能推出“國(guó)企無(wú)主”。——這也就是8年后郎咸平此次討論的國(guó)企“產(chǎn)權(quán)非缺位”說(shuō)。

　　我認(rèn)為，“分”與“賣”本身各自都有公正與否的問(wèn)題，因此“分不如賣”是個(gè)假問(wèn)題，但作為公共物品，其處置形式無(wú)論是“分”還是“賣”，性質(zhì)上都應(yīng)該屬于“公共選擇”，只有通過(guò)直接的或代議的公共選擇程序完成了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)換后，它作為私人物品才具備“雙方交易物”的資格。因此國(guó)企買(mǎi)賣是一種“賣方缺位的看守者交易”，看守者是不能未經(jīng)所有者委托、不受所有者監(jiān)督而“自由定價(jià)”的。只有在所有者對(duì)看守者形成選擇委托與監(jiān)督代理關(guān)系的情況下（亦即在民主制下）這種交易才能成為合法的“代理人交易”——這也就是8年后郎咸平此次質(zhì)疑的“雙方自由定價(jià)的合法性”問(wèn)題。

　　1997年 十五大之后，“國(guó)企改革攻堅(jiān)戰(zhàn)”成為時(shí)髦，許多地方出現(xiàn)了比“分”和“賣”更刺激的做法。如長(zhǎng)沙在1999－2000年間對(duì)一批贏利的大型國(guó)企實(shí)行“靚女先嫁”的“界定式私有化”，用政治權(quán)力直接把國(guó)有資產(chǎn)劃撥給“內(nèi)部人”并一步到位地實(shí)現(xiàn)管理者控股（即所謂MBO）。這是世界各國(guó)包括中東歐轉(zhuǎn)軌國(guó)家在內(nèi)在公開(kāi)領(lǐng)域（偷著干另說(shuō)）都前所未見(jiàn)的“激進(jìn)”做法。我在《財(cái)經(jīng)》雜志上對(duì)此提出批評(píng)。據(jù)后來(lái)媒體綜述，當(dāng)時(shí)對(duì)“長(zhǎng)沙模式”的質(zhì)疑以我最激烈。

　　2002年十六大后，開(kāi)始實(shí)行“國(guó)有資產(chǎn)分級(jí)管理”。輿論認(rèn)為這是正式放手讓“各級(jí)政府各自處理各級(jí)資產(chǎn)”。同時(shí)管理者控股的呼聲大漲，風(fēng)傳明年將是“MBO年”。我為此寫(xiě)了《國(guó)有資產(chǎn)如何公正“退出”》與《要MBO,不要MBO年》等文，指出“分級(jí)管理”不能改變政府只是國(guó)民資產(chǎn)的看守者而非所有者的性質(zhì)，國(guó)有資產(chǎn)的處理必須先討論并經(jīng)過(guò)立法——這也是郎咸平此次的主張——，并必須有公共參與與有關(guān)利益各方的公平談判機(jī)制。至于管理者控股，我認(rèn)為如果在公開(kāi)公平的競(jìng)標(biāo)中實(shí)現(xiàn)，那當(dāng)然可以。但是在非競(jìng)爭(zhēng)條件下用政治力量推進(jìn)這種做法，乃至搞大轟大嗡運(yùn)動(dòng)式的“MBO年”，是決不可以的。

　　有人把我的產(chǎn)權(quán)改革主張簡(jiǎn)化為“只分不賣”、“民主先行”。這種歸納是有誤差的。我的確相信，公正的改革應(yīng)當(dāng)“在起點(diǎn)平等之下產(chǎn)生最初的所有者，在（競(jìng)爭(zhēng)）規(guī)則平等之下產(chǎn)生最終的所有者�！蔽艺J(rèn)為產(chǎn)權(quán)改革不能追求所謂的“最優(yōu)配置”而只能追求最公平的配置，配置的“優(yōu)化”應(yīng)該在產(chǎn)權(quán)明晰后通過(guò)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)實(shí)現(xiàn)，在此之前以權(quán)力指定“優(yōu)者”并使其擁有特殊“配置”是不合理的。我也認(rèn)為“先發(fā)展后民主”對(duì)傳統(tǒng)私有制國(guó)家不失為一種選擇（是否最優(yōu)選擇且不論），但轉(zhuǎn)軌國(guó)家不能搞“先私有化后民主”。因?yàn)橄裥录悠履菢拥膫鹘y(tǒng)私有制國(guó)家發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，邏輯上只需要一個(gè)有限政府（而未必是民選政府）來(lái)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序。但是轉(zhuǎn)軌國(guó)家進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)除了需要維護(hù)秩序，更重要的是要解決自然人的產(chǎn)權(quán)初始配置問(wèn)題，在國(guó)民與政府間沒(méi)有明確的公共委托－代理程序（即民主程序）的權(quán)力很難解決“看守者交易”的問(wèn)題，難以使這種配置具有公信力。如果不考慮民主的其他價(jià)值而僅僅從經(jīng)濟(jì)上著眼，那么“父權(quán)－父責(zé)天然合一”的命令經(jīng)濟(jì)不需要民主——“父親”沒(méi)法選舉，但他也逃避不了責(zé)任。轉(zhuǎn)軌之后的常規(guī)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也不那么需要民主——那時(shí)的經(jīng)濟(jì)生活中主要通行“雙方交易”，“公共選擇”的領(lǐng)域較小。唯獨(dú)這兩者之間的轉(zhuǎn)軌時(shí)期，民主，而且是“經(jīng)濟(jì)民主”十分重要，因?yàn)槟菚r(shí)“父親”已經(jīng)沒(méi)了責(zé)任，已經(jīng)讓子弟們“看成敗，人生豪邁，只不過(guò)從頭再來(lái)”了，可是控制“家產(chǎn)”的父權(quán)卻仍然在他手里。而不許公眾說(shuō)話、沒(méi)有公眾參與的“化公為私”天然缺乏公信力。就像當(dāng)年的小崗村，分地時(shí)必須“十八個(gè)紅手印”先民主一把，分了地之后民主不民主或可另說(shuō)。有人主張學(xué)習(xí)李光耀，我說(shuō)李光耀就算是個(gè)榜樣，他也不是“掌勺者私占大飯鍋”起家的吧？要學(xué)李光耀，請(qǐng)先“大家處理了大家的事”，通過(guò)“民主分家”實(shí)現(xiàn)了新加坡式的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，再請(qǐng)老李來(lái)獨(dú)裁也罷（當(dāng)然，如果那時(shí)老百姓同意的話）。假如不是這樣，而是一開(kāi)始就讓他不受制約地輪番用權(quán)，先把大家的私產(chǎn)都抄沒(méi)入官庫(kù)，再把庫(kù)中之物“界定”進(jìn)自己的私囊。如此“搶來(lái)本錢(qián)做買(mǎi)賣”之后，只怕新加坡也決不是今天這個(gè)樣子了！

　　但是，起點(diǎn)平等并不等于“只分不賣”。由于過(guò)去“左右”兩邊都借斥責(zé)“證券私有化”來(lái)否定起點(diǎn)平等與公共參與，我們不能不澄清與此有關(guān)的事實(shí)：實(shí)現(xiàn)了證券私有化的捷克是中東歐發(fā)展得最好的國(guó)家之一，而為人詬病的俄羅斯雖然聲稱搞了、卻并沒(méi)有真正搞過(guò)證券私有化。但是，我們并沒(méi)有忽視這種方式的局限性，包括捷克1997年后顯現(xiàn)的公司治理問(wèn)題。我們更沒(méi)有“只分不賣”的主張，實(shí)際上只要在公共選擇的原則下做到公正、公平、公開(kāi)，像捷克那樣在公民中進(jìn)行平等的初始分配以產(chǎn)生“賣者”，或像匈牙利那樣由一個(gè)具有充分的公共選擇－監(jiān)督代理功能的政府把公共資產(chǎn)變現(xiàn)后用于提供轉(zhuǎn)軌時(shí)期的公共服務(wù)與社會(huì)保障所需，都是可以的。起點(diǎn)平等也并不等于起點(diǎn)平均，勿寧說(shuō)它更強(qiáng)調(diào)起點(diǎn)的公正與清白：只要在轉(zhuǎn)軌中能夠制約權(quán)力，盡量避免“搶來(lái)本錢(qián)做買(mǎi)賣”，在此過(guò)程中各階層都有利益表達(dá)的機(jī)制、都有集體談判的功能與參與博弈的途經(jīng)，在公共資產(chǎn)的處置上能夠發(fā)出自己的聲音，爭(zhēng)取自己的訴求，那么，由此形成的配置即使最終并不平均，也會(huì)為公眾所認(rèn)可，所愿意接受，從而具有公信力，具有不僅是成文法而且是自然法意義上的（即道義上的）合法性，不至于一有風(fēng)吹草動(dòng)就產(chǎn)生翻盤(pán)的社會(huì)沖動(dòng)——那么從最基本的底線上講，這樣的配置也可以被認(rèn)為是接近于起點(diǎn)平等的。

　　關(guān)于民主也是如此，“民主先行”并非一定是一步到位的激進(jìn)變革，但也不能“漸”而不“進(jìn)”，它應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)上節(jié)所述的那些公共參與，至少應(yīng)當(dāng)使這種參與的進(jìn)步與公共資產(chǎn)處置行動(dòng)的公共性或“外部性”相適應(yīng)。而且應(yīng)當(dāng)注意參與的大致均衡：例如，工會(huì)自治就不應(yīng)當(dāng)落后于商會(huì)自治的程度太遠(yuǎn)。中東歐國(guó)家轉(zhuǎn)軌的經(jīng)驗(yàn)表明，即使為此支付一定的“交易費(fèi)用”，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)那也是值得的。事實(shí)上，按“交易費(fèi)用”理論的本意，減少交易費(fèi)用的途經(jīng)也決不是剝奪人的交易權(quán)利，而是通過(guò)契約組織整合交易行為，例如，集體談判就要比分散的個(gè)人非理性抗?fàn)幐�能�?jié)省全社會(huì)支出的交易費(fèi)用。

　　“減員增效與就業(yè)優(yōu)先的‘辯證關(guān)系’”——國(guó)有資產(chǎn)“減值”妙訣

　　 綜上所述，郎咸平今天提出的問(wèn)題我在過(guò)去11年間幾乎都已提出，他對(duì)這些問(wèn)題的看法也與我相同或相近。當(dāng)然，郎咸平關(guān)于那幾個(gè)公司的具體案例我沒(méi)有研究，無(wú)法置評(píng)。但我非常同意他對(duì)多數(shù)問(wèn)題的揭示，而且他的行為方式對(duì)于提請(qǐng)全社會(huì)注意這些問(wèn)題所起的巨大作用，是我當(dāng)年微弱的呼聲所無(wú)法相比的。就此我們應(yīng)當(dāng)感謝郎先生。必須指出，盡管這次“主流”方面不少人提到郎先生指出的問(wèn)題秦暉早就講過(guò)，而且據(jù)說(shuō)似乎比郎講的還好。但是在那時(shí)，并沒(méi)有什么人（無(wú)論“主流”還是“非主流”中人）對(duì)我表示支持。而且就在這次的討論中顯示出，“主流”方面的一些朋友對(duì)問(wèn)題的嚴(yán)重性依然缺乏認(rèn)識(shí)。他們的一些觀點(diǎn)我也很難茍同。

　　例如一位朋友說(shuō)：學(xué)者不應(yīng)該在乎民意，應(yīng)該有勇氣與民意唱反調(diào)。這話有沒(méi)有道理？要看對(duì)什么問(wèn)題而言。學(xué)術(shù)問(wèn)題當(dāng)然只能求真而不能媚眾，如同不能媚上。但是公共政策問(wèn)題，豈能無(wú)視公眾意志？就郎咸平提到的幾個(gè)具體案例來(lái)說(shuō)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　的確正如張維迎所言，不能僅以民意的是非為是非。格林柯?tīng)栍袥](méi)有問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律、法規(guī)和調(diào)查證據(jù)，由法官或?qū)徲?jì)部門(mén)來(lái)獨(dú)立地裁決，不能僅因民意洶洶就定人以罪。學(xué)者也應(yīng)審慎表態(tài)，不能僅僅因?yàn)槊褚鈨A向郎咸平就附和他對(duì)那些具體案例的判斷。

　　但是如果超越具體案例，從政策層面談?wù)撘话阋饬x上的國(guó)資產(chǎn)權(quán)改革，它的本質(zhì)是什么？不就是要處置原來(lái)法理上是屬于公眾的資產(chǎn)麼？處置公眾的財(cái)產(chǎn)難道可以不聽(tīng)公眾的意見(jiàn)而只考慮“學(xué)術(shù)上正確”？比方說(shuō)，張教授有一所房子，別人，哪怕是個(gè)比張教授更有學(xué)問(wèn)的經(jīng)濟(jì)專家，就可以不管張教授的意志而根據(jù)“學(xué)術(shù)上正確”的某種資源配置理論把這所房產(chǎn)“配置”給別人嗎？

　　郎教授的一些提法也不是沒(méi)有問(wèn)題。例如他說(shuō)國(guó)際上講的MBO不是指管理者購(gòu)買(mǎi)自己所在企業(yè)的產(chǎn)權(quán)，這BO即buy out,是購(gòu)買(mǎi)外邊的股票，像中國(guó)這種“自購(gòu)自”應(yīng)當(dāng)叫做MBI,即買(mǎi)內(nèi)部股（buy in）。但是據(jù)我所知，國(guó)外文獻(xiàn)中雖然確實(shí)偶見(jiàn)MBO/MBI這樣的提法，但絕大多數(shù)論者，無(wú)論是議論西方、轉(zhuǎn)軌國(guó)家還是第三世界國(guó)家的私有化話題時(shí)，他們談到的MBO就是指經(jīng)理購(gòu)買(mǎi)本企業(yè)。而且與之并列的還有MEBO(MANAGER & EMPLOYEE BUY OUT,經(jīng)理與雇員共同購(gòu)買(mǎi)本企業(yè))、EBO(EMPLOYEE BUY OUT,雇員集資購(gòu)買(mǎi)本企業(yè))等縮略語(yǔ)，其BO的意思相同。從英文詞義上講，buy out就是“完全買(mǎi)下”、“買(mǎi)斷”之義，也不是“買(mǎi)外邊的”，而且buy out與buy in也不是反義詞。從常理而言，MBO是在傳統(tǒng)的“所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離”企業(yè)理論受到挑戰(zhàn)、相信經(jīng)營(yíng)者控股、所有權(quán)經(jīng)營(yíng)權(quán)合一有利于降低交易費(fèi)用的想法的一種實(shí)踐。如果像郎先生所說(shuō)，只是經(jīng)理購(gòu)買(mǎi)了外邊一個(gè)不相干的企業(yè)股票，那就與一般的股民購(gòu)股行為無(wú)異，有什么理由成為一個(gè)特定的經(jīng)濟(jì)概念并形成專門(mén)術(shù)語(yǔ)呢？我與郎先生一樣反對(duì)在中國(guó)的條件下搞MBO,但反對(duì)或贊成是一回事，MBO本身是什么意思，應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有疑問(wèn)的。

　　不過(guò)一般而言，我相信郎先生并沒(méi)有夸大問(wèn)題的嚴(yán)重性。實(shí)際上，由于如今宏觀環(huán)境與制度背景的作用，產(chǎn)權(quán)改革的公信力缺失不僅僅是案例性的。即便是一些理論上講本來(lái)無(wú)可厚非的主張，在這種背景下也會(huì)被不公正地扭曲。我認(rèn)為即使是郎先生對(duì)此也缺乏考慮。

　　例如，筆者最近聽(tīng)說(shuō)一個(gè)故事：某個(gè)國(guó)有企業(yè)，原先有一千多職工。十五大以后，企業(yè)開(kāi)始了“改革攻堅(jiān)戰(zhàn)”，主要內(nèi)容是“減員增效”。當(dāng)時(shí)并沒(méi)有搞產(chǎn)權(quán)改革，廠子仍然是“國(guó)家”的。在“國(guó)家”面前誰(shuí)能討價(jià)還價(jià)？而且既然產(chǎn)權(quán)未變，沒(méi)有“私有化”的嫌疑，自然也避免了意識(shí)形態(tài)風(fēng)險(xiǎn)。于是改革進(jìn)展順利，職工們紛紛“看成敗，人生豪邁，只不過(guò)從頭再來(lái)”地加入了下崗隊(duì)伍，兩年后廠里只有三百多職工了。冗員既減，效益自然也就頗有改善。

　　這時(shí)，“國(guó)有資產(chǎn)退出”的產(chǎn)權(quán)改革適時(shí)啟動(dòng)了，企業(yè)開(kāi)始搞“兩個(gè)置換”（資產(chǎn)由國(guó)有“置換”為私有，職工由“全民身份”“置換”為自由雇員）。但是問(wèn)題來(lái)了：企業(yè)效益既然改善，在產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)上它的資產(chǎn)價(jià)值自然上升。按照產(chǎn)權(quán)改革應(yīng)當(dāng)促進(jìn)“經(jīng)營(yíng)者持大股，經(jīng)營(yíng)者中又提倡法人代表持大股”的原則，當(dāng)時(shí)是想搞MBO（經(jīng)理買(mǎi)斷制）的�？墒菬o(wú)論按市場(chǎng)競(jìng)價(jià)還是搞資產(chǎn)評(píng)估，這企業(yè)都太貴，“M（經(jīng)理，manager）難以BO(買(mǎi)斷，buy out)”，“置換”有困難。而且按理說(shuō)，企業(yè)效益改善資本增值，證明經(jīng)理是“能人”有功，現(xiàn)在反而讓他出高價(jià)，那反不如“窮廟富方丈”先把企業(yè)搞垮以便賤價(jià)買(mǎi)進(jìn)然后再妙手回春了，這豈不是獎(jiǎng)庸懲能、獎(jiǎng)貪懲廉嗎？好了，這時(shí)據(jù)說(shuō)上面有精神：企業(yè)改革應(yīng)當(dāng)“就業(yè)優(yōu)先”。只要新企業(yè)主允諾不減員，“置換”價(jià)格好商量。于是該企業(yè)以很低的內(nèi)部?jī)r(jià)成功“置換”給了其原負(fù)責(zé)人，而且是采取以未來(lái)股權(quán)紅利逐年抵扣的辦法來(lái)支付這一“購(gòu)買(mǎi)”。于是一位官員就這樣在沒(méi)有競(jìng)價(jià)對(duì)手也不作任何現(xiàn)實(shí)支付的情況下“空手套白狼”，成了這個(gè)盈利企業(yè)的老板。

　　有人說(shuō)這是“半賣半送”、“明賣實(shí)送”。當(dāng)然看起來(lái)這項(xiàng)交易是有條件的：亦即“購(gòu)買(mǎi)者”承諾對(duì)已經(jīng)“減員增效”后的（而不是“減員”前的）企業(yè)現(xiàn)有員工的就業(yè)負(fù)責(zé)——這被認(rèn)為體現(xiàn)了"就業(yè)優(yōu)先”。

　　我不知道這種做法有沒(méi)有典型意義：先在不搞產(chǎn)權(quán)改革保持“國(guó)有”狀態(tài)的條件下運(yùn)用國(guó)家權(quán)力來(lái)實(shí)行“減員增效”——這當(dāng)然比發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家那種民間老板與工會(huì)就裁員問(wèn)題反復(fù)討價(jià)還價(jià)的“笨辦法”聰明得多。然后再在接下來(lái)的產(chǎn)權(quán)改革中以對(duì)剩下來(lái)的人“就業(yè)優(yōu)先”為理由實(shí)行內(nèi)部人減值“置換”——這無(wú)疑也比開(kāi)放式的競(jìng)價(jià)拍賣更有利于前官員—現(xiàn)老板。有人說(shuō)：這體現(xiàn)了“減員增效”與“就業(yè)優(yōu)先”這兩個(gè)原則之間的“辯證關(guān)系”——經(jīng)過(guò)這樣一番“辯證”，國(guó)有資產(chǎn)大大縮水，“置換的困難”迎刃而解；
而工人的飯碗該丟的還是得丟——只是得“提前”丟，不能給產(chǎn)權(quán)改革后的官員/老板添麻煩。

　　這種“辯證關(guān)系”基礎(chǔ)上的改革算是“漸進(jìn)”呢還是“激進(jìn)”呢？我不知道。但我知道許多中東歐民主轉(zhuǎn)軌國(guó)家也講“減員增效”，也講“就業(yè)優(yōu)先”，但他們似乎沒(méi)有那么聰明地發(fā)現(xiàn)兩者間原來(lái)可以有這樣奇妙的“辯證關(guān)系”。一些國(guó)家，典型的例如前東德，對(duì)賣不出去的虧差企業(yè)的確常常按市場(chǎng)規(guī)則實(shí)行減值處理，直至以一馬克“象征價(jià)格”拱手相送，而以接受者承擔(dān)某種義務(wù)為條件：或者直接承諾安置就業(yè)，或者承諾規(guī)定數(shù)額的資本更新投入與資本擴(kuò)充投入（實(shí)際上也就是間接承諾支持就業(yè)）。這種承諾通常是利益有關(guān)者如工會(huì)參與談判的結(jié)果（在波蘭、羅馬尼亞等地尤其如此）并且由這種利益博弈機(jī)制保證其結(jié)果具有約束力。這種做法無(wú)疑也是“就業(yè)優(yōu)先”——但不同之處在于他們無(wú)法在“一馬克交易”之前先以國(guó)家權(quán)力搞“減員增效”為未來(lái)的企業(yè)主消除“負(fù)擔(dān)”。另一方面，像匈牙利這樣的國(guó)家則著重通過(guò)公開(kāi)競(jìng)價(jià)出售來(lái)盡可能多地回收國(guó)有資產(chǎn)變現(xiàn)價(jià)值，從而允許購(gòu)買(mǎi)者自行與工會(huì)協(xié)商“減員增效”——但這樣一來(lái)，購(gòu)買(mǎi)者就不可能以就業(yè)承諾為由白占國(guó)有資產(chǎn)的便宜了。

　　實(shí)際上，“減員增效”以改善公司治理，“就業(yè)優(yōu)先”以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定，這兩個(gè)思路本身都并不錯(cuò)。而且兩者間的矛盾也往往不像表面上看上去那么大。例如在古典學(xué)派看來(lái)，按市場(chǎng)規(guī)律實(shí)行“減員增效”可以促進(jìn)資本積累，而資本投資增長(zhǎng)會(huì)反過(guò)來(lái)帶動(dòng)就業(yè)增加。凱恩斯學(xué)派則相反，認(rèn)為以民主國(guó)家的積極干預(yù)來(lái)擴(kuò)大就業(yè)，不僅能緩解社會(huì)緊張，而且就業(yè)拉動(dòng)消費(fèi)，消費(fèi)帶動(dòng)繁榮促進(jìn)投資，資本的增加也就意味著相對(duì)達(dá)到了“減員增效”。而在現(xiàn)實(shí)生活中，到底當(dāng)前先從“減員增效”入手還是先從“就業(yè)優(yōu)先”入手，則是見(jiàn)仁見(jiàn)智，而且不同見(jiàn)解的背后往往是不同的利益群體與社會(huì)分野，需要民主政治下的利益協(xié)調(diào)機(jī)制來(lái)權(quán)衡利弊，實(shí)行最大限度符合社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益并兼顧各方現(xiàn)實(shí)要求的選擇。這里確實(shí)有某種辯證關(guān)系在焉。

　　但如果民主政治不健全，某些利益集團(tuán)的權(quán)力不受制約，理性的利益協(xié)調(diào)機(jī)制無(wú)法建立，那就可能出現(xiàn)一種扭曲的“辯證關(guān)系”：無(wú)論“減員增效”還是“就業(yè)優(yōu)先”都被引向符合有權(quán)勢(shì)者利益的方向。先用國(guó)家權(quán)力來(lái)“減員增效”，后借“就業(yè)優(yōu)先”為名化公為私，橫豎都是他占便宜而別人付“代價(jià)”。正如下文將談到的：這就是“尺蠖效應(yīng)”的典型表現(xiàn)！

　　顯然，這里體現(xiàn)的是體制問(wèn)題而非理論問(wèn)題。從理論上講，今天我們既有理由“減員增效”也有理由“就業(yè)優(yōu)先”，但這兩者能夠形成什么樣的“辯證關(guān)系”？這恐怕就不是就經(jīng)濟(jì)論經(jīng)濟(jì)可以解決的問(wèn)題，而需要講講“政治文明”了。

　　癥狀、病因與藥方

　　關(guān)于“案例”我沒(méi)有研究無(wú)法置喙，關(guān)于“問(wèn)題”我不僅同意還可補(bǔ)充，但從這些問(wèn)題中推出的“主義”，我可就與郎先生大相徑庭了。

　　郎咸平在8月28日北京討論會(huì)上開(kāi)場(chǎng)就講：“在這一輪新自由主義主導(dǎo)的改革，也就是所謂的國(guó)退民進(jìn)，會(huì)再度把生產(chǎn)資料給資本家�！本瓦@一句話就有兩個(gè)明顯的語(yǔ)�。旱谝�，沒(méi)有主語(yǔ)：是誰(shuí)，“把（國(guó)有）生產(chǎn)資料給了資本家”？難道是資本家自己給自己？包括郎咸平揭示的那幾個(gè)案例，難道不都是政府批準(zhǔn)的嗎？第二，何謂“再度”？難道在改革時(shí)代之前，中國(guó)歷史上曾經(jīng)發(fā)生過(guò)“首度”把國(guó)有資產(chǎn)“給了資本家”的事？別說(shuō)中國(guó)，在世界歷史上，在前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家大轉(zhuǎn)軌之前，誰(shuí)曾經(jīng)“首度”如此大規(guī)模地把國(guó)有資產(chǎn)“給了”私人？難道在郎咸平所謂的“新自由主義”發(fā)源地與大本營(yíng)美國(guó)，曾經(jīng)有過(guò)這種事？難道1949年以前的中國(guó)民間資本家是靠瓜分國(guó)庫(kù)起家的？難道美國(guó)或者哪個(gè)西方國(guó)家的資本家是這樣？郎咸平自己不也一再說(shuō)，中國(guó)國(guó)企改革中發(fā)生的這些現(xiàn)象在西方法治國(guó)家是很難發(fā)生的，盡管他們也搞國(guó)有資產(chǎn)私有化？難道“新自由主義”是中國(guó)的專利，人家只有新社會(huì)主義？

　　郎咸平談到的“保姆弄走了主人的財(cái)產(chǎn)”，實(shí)際上就是我11年前提出的“掌勺者私占大飯鍋”的問(wèn)題，也就是我六年前提出的“看守者交易由其看守但非其所有的財(cái)產(chǎn)”的問(wèn)題。其實(shí)，兩年前中國(guó)一些“左派”對(duì)當(dāng)時(shí)政策的批評(píng)：“崽賣爺田不心痛”也是一種不錯(cuò)的比喻。但問(wèn)題在于：為什么會(huì)發(fā)生這種情況？這實(shí)質(zhì)上就是問(wèn)：為什么“主人”制約不了“保姆”？為什么做飯、吃飯者制約不了掌勺者？為什么所有者管不住“看守者”？為什么“崽”根本不把“爺”當(dāng)回事？

　　這可以說(shuō)正是全部問(wèn)題的核心！解決不了這個(gè)問(wèn)題，哪怕你對(duì)“保姆”、“掌勺者”、“看守者”和“崽”的如此行為再罵得厲害又管什么用？而所謂“保姆”、“掌勺者”、“看守者”和“崽”其實(shí)按人們更常講的一個(gè)詞，就是“公仆”，以上所有這一切疑問(wèn)，都可以歸結(jié)為：為什么國(guó)民這個(gè)“主人”制約不了他們的“仆人”？

　　這個(gè)問(wèn)題在中國(guó)其實(shí)是個(gè)常識(shí)。但是常識(shí)不為學(xué)者所注意在今天并不是什么怪事。即使勇敢如郎咸平教授者，也在王顧左右而言他。他告訴我們：那是因?yàn)椤氨Ｄ贰钡赖虏粔蚋呱校核�（她？）缺少“委托�?zé)任感”！我的天！這也可以算是一種回答嗎？

　　郎咸平先生是個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家。而經(jīng)濟(jì)學(xué)家所講的“委托－代理關(guān)系”，從來(lái)指的是一種制度安排，而不是一種道德評(píng)判。50多年來(lái)我們“為人民服務(wù)”、“雷鋒精神”之類的教育還不夠多嗎？怎么那些“保姆”們的“責(zé)任”意識(shí)還是貧乏到如此地步？

　　郎咸平先生的發(fā)言作用之一，是提醒人們捍衛(wèi)國(guó)有資產(chǎn)的緊迫性，其實(shí)何止“國(guó)有”資產(chǎn)？這些年來(lái)包括“集體”資產(chǎn)在內(nèi)的各類公共資產(chǎn)“流失”到某些人私囊的情況還少嗎？筆者1997年曾出版《江浙鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)轉(zhuǎn)制案例研究》一書(shū)，就系統(tǒng)地討論過(guò)這一問(wèn)題。近年來(lái)呼吁修憲保障私有財(cái)產(chǎn)的聲音漸高，這是好現(xiàn)象。但是正如楊支柱先生指出的：“呼吁保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，決不意味著公共財(cái)產(chǎn)就可以被隨便侵犯”。郎咸平先生這時(shí)出來(lái)呼吁保衛(wèi)國(guó)有資產(chǎn)，雖然不是最早，但也是可貴的。其實(shí)據(jù)我所知，西方國(guó)家憲法中的財(cái)產(chǎn)保障條款行文也很少專講保障“私有”財(cái)產(chǎn)的。保衛(wèi)私產(chǎn)與保衛(wèi)公產(chǎn)，真有什么矛盾嗎？這些年來(lái)，“左派”抱怨公共資產(chǎn)被盜竊，“右派”批評(píng)私有財(cái)產(chǎn)受侵犯。其實(shí)在一個(gè)“權(quán)力捉弄財(cái)產(chǎn)”的社會(huì)里，無(wú)論公產(chǎn)私產(chǎn)都是權(quán)力刀俎下的魚(yú)肉。人們常說(shuō)憲政民主國(guó)家私有財(cái)產(chǎn)是不可侵犯的，其實(shí)在這些國(guó)家，公共財(cái)產(chǎn)受到的保護(hù)也比我們這里嚴(yán)密得多。福利國(guó)家瑞典的公共財(cái)力堪稱雄厚，自由市場(chǎng)美國(guó)的私人財(cái)富也很驚人，但無(wú)論瑞典還是美國(guó)，公私財(cái)富的比例也許不同，但公產(chǎn)私產(chǎn)同樣是不可侵犯的。

　　真正的問(wèn)題是：第一，何謂保障財(cái)產(chǎn)權(quán)？第二，財(cái)產(chǎn)權(quán)為什么會(huì)受侵犯？

　　先說(shuō)第一。誰(shuí)都知道西方國(guó)家是實(shí)行所謂私有制的，據(jù)說(shuō)那里是“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”。但是我早就指出過(guò)，“世上只有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家禁止私有制，從來(lái)沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家禁止‘公有制’的”。像美國(guó)這樣的國(guó)家，不僅從最早的“五月花號(hào)”船民的公社生活，中經(jīng)歐文、卡貝等人的世俗社會(huì)主義實(shí)驗(yàn)區(qū)，直到摩門(mén)教等宗教公社，只要是自愿者的結(jié)合，從來(lái)受到保護(hù)。而且美國(guó)也是世界上公益基金制度最發(fā)達(dá)的國(guó)家，每年都有數(shù)目驚人的私人財(cái)產(chǎn)與遺產(chǎn)被自愿捐獻(xiàn)給公益基金。這些自愿性質(zhì)的“化私為公”從來(lái)受到社會(huì)道義的贊揚(yáng)和國(guó)家政策（如捐款免稅）的支持，誰(shuí)也不認(rèn)為這樣的“化私為公”構(gòu)成“私有財(cái)產(chǎn)流失”或者對(duì)“私有制”的侵犯。為什么？因?yàn)樗�謂保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，就是保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有者的意志受到尊重，而決不是說(shuō)財(cái)產(chǎn)不可轉(zhuǎn)移。相反，財(cái)產(chǎn)依所有者的意愿而轉(zhuǎn)移，包括自愿地轉(zhuǎn)為“公有”，本是保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的題中應(yīng)有之義。

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　同樣，所謂公產(chǎn)不可侵犯，就是要尊重作為公產(chǎn)所有者的公眾之處分意志，亦即公產(chǎn)不能違背公意地被某些人私占私吞。因此，基于公意的公產(chǎn)分配與流轉(zhuǎn)，經(jīng)由公共選擇程序的“民主私有化”，當(dāng)然不能說(shuō)是“侵犯公產(chǎn)”，也不是什么“公有資產(chǎn)流失”，而恰恰是保護(hù)公產(chǎn)的題中應(yīng)有之義，正如私有者有權(quán)捐贈(zèng)公益是保護(hù)私產(chǎn)的應(yīng)有之義一樣。任何尊重私產(chǎn)的法治國(guó)家都只禁止而且必須禁止把私產(chǎn)強(qiáng)行充公，而不會(huì)禁止私人自愿公益捐贈(zèng)。同樣，真正尊重公產(chǎn)的國(guó)家也只禁止而且必須禁止權(quán)貴私有化，不會(huì)禁止民主私有化。在中東歐的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中，捷克是經(jīng)由民主程序向全體公民免費(fèi)（只交登計(jì)費(fèi)）公開(kāi)、公平分配國(guó)有資產(chǎn)的典型，而俄羅斯雖然如今許多人特別喜歡罵它的“證券私有化”，但正如我們已經(jīng)考證過(guò)的那樣，實(shí)際上俄羅斯的私有化主要形式是“賣”不是“分”，如今不得人心的“寡頭”都是直接從國(guó)家那里通過(guò)“內(nèi)部交易”獲得資產(chǎn)，而不是從據(jù)說(shuō)已經(jīng)分得了國(guó)有資產(chǎn)的民眾手中收購(gòu)證券來(lái)發(fā)家的。但是，俄羅斯私有化的道義合法性飽受質(zhì)疑，而捷克的證券分配就連當(dāng)時(shí)的反對(duì)黨捷共也不持異議，以反“新自由主義”著名的馬克思主義者佩里·安德森也說(shuō)捷克的做法是“好的資本主義”。1997年后人們對(duì)捷克方式的質(zhì)疑也主要是效率方面的。從來(lái)沒(méi)有人說(shuō)捷克這樣做是“國(guó)有資產(chǎn)流失”。本來(lái)嘛，國(guó)有資產(chǎn)就是國(guó)民的財(cái)產(chǎn)，它既不是皇上的也不是官員“集體”的，把它按國(guó)民意愿公平、公正、公開(kāi)地“量化到個(gè)人”，怎么算是“流失”？

　　可見(jiàn)，如今關(guān)于“國(guó)有資產(chǎn)流失”的對(duì)立雙方說(shuō)法都很值得質(zhì)疑。這次“非主流”方面把“國(guó)有資產(chǎn)流失”簡(jiǎn)單地看成一個(gè)“賤賣”問(wèn)題，而“主流”方面則以“只賣不分就不算流失”來(lái)應(yīng)對(duì)，標(biāo)榜自己決沒(méi)有把國(guó)有資產(chǎn)分給老百姓！這實(shí)在是很奇怪的。

　　事實(shí)上，如果從總量來(lái)講，國(guó)有資產(chǎn)如今至少在帳面上看不但未減，反而顯著增加。這次爭(zhēng)論雙方都提到了這個(gè)事實(shí)�！爸髁鳌狈矫娴内w曉說(shuō)這不是好現(xiàn)象，“非主流”方面的楊帆同樣認(rèn)為這是權(quán)力作用下民間資產(chǎn)“流失”到國(guó)有部門(mén)的結(jié)果，他也認(rèn)為這是非正義的。所以，問(wèn)題不在于國(guó)資與民資之間誰(shuí)消誰(shuí)長(zhǎng)，誰(shuí)流向誰(shuí)，而在于這種流向是否符合公義。以強(qiáng)權(quán)化公為私和以強(qiáng)權(quán)化私為公都是不公正的，而且這兩種不公正其實(shí)一脈相承。對(duì)公產(chǎn)的侵犯與對(duì)私產(chǎn)的侵犯同樣是“權(quán)力捉弄權(quán)利”的結(jié)果。今天有人抱怨“崽賣爺田不心痛”，其實(shí)當(dāng)年“崽”本來(lái)就沒(méi)有把“爺”當(dāng)爺，而是當(dāng)孫子，何時(shí)把他的意志當(dāng)回事？陜西府谷縣當(dāng)年有個(gè)農(nóng)民叫戈色令，頂住了互助組、初級(jí)社、高級(jí)社的一系列壓力，堅(jiān)持單干。但到1958年人民公社時(shí)終于頂不住了，在土地、牲口入社后，只有樹(shù)還是自己的，1964年農(nóng)村搞“四清”，又說(shuō)他搞資本主義，把他家的一萬(wàn)多棵樹(shù)沒(méi)收了，1969年又以“一貫走發(fā)家致富道路”的罪名，給戴上了富農(nóng)分子的帽子，經(jīng)多次批斗，被折磨而死。4沒(méi)有當(dāng)年這種“崽奪爺田不手軟”，何來(lái)今日的“崽賣爺田不心痛”？當(dāng)年可以手硬如此，今天怎么會(huì)突然“心痛”起來(lái)？

　　我不知道“新自由主義”是不是個(gè)壞東西，也許它的確很糟糕。但我們的情況無(wú)疑并不是它弄遭的。如果“崽”的權(quán)力不受制約，總把“爺”當(dāng)孫子，那么不管它搞什么“主義”，“爺”都不可能得到公正對(duì)待。如果說(shuō)以強(qiáng)權(quán)化公為私是“新自由主義”，那么楊帆也斥責(zé)的那種不公正的“化私為公”又是什么“主義”呢？

　　其實(shí)楊帆講的這種現(xiàn)象我在兩年前已經(jīng)講了：出現(xiàn)這類問(wèn)題的根本原因，就在于我們?nèi)鄙僖粋�(gè)治權(quán)民授、權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)的機(jī)制，即憲政民主機(jī)制，“自由放任”與“福利國(guó)家”共同以為基礎(chǔ)的機(jī)制。沒(méi)有這樣一種機(jī)制，權(quán)力太大責(zé)任太小的國(guó)家就不可避免。這樣的國(guó)家可能一直“左”著，或者一直“右”著。前者如我國(guó)文革時(shí)，后者如蘇哈托、皮諾切特時(shí)代的印尼與智利，兩者都會(huì)造成積弊。

　　而第三種情況是：在不受制約的權(quán)力之下一會(huì)兒“左”，一會(huì)兒“右”：同樣依托專制強(qiáng)權(quán)，先以“左”的名義搶劫，再以“右”的名義分贓。以“社會(huì)主義”為名化平民之私為“公”，以“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”為名化“公”為權(quán)貴之私�！皣�(guó)有部門(mén)”在“左右循環(huán)”中成為“原始積累之泵”：以不受制約的權(quán)力為強(qiáng)大的馬達(dá)，一頭把老百姓的私產(chǎn)泵進(jìn)國(guó)庫(kù)，一頭又把國(guó)庫(kù)的東西泵進(jìn)權(quán)貴的私囊。這可比“資本主義”條件下富人在市場(chǎng)上通過(guò)交換“私對(duì)私”地兼并窮人要“高效”得多了！我把這稱之為“尺蠖”效應(yīng)：你看那尺蠖一會(huì)兒收縮，一會(huì)兒放直，可是無(wú)論收與放都只朝著一個(gè)方向——有利于權(quán)勢(shì)者而坑了百姓的方向。正像俗語(yǔ)所說(shuō)：一個(gè)蘿卜兩頭切，左右都是他得。

　　這樣的“左右之爭(zhēng)”有什么意思呢？我既不認(rèn)同這樣的“左派”，也不認(rèn)同這樣的“右派”。我甚至也不愿意自詡為介于它們兩者之間兩頭討巧的“中間派”。

　　但是，在另一種情況下，我是既可以接受“左派”，也可以接受“右派”的：在憲政民主條件下，“左”有左的道理，“右”有右的好處。而一會(huì)兒左，一會(huì)兒右，更是正�，F(xiàn)象，并且是有益的現(xiàn)象�！白蟆钡臅r(shí)候福利、平等和社會(huì)保障受到重視，國(guó)民可以真正享受到“社會(huì)主義優(yōu)越性”。但是左過(guò)了頭，競(jìng)爭(zhēng)不足效率不高，選民又會(huì)推“右”派上臺(tái)，自由競(jìng)爭(zhēng)，鼓勵(lì)投資，提升效率，社會(huì)得以真正獲得“自由主義的生命力”。待到競(jìng)爭(zhēng)過(guò)了頭，貧富分化大，選民又回過(guò)頭選左派。反正不管誰(shuí)上臺(tái)都是民意使然，左派再怎么“國(guó)家干預(yù)”也只是盡福利之責(zé)，不至于任意沒(méi)收百姓財(cái)產(chǎn)。而右派再怎么“自由放任”也只是讓老百姓各顯其能，不會(huì)“放任”貪官污吏橫行霸道。這樣的“左右循環(huán)”我也好有一比，謂之“天平”效應(yīng)：那天平的兩端晃晃悠悠，但都是在一個(gè)公平的支點(diǎn)附近左右擺動(dòng)。天平因此在許多文化中成為公正的象征。

　　因此真正的問(wèn)題不在于“左”還是“右”，而在于是“尺蠖效應(yīng)”中的左右呢，還是“天平效應(yīng)”中的左右？

　　回想北宋后期，當(dāng)時(shí)也有一場(chǎng)“主流”與“非主流”之爭(zhēng)：王安石主張國(guó)家統(tǒng)制，似乎是郎先生今天自稱的“大政府主義”者，而司馬光主張自由放任，好像有點(diǎn)“新自由主義”吧？?jī)伞包h”也是你上我下，輪流得寵了好幾個(gè)回合�？墒请p方都不是受權(quán)于民，而且弄權(quán)無(wú)制約，盡管理論上好像雙方都很高尚：王安石說(shuō)是要“摧制兼并，均濟(jì)貧乏”，似乎頗有“社會(huì)主義”的味道。而司馬光主張“國(guó)家不與民爭(zhēng)利”，似乎很有“自由主義”豐采。不幸的是實(shí)行下來(lái)，王黨的“國(guó)家統(tǒng)制”嚴(yán)厲地束縛了“阡陌閭巷之賤人”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而馬黨的“自由放任”則使“官品形勢(shì)之家”得以放手聚斂。王得勢(shì)則朝廷禁網(wǎng)遍地，民無(wú)所措其手足，馬得勢(shì)則貪官污吏橫行，民無(wú)所逃其削刻。國(guó)家的“自由放任”只能放出無(wú)數(shù)土皇帝與土圍子，卻放不出一個(gè)中產(chǎn)階級(jí)，而國(guó)家的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制也只會(huì)“與民爭(zhēng)利”，卻統(tǒng)不出個(gè)社會(huì)保障。王安石搞不成“福利國(guó)家”，正如司馬光搞不成“自由市場(chǎng)”，而這兩種政策輪番上場(chǎng)到后來(lái)都加劇了王朝的治理危機(jī)，北宋也就在“尺蠖”的一放一縮中走向危機(jī)，最終在危機(jī)中滅亡。

　　在這種情況下，你讓我選擇做王黨？馬黨？騎墻黨？得了吧我誰(shuí)也不選。因?yàn)槲沂侨�，又不是尺蠖�?/p>

　　所以我奉勸今天的“主流”派與“非主流”派：純從理論上講，你們的爭(zhēng)論如同“左”與“右”、自由放任與福利國(guó)家的爭(zhēng)論那樣永遠(yuǎn)不會(huì)有個(gè)終結(jié)的。但是你們應(yīng)當(dāng)想想：你們是“天平”的兩頭呢，還是“尺蠖”的兩端？讓我們先設(shè)法走出“尺蠖”的軌跡，再繼續(xù)爭(zhēng)論吧。

　　1和訊網(wǎng)(www.homeway.com.cn), 2004.08.17 07:29, 上海證券報(bào)/盧曉平：《郎咸平：不讓侵吞國(guó)資者得逞 并不是攻擊個(gè)人》

　　2 http://www.1911.cn/Article_Show.asp?ArticleID=2893

　　3 童大煥：《郎咸平的質(zhì)疑與瓜分"大飯鍋"》，網(wǎng)易商業(yè)報(bào)道 http://biz.163.com, 2004-08-19 07:59:42 轉(zhuǎn)載《:中國(guó)青年報(bào)》

　　4傅上倫、胡國(guó)華、馮東書(shū)、戴國(guó)強(qiáng)著：《告別饑餓——一部塵封十八年的書(shū)稿》，人民出版社1999年版，第64頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：尺蠖 怪圈 中國(guó) 效應(yīng) 走出