張曉群：“多數(shù)人暴政”在什么意義上才是真命題

　　很多人雖然喜歡民主，但心中又有一塊揮之不去的陰云：“多數(shù)人暴政”。麥迪遜在《聯(lián)邦黨人》第五十一篇中說：在一個(gè)共和國里，保護(hù)社會(huì)成員不受統(tǒng)治者的壓迫固然重要，保護(hù)某一部分社會(huì)成員不受其他成員的不正當(dāng)對(duì)待，同樣重要。在不同的社會(huì)成員之間一定存在不同的利益，如果大部分成員聯(lián)合起來，那么少數(shù)群體的權(quán)利就會(huì)得不到保障。所以，雖然獨(dú)立戰(zhàn)爭擊敗了來自英國的暴政，但獨(dú)立而民主的美國社會(huì)卻存在著多數(shù)人暴政的可能性（Madison,1961）。

　　的確，很多人會(huì)想，如果按照少數(shù)服從多數(shù)的原則，有可能發(fā)生很多可怕的事情。比如大多數(shù)人會(huì)不會(huì)沒收少數(shù)人財(cái)產(chǎn)？會(huì)不會(huì)像法國大革命一樣不經(jīng)司法程序就判處某些人死刑？會(huì)不會(huì)因?yàn)榭床粦T一些奇怪的服裝而立法禁止穿這樣的衣服上街？會(huì)不會(huì)因?yàn)榭床粦T某個(gè)少數(shù)民族的飲食方式而命令他們改變？會(huì)不會(huì)因?yàn)橐�建鐵路而責(zé)令規(guī)劃線路上的住戶搬家？會(huì)不會(huì)把國家財(cái)政收入的絕大部分劃歸己方所有？會(huì)不會(huì)規(guī)定己方這大多數(shù)人只交一點(diǎn)點(diǎn)稅而讓另外少數(shù)人交很高的稅？會(huì)不會(huì)只讓己方這大多數(shù)人發(fā)言討論而禁止那少數(shù)人發(fā)表意見？單就民主程序來說，并沒有保證這些不會(huì)發(fā)生。

　　本文就是對(duì)這一社會(huì)現(xiàn)象做一些分析。

　　一、明顯的“多數(shù)人暴政”例一：民主制下的納粹罪行

　　民主制下發(fā)生過慘劇。

　　希特勒就是在1932年德國總統(tǒng)選舉中以1900萬選票當(dāng)選的，第二年就解散了其他政黨，猶太人更是被大批地監(jiān)禁和屠殺，然后發(fā)動(dòng)大戰(zhàn)。那么，我們能不能說，猶太人的悲慘處境是民主制度造成的呢？如果換一個(gè)制度，或者換一個(gè)規(guī)范，當(dāng)時(shí)的那些猶太人就可以逃過一劫？恐怕不能這么說。以當(dāng)時(shí)德國的情形，換一個(gè)制度，比如君主制、貴族制，猶太人都仍然難逃劫難。實(shí)際上，從中世紀(jì)以來猶太人在整個(gè)歐洲歷史中都是飽受迫害，這一方面是因?yàn)樗麄儧]有家園，散居各國，聚合不起一個(gè)以民族為基地的武裝力量；
另一方面因?yàn)樗麄兩朴诮?jīng)商，所以哪個(gè)國家或者國王急需錢用，就會(huì)找個(gè)借口對(duì)本國的猶太人開刀，沒收財(cái)產(chǎn)，乃至把他們抓進(jìn)監(jiān)獄。薩拜因在《政治學(xué)說史》第三十六章中分析了納粹迫害猶太人的動(dòng)因，一是可以把當(dāng)時(shí)德國人民由于一戰(zhàn)失敗、由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)而產(chǎn)生的種種仇恨、恐懼、怨憤、階級(jí)對(duì)抗轉(zhuǎn)化為對(duì)一個(gè)人群的敵視，而且這一人群又沒有還手之力，這樣一來以上負(fù)面情緒便可以得到有效宣泄；
而且也抬高了日爾曼人的優(yōu)越感，這種優(yōu)越感在一戰(zhàn)戰(zhàn)敗后受到重挫，急需恢復(fù)；
猶太人便成為高揚(yáng)日爾曼精神的祭品。二是沒收他們的豐厚財(cái)產(chǎn)，軍費(fèi)立刻就有很大增長。三是可以有一個(gè)很好的借口向東方和南方的斯拉夫國家進(jìn)行侵略擴(kuò)張，因?yàn)槟抢锞劬又�大量猶太人。希特勒的這三點(diǎn)考慮，也在很大程度上符合當(dāng)時(shí)德國人民的意愿，所以他在德國執(zhí)行反猶太人政策暢行無阻（薩拜因，1973）。

　　電視節(jié)目制作、播放的流程是這樣：第一，電視臺(tái)制作并發(fā)出節(jié)目訊號(hào)，傳遞到千家萬戶；
第二，信號(hào)傳到一臺(tái)電視的顯象管中；
第三，經(jīng)過了以上環(huán)節(jié)，各種節(jié)目顯示在熒光屏上。某一特定時(shí)空下某一特定的社會(huì)體的博弈狀況，就相當(dāng)于第一；
決策程序（比如說民主制）就相當(dāng)于第二；
各個(gè)有明確具體內(nèi)容的規(guī)范、法律、政策，就相當(dāng)于第三。所以，觀眾能看到什么節(jié)目，顯象管固然重要，但最重要的則是電視臺(tái)。一個(gè)社會(huì)體實(shí)行的是什么樣的規(guī)范，決策程序固然重要，但最重要的則是該社會(huì)體的現(xiàn)實(shí)博弈狀況。當(dāng)時(shí)的德國雖然內(nèi)部很團(tuán)結(jié)，但對(duì)于外部則是要堅(jiān)決進(jìn)行爭利性斗爭。這時(shí)，無論實(shí)行什么樣的程序，猶太人都已是在劫難逃。

　　事情已經(jīng)過去半個(gè)世紀(jì)了，反思那一段不堪回首的歷史，今天住在德國的猶太人以及德國的日爾曼人各自會(huì)有什么樣的反思呢？

　　作為生活在德國的猶太人，他們可以呼吁建立若干項(xiàng)高于民主程序的規(guī)范，包括不得以民族主義的借口迫害少數(shù)民族，不得侵犯他們的生命、人身自由、財(cái)產(chǎn)�？墒�，即使德國人同意了這樣的立法呼聲，也立了這樣的法案；
如果一百年后真的又出現(xiàn)了二戰(zhàn)前夕德國的那種局面，誰能保證這樣的法案能被遵守呢？一個(gè)得不到當(dāng)時(shí)社會(huì)力量支持的法案，廢除起來不是很容易？所以用這樣的方式來防止民主造成“多數(shù)人暴政”是不會(huì)有真正效果的。

　　麥迪遜在《聯(lián)邦黨人》第五十一篇中設(shè)想過另外兩個(gè)方式，他說：對(duì)于民主可能造成的“多數(shù)人暴政”，有兩種方式可以防止這種罪惡。一是建立一個(gè)獨(dú)立于大多數(shù)人意志的最高政治權(quán)威，這樣，當(dāng)大多數(shù)人通過民主程序建立了侵害少數(shù)人利益的法律，這個(gè)最高權(quán)威就可以出來否決。但麥迪遜接著說，這個(gè)最高權(quán)威一樣可能支持多數(shù)人去侵害那少數(shù)人權(quán)益，而且還可能利用自己的最高權(quán)威同時(shí)侵害多數(shù)人和少數(shù)人的利益，只滿足自己的利益；
所以這不是一個(gè)好方式。麥迪遜推薦的是第二種方式，那就是組織一個(gè)多元的社會(huì)體，包括了各個(gè)行業(yè)、各個(gè)地區(qū)、各個(gè)民族，這樣，就難以在某一特定社會(huì)事項(xiàng)上形成一個(gè)大多數(shù)，去反對(duì)一個(gè)少數(shù)派。他的這一推薦在其后的美國歷史中也并不有效。美國無疑是個(gè)多元社會(huì)，但少數(shù)人權(quán)利和民主程序的緊張關(guān)系，貫穿于整個(gè)美國歷史。白人對(duì)黑人、產(chǎn)業(yè)工人對(duì)資本家、異性戀對(duì)同性戀，等等，在某一事項(xiàng)上完全可能形成一個(gè)多數(shù)派去反對(duì)少數(shù)派權(quán)益的情況。

　　今天生活在德國的猶太人，沒有辦法去設(shè)計(jì)并建立一種程序性規(guī)范或者內(nèi)容性規(guī)范，去防止二戰(zhàn)悲劇的再次發(fā)生，因?yàn)槟菤w根到底要看當(dāng)時(shí)的社會(huì)博弈狀況。他們最要去做的是兩點(diǎn)。一是加強(qiáng)自己在德國社會(huì)中的互利性作用，這種作用越強(qiáng)、越明顯，德國的日爾曼人就越不會(huì)去反對(duì)他們，他們的二戰(zhàn)悲劇再次發(fā)生的可能性就越小。二是加強(qiáng)自己的爭利性力量，如果覺得在德國難以發(fā)展猶太人的爭利性力量，就去另外建立一個(gè)國家，比如以色列。今天的以色列在美國支持下，已經(jīng)擁有了不小的爭利性力量，絕非當(dāng)年納粹魔掌之下的軟弱可欺；
和周邊國家打起仗來毫不手軟、絕不留情。

　　對(duì)于今天生活在德國的猶太人來說，是不是因?yàn)槊裰鞑恢匾�，就�?duì)它采取一種無所謂的態(tài)度呢？當(dāng)然不是。電視節(jié)目好看不好看，最關(guān)鍵是節(jié)目制作；
可是顯象管也很重要，所以還是要選一個(gè)最好的顯象管；
哪一種顯象管最好？民主程序這根顯象管最好。雖然選了這根最好的顯象管以后電視節(jié)目可能還是乏味得不堪入目，可是如果電視臺(tái)制作播放的節(jié)目已經(jīng)很好，可是顯象管質(zhì)量低劣，那不還是欣賞不到精采紛呈的電視節(jié)目？

　　二戰(zhàn)前的德國是民主政制，民主是最高的社會(huì)政治規(guī)范，二戰(zhàn)后的德國仍然如此。但占德國人大多數(shù)的日爾曼人在經(jīng)歷了這一自己發(fā)動(dòng)的夢魘后，做了深刻的反思。他們不會(huì)再去選一個(gè)希特勒那樣的戰(zhàn)爭狂人上臺(tái)了，不會(huì)再去實(shí)行軍國主義了；
雖然民主國家有結(jié)社自由，有言論自由，但二戰(zhàn)后德國經(jīng)過民主程序，立法禁止成立納粹黨、禁止發(fā)表納粹言論和主張。在美國是有成立納粹黨、發(fā)表納粹主張的自由的，美國人認(rèn)為那是人權(quán)的一部分。但在德國不行，德國禁止這樣的自由。

　　二、明顯的“多數(shù)人暴政”例二：民主制下美國對(duì)黑人的欺壓

　　民主制下有過對(duì)某一民族的長期政治欺壓。

　　雖然南北戰(zhàn)爭使黑人擺脫了奴隸制，但他們?cè)诿绹�仍然生活在底層，不僅在工作、受教育、生活等方面倍受欺凌和歧視，沒有基本的權(quán)益保障，而且集會(huì)、發(fā)表言論、行使選舉權(quán)等基本的民主權(quán)利也因?yàn)槭艿椒N種阻礙而難以行使；
尤其是在南方。1890年，密西西比州對(duì)于進(jìn)行選舉登記的人，采用文化測驗(yàn)、人頭稅、要求了解憲法的規(guī)定和長期居住等辦法，為剝奪黑人選民大眾的選舉權(quán)作出了示范。接著，在1895到1907年，除了馬里蘭、田納西和肯塔基三個(gè)州，其余南部八個(gè)州都剝奪了黑人選民的選舉權(quán)。所以林克、卡頓在《1900年以來的美國史》中說：20世紀(jì)頭20年，美國社會(huì)舞臺(tái)上最黯淡的畫面，是黑人的狀況。當(dāng)美國拒絕承認(rèn)十分之一人口的基本民主權(quán)利時(shí)，對(duì)于美國人如何還能夸耀民主，外國的觀察家們是一定會(huì)感到驚奇的。這個(gè)重大的自相矛盾的問題沒有得到解決（林克，卡頓，1980）。

　　面對(duì)這樣的弱勢處境，美國黑人從未停止過抗?fàn)帯Ｕ�如佩特森在《美國民主》中所言：整個(gè)美國歷史表明：不做斗爭，弱勢群體就不會(huì)得到法律上的平等地位，比如黑人、女性、印第安人、西班牙裔人、亞洲人、殘疾人、老年人、同性戀者。具有更強(qiáng)社會(huì)力量的群體極少會(huì)把政治上的平等權(quán)利主動(dòng)賜予弱勢群體，他們之所以這樣做，是源于偏見和特權(quán)。

　　美國黑人們騷亂、暴亂、打砸搶、游行、和警察沖突、和平集會(huì)、建立組織、進(jìn)行各種活動(dòng)、發(fā)泄各種情緒；
暴力的與非暴力的、合乎當(dāng)時(shí)法律的與不合乎當(dāng)時(shí)法律的、有組織的與無組織的、言論的與行動(dòng)的、積極抗?fàn)幍呐c消極抗議的。面對(duì)大石，水滴尚且可以石穿，更何況用急流去不停沖撞呢？前行是艱難的，但一步一個(gè)腳印。黑人的境況慢慢得到改善，到1965年，量變轉(zhuǎn)化成了質(zhì)變。

　　1965年1月，馬丁•路德•金在南方的塞爾馬市進(jìn)行黑人選民的登記，雖然經(jīng)過兩個(gè)多月的艱苦努力，但在重重阻撓下只登記了50個(gè)黑人選民，于是他發(fā)起一次兩萬五千人的抗議游行。警察用警棍和趕牛棒驅(qū)趕，雙方?jīng)_突。這時(shí)總統(tǒng)下令該州州長保護(hù)游行隊(duì)伍，但州長拒不從命。于是總統(tǒng)直接命令國民警衛(wèi)隊(duì)保護(hù)那些黑人兄弟，游行者終于在州的國會(huì)大廈前舉行了集會(huì)。但緊接著，游行的兩位主要組織者便被白人殺害。

　　3月，約翰遜總統(tǒng)出席國會(huì)兩院聯(lián)席會(huì)議，他充滿激情地要求伸張正義。他說：“他們的事業(yè)，也應(yīng)該是我們的事業(yè)。因?yàn)�，不僅僅是黑人，其實(shí)我們大家都應(yīng)該戰(zhàn)勝這種并非完美的頑固不化和不正義的遺產(chǎn)。我們將取得勝利�！眹鴷�(huì)深為所動(dòng)，通過了1965年民權(quán)法，規(guī)定必須保障所有合格選民的選舉權(quán)，不得進(jìn)行限制性阻礙。如果州的官員拒絕讓合格申請(qǐng)人登記，則由聯(lián)邦檢查人員進(jìn)行這一工作。黑人們終于獲得了和白人一樣的民主選舉的權(quán)利。這是一個(gè)決定性勝利。在南方，黑人是如此眾多，哪個(gè)政治家忽視他們的票數(shù)，無異于自毀政治生涯。于是，即使像密西西比和南卡羅來納這樣白人至上主義最嚴(yán)重的州，白人政治家們也表現(xiàn)得日益放棄種族主義的姿態(tài)，開始采取公平對(duì)待所有人的政策，以贏得白人和黑人兩方面的支持。而且，黑人領(lǐng)袖開始在選舉中獲勝。1966年，在南方各州，約有一百名黑人被選為州與地方一級(jí)的官員；
到1972年，這個(gè)數(shù)字超過了一千，其中有幾位市長、幾十位行政和司法長官、地方教育委員會(huì)成員等。

　　實(shí)行民主制的美國，白人曾經(jīng)利用自己的人數(shù)優(yōu)勢和力量優(yōu)勢，嚴(yán)重?fù)p害黑人的權(quán)益。黑人們又如何捍衛(wèi)自己的權(quán)益呢？反對(duì)民主的政治決策程序？認(rèn)為某些內(nèi)容性規(guī)范超越于民主程序？都不是。雖然自己的選舉權(quán)被實(shí)際剝奪，但他們從來沒有否定過選舉制度本身，也沒有去剝奪白人的選舉權(quán)。他們所爭取的，其一，是自己也真正擁有這一民主權(quán)利。在這里，民主程序和少數(shù)人（黑人）權(quán)利是同一的。要求自己的選舉權(quán)就是在堅(jiān)持民主程序，堅(jiān)持民主程序就是在要求自己的選舉權(quán)。政治哲學(xué)家皮特•瓊斯把選舉權(quán)、言論權(quán)、集會(huì)權(quán)等稱作“和民主直接相關(guān)的權(quán)利”，它們是每個(gè)公民參與民主決策的必要前提（Jones,1983）。其二，他們反對(duì)的，不是民主程序，而是經(jīng)過民主程序確立的一系列壓迫、欺凌、歧視黑人的內(nèi)容性法律法規(guī)；
他們所有的抗?fàn)幮袆?dòng)，都是要推翻這些法律法規(guī)。

　　把這部分美國黑人的歷史和上述猶太人的遭遇聯(lián)系起來，我們看到有兩種情況。一是某個(gè)社會(huì)體（比如二戰(zhàn)時(shí)的德國日爾曼人）有可能利用民主程序嚴(yán)重?fù)p害某個(gè)少數(shù)人群體的利益，這個(gè)群體一定會(huì)因此而抗?fàn)帯５�抗�(fàn)幍哪繕?biāo)不是改變民主制的最高地位，而是改變民主制所原來作出的一系列法律法規(guī)，從而改善自己的處境。之所以不去謀求改變民主程序的最高性，是因?yàn)檫@個(gè)少數(shù)群體相信，民主程序完全可以作出令自己滿意的法律法規(guī)；
如果改變了民主程序，事情很可能變得更糟。二是某個(gè)社會(huì)體（比如美國白人）會(huì)利用民主程序剝奪某個(gè)少數(shù)人群體的行使民主的權(quán)利，這個(gè)群體也一定會(huì)抗?fàn)帯５�抗�(fàn)幍哪繕?biāo)也不是改變民主程序的最高性或者對(duì)民主程序做限制，而是力爭自己擁有民主權(quán)利。

　　三、難以界定的“多數(shù)人暴政”

　　民主制下有過嚴(yán)重的權(quán)利分歧。

　　18和19世紀(jì)的英國，是真正自由的資本主義，一切按照“看不見的手”來運(yùn)轉(zhuǎn)。企業(yè)家們完全自由地和工人們簽合同，工人們或者接受，或者失業(yè)在家。所有英國人都認(rèn)同這一點(diǎn)。但是，1841年受命調(diào)查煤礦工人的皇家委員會(huì)提出的報(bào)告，使得整個(gè)英國感到震驚。報(bào)告揭露出煤礦里種種野蠻現(xiàn)象：雇傭婦女和兒童，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　工時(shí)之長達(dá)到殘酷的程度，沒有安全設(shè)施，衛(wèi)生條件和道德狀況普遍很差，令人惡心。這種狀況是不是在勞資雙方兩相情愿之下發(fā)生的？是的。但它是道德的嗎？是正當(dāng)?shù)膯�？所有英國人都�?yīng)該接受這一切嗎？

　　工人們之所以自愿接受這樣的工作合同和工作條件，是被生活所迫的。工人們當(dāng)然也關(guān)心公司的發(fā)展，可是更關(guān)心自己的工資能不能按時(shí)拿到手，能不能提高一些，工作時(shí)間能不能短一些，福利待遇能不能好一些，受了工傷老板能不能給賠償，能賠償多少。他們知道，如果一個(gè)個(gè)單獨(dú)和老板談條件，自己肯定被動(dòng)，如果工人們能聯(lián)合起來共同和老板談，情況會(huì)好得多�？墒钱�(dāng)時(shí)英國的法律對(duì)工人權(quán)益保障得很少，對(duì)他們的集體談判、游行集會(huì)有種種限制。通過長期斗爭，英國工人終于在1867年有了選舉權(quán)，這在英國歷史上是劃時(shí)代的變化。英國自公元前后古羅馬帝國以來的兩千多年，經(jīng)歷了一代代專制王朝，廣大勞苦百姓何曾有過對(duì)國家大事的發(fā)言權(quán)�，F(xiàn)在終于不同了。在政治上有了選票就相當(dāng)于在經(jīng)濟(jì)上有了鈔票，自然會(huì)有政治家來為工人們服務(wù)。工人們雖然在經(jīng)濟(jì)上處于劣勢，但現(xiàn)在可以在政治上爭取自己的權(quán)益，可以立法保障工人們和資本家進(jìn)行集體談判的權(quán)利，可以立法規(guī)定工人的最低工資、工作時(shí)間、勞動(dòng)條件、福利待遇，等等。

　　工人們的這種訴求得到了英國社會(huì)各界的支持。動(dòng)因有兩方面。一是出于保障社會(huì)的安定和穩(wěn)定。如果任由資本家們利用經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢地位壓榨工人，搞得工人們不堪重負(fù)、難以忍受，最終揭竿而起、造成社會(huì)動(dòng)亂，對(duì)誰也沒有好處。因此工人兄弟的利益必須要予以尊重，資本家的貪欲必須受到抑止。二是社會(huì)各界對(duì)工人境況的同情。這是一種發(fā)自人道主義的情懷。

　　以上因素疊加起來，導(dǎo)致英國議會(huì)通過了越來越多的立法，以保護(hù)工人的利益。沒有這樣的法律，一個(gè)煤礦主可以用一英鎊一天的工資請(qǐng)到工人下井干活；
有了關(guān)于最低工資的法律規(guī)定，他就必須至少用兩個(gè)英鎊一天的工資去請(qǐng)工人。無疑，這干預(yù)了契約自由，同早期自由主義的理念相悖逆，因而受到了資本家們及其理論家們的反對(duì)，但卻得到包括工人和大多數(shù)社會(huì)各界人士的歡迎。那么，在勞動(dòng)力市場上是契約自由正當(dāng)呢？還是國家對(duì)此作出一些干預(yù)正當(dāng)呢？不同的英國人有不同的看法，有人認(rèn)為契約自由是人的天賦權(quán)利，有人認(rèn)為享受最低工資才是人的天賦權(quán)利。但因?yàn)楣と丝偸潜荣Y本家人數(shù)多，所以后者占了上風(fēng)。

　　民主制下這樣的例子實(shí)在是太多了，一個(gè)幾千萬人的國家，利益沖突就可能有幾千萬件；
這就需要達(dá)成幾萬個(gè)法律法規(guī)來協(xié)調(diào)人們間的矛盾，把人們的社會(huì)行為納入規(guī)范之中；
只有這樣，人們的相互合作和社會(huì)生活才能運(yùn)轉(zhuǎn)，像巴勒斯坦和以色列那樣陷于仇恨的循環(huán)而無法自拔，對(duì)誰有好處呢？誰都想實(shí)行對(duì)自己有利的規(guī)范，所以就說自己支持的規(guī)范具有天然正當(dāng)性。這樣的說法，從根本意義上，都是自以為是、自我膨脹和強(qiáng)詞奪理。任何規(guī)范的意義，都只在于達(dá)成并維護(hù)自己和他人博弈的均衡態(tài)。民主只不過是達(dá)成并維護(hù)這種均衡態(tài)的最有效工具。如果國民們通過民主程序作出了一項(xiàng)不利于張三的規(guī)范，他不要因此就無法忍受，就對(duì)抗社會(huì)，就自暴自棄，就認(rèn)為社會(huì)大眾是絕對(duì)錯(cuò)了，就認(rèn)為民主程序在某些時(shí)候不能使用。他的理性選擇，是在接受民主程序、在行為上服從這一規(guī)范的前提下，去努力尋求改變這一規(guī)范。他要抗?fàn)�，但又要和他人�?duì)話；
他要堅(jiān)持自己的利益，但又要顧及別人的利益；
他要保持自我，但又不能剛愎自用；
他要提出自己的主張，但又要考慮別人的觀念；
他要把自己的權(quán)利最大化，但又必須是在和他人達(dá)成利益均衡的基礎(chǔ)之上。

　　什么叫做“多數(shù)人的暴政”？上述德國猶太人和美國黑人的遭遇顯然屬于此列。如何防止這樣的悲劇再次上演呢？并不是要在某些時(shí)候停用民主程序，而是要加強(qiáng)人們間的互利性關(guān)系，減少爭利性行為對(duì)于提高人的利益的效應(yīng)。

　　可是，上述國家對(duì)勞動(dòng)力契約自由的干預(yù)和制定最低工資的問題，是否也可以叫做“多數(shù)人暴政”呢？還有，中國人認(rèn)為給自己的孩子買藥吃藥當(dāng)然是父母的權(quán)利，可是這在美國屬于違法行為；
抽煙曾經(jīng)是天經(jīng)地義的個(gè)人消費(fèi)，可是最近一二十年間禁止抽煙的公共場合越來越多；
如果說抽煙損害旁邊的人的健康所以要禁止，可是喝酒并沒有損害他人，為什么在1918年時(shí)美國普遍禁酒呢？現(xiàn)在絕大多數(shù)國家不允許同性戀者結(jié)婚，這是不是“多數(shù)人暴政”？有少數(shù)男人保養(yǎng)“二奶”，也有少數(shù)女性情愿做“二奶”，但當(dāng)今絕大多數(shù)文明國家都禁止重婚，這是不是“多數(shù)人暴政”？

　　珍珠港事件震驚美國，美日開戰(zhàn)。這時(shí)美國把西海岸十一萬日本人及日裔美國人趕進(jìn)設(shè)在阿肯色州西部沙漠和沼澤區(qū)的安置中心，因?yàn)閾?dān)心這些日本人會(huì)幫助自己的祖國在美國做破壞工作。國會(huì)議員、美國政府、美國最高法院一致支持這種侵害那些日本人人權(quán)的行動(dòng)。這是不是“多數(shù)人暴政”？顯然當(dāng)時(shí)的美國人心想：在這樣你死我活的世界大戰(zhàn)之中，我們美國人的生命在遭受巨大威脅，我們還顧得上那些日本僑民的人權(quán)？我們可以在一個(gè)風(fēng)和日麗的星期天來到動(dòng)物園欣賞美麗的老虎，我們會(huì)十分尊重它們的權(quán)利，誰向它們?nèi)庸�皮雜物我們都會(huì)加以譴責(zé)并罰款；
我們會(huì)聘請(qǐng)專業(yè)的飼養(yǎng)員讓它們好吃好喝。可是，如果有誰在一個(gè)星期天到原始森林里旅游，結(jié)果遇到一只三天沒有吃飯的老虎，當(dāng)老虎向他撲來時(shí)，他手里有一只槍，用還是不用？所有的老虎都會(huì)主張他不用，所有的人都會(huì)主張他用。有人說，那些住在美國的日本僑民并沒有威脅美國人生命，為什么要那樣對(duì)待他們？可是誰能保證當(dāng)時(shí)的日本僑民會(huì)干出什么呢？做一些預(yù)防措施總是可以的吧。而且不久以后美國的戰(zhàn)局好轉(zhuǎn)，也就讓他們回家了。

　　在上述禁煙、禁酒、禁止重婚、二戰(zhàn)時(shí)把日本僑民趕進(jìn)安置中心等等情況中，“多數(shù)人暴政”是一個(gè)模糊的概念。所以達(dá)爾在《民主理論的前言》中說，什么是“暴政”？什么是自然權(quán)利？這本身就缺乏明確性，缺乏操作性。由誰來下這個(gè)判斷呢？誰有權(quán)下這個(gè)判斷呢（Dahl,1956）？

　　綜上所述，“多數(shù)人暴政”這個(gè)說法只能在極少數(shù)情況下才可以使用，絕大多數(shù)人都會(huì)同意二戰(zhàn)時(shí)的德國猶太人、20世紀(jì)的美國黑人所遭遇的就是“多數(shù)人暴政”。對(duì)此我們應(yīng)該在堅(jiān)持民主程序的最高性的同時(shí)，改變對(duì)那時(shí)的德國猶太人和美國黑人的壓迫性法律和嚴(yán)酷對(duì)待（如果我們是那時(shí)的德國日爾曼人或者美國白人）。除了這極少數(shù)情況之外，我們不應(yīng)使用“多數(shù)人暴政”這一帶有強(qiáng)烈感情色彩的詞，而應(yīng)該營造一個(gè)理性的討論協(xié)商的氣氛，在民主程序的框架內(nèi)，致力于達(dá)成協(xié)調(diào)滿足各方權(quán)益的規(guī)范。

　　四、如何看待民主制下的“多數(shù)人暴政”

　　第一，沒有一種制度能保證惡行完全不可能發(fā)生。

　　面對(duì)少數(shù)服從多數(shù)的民主原則，很多人是既高興又擔(dān)憂。獨(dú)立戰(zhàn)爭之前美國的各個(gè)殖民地、也就是各州，相互間并非一個(gè)統(tǒng)一的國家。獨(dú)立戰(zhàn)爭勝利后，這十二個(gè)州要統(tǒng)一成一個(gè)國家并在1787年制定憲法時(shí)，他們擔(dān)心其他各州會(huì)不會(huì)聯(lián)合起來作出不利于自己州的法律。同樣，當(dāng)一個(gè)人同意和其他國民按少數(shù)服從多數(shù)原則組織起來時(shí)，也會(huì)擔(dān)心其他人會(huì)不會(huì)利用人多制定出不利于自己的法律。

　　他們當(dāng)然也知道以這樣的原則加入一個(gè)社會(huì)體會(huì)給自己帶來很多好處，可是會(huì)帶來什么壞處呢？到底是好處大還是壞處大呢？能不能我加入這個(gè)社會(huì)體，只要好處不要壞處呢？當(dāng)少數(shù)服從多數(shù)原則給我?guī)�來了好處，我就支持這一原則；
當(dāng)這一原則給我?guī)�來了壞處，我就反�?duì)這一原則。這樣做行不行呢？

　　托克維爾在《美國的民主》上卷第二部分第七章“多數(shù)的暴政”中說：我認(rèn)為必然有一個(gè)高于其他一切權(quán)力的社會(huì)權(quán)力；
但我又相信，當(dāng)這個(gè)權(quán)力的面前沒有任何障礙可以阻止它前進(jìn)和使它延遲前進(jìn)時(shí)，自由就要遭到破壞。我認(rèn)為“人民的多數(shù)在管理國家方面有權(quán)決定一切”這句格言，是瀆神的和令人討厭的；
但我又相信，一切權(quán)力的根源卻存在于多數(shù)的意志之中。我是不是自相矛盾呢？

　　當(dāng)一個(gè)人張三和別人發(fā)生社會(huì)關(guān)系、建立社會(huì)規(guī)范時(shí)，一定是有風(fēng)險(xiǎn)的。如果有了穩(wěn)定的政治制度，不論是君主制、貴族制、君主立憲制、聯(lián)邦制、民主制，張三的權(quán)益都可能受到損害。而如果沒有一個(gè)統(tǒng)一的政治制度，就像今天的各國之間一樣，張三的權(quán)益同樣可能受到損害。一個(gè)國家發(fā)生了經(jīng)濟(jì)危機(jī)，別的國家可能袖手旁觀；
非洲那么多國家那么窮，美國也無動(dòng)于衷；
巴勒斯坦人仇恨以色列人，以色列人也敵視巴勒斯坦人；
美國和前蘇聯(lián)則差一點(diǎn)爆發(fā)毀滅人類的核戰(zhàn)爭。

　　所以，一個(gè)人被拋到這個(gè)世界上，就是在進(jìn)行一次危機(jī)四伏的旅程。他必須全力把握住自己的命運(yùn)，但也有很多時(shí)候無能為力。和別人達(dá)成社會(huì)政治生活方面的民主程序，把民主程序作為社會(huì)政治的最高規(guī)范，就是他把握自身命運(yùn)的一次重大努力和成果；
但這絕不意味著張三從此就可以一勞永逸、高枕無憂了。一個(gè)國家的人民選擇了民主政制，絕不意味著他們就此走上了幸福生活的康莊大道；
開始實(shí)行民主政制僅僅意味著他們的福祉在現(xiàn)實(shí)性上比以前有了一定提高，僅此而已。那么能不能設(shè)計(jì)出一種政治制度，使得每個(gè)人都高高興興地接受、奉行，而且它所作出的決議能使每個(gè)人都心滿意足、能使大家都皆大歡喜？這種制度就像長生不老的仙丹一樣，是不可能有的。所以一個(gè)人即使和別的社會(huì)成員都同意把民主程序作為最高規(guī)范，他也不能有絲毫放松，他仍然必須不斷加強(qiáng)自己的互利性與爭利性力量，為自己謀利益、爭權(quán)利，否則，他仍然可能會(huì)生活得很慘。

　　很多主張某種社會(huì)規(guī)范方案的哲人，都有一種絕對(duì)化的思維習(xí)慣，他們認(rèn)為自己所力挺的社會(huì)原則是絕對(duì)真理，一旦實(shí)行就將帶來普遍福祉。當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)這樣的原則極難被發(fā)現(xiàn)發(fā)明時(shí)，他們就開始幻想，提出一些只有在幻想中才有意義的原則。比如幻想一個(gè)清正廉潔的清官，或一個(gè)絕對(duì)正義化身的最高法院，或一個(gè)體現(xiàn)永恒正義的憲法。說這些是幻想就是說它們是不可能實(shí)現(xiàn)的。這些哲人對(duì)自己的“提案工作”提出了過高的要求，這種過高的要求既損害了提案的真理性，也降低了提案的實(shí)踐意義。

　　第二，把民主制作為最高合法性所在，是當(dāng)條件具備時(shí)，我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中所能實(shí)行的最好程序性規(guī)范。

　　我們不能說：多數(shù)人的意愿就是所有人的意愿，多數(shù)人的利益就是所有人的利益。的確，按照民主制的少數(shù)服從多數(shù)原則，多數(shù)人群體確實(shí)可以漠視或者否定少數(shù)群體的權(quán)益訴求；
這時(shí)我們可以在一定程度上說：民主帶來了不正義。但為了保持整體的正義效應(yīng)，我們又應(yīng)該保持民主程序，然后通過多數(shù)人覺悟提高，去滿足少數(shù)人的訴求。多數(shù)人之所以有可能覺悟提高，是因?yàn)橐幻翂旱蜕贁?shù)者權(quán)益訴求，一是會(huì)損害他們對(duì)自己的互利性貢獻(xiàn)，二是會(huì)招致他們的消極反彈。

　　為什么在互利性的現(xiàn)代社會(huì)中，必須把少數(shù)服從多數(shù)的民主程序作為最高程序？因?yàn)槿魏我粋�(gè)社會(huì)規(guī)范，要在現(xiàn)實(shí)中真正得到實(shí)行，就必須解決“誰說了算”這個(gè)問題，并把這個(gè)問題作為最高規(guī)范�；蛘呤菄�王說了算，或者是貴族們說了算，或者是多數(shù)國民說了算。如果一個(gè)社會(huì)體中誰說了都不算，那就只能是無政府狀態(tài)。

　　能不能這樣：誰說了都不算，而是某種觀念說了算？比如誰說了都不算，大家就是不能隨地吐痰。這種說法只能是一種空談。如果今天的美國人大多認(rèn)為隨地吐痰挺好，有人出來命令大家不能這樣做，并組成糾察隊(duì)沿街巡邏，美國人會(huì)先把這些糾察隊(duì)抓起來。如果一千年前的中國，有人認(rèn)為不管誰說什么，就是不能隨地吐痰，并也組成糾察隊(duì)沿街巡邏，可是當(dāng)時(shí)的皇帝覺得隨地吐痰挺好，于是也會(huì)把這些糾察隊(duì)抓起來。

　　因此，任何規(guī)范要得到實(shí)行，就必須得到當(dāng)時(shí)社會(huì)上最有力量的人或人群的支持�；蛘呤菄�王、或者是貴族、或者是多數(shù)國民。這是社會(huì)政治生活最高的現(xiàn)實(shí)，對(duì)這一現(xiàn)實(shí)的確認(rèn)方式，就成為最高的社會(huì)政治規(guī)范。

　　因此，在互利性占主導(dǎo)的現(xiàn)代社會(huì)中，民主就是最高的社會(huì)政治規(guī)范。雖然這并不能保證所有人的利益，甚至?xí)�給某些人造成嚴(yán)重傷害；
但是，如果不把它作為最高規(guī)范，會(huì)帶來更多的負(fù)面社會(huì)效應(yīng)。當(dāng)作為最高社會(huì)政治規(guī)范的民主制定了某些法律，從而帶來了一些不正義、弊端，人們應(yīng)該在保持民主的最高性的前提下，修改乃至廢除這些法律。

　　第三，如何在堅(jiān)持民主程序的最高性的前提下，盡量減少不正義和社會(huì)弊端。

　　做法有很多，其中，均衡照顧各方利益應(yīng)該是政治生活的一個(gè)基本原則。比如有6個(gè)小孩玩游戲，其中4個(gè)主張玩官兵捉強(qiáng)盜，2個(gè)主張玩捉迷藏。簡單地按照民主原則，就會(huì)大家一起玩官兵捉強(qiáng)盜，可那樣會(huì)有2個(gè)孩子不高興，那又會(huì)導(dǎo)致大家玩得都不盡興，所謂一人向隅、舉座不歡；
更何況是兩人向隅呢？所以更有利于達(dá)成均衡態(tài)的規(guī)則似乎是：先玩或多玩官兵捉強(qiáng)盜，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　后玩或少玩捉迷藏。這就要求那4個(gè)孩子具有這樣的政治意識(shí)，不要以為自己是人多的一方，就志滿意得，以至于造成多數(shù)小孩暴政。政治哲學(xué)家久利在《多數(shù)人暴政》中還舉了一個(gè)例子（Guinier,1994），美國學(xué)校里新年舞會(huì)演奏的曲目，都是由學(xué)生投票決定；
如果一個(gè)中學(xué)9/10的學(xué)生是白人，其余的是黑人，那么在其新年舞會(huì)上演奏的，就不應(yīng)該全部是白人舞曲；
占絕大多數(shù)的白人學(xué)生，不應(yīng)該在投票時(shí)只考慮自己的愛好，這才是白人學(xué)生出于自己利益最大化的理性選擇。當(dāng)然，在上述例子中，如果多數(shù)一方并不想從少數(shù)一方那里獲得合作性好處，就不會(huì)愿意使用上述均衡原則；
可是一個(gè)人為什么要拒絕對(duì)自己更有利的做法呢？僅僅因?yàn)闊o法克服自己的鼠目寸光？

　　現(xiàn)代社會(huì)是多元社會(huì)，一個(gè)人可以在這個(gè)事項(xiàng)上屬于少數(shù)派，但另一個(gè)事項(xiàng)上則屬于多數(shù)派，所以權(quán)益不會(huì)受到很大壓抑。但也可能存在某個(gè)少數(shù)人群體，始終處于少數(shù)派地位，這就要求多數(shù)派充分考慮他們的利益和意愿，久利提出一個(gè)“輪流原則”（principle of taking turns）。多數(shù)派多獲得一些權(quán)益，或次序靠前；
少數(shù)派少獲得一些權(quán)益，或次序靠后；
這一原則要優(yōu)于贏者通吃原則，更符合自我治理、公平、協(xié)商、妥協(xié)和利益一致性等現(xiàn)代政治的核心理念。

　　總之，一方面保持民主作為最高程序的地位，同時(shí)通過這一程序盡可能制定出均衡滿足各方利益的內(nèi)容性規(guī)范。

　　我們的目的是要尋求確立最好的社會(huì)組織規(guī)范，它能帶來最大的凝聚力，它將使所有社會(huì)成員充滿積極性地投身到社會(huì)政治的決策之中，所有人的權(quán)益都能在這一決策中得到表達(dá)，所有人都致力于共同利益的建設(shè)之中。這種社會(huì)組織規(guī)范是一個(gè)由多個(gè)規(guī)范組成的系統(tǒng)，在其中，民主程序是具最高合法性的規(guī)范，但絕非規(guī)范系統(tǒng)的全部。

　　我們說這樣的規(guī)范是“最好的”，但沒有說它們是“完美的”。在人類社會(huì)前行的路途上，我們?cè)诿恳粋�(gè)特定的時(shí)空點(diǎn)所設(shè)計(jì)實(shí)行的規(guī)范，充其量是在這個(gè)時(shí)空點(diǎn)“最好的”。我們不可能在某個(gè)時(shí)空點(diǎn)設(shè)計(jì)實(shí)行了一套“完美的”規(guī)范，完美永遠(yuǎn)只存在于我們現(xiàn)實(shí)到達(dá)的社會(huì)狀態(tài)的下一站，從而使我們永遠(yuǎn)擺脫不了對(duì)現(xiàn)實(shí)的不滿、對(duì)完美的垂涎。

　　讓我們把現(xiàn)代社會(huì)比作一只在大海中破浪前行的大型帆船， 那么互利性的分工協(xié)作是它的主體，充分的公共討論是它的白色風(fēng)帆，以民主為核心的程序性規(guī)范是它的左排槳；
生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、追求幸福的權(quán)利、市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則、公平、均衡滿足每個(gè)成員的利益、羅爾斯的正義二原則等等內(nèi)容性規(guī)范，是它的右排槳。四者缺一不可，相互促進(jìn)。在同舟共濟(jì)之中，每個(gè)人的正面生命體驗(yàn)都得到越來越大的滿足。

　　這四者同樣是中華民族前行的利器；
因此，建好我們的帆船、豎起我們的風(fēng)帆、打造我們的船槳，將使我們更快更好地航行。

　　參考文獻(xiàn)：

　　1．James Madison, . from the Federalist, B.Wright ed.1961. 轉(zhuǎn)引自Thomas E.Patterson, , McGraw-Hill, A Division of the McGraw-Hill Company ,1997.Appendixes, p33.

　　2．薩拜因，《政治學(xué)說史》，劉山等譯，商務(wù)印書館，1986年6月第一版。1002頁。

　　3．阿瑟•林克，威廉•卡頓，《一九零零年以來的美國史》，劉緒貽等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1983年6月第一版。第一冊(cè)，17頁。

　　4．Peter Jones, , from the Nature of Political Theory, D.Miller and Seidentop, eds. Copyright ©1983.

　　5. 達(dá)爾，《民主理論的前言》， 顧昕、朱丹譯，三聯(lián)書店，1999年1月第一版。

　　6．托克維爾，《論美國的民主》， 董果良譯，沈陽出版社，1999年9月第一版。上卷，313～317頁。

　　7．Lani Guinier, ,The Free Press, Copyright © 1994 by Lani Guinier.

相關(guān)熱詞搜索：才是 暴政 命題 多數(shù)人 意義上