高景柱：民主與憲政的辨證——杰斐遜與麥迪遜之爭(zhēng)

　　【內(nèi)容摘要】：民主與憲政之間存有一種張力，憲政總是試圖“約束”民主，而民主總是試圖去擺脫這種“約束”，民主與憲政之間存有張力的根源之一在于它們分別對(duì)應(yīng)著不同的人性觀，但民主與憲政之間并不是根本對(duì)立的，它們可以相互借鑒、相互吸收。消解民主與憲政之間的張力，使之達(dá)到某種程度的平衡，是自由主義者經(jīng)常思考的問(wèn)題。

　　【關(guān)鍵詞】：民主 憲政 自由 權(quán)利

　　在1943年的Flag Salute 案中，羅伯特·杰克遜法官曾做過(guò)如下經(jīng)典性的見(jiàn)解：“權(quán)利法案的真正宗旨，就是把某些事項(xiàng)從變幻莫測(cè)的政治紛爭(zhēng)中撤出，將其置于多數(shù)派和官員們所能及的范圍之外，并將其確立為由法院來(lái)適用的法律原則。人的生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、言論自由權(quán)、出版自由、信仰和集會(huì)自由以及其它基本權(quán)利，不可以受制于投票：它們不依賴于任何選舉之結(jié)果�！�1羅伯特·杰克遜法官的這段經(jīng)典陳述凸顯了民主與憲政之間的張力：為什么作為民主體現(xiàn)的投票結(jié)果不能改變兩個(gè)世紀(jì)之前所制定的憲法架構(gòu)？

　　本文主要研究民主與憲政之間的張力問(wèn)題，本文的結(jié)論是民主與憲政之間存有一種張力，憲政總是試圖“約束”民主，而民主總是試圖去擺脫這種“約束”，民主與憲政之間存有張力的根源之一在于它們分別對(duì)應(yīng)著不同的人性觀，但民主與憲政之間并不是根本對(duì)立的，它們可以互相借鑒。

　　一、民主與憲政之間的張力

　　有關(guān)民主與憲政之間的關(guān)系，歷來(lái)眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。著名政治學(xué)者讓·布隆代爾（Jean Blondel）曾經(jīng)分析過(guò)人們對(duì)民主與憲政之間的關(guān)系的三種看法：1、聲稱(chēng)民主與憲政之間互相依賴、密不可分，伊利（Ely）和霍姆斯（Holmes）就持這種觀點(diǎn)�；裟匪拐J(rèn)為民主主義者與憲政主義者應(yīng)被視為互相支持的力量；
2、包括盧梭、潘恩、杰斐遜等在內(nèi)的經(jīng)典作家認(rèn)為民主與憲政這兩個(gè)概念完全背道而馳，在他們看來(lái)，憲政是死者統(tǒng)治活人的工具；
3、存有一種中間觀點(diǎn)，即所謂的“立憲民主”，弗里德里克（Friedrich）持這種觀點(diǎn)，他認(rèn)為民主與憲政之間存在著一個(gè)交叉的領(lǐng)域。2

　　在18、19世紀(jì)，人們普遍認(rèn)為民主與憲政之間存在著一定的張力，比如盧梭、潘恩、托馬斯·杰斐遜和詹姆斯·麥迪遜等人。實(shí)際上民主與憲政分別對(duì)應(yīng)著不同的問(wèn)題，民主關(guān)心的是“誰(shuí)來(lái)統(tǒng)治我？”即權(quán)力由誰(shuí)行使以及應(yīng)該由誰(shuí)行使的問(wèn)題，而憲政關(guān)心的是“政府應(yīng)統(tǒng)治我到什么程度？”即政治權(quán)力的限制問(wèn)題。一個(gè)國(guó)家在實(shí)行民主革命以后，必須走向民主的制度化、法制化，實(shí)行憲政。缺失憲政的民主不是真正的民主，與“多數(shù)人的暴政”無(wú)異，因此憲政必須對(duì)民主進(jìn)行一定的制約。在立憲主義者看來(lái)，如果憲政不對(duì)民主進(jìn)行一定的規(guī)約，那么不受限制的民主必將導(dǎo)致自我毀滅，法國(guó)大革命的恐怖后果就是一個(gè)明證。在法國(guó)大革命中，人民以盧梭的政治思想作為行動(dòng)的指南，尤其是其《社會(huì)契約論》一書(shū)，其中的“公意”（general will）概念對(duì)人們非常具有吸引力。公意是國(guó)家全體成員的經(jīng)常的意志，是人民整體的意志，其根本特點(diǎn)在于其整體性；
公意享有最高的權(quán)威，“我們每個(gè)人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)下，并且我們?cè)诠餐�體中接納每一個(gè)成員作為整體之不可分割的一部分，”因此，“任何人拒不服從公意的，全體就有迫使他服從公意。這恰好就是說(shuō)，人們要迫使他自由。”3人民在這種公意概念的指導(dǎo)下，犯下了最為嚴(yán)重的錯(cuò)誤，難怪有人稱(chēng)法國(guó)大革命為“惡魔的事業(yè)”，法國(guó)著名的政治思想家邦雅曼·貢斯當(dāng)（Benjamin Constant）對(duì)此也深有體會(huì)。因此必須束縛人民的手腳，否則人民將沒(méi)有手腳，著名學(xué)者哈耶克對(duì)此曾做過(guò)這樣的分析，“憲法只不過(guò)是一套限制政府權(quán)力的方案。今天的公民是缺乏遠(yuǎn)見(jiàn)的；
他們極少自制力，散漫得很，總傾向于犧牲永久性原則以獲得短期得快樂(lè)和利益。憲法是治療這種短視癥的制度化的藥方。它以約束性規(guī)范的名義剝奪一時(shí)的多數(shù)派的權(quán)力。憲法是清醒者彼得而選民是醉鬼彼得�！�4哈耶克分析了不受憲法限制的民主的自毀特征。

　　“在那些認(rèn)為憲政與民主之間存在沖突的人看來(lái)，這種沖突源于這樣一個(gè)事實(shí)，即憲法將一定的問(wèn)題從公眾的審查和監(jiān)督中排除出去了�；�本的制度安排極難加以改變；
”5實(shí)際上公民享有的一些基本權(quán)利，比如生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等，是不受制于任何政治議程中的投票結(jié)果的，邦雅曼·貢斯當(dāng)通過(guò)對(duì)法國(guó)大革命的反省認(rèn)識(shí)到“公民擁有獨(dú)立于任何社會(huì)政治權(quán)力之外的個(gè)人權(quán)利，任何侵犯這些權(quán)利的權(quán)力都會(huì)成為非法權(quán)力。公民的權(quán)利就是個(gè)人自由、宗教自由和言論自由，包括公開(kāi)表達(dá)的自由、享有財(cái)產(chǎn)及免受一切專(zhuān)橫權(quán)力侵害的保障�！�6也就是說(shuō)無(wú)論政治議程中的投票結(jié)果如何，公民的這些基本權(quán)利都是不能被褫奪的。憲政的基本功能之一是限制人民共同體的部分權(quán)利，人民有時(shí)是非常沖動(dòng)而缺乏理智的，將某些問(wèn)題從公共議程中排除出去，能夠尊重人類(lèi)已有的成果、保護(hù)公民的權(quán)利并能減少政治爭(zhēng)議，節(jié)約政治資源。從這個(gè)角度上看，憲政部分上是反民主的，這也是民主主義者所不能容忍的地方。

　　二、個(gè)案分析：杰斐遜與麥迪遜之爭(zhēng)

　　民主與憲政的概念是高度復(fù)雜的，它們與自由、平等一樣，屬于那種不進(jìn)行界定就不能使用的概念。鑒于憲政與民主概念的高度復(fù)雜性，我們不可能抽象地談?wù)撁裰髋c憲政之間的關(guān)系。當(dāng)我們把目光轉(zhuǎn)向18世紀(jì)末期的美洲大陸時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)在美國(guó)的立憲實(shí)踐中，托馬斯·杰斐遜和詹姆斯·麥迪遜之爭(zhēng)為我們理解民主與憲政之間的沖突提供了一個(gè)很好的個(gè)案，正如卡斯·R·森斯坦所說(shuō)，杰斐遜與麥迪遜之爭(zhēng)，在人們有關(guān)憲政與民主的關(guān)系的討論中常常會(huì)重演。杰斐遜與麥迪遜爭(zhēng)論的問(wèn)題是“先定約束”（pre-commitment）是否合理？換言之，一代人是否有權(quán)約束下一代人？我們是否應(yīng)該受我們并沒(méi)有給予同意的法律的限制呢？在此問(wèn)題上兩人是針?shù)h相對(duì)的。杰斐遜在1789年9月6日致麥迪遜的信中討論了“一代人是否有權(quán)約束下一代人”的問(wèn)題，并寫(xiě)道“地球根據(jù)用益權(quán)是屬于活人的，死人對(duì)地球既沒(méi)有權(quán)力，也沒(méi)有權(quán)利�！�…沒(méi)有一個(gè)社會(huì)可以制定一部永久性的憲法甚或一條永久性的法律。地球永遠(yuǎn)屬于活著的一代人；
……他們也是他們自己的主人，因而可以隨心所欲地支配自己�！�7（著重號(hào)為原文所加）根據(jù)自然法則，人是自主的，一代人獨(dú)立于另一代人，沒(méi)有一個(gè)人或一個(gè)社會(huì)可以制定一部永久性的法律。制憲者所制定的法律對(duì)后代沒(méi)有任何約束力，因此每一部憲法，每一條法律，過(guò)若干年后（杰斐遜規(guī)定的時(shí)間是34年）就會(huì)自然期滿失效，這也要求人們定期召開(kāi)制憲會(huì)議制定法律，每一代人都有權(quán)選擇他們認(rèn)為最能促進(jìn)自己幸福的政府形式，每一代人都應(yīng)該擁有改造社會(huì)的自由及創(chuàng)造性的精神。關(guān)于公共債務(wù)問(wèn)題，杰斐遜認(rèn)為正如先輩制定的法律對(duì)后代沒(méi)有約束力一樣，上一代人所欠下的債務(wù)對(duì)下一代人也沒(méi)有約束力。

　　麥迪遜對(duì)“先定約束”的確當(dāng)性進(jìn)行了辯護(hù)。在麥迪遜心目中，憲法并不是一種重負(fù)，美國(guó)憲法是政府借以管制社會(huì)并為人民謀利益的工具，而不是政府的障礙，制憲者制定憲法的目的是彌補(bǔ)國(guó)家由于缺乏法律所造成的損害。雖然麥迪遜承認(rèn)人民是權(quán)力的唯一合法泉源，但并不贊成頻繁地召開(kāi)制憲會(huì)議，原因在于一是頻繁地召開(kāi)制憲會(huì)議會(huì)形成法律真空，會(huì)激起部分人的野心；
二是會(huì)導(dǎo)致法律喪失穩(wěn)定性與連續(xù)性，“由于每次求助于人民，就意味著政府具有某些缺點(diǎn)，經(jīng)常求助于人民，就會(huì)在很大程度上使政府失去時(shí)間所給予每件事物的尊重，沒(méi)有那種尊重，也許最英名、最自由的政府也不會(huì)具有必要的穩(wěn)定。”8關(guān)于公共債務(wù)問(wèn)題，麥迪遜認(rèn)為如果上一代人所借的債務(wù)使下一代人受益，那么下一代人就應(yīng)該償還該債務(wù)，比如為了保衛(wèi)國(guó)家而進(jìn)行對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)所借的債務(wù)，就沒(méi)有必要征得后代的同意。

　　杰斐遜與麥迪遜之爭(zhēng)是民主主義者與立憲主義者之間的一場(chǎng)爭(zhēng)論，杰斐遜主要承襲了盧梭的民主主義思想，主張給予人民更大的自主性，而麥迪遜主要繼承了洛克、孟德斯鳩等人的憲政主義傳統(tǒng)，主張對(duì)政治權(quán)力進(jìn)行限制并尊崇法律的至上性。杰斐遜與麥迪遜之爭(zhēng)顯現(xiàn)了民主與憲政之間的緊張關(guān)系，立憲主義者想張揚(yáng)一種“消極權(quán)力”，試圖通過(guò)預(yù)先制定的規(guī)則來(lái)約束人民大眾的手腳，尤其是立法機(jī)關(guān)的行為，如果不對(duì)大眾的行為加以規(guī)約，人民必將淪為“激情的奴隸”。而民主主義者力圖張揚(yáng)一種“積極權(quán)力”，總是試圖想擺脫這些規(guī)則的先定約束而去自由地修改和制訂憲法，實(shí)際上包括“先定約束”在內(nèi)的各種法律是人類(lèi)傳統(tǒng)的一部分，法國(guó)大革命證明了人類(lèi)一旦完全擺脫法律和傳統(tǒng)等一切社會(huì)約束，人性將墮落成什么樣子，那時(shí)人的最陰暗的一面將失去羈絆而暴露無(wú)疑，留在人身上的就只有最原始的獸性了。

　　三、民主與憲政之間所存有張力的根源

　　杰斐遜與麥迪遜之爭(zhēng)凸顯了民主與憲政之間的緊張關(guān)系，但民主與憲政之間存有張力的根源何在呢？著名政治學(xué)者讓·布隆代爾曾對(duì)此做過(guò)這樣一種分析，“民主與憲政區(qū)別在于彼此的最顯著原因，或許根源于立憲主義者對(duì)人類(lèi)天性不可救藥的悲觀主義與民主政治擁護(hù)者不可救藥的樂(lè)觀主義所形成的鮮明對(duì)比。這種對(duì)照在過(guò)去尤其明顯，至今仍然是構(gòu)成民主與憲政差異的一個(gè)主要根源�！�9也就是說(shuō)民主與憲政之間存在張力的根源之一在于不同的人性觀。

　　無(wú)論在東方還是西方，無(wú)論在遠(yuǎn)古還是現(xiàn)代，對(duì)人性的看法大體有兩種，一是性善論，另一種是性惡論。在立憲主義者看來(lái)，人的本性是邪惡的，我們不能寄希望于人性本身能夠?yàn)樯�，正如《�?lián)邦黨人文集》中所說(shuō)的“如果人人都是天使，那么根本就不需要政府”，正是因?yàn)槲覀儾皇翘焓�，我們存有這樣或那樣的缺陷，因此政府才是必須的。即使政府是邪惡的，那么它也是必要的邪惡。法國(guó)政治思想家孟德斯鳩和貢斯當(dāng)正是均基于對(duì)人性的這種看法，才分別提出了“三權(quán)分立”和“五權(quán)分立”的思想。在美國(guó)的立憲實(shí)踐中，美國(guó)的制憲者們基于對(duì)人性的悲觀主義看法設(shè)計(jì)了一套限制權(quán)力的工具，一方面要控制大眾，由于人性是邪惡的，那么由“個(gè)人”所組成的“人民”這一共同體也不是至善至美的，必定也是邪惡的，因此必須控制大眾，否則將產(chǎn)生“多數(shù)人的暴政”，對(duì)此美國(guó)制憲者們?cè)O(shè)計(jì)的制度實(shí)行兩院制，由以地區(qū)為基礎(chǔ)的參議院去節(jié)制以選民為基礎(chǔ)的眾議院，同時(shí)實(shí)行總統(tǒng)和參議院的非直接選舉制，提高總統(tǒng)和參議院的獨(dú)立性；
另一方面實(shí)行權(quán)力的分立與制衡，由于領(lǐng)導(dǎo)者不是一個(gè)完美的化身，他們總是易于濫用手中的權(quán)力，因此必須對(duì)他們的權(quán)力進(jìn)行制約，比如以立法權(quán)去節(jié)制行政權(quán)等。

　　與立憲主義者對(duì)人性的悲觀主義看法相反，民主主義者往往對(duì)人性持一種樂(lè)觀主義的看法，這種觀點(diǎn)在我們漢語(yǔ)世界尤為普遍，我們總是呼喚“清官”這樣一種道德典范的出現(xiàn)，總是渴望政治家能主動(dòng)地限制自己的權(quán)力，總是渴望能出現(xiàn)一些厚道的政治家，而很少去主動(dòng)去限制他們的權(quán)力。

　　民主主義者基于對(duì)人性的這種看法，總是試圖擴(kuò)大公民的政治參與以致實(shí)現(xiàn)直接民主，而沒(méi)有想到去限制人民的權(quán)力。民主主義者還認(rèn)為每個(gè)人都有追求幸福、選擇自己生活方式的權(quán)利，反對(duì)“先定約束”，也就是杰斐遜所說(shuō)的死人沒(méi)有約束活人的權(quán)力。實(shí)際上這種不受限制的民主是非常危險(xiǎn)的，由于人民作為一個(gè)整體并不能親自行使自己的權(quán)力，他們必須把這種絕對(duì)的全體委托給少數(shù)人，這就像在法國(guó)大革命的國(guó)民公會(huì)統(tǒng)治后期，羅伯斯庇爾總是以人民的名義去行使這種不受限制的權(quán)力，結(jié)果可想而知。在法國(guó)大革命中，羅伯斯庇爾說(shuō)“我是人民本身”，以羅伯斯庇爾為代表的雅各賓派領(lǐng)袖公開(kāi)宣稱(chēng)人民處于非常強(qiáng)有力的地位。既然人民總被認(rèn)為是所有政治與道德美德的化身，那么作為人民的領(lǐng)袖更是道德美德的化身。雅各賓派領(lǐng)袖說(shuō)他們對(duì)人民的感情具有毋庸置疑的真實(shí)性，使得他們可以踐踏任何約束他們的法律。10

　　由此可見(jiàn)，由于人們對(duì)人性的看法不可能達(dá)成一致，那么在此基礎(chǔ)上立憲主義者與民主主義者對(duì)具體的制度設(shè)計(jì)就有不同的看法，故憲政與民主之間的張力是持續(xù)存在的，很難化解。

　　四、民主與憲政之間的平衡

　　民主與憲政之間存有一種緊張關(guān)系，憲政總是試圖“約束”民主。而民主總是試圖去擺脫這種“約束”，但民主與憲政之間的這種張力是不可調(diào)和的嗎？也就是說(shuō)民主與憲政是根本對(duì)立的嗎？

　　當(dāng)歷史進(jìn)入20世紀(jì)時(shí)，隨著政治實(shí)踐的發(fā)展，人們開(kāi)始對(duì)民主與憲政之間的關(guān)系進(jìn)行更進(jìn)一步的思考，民主主義者與立憲主義者開(kāi)始相互影響，以達(dá)到維護(hù)公民權(quán)利、創(chuàng)造美好生活的目的。人們逐漸認(rèn)識(shí)到民主與憲政之間的張力不是不可調(diào)和的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　也就是說(shuō)民主與憲政不是根本對(duì)立的，民主需要憲政，憲政也需要民主，民主與憲政之間可以相互吸收、相互借鑒。11一方面，民主的正常運(yùn)轉(zhuǎn)需要憲政為它提供“規(guī)則”，在憲政缺失的情況下建立民主政治是不可想象的，束縛人民的手腳是為了保護(hù)人民的手腳，憲政對(duì)民主有著一定的積極作用。這也是為什么一些國(guó)家在實(shí)行民主革命之后，實(shí)行民主的制度化、法制化，實(shí)行憲政，當(dāng)今我們國(guó)家走的就是這條道路；
另一方面，憲政需要民主為它提供合法性支持，沒(méi)有民主，憲政便失去了它至少在當(dāng)代社會(huì)中合法存在的一個(gè)主要理由，缺失民主的憲政是脆弱的，這從英國(guó)的政治運(yùn)作中可以看出，英國(guó)自1688年光榮革命確立法治下的自由，實(shí)行了憲政，從此以后英國(guó)開(kāi)始實(shí)行民主革命，到19世紀(jì)中期，英國(guó)大部分公民都享有選舉權(quán)。

　　因此民主與憲政之間并不是根本對(duì)立的，它們可以互相借鑒、互相吸收。消解民主與憲政之間的張力，使之達(dá)到某種程度的平衡，是自由主義者經(jīng)常思考的問(wèn)題。

　　【注釋】

　　1 引自史蒂芬·霍姆斯《先定約束與民主的悖論》，載[美]埃爾斯特等編《憲政與民主——理性與社會(huì)變遷研究》，潘勤，謝鵬程譯，三聯(lián)書(shū)店，1997年版，第223頁(yè)－224頁(yè)。

　　2 讓·布隆代爾《民主與憲政》，載[日]豬口孝等編《變動(dòng)中的民主》，林猛等譯，吉林人民出版社，1999年版，第85頁(yè)－86頁(yè)。

　　3 [法]盧梭著《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書(shū)館，1980年版，第29頁(yè)。

　　4 史蒂芬·霍姆斯《先定約束與民主的悖論》，第224頁(yè)。

　　5 卡斯·R·森斯坦《憲法與民主：跋》，載[美]埃爾斯特等編《憲政與民主——理性與社會(huì)變遷研究》，第383頁(yè)。

　　6 [法]邦雅曼·貢斯當(dāng)著《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》，閻克文、劉滿貴譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，上海人民出版社，2003年版，第84頁(yè)。

　　7 [美]托馬斯·杰斐遜著《杰斐遜選集》，朱曾汶譯，商務(wù)印書(shū)館，1999年版，第460頁(yè)－464頁(yè)。

　　8 [美]漢密爾頓 杰伊 麥迪遜著《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，商務(wù)印書(shū)館，1980年版，第257頁(yè)－258頁(yè)。

　　9 讓·布隆代爾《民主與憲政》，第88頁(yè)。

　　10 參見(jiàn)[美]蘇珊·鄧恩著《姊妹革命——美國(guó)革命與法國(guó)革命啟示錄》，楊小剛譯，上海文藝出版社，2003年版，第147頁(yè)。

　　11 本文以下的論述部分參考了讓·布隆代爾《民主與憲政》，第94頁(yè)－101頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：憲政 辨證 之爭(zhēng) 麥迪 民主