高一飛：圍觀強奸者與英雄群體：人性的兩個現(xiàn)代實證
發(fā)布時間:2020-05-24 來源: 感恩親情 點擊： 
一、兩件人性表現(xiàn)截然相反的事例
人性是善還是惡，這是一個只有假設(shè)而沒有辦法進(jìn)行實證的問題。但是作為生活中的個案，有時是表現(xiàn)為人性的善，有時則恰恰相反�，F(xiàn)在先讓我們來看看兩群普通人在人性方面表現(xiàn)完全相反的事例。
（一）十余人圍觀強奸
2005年 4月27日夜，在平頂山寶豐縣建筑公司附近，一歹徒將一名23歲的女青年摁倒在地，實施強奸，女青年大聲呼救，然而令人痛心的是，聞聲而來的10多名“好事者”竟然沒有一人出手制止。直到從此路過的林先生打電話報警，民警趕到現(xiàn)場后，暴行才被制止。
當(dāng)晚10時15分值班民警接到110指揮中心的指令后，民警楊二發(fā)等4人在3分鐘內(nèi)趕到了現(xiàn)場，迅速將歹徒控制，并立即通知寶豐縣刑偵大隊技術(shù)人員對現(xiàn)場進(jìn)行勘查，刑偵技術(shù)人員提取了物證。
經(jīng)突審，施暴男子供述了作案經(jīng)過。施暴男子姓付，今年29歲，寶豐縣李莊鄉(xiāng)翟集村人，無業(yè)。當(dāng)晚10時，他來到寶豐縣建筑公司附近時，見到了趕路的受害女青年，付某頓生歹念，持刀上前攔截該女青年。女青年奮力反抗，被歹徒用刀刺傷了右手。由于歹徒身強力壯，該女很快被摁倒在地。因該女一直反抗，整個背部多處被路面擦傷。當(dāng)晚 11時，付某被移交寶豐縣公安局刑偵大隊二中隊處理。
據(jù)受害女青年講述，當(dāng)時她不停地大聲呼喊“救命”，但十幾個圍觀者均無動于衷，歹徒氣焰越發(fā)囂張，說：“別喊了，再喊捂死你！”那位打110的林先生氣憤地說：“當(dāng)時有十幾名男女在圍觀，但竟無人出面制止，真不知道這些人的良心哪兒去了！”（《23歲女孩被人當(dāng)街強暴 周圍十余圍觀者袖手旁觀》http://society.people.com.cn/GB/1062/3361538.html，人民網(wǎng)2005.4.30，來源：《大河報》）
�。ǘ┮娏x勇為無人退縮
2002年12月14日，呼和浩特一名兒童在青城公園失足落水，危急關(guān)頭，由學(xué)生、游客、公園員工、民警、消防官兵和武警戰(zhàn)士組織的救援隊伍迅速行動，人們爭先恐后地見義勇為。在生與死的考驗面前，沒有人退卻和畏縮。
12月14日15時35分左右，呼和浩特市恒昌店小學(xué)學(xué)生蘇小林和王軍藝在青城公園三角湖的冰面上玩耍。突然，冰面塌陷，蘇小林掉進(jìn)水中，他邊往上爬邊喊“救命”。
聽見喊聲，呼市鐵路第一小學(xué)學(xué)生王超、樂雅芳、吳亞斌迅速跑過來進(jìn)行援救。然而，冰面再次塌陷，王超和樂雅芳也掉進(jìn)了水里。吳亞斌高聲呼救：
“有人落水了，快救人……”
喊聲驚動了正在游園的內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)2002級農(nóng)學(xué)2班的同學(xué)們。他們中的郝龍彪、李慧成等人迅速趕過去救人。與此同時，內(nèi)蒙古工商行政管理學(xué)校的劉業(yè)、李飛同學(xué)也跑上去救援。這時，冰面再次塌陷，前面的幾名大學(xué)生也落入水中。
學(xué)生們紛紛跑過去救人，被救上岸的蘇小林被及時送到呼市第一醫(yī)院。此時，冰面又發(fā)生更大面積的塌陷，農(nóng)大一個班24人，有18人落水。
接到報警，回民區(qū)公安分局民警趕赴出事現(xiàn)場，呼市消防支隊二中隊 30多名官兵迅速破冰，進(jìn)行營救打撈。公園的部分職工，正在進(jìn)行冬泳活動的呼市冬泳協(xié)會會員杜躍進(jìn)、杜晨澤，呼和浩特日報社職工付瑞瑞等人聞訊后，也立即投入營救工作。
落水的兒童和救人者陸續(xù)被救了上來，然而小學(xué)生王超、中專生劉業(yè)、大學(xué)生郝龍彪，在這場大營救中不幸遇難。（呼和浩特青城公園“12-14”落水者大營救紀(jì)實，http://news.sina.com.cn/s/2002-12-19/0236845828.shtml2002年12月19日02:36 中國青年報本報呼和浩特12月18日電）
對這兩起事例比較的典型性在于：第一例中的旁觀者和第二例中的救人者都是一群沒有加任何選擇的普通人群體，如果前者是一群解放軍，后者是一群普通民眾，那這種比較就很難相提并論。那么，在兩個群體是偶然組合的人群的情況下，同時可以排除地域的因素，雖然一個發(fā)生在河南平頂山，一個發(fā)生在內(nèi)蒙的呼和浩特。但是，國家、地區(qū)、種族、民族作為人的品質(zhì)的差別的依據(jù)早已被證明不具備任何科學(xué)性，那么到底是什么原因?qū)е聝蓚�不同場合的人群的兩種不同的人性表現(xiàn)呢？先讓我們來了解關(guān)于人性假設(shè)的一些學(xué)說。
二、人性到底是善還是惡
古今中外，關(guān)于人性的善惡有多種不同的學(xué)說，歸納起來，主要的以下四種：
（一）性善論
在中國，孔子在《論語》中有 “性相近也，習(xí)相遠(yuǎn)也”（《論語·陽貨》，）之話，但他并未對人性作直接的論述和界定。中國較早開始的人性是善惡的判斷，見于《孟子》的記載。他說：“人皆有不忍人之心……無惻隱之心，非人也；
無羞惡之心，非人也；
無辭讓之心，非人也；
無是非之心，非人也。惻隱之心，仁之端也；
羞惡之心，義之端也；
辭讓之心，禮之端也：是非之心，智之端也。人之有是四端也，猶其有四體也”（《孟子·公孫丑上》）。孟子的性善論作為儒家的正統(tǒng)思想，影響深遠(yuǎn)，以至宋代啟蒙讀物《三字經(jīng)》開篇就云：
“人之初，性本善�！�
西方有古希臘的斯多葛學(xué)派學(xué)派和盧梭也持性善論觀點。古希臘斯多葛學(xué)派認(rèn)為人雖然有自利要求，但人具有理性，能把自身利益與他人利益按照理性的原則進(jìn)行協(xié)調(diào)，能夠擇善而從。十八世紀(jì)啟蒙思想家盧梭則認(rèn)為人性原來都是善的，原始社會的人都是生活在自由平等之中，快樂、天真而自由，只是由于歷史發(fā)展與社會制度等原因人才有了惡性。
�。ǘ┬詯赫�
在我國古代，荀子認(rèn)為人性為惡。他說：“人之性惡，其善者偽也�！保ㄐ詯浩�，第二十三）他論證說：“今人之性，生而有好利焉，順是，故爭奪生而辭讓亡焉；
生而有疾惡焉，順是，故殘賊生而忠信亡焉；
生而有耳目之欲，有好聲色焉，順是，故淫亂生而禮義文理亡焉。然則縱人之性，順人之情，必出于爭奪，合于犯分亂理而歸于暴。故必將有師法之化，禮義之道，然后出于辭讓，合于文理，而歸于治。用此觀之，然則人之性惡明矣，其善者偽矣�！保ㄐ詯浩诙�。荀子的門徒李斯、韓非子等，是性惡說的支持者。尤其韓非子，更是堅定地認(rèn)為人性本惡，并主張用嚴(yán)刑峻法來定紛止?fàn)帯?/p>
西方，基督教的原罪說就是一種典型的性惡論。它認(rèn)為人類的祖先亞當(dāng)和夏娃因違背了上帝的意愿犯了“原罪”，亞當(dāng)和夏娃的子孫們，出生即有深重的罪惡——“原罪”。歐洲思想家奧古斯丁、馬基雅弗利、霍布士、叔本華等，皆持人性為惡的觀點。
�。ㄈ┌装逭�
西方主張性無善惡的，首推英國啟蒙思想家洛克的白板論。認(rèn)為人之初始，人心都是空如白紙的，根本不存在善與惡的問題。他認(rèn)為，送來是后天的因素造成的。此外，后來的美國哲學(xué)家杜威站在實用主義的立場上，認(rèn)為善絕不是什么玄而又玄的東西，它僅是能滿足人們的需要的事物而已，是相對的價值判斷。而人性都有發(fā)展成善的可能性，只要有適當(dāng)?shù)慕逃�，人是能養(yǎng)成善良的品性的。因而也是一個白板論得。
（四）性兼善惡論
此說認(rèn)為人的本性中既有善的成份，也有惡的因素。我國古代主張性兼善惡說的代表人物有周代的世碩，漢代的董仲舒、揚雄、王充，唐代的韓愈等。王充在《論衡》一書中說：“周人世碩，以為‘人性有善有惡，舉人之善性，養(yǎng)而致之則善長；
惡性，養(yǎng)而致之則惡長’。”董仲舒則把陰陽五行的天道之說附合到人道之說，形成所謂天道人道觀。他說：“人之誠，有貪有仁。仁貪之氣，兩在于身。身之名，取諸天。天兩有陰陽之施，身亦兩有貪仁之性。天有陰陽禁，身有情欲衽，與天道一也�！闭J(rèn)為人的本性與天是一致的，有善有惡。
西方持性有善有惡觀的代表人物有柏拉圖、亞里士多德、康德。柏拉圖認(rèn)為人有欲望、意志和理性。當(dāng)理性能駕馭欲望和意志時，就能獲得善。反之，就是惡。亞里士多德也認(rèn)為人有理性和情欲。人生的目的在于用理性節(jié)制情欲于一個合理的狀態(tài)，恰當(dāng)好處，以獲得人生的幸福�？档聞t認(rèn)為人有兩個我，一個是“實我”，一個是“真我”。“真我”是理性主導(dǎo)的我，“實我 ”是情感主導(dǎo)的我，“真我”因為善性的約束而高于惡性欲望的“實我”。
各種學(xué)術(shù)都是一種通過假設(shè)和推理，西方思想家盡管往往從人在原始社會的生活狀態(tài)的描述甚至對原始部落的觀察中去探求人的本性，但是始終無法探求作為人的內(nèi)心的人性，而且很多情況下，未免以已之心，度人之腹，比如盧梭之所以有性善論，后來學(xué)者就認(rèn)為是因為他本人生活在一個富裕、幸福的家庭，由一位充滿母愛的貴婦養(yǎng)大而形成了他所特有的對人性的估計。所以在無法考證作為普遍的人的內(nèi)心世界情況下，假定人的本性兼有善惡是一種不得已的作法，也是一種相對合理的結(jié)論。
三、如何對人性去惡揚善
我國學(xué)者有的人則完全在承認(rèn)人有善惡兩性的基礎(chǔ)上在不同的制度上作不同的假設(shè)。作為現(xiàn)實的人的一種生活方式，作為現(xiàn)實的人的一種秩序追求與制度安排，法治始終是基于真實的人的本性之上的。法治在人性立場上首先承認(rèn)所有的人在人性上都有善與惡兩種屬性；
同時，在現(xiàn)實的人的私人生活領(lǐng)域，法治以人性之善大于人性之惡為基本預(yù)設(shè)，在現(xiàn)實的人的公共生活領(lǐng)域，法治則以人性之惡甚于人性之善為基本預(yù)設(shè)。法治的規(guī)范設(shè)計與制度安排都是立足于這種人性立場的。（姚建宗：法治的人性立場， http://www.jcrb.com/zyw/n6/ca12320.htm，200301.16）人性的預(yù)設(shè)是憲政的基礎(chǔ)，即從人性惡的基礎(chǔ)上產(chǎn)生了憲政；
憲政的終極關(guān)懷是為了人性，即為了人性的自我完善，為了人性的真正自由。從人性的雙重性來考慮和分析憲政 ——以人性惡的預(yù)設(shè)來對待執(zhí)政者，以人性善的視角來關(guān)懷民眾，從這兩個方面來分析憲政都是必要的。（楊明偉：人性：憲政的基礎(chǔ)與終極關(guān)懷——西方國家憲政分析， http://www.xslx.com/htm/mzfz/xzyj/2004-12-28-18020.htm，2004-12-28 文章來源：中國憲政網(wǎng)）
我國還有學(xué)者多主張善惡結(jié)合論的基礎(chǔ)上根據(jù)需要去假設(shè)。如劉軍寧認(rèn)為善惡與生俱來，社會應(yīng)當(dāng)通過改造人境去抑惡揚善。從總體上看，道德上的善與惡來自于人性的同一個淵源，站在人性與人境的結(jié)合部上，為了追求至善而對人性進(jìn)行改造只能導(dǎo)致人性扭曲，卻不能消滅人性。任何消滅人性的努力（窒息情欲、泯滅理性、剝奪自由、取消竟?fàn)帲┲荒芤匀诵缘呐で娼K。善和惡與生俱來，所以，盡管人性與人境的互動使是惡源源不斷，惡在人類事務(wù)中永遠(yuǎn)不會占壓倒性的地位，否則整個人類將早已被完全入在獻(xiàn)給撒旦的祭壇上了，因為善的力量也在人性中不斷產(chǎn)生。人在本質(zhì)上既是行善者，又是作惡者。既是善的永恒追求者，又是惡的永恒征服者。惡在不斷地產(chǎn)生，也在不斷地被克服，人類的文明史正是無休止的惡的出現(xiàn)與征服的循環(huán)。（劉軍寧，論惡與人性 http://www.yuandao.com/zazhi/1ji/leyrx.html）
在劉軍寧先生的論述里提出了 “人境”這一特殊的概念，也就是說在不同的環(huán)境下，人的善惡是不相同的。“ 人在本質(zhì)上既是行善者，又是作惡者”，這當(dāng)然可以在大的語境下作為對政治、法律人的評價。但是在這樣兩起具體的事例中，到底是什么促使人在有的時候善占了上風(fēng)，而有的時候卻是惡占了上風(fēng)；
有的時候成了行善者，有的時候卻成了事實上的作惡者呢？這確實是一個令人難解的問題。
從媒體的可以看到，在圍觀強奸案中 ，聞聲而來的10多名“好事者”竟然沒有一人出手制止，直到從此路過的一位市民打電話報警，民警趕到現(xiàn)場后，暴行才被制止。人們無不義憤填膺，紛紛譴責(zé)那些冷漠、麻木的看客。問題是，這些“義憤填膺”的人們?nèi)绻趫鑫幢鼐筒皇强纯�，因為這10多名圍觀者其實就是“我們 ”中隨機選擇的代表。這與指責(zé)貪官污吏是不同的，因為貪官污吏不是普通人中隨機產(chǎn)生的，是一種擁有了權(quán)力以后，“沒有制約必然走向腐敗”的特殊群體，這就是歷經(jīng)千古探求出來的普通人的人性，那是屬于普通人之外的另一群人的特殊規(guī)律。那么，回到本文開頭的事例，這兩個事例中一定是事例本身的情況不同導(dǎo)致了人性顯露出來時的差異，也就是“人境”上的差異。
我個人認(rèn)為，兩案中的情況差異在于，后者主要在于人們對于犯罪的恐懼和對于法制環(huán)境沒有信心。一是歹徒手持兇器，他既然可以當(dāng)眾強奸，當(dāng)然也可以當(dāng)眾殺人，如果去制止，則擔(dān)心會自己的生命受到根本的威脅；
二是擔(dān)心當(dāng)時雖然能夠制止強奸，但是事后可能會遭到報復(fù)，現(xiàn)在有些地方的黑社會組織和其他犯罪集團，橫行霸道多年甚至于十幾年的情況不是沒有先例，蘭州的李捷團伙、沈陽的劉涌黑社會組織在存在的時間都達(dá)多年，但是沒有能夠得到有力的打擊。有人可能會說，在呼和浩特群體救人事件中同樣有生命的危險，在圍觀強奸案中也只不過就是生命危險，為什么人的表現(xiàn)卻相反。對此，我是這么看的：在呼和浩特救人行動中，每一個去救人的人有一種自信，那就是這里沒有外在的其他人的因素介入，唯一要考慮的是自己有沒有救人的能力，也就是有沒有自己能夠救人的信心，而去救人的人，對自己只少有這樣一種信心：雖有一定的風(fēng)險，但是不會是白白送死，救人成功的可能性還是很大的，如果明知只有舍己才能救人或者舍己也不能救人，這些救人者也不會去冒這個風(fēng)險。
這樣一來，兩個事例的相同點和差別是：雖然人都有善的一面，都有救人的愿望，但是救落水者的人對于自己的能力有足夠的信心，至于后來有些人犧牲了，那是對自己的估計不足；
而圍觀強奸者，對于自己是否能制服罪犯沒有信心；
對于制服了以后，國家司法機關(guān)是不是會嚴(yán)懲罪犯，解除見義勇為者的后顧之憂沒有信心。于是這特殊的人境使圍觀者放棄了善，張揚了惡。
那么，有人會問，為什么圍觀者不及時報打 110呢？顯然，人們對于110是否及時趕到也是沒有信心的。因為太多的經(jīng)驗讓他們對110也是失望的。但他們沒有想到的是，正是另一個行人打了110，及時趕到的警察制止了正在發(fā)生的暴行。
我的結(jié)論是：一、人的本性是善惡兼而有之，不要因為一次群體性英雄事跡而無限夸大人性之善，也不要因為一次冷漠而對人性徹底失望。除了個別的人有特別的善與特別的惡之外，作為平均人的善惡都是相同的。二、社會應(yīng)當(dāng)用制度去建設(shè)適合發(fā)揮人性之善的環(huán)境，使人抑惡揚善，讓人性的光輝得到閃現(xiàn)�，F(xiàn)在大部分人對我們的法制沒有建立起足夠的信心，我們應(yīng)當(dāng)建設(shè)一個更好的法制環(huán)境，讓人覺得，我們的社會始終是善有善報、惡有惡終，才能使社會達(dá)到抑惡揚善的目的。
2005.5.6，丹佛大學(xué)
熱點文章閱讀