劉山鷹:局限的高峰:聯(lián)合政府的憲政意義
發(fā)布時(shí)間:2020-05-24 來源: 感恩親情 點(diǎn)擊:
1944年9月,借助憲政運(yùn)動的高漲,同時(shí)鑒于國內(nèi)外政治形勢的發(fā)展,中國共產(chǎn)黨在國民參政會上提出改組國民黨的一黨政府,而建立一個(gè)聯(lián)合各黨各派共同抗日的民主聯(lián)合政府的主張。聯(lián)合政府的提出,獲得了廣泛的影響。美國總統(tǒng)羅斯福還指示特使赫爾利調(diào)停國共爭端,督促雙方聯(lián)合其他國內(nèi)政治力量,建立一個(gè)聯(lián)合政府。11月9日,美國特使赫爾利在延安與毛澤東簽署了五項(xiàng)協(xié)議。提出:
(一)中國政府、中國國民黨與中國共產(chǎn)黨應(yīng)共同工作,統(tǒng)一中國一切軍事力量,以便迅速擊敗日本與重建中國。
(二)現(xiàn)在的國民政府應(yīng)改組為包含所有抗日黨派和無黨無派政治人物的代表的聯(lián)合國民政府,并頒布及實(shí)行用以改革軍事政治經(jīng)濟(jì)文化的新民主政策。同時(shí),軍事委員會應(yīng)改組為由所有抗日軍隊(duì)代表所組成的聯(lián)合軍事委員會。
(三)聯(lián)合國民政府應(yīng)擁護(hù)孫中山先生在中國建立民有民享民治之政府的原則。聯(lián)合國民政府應(yīng)實(shí)行用以促進(jìn)進(jìn)步與民主的政策,并確立正義、思想自由、出版自由、言論自由、集會結(jié)社自由、向政府請求平反冤抑的權(quán)利,人身自由與居住自由,聯(lián)合國民政府亦應(yīng)實(shí)行用以有效實(shí)現(xiàn)下列兩項(xiàng)權(quán)利即免除威脅的自由和免除貧困的自由之各項(xiàng)政策。
(四)所有抗日軍隊(duì)?wèi)?yīng)遵守與執(zhí)行聯(lián)合國民政府及其聯(lián)合軍事委員會的命令,并應(yīng)為這個(gè)政府及其軍事委員會所承認(rèn)。由聯(lián)合國得到物資應(yīng)被公平分配。
(五)中國聯(lián)合國民政府承認(rèn)中國國民黨、中國共產(chǎn)黨及所有抗日黨派的合法地位。[1]
不過,由于各方面的原因,聯(lián)合政府主張?jiān)诳谷諔?zhàn)爭勝利前并沒有得到實(shí)現(xiàn)。那么,聯(lián)合政府是什么性質(zhì)的政府呢?它是如中國共產(chǎn)黨主張的那樣是民主憲政的政府,還是如蔣介石所斥責(zé)的那樣是“推翻政府”?
一方面,從法理上看,聯(lián)合政府主張有其理論上的局限性,存在著法理上的不周延之處;
另一方面,從歷史的角度看,聯(lián)合政府主張又是在當(dāng)時(shí)抗日戰(zhàn)爭尚未勝利的條件下中國民主憲政運(yùn)動所能達(dá)到的最高峰。
一
很難說聯(lián)合政府是真正的民主政府,因?yàn)樗鼪]有訴諸人民。從法理上講,它是一種建立在黨派相互承認(rèn)并聯(lián)合執(zhí)政基礎(chǔ)上的政府形式,實(shí)際上是政黨間合作和制約,帶有一定程度的民主憲政性質(zhì),印有時(shí)代的痕跡。
其一,中國共產(chǎn)黨關(guān)于聯(lián)合政府的設(shè)想非常原則,在與國民黨的談判中,沒有形成一套關(guān)于政府構(gòu)建的清晰藍(lán)圖。從毛澤東簽字的五點(diǎn)方案來看,其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是要求中共和其他抗日黨派參加政府,以組織聯(lián)合國民政府;
參與軍委會,組織新的聯(lián)合軍委會;
要求獲得全國性的合法地位。該怎樣做呢?毛澤東在《論聯(lián)合政府》的政治報(bào)告中提出:
這就是立即宣布廢上國民黨一黨專政,成立一個(gè)由國民黨、共產(chǎn)黨、民主同盟和無黨無派分子的代表人物聯(lián)合組成的臨時(shí)中央政府,發(fā)布一個(gè)民主的施政綱領(lǐng),如同我們在前面提出的那些中國人民的現(xiàn)時(shí)要求,以便恢復(fù)民族團(tuán)結(jié),打敗日本侵略者。為著討論這些事情,召集一個(gè)各黨派和無黨派的代表人物的圓桌會議,成立協(xié)議,動手去做。[2]
至于這個(gè)聯(lián)合國民政府怎么產(chǎn)生,由多少人組成,有什么職權(quán),議事規(guī)則是什么,它與其他機(jī)關(guān)之間的關(guān)系,這個(gè)聯(lián)合國民政府是總統(tǒng)制的政府還是內(nèi)閣制的政府,這個(gè)政府如果不獲得民眾的信任會有什么樣的結(jié)果……諸如此類的問題,都沒有談及。或許是大的原則就沒有解決,所以無法進(jìn)入到細(xì)節(jié)的談判;
或許是本身就沒有考慮到這些問題,以至于無法提出。
其二,聯(lián)合政府方案的不成熟,還表現(xiàn)在中國共產(chǎn)黨對聯(lián)合政府內(nèi)涵表述的不統(tǒng)一和變動不居。在與赫爾利簽定的五點(diǎn)協(xié)議中,中共主張國共兩黨 “共同工作,統(tǒng)一中國一切軍事力量”,并承諾“所有抗日軍隊(duì)?wèi)?yīng)遵守與執(zhí)行聯(lián)合國民政府及其聯(lián)合軍事委員會的命令”,但毛澤東在中共七大做結(jié)論時(shí),就“共同領(lǐng)導(dǎo)”做了這樣的闡述:
“共同領(lǐng)導(dǎo)”這個(gè)提法怎么樣?我說不在于如何說,而在于如何做。……從前同孫中山合作時(shí),我們說在孫中山領(lǐng)導(dǎo)之下,其實(shí)是共同領(lǐng)導(dǎo)?箲(zhàn)初期,我們說在蔣委員長領(lǐng)導(dǎo)下抗戰(zhàn)到底,這個(gè)話錯(cuò)了沒有呢?我說沒有錯(cuò)。因?yàn)橐蛉毡,就要有個(gè)頭子,中國當(dāng)時(shí)的頭子就是蔣介石,他有那么多軍隊(duì),外國也承認(rèn)他。但是他后來要反共,這句話我們就少講了,以至于不講了,改為要建立一個(gè)聯(lián)合政府,把他那個(gè)政府改組一下。如果說共同領(lǐng)導(dǎo),那就是你領(lǐng)導(dǎo)你那一堆子,領(lǐng)導(dǎo)中央軍;
我們領(lǐng)導(dǎo)八路軍、新四軍,領(lǐng)導(dǎo)廣大人民,放手發(fā)動群眾,壯大人民力量!璠1]
如果沒有理解錯(cuò)誤的話,這里所說的聯(lián)合政府,就是“共同領(lǐng)導(dǎo)”的具體政權(quán)形式;
而這里所說的“共同領(lǐng)導(dǎo)”,實(shí)質(zhì)上應(yīng)該是“共同”但卻是“分別”地“領(lǐng)導(dǎo)”。即國共雙方在聯(lián)合政府這個(gè)“共同”的政權(quán)形式下,“分別”“領(lǐng)導(dǎo)”屬于自己的力量。從毛澤東的這番話看,中國共產(chǎn)黨是想在一個(gè)國家政權(quán)體制下,找到一個(gè)“和而不同”的獨(dú)立生存方式。
一直以來,國民黨經(jīng)常攻擊中共是“匪”,是搞“武裝割據(jù)”。從法律上講,中共難以避免“武裝割據(jù)”的嫌疑,那是因?yàn)楹戏ǖ恼䴔?quán)在國民黨手里。換一個(gè)角度想,如果改組這個(gè)政府,把這個(gè)政府改組為各黨各派聯(lián)合的政府,國民黨作為這個(gè)政府里的一員,可以有自己的軍隊(duì),中共作為一員,同樣也可以有自己的軍隊(duì),那么中共“非法”的“武裝割據(jù)”就會變得合法化。這樣,中國共產(chǎn)黨及其軍隊(duì)就獲得了在聯(lián)合政府體制下合法存在的制度空間。但是在這種體制下,由于各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系沒有得到明確的界定,在以后的實(shí)際運(yùn)作中,很可能會出現(xiàn)不斷的爭執(zhí)。因此,這樣的關(guān)系很難說不是脆弱的。
這是聯(lián)邦制嗎?不是,聯(lián)邦制不排除有一個(gè)強(qiáng)有力的中央政府。而按照毛澤東“共同領(lǐng)導(dǎo)”的社會,聯(lián)合政府不會起到多大的實(shí)際作用。一切都無法確定。國共兩黨各有自己的軍隊(duì),各有自己控制的區(qū)域,卻不知道是否會有一個(gè)統(tǒng)一對外的外交機(jī)構(gòu),還是各自建立自己的對外交往渠道。
其三,聯(lián)合政府不僅本身的含義模糊、變動不居,而且中國共產(chǎn)黨是否應(yīng)該持堅(jiān)定的信念去實(shí)現(xiàn)它,其立場也搖擺不定。
在《論聯(lián)合政府》一文中,毛澤東表現(xiàn)出致力于建立一個(gè)民主聯(lián)合政府的堅(jiān)定決心。不過因?yàn)樵撐囊_發(fā)表,所以與內(nèi)部講話相比,其中的含義要有所保留。毛澤東《在中國共產(chǎn)黨第七次全國代表大會上的結(jié)論》中,有這樣一段話:
《論聯(lián)合政府》報(bào)告的原稿上有“兩三年中將是中國情況大變化的關(guān)鍵”這樣一句話,在發(fā)表時(shí)刪去了。刪去這句話,不是因?yàn)檎f得不對,而是不說為好。但是我們要有這種精神準(zhǔn)備,準(zhǔn)備應(yīng)付大事變。[2]
這種“大變化”、“大事變”是什么呢?在毛澤東的心中,已經(jīng)隱約感覺到,中國可能要江山易主。更準(zhǔn)確地說,毛澤東不僅僅感覺到了這種可能性的存在,他還在積極追求這種可能性的最終實(shí)現(xiàn)。同樣在這篇《結(jié)論》中,毛澤東談到國共談判:“我們從來是主張要談的,七大的文件上也規(guī)定了要談,至于談攏的希望是一絲一毫也沒有。但現(xiàn)在我們還不向全國人民宣布,因?yàn)橐恍迹挛谋厝痪褪且虻故Y介石。我們說現(xiàn)在可能總還有一點(diǎn),這一點(diǎn)我們也不放棄,就是在沒有破裂以前還要談判! [1]
從這段講話,可以判定,毛澤東已經(jīng)決定了不再通過談判的方式,來謀求問題的解決。在毛澤東的心里,“打倒蔣介石”的口號呼之欲出。之所以沒有喊出來,在于抗日戰(zhàn)爭還沒有結(jié)束,與蔣介石的統(tǒng)一戰(zhàn)線必須維持。因此,如果國民黨不放棄它的一黨專制,國共之間關(guān)系的破裂是必然的,這只是時(shí)間早晚的問題。破裂歸破裂,談判歸談判。在破裂之前還要談判,談判是不得不做的文章。因此,在“大事變”到來之前,聯(lián)合政府的口號還必須堅(jiān)持,就象“打倒蔣介石”的口號還不能喊出來一樣。這是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。
其四,聯(lián)合政府的不成熟性,還表現(xiàn)在這個(gè)口號無法找到一個(gè)堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)。國民黨一黨專政的國民政府,雖然是封閉的、專制的,但它在形式上則具有一個(gè)合法的未來出路,即國民大會。在軍政和訓(xùn)政時(shí)期,國民政府顯然是一黨專政。到憲政時(shí)期,根據(jù)孫中山的學(xué)說,國民黨則要“還政于民”,即要召開國民大會,選舉出一個(gè)新的政府。在國民黨人看來,這個(gè)政府就是民主的政府;
再由國民大會通過一部憲法,那么中國就是一個(gè)憲政國家。這樣,就完成了孫中山從軍政到訓(xùn)政再到憲政的三階段設(shè)想。
先不論國民黨是否真的想建立一個(gè)民主憲政的政府,是否真的會通過一部民主的憲法,也不論這個(gè)“國民大會”是真正獨(dú)立行使職權(quán)的國民大會,還是被國民黨操縱的“橡皮圖章”,至少這個(gè)“三階段說”在理論上是自成體系的,是以憲政國家作為自己的最終理想的。在這一點(diǎn)上,沒有必要懷疑孫中山的誠意。
而對于聯(lián)合政府,中國共產(chǎn)黨是想打破國民黨的一黨專政,用各黨派聯(lián)合政府取代國民黨一黨政府。無疑,多黨派聯(lián)合政府要比國民黨的一黨政府民主得多。不過,這個(gè)聯(lián)合政府終究不是一個(gè)民主政府。這個(gè)聯(lián)合政府最終由此誰來決定它的組成、它的施政綱領(lǐng)、它的議事規(guī)則呢?毛澤東給出的答案是“黨派會議”。對于建立一個(gè)民主憲政的國家來講,黨派會議與國民大會,從法理的角度看,國民大會更具有合法性基礎(chǔ)。因?yàn)橐粋(gè)黨派的主張是否有為人們接受,要由人民來決定,這是民主政治的基本要求。由于中國共產(chǎn)黨關(guān)于聯(lián)合政府的主張?jiān)诜ɡ砩系牟恢苎樱憬o了蔣介石和國民黨加以拒絕和“斥責(zé)”的理由,也就難免會被蔣介石指責(zé)為:聯(lián)合政府是推翻政府,黨派會議是分贓會議。
換句話說,蔣介石關(guān)注的是政府如何獲得合法性的問題,因此只有召開國民大會,合法性問題才可以解決。而毛澤東和中國共產(chǎn)黨關(guān)注的現(xiàn)有政府的權(quán)力再分配問題,即由國民黨一黨獨(dú)攬轉(zhuǎn)變?yōu)榘ㄖ泄苍趦?nèi)的多黨共掌。由于中國共產(chǎn)黨的聯(lián)合政府主張沒有解決這個(gè)政府的合法性問題,所以在法理上難免有“分贓”之嫌。
其實(shí),這里存在一個(gè)法理解釋能力不足的問題。如果蔣介石認(rèn)為聯(lián)合政府是“分贓”,那么,豈不是預(yù)先設(shè)定國民黨的國民政府是非法的“臟”?中共的“四項(xiàng)保證”[2]豈不是認(rèn)“臟”合法的保證?如果國民政府不是“臟”,那么國民黨為何還要召開國民大會,塑造政府的合法性?上述矛盾表明,對于一個(gè)迅速變化的社會,如果總是以法理進(jìn)行解釋,難免會出現(xiàn)捉襟見肘的情況。
因此,國民大會被毛澤東稱之為國共談判大門前“一塊絆腳的大石”。[3]對于聯(lián)合政府主張本身在法理上存在的漏洞,中國共產(chǎn)黨迅速進(jìn)行了修正。毛澤東在中共第七次代表大會上所作的政治報(bào)告《論聯(lián)合政府》中,對聯(lián)合政府作了重新闡述:
毫無疑義,中國急需把各黨各派和無黨無派的代表人物團(tuán)結(jié)在一起,成立民主的臨時(shí)的聯(lián)合政府,以便實(shí)行民主的改革,克服目前的危機(jī),動員和統(tǒng)一全中國的抗日力量,有力地和同盟國配合作戰(zhàn),打敗日本侵略者,使中國人民從日本侵略者手中解放出來。然后,需要在廣泛的民主基礎(chǔ)之上,召開國民代表大會,成立包括更廣大范圍的各黨各派和無黨無派代表人物在內(nèi)的同樣是聯(lián)合性質(zhì)的民主的正式的政府,領(lǐng)導(dǎo)解放后的全國人民,將中國建設(shè)成為一個(gè)獨(dú)立、自由、民主、統(tǒng)一和富強(qiáng)的新國家。一句話,走團(tuán)結(jié)和民主的路線,打敗侵略者,建設(shè)新中國。[1]
在這里,聯(lián)合政府被“民主的臨時(shí)的聯(lián)合政府”所取代,聯(lián)合政府被定位于臨時(shí)性政府。在臨時(shí)政府建立之后,“在廣泛的民主基礎(chǔ)之上,召開國民代表大會,成立包括更廣大范圍的各黨各派和無黨無派代表人物在內(nèi)的同樣是聯(lián)合性質(zhì)的民主的正式的政府”。換句話說,是先建立一個(gè)“民主的臨時(shí)的聯(lián)合政府”,再建立一個(gè)“民主的正式的聯(lián)合政府”。這樣,就把權(quán)力的再分配和權(quán)力的合法取得結(jié)合了起來。
毛澤東的設(shè)想還是不周延。這個(gè)“民主的正式的聯(lián)合政府”是由選舉產(chǎn)生,還是由協(xié)商產(chǎn)生?如果是由選舉產(chǎn)生,那么又怎么能夠保證選舉的結(jié)果一定是“更廣大范圍的各黨各派和無黨無派代表人物在內(nèi)的同樣是聯(lián)合性質(zhì)的民主的正式的政府”呢?或許有的黨派由于選舉失敗而不能夠進(jìn)入新的政府,這樣的可能在民主選舉制度下是完全存在的。
那么,這樣的政府最好由協(xié)商產(chǎn)生。但毛澤東在6月15日就中共不出席四屆一次參政會答新華社記者問時(shí)指出:要“由此種聯(lián)合政府依據(jù)民主原則,于全部國土獲得解放之后,實(shí)行自由的無拘束的人民的選舉,召開國民代表大會,制定憲法,選舉正式政府”[2]。也就是說,這個(gè)“民主的正式的聯(lián)合政府”還是要由選舉產(chǎn)生。
矛盾依然存在。如何化解這個(gè)矛盾?懸念將在戰(zhàn)后的政治格局中解開。
二
聯(lián)合政府雖然是一個(gè)過渡色彩濃厚的、有限度的憲政設(shè)計(jì),(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
但在當(dāng)時(shí)的歷史條件下,這個(gè)設(shè)計(jì)也是那個(gè)時(shí)代所能取得的最高憲政成果。
其一,聯(lián)合政府主張的提出,以及關(guān)于聯(lián)合政府的談判,提出了多黨政治的要求,否定了在中國實(shí)行一黨政治的合理性,肯定了多黨政治存在的必然性。
1937年9月22日,國民黨中央通訊社向全國播發(fā)了《中共中央為公布國共合作宣言》,并在《中央日報(bào)》上刊載。9月23日,蔣介石發(fā)表《對中國共產(chǎn)黨宣言的談話》。有歷史學(xué)者認(rèn)為,這“實(shí)際上承認(rèn)了中國共產(chǎn)黨在全國的合法地位”。[3]事實(shí)是,這種承認(rèn)只是一個(gè)客觀事實(shí)的承認(rèn),并不是法律上的承認(rèn)。這就是為什么中國共產(chǎn)黨在和國民黨的談判中,一再要求獲得合法地位的法律原因。這樣,聯(lián)合政府的主張由中國共產(chǎn)黨提出之后,首先要排除的第一個(gè)障礙,或者說它隱含的第一個(gè)要求,就是獲得政府的承認(rèn)。否則,一個(gè)“非法”的政黨怎么可能有資格與其他政黨一起去組織一個(gè)黨派的聯(lián)合政府呢?在這一點(diǎn)上,民盟面臨著和中共同樣的問題。因此,中國共產(chǎn)黨也好,民盟也好,都是一個(gè)“非法”的存在。
中國共產(chǎn)黨與民主同盟“非法”存在的另一個(gè)原因,在于國民黨的一黨訓(xùn)政理論。一黨訓(xùn)政理論來源于孫中山,而孫中山又是從蘇聯(lián)共產(chǎn)黨一黨政治的運(yùn)行機(jī)制中借鑒而來的。根據(jù)一黨政治的理論和實(shí)踐,在一個(gè)國家中只能有一個(gè)政黨,由這個(gè)政黨擔(dān)負(fù)起革命和建國的任務(wù)。姑且不論一黨政治是否合理,至少在理論上它排斥其他政黨的存在。由于訓(xùn)政理論來源于孫中山先生,又由于中國共產(chǎn)黨在《中共中央為公布國共合作宣言》中,承諾“孫中山先生的三民主義為中國今日之必需,本黨愿為其徹底的實(shí)現(xiàn)而奮斗”,中國共產(chǎn)黨就不好因?yàn)樽约喝找嬖鲩L的參政愿望而辯駁孫中山的三民主義。因此,中國共產(chǎn)黨一度曾為了爭取民主,同時(shí)又為了爭取獲得美國的支持,而聲稱自己在解放區(qū)所實(shí)行的就是“美國式的民主”,并宣稱羅斯福總統(tǒng)的四大自由為中國共產(chǎn)黨所追求,其目的是繞過孫中山一黨訓(xùn)政理論的難題,而用“美國式的民主”去破解國民黨、蔣介石的一黨專政體制。
如果一個(gè)國家只有一個(gè)政黨,而沒有其他政黨存在,很難說是民主國家。盡管國民黨、共產(chǎn)黨以及民盟,在當(dāng)時(shí)的歷史條件下,都認(rèn)為蘇聯(lián)的政治設(shè)計(jì)是一種民主體制,而且還稱之為社會主義民主的典型形態(tài)。但歷史證明,蘇聯(lián)建立在一黨政治基礎(chǔ)之上的政治形態(tài),并不是民主政治;
承載這種一黨政治的國家,也不是民主國家。如果承認(rèn)當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)是民主國家,那么就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)當(dāng)時(shí)國民黨的一黨統(tǒng)治,也是一種民主政治形態(tài),因?yàn)樗苯釉从谔K聯(lián)的一黨政治制度。進(jìn)一步,如果因?yàn)槌姓J(rèn)蘇聯(lián)的一黨政治是民主政治,而必須承認(rèn)國民黨一黨政治也是民主政治的話,那么中國共產(chǎn)黨和民盟因?yàn)閲顸h一黨政治不民主而提出的聯(lián)合政府主張,就會失去存在的依據(jù)——因?yàn)槁?lián)合政府是針對一黨政治之專制性和非民主性而提出來的。
聯(lián)合政府的實(shí)質(zhì)是多黨聯(lián)合執(zhí)政,它的提出,以及關(guān)于它的談判,不僅在事實(shí)上承認(rèn)了多個(gè)政黨在中國的存在,而且這些政黨都提出了對于國家政權(quán)的追求。對于中國共產(chǎn)黨來講,是提出了除根據(jù)地政府之外,對于全國性政權(quán)的要求。從這點(diǎn)看,聯(lián)合政府主張的提出,反映了中國民主政治的進(jìn)展,反映了國家已經(jīng)出現(xiàn)構(gòu)成一個(gè)憲政國家所必須的多元政治力量的發(fā)展。
其二,它提出了一個(gè)打破既有一黨專政體制的現(xiàn)實(shí)目標(biāo),把一種理論的、宣傳的憲政運(yùn)動變成了一種實(shí)際的、可進(jìn)行操作的憲政運(yùn)動,把對于民主憲政的“畫餅充饑”變成了“眼前得食”。正如毛澤東在題為《一九四五年的任務(wù)》的演說中指出:“在目前……希望全國人民一致起來,大聲疾呼,要求國民黨當(dāng)局改變現(xiàn)行政策,以便迅速建立民主的聯(lián)合政府。這是全國人民的總?cè)蝿?wù)”。[1]
很長一段時(shí)間以來,中國共產(chǎn)黨和民盟對于民主的追求,還只停留在口號上,沒有實(shí)際的目標(biāo),沒有找到一個(gè)打破國民黨一黨統(tǒng)治的突破口,面對國家政權(quán),處于外圍游走階段,只能望而興嘆。國民政府談判代表王世杰在1944年7月6日答復(fù)林伯渠所提民主要求時(shí)所說,中國共產(chǎn)黨“如有要求解決之實(shí)意,斷不可空空洞洞的提出‘民主化’等條件以相搪塞,因民主化必須一步一步的實(shí)現(xiàn)”。[2]
中國共產(chǎn)黨在1944年9月所提出來的聯(lián)合政府主張,可以說就是針對國民黨認(rèn)為中共的民主要求“不著邊際”而來的。在關(guān)于聯(lián)合政府的主張中,中共和民盟都表明了自己對于全國性政權(quán)的要求。對中共而言,它是從掌控地方性政權(quán)向追求全國性政權(quán)的轉(zhuǎn)變;
對于民盟而言,它是從憲政的“坐而論道”向“起而行”的轉(zhuǎn)變。對于中共而言,它是要與國民黨在國家政權(quán)中分庭抗禮;
對于民盟而言,它是以獨(dú)立姿態(tài)走出國民黨一黨專政陰影的實(shí)際步驟。從此以后,國民黨的一黨訓(xùn)政體制不再是中國政治的天經(jīng)地義。
其三,中國共產(chǎn)黨提出的聯(lián)合政府主張,既是抗戰(zhàn)時(shí)期中國憲政運(yùn)動發(fā)展的產(chǎn)物,又是當(dāng)時(shí)憲政運(yùn)動的最高潮。
當(dāng)時(shí),不管是國、共,還是民盟等政治團(tuán)體,都認(rèn)為憲政乃中國之必須,各方形成了關(guān)于憲政問題的驚人共識。抗戰(zhàn)時(shí)期的憲政運(yùn)動首先發(fā)端于中間黨派和地方實(shí)力派,他們的講壇是國民參政會。接著在1943年9月,國民黨五屆十一中全會制定了通過憲法的時(shí)間表,決定抗戰(zhàn)勝利一年后通過憲法,實(shí)行憲政,會后蔣介石批準(zhǔn)成立憲政實(shí)施協(xié)進(jìn)會,并自任會長,將憲政運(yùn)動向前推進(jìn)一步;
借此,國民黨掌握了憲政運(yùn)動的領(lǐng)導(dǎo)權(quán),中間黨派也因此聚集在國民黨周圍。一年后的1944年9月,國民參政會的中共參政員林伯渠受命在國民參政會上“順便”提出聯(lián)合政府的主張,要求立即“開國是會議,改組中央政府,廢除一黨統(tǒng)治”,而不是國民黨所說的在抗戰(zhàn)勝利后一年通過憲法,實(shí)行憲政;
聯(lián)合政府的主張獲得了除國民黨外的廣泛支持,中共從而將憲政運(yùn)動的主導(dǎo)權(quán)掌握在自己手中,并將抗戰(zhàn)時(shí)期的憲政運(yùn)動推向高潮。
為什么說以聯(lián)合政府為主張的憲政運(yùn)動是抗戰(zhàn)時(shí)期憲政運(yùn)動的高潮呢?
第一,聯(lián)合政府的要求,直接源于抗戰(zhàn)時(shí)期的憲政運(yùn)動。如果沒有憲政運(yùn)動的充分發(fā)展,沒有憲政運(yùn)動的整體氣氛和民意支持,沒有民主同盟等民主黨派的聲援和鼎力相助,中國共產(chǎn)黨關(guān)于聯(lián)合政府的主張,充其量只不過是“雁過留聲”而已。正是在憲政運(yùn)動洶涌波濤的激蕩中,聯(lián)合政府的主張才成為最為高漲的一股浪潮,引領(lǐng)潮流。第二,在當(dāng)時(shí)的歷史條件下,不可能出現(xiàn)比聯(lián)合政府更為可行到位的憲政主張。從民主的角度看,聯(lián)合政府確實(shí)沒有通過選舉來實(shí)現(xiàn)民意的法理支撐。但在當(dāng)時(shí),要進(jìn)行全國性選舉是不可能的事情?箲(zhàn)還沒有勝利,大片的國土還在日軍的占領(lǐng)之下,在淪陷區(qū)如何進(jìn)行選舉?因此,要打破國民黨的一黨專政,只有通過黨派協(xié)商與合作的方式,組織聯(lián)合政府。“國民大會”固然能提供一個(gè)政府的合法性基礎(chǔ),但這個(gè)基礎(chǔ)只有在抗戰(zhàn)結(jié)束之后才能具備。
其四,它標(biāo)志著中國近現(xiàn)代歷史“救亡壓倒啟蒙”的特點(diǎn)開始轉(zhuǎn)變,民主憲政成為時(shí)代主題。
中國各黨各派,在民族矛盾還沒有解決的情況下,為何在抗戰(zhàn)后期會形成關(guān)于憲政問題的驚人共識?中國近現(xiàn)代史的特殊性在于它的主題不是一個(gè),而是兩個(gè):一個(gè)是抵御外來壓迫,是為民族革命;
另一個(gè)是推翻專制政治,是為民主革命。由于兩個(gè)主題交織在一起,使中國革命面臨著嚴(yán)峻的任務(wù)。又由于兩個(gè)主題不可能齊頭并進(jìn),便不可避免地出現(xiàn)一個(gè)主題壓倒另一個(gè)主題,這就形成了中國革命的特色,如李澤厚所言“救亡壓倒啟蒙”,[1]即民族救亡革命壓倒民主啟蒙革命。
日本軍國主義發(fā)動的全面侵華戰(zhàn)爭,使中華民族面臨“亡國滅種”的空前危機(jī),這種危機(jī)比袁世凱時(shí)期簽訂的“二十一條”給中華民族帶來的危機(jī)要大得多。毫無疑問,在這種情況下,“救亡壓倒啟蒙”是天經(jīng)地義的法則。但,是民主憲政運(yùn)動,而不是救亡運(yùn)動,成為抗日戰(zhàn)爭后期的主題,這里蘊(yùn)含著一種深刻的歷史轉(zhuǎn)變——中國近現(xiàn)代史“救亡壓倒啟蒙”的主題已經(jīng)不再是抗戰(zhàn)后期主題,而是民主憲政。
人們不僅在注意力上已經(jīng)開始從取得抗戰(zhàn)勝利轉(zhuǎn)移到民主憲政,而且對于民主憲政的實(shí)行已經(jīng)迫不及待。這表現(xiàn)在兩方面,一方面是國民黨決定把原來確定的抗戰(zhàn)勝利后一年內(nèi)召開國民大會,決定提前到不待抗戰(zhàn)勝利的1945年11月12日召開國民大會(當(dāng)時(shí)各方都沒有預(yù)料到抗日戰(zhàn)爭會在1945年8月結(jié)束——筆者注)。雖然國民黨此舉有為共產(chǎn)黨、民盟等政治力量所迫的原因,但不可否認(rèn)的是,國民黨也急切地想盡快完成其政權(quán)的合法性構(gòu)造。另一方面,中共、民盟之所以等不到國民黨所說在抗戰(zhàn)勝利后召開國民大會,而要先建立民主聯(lián)合政府,哪怕它是“臨時(shí)的”、“過渡性的”,反映出了對于民主憲政的急切愿望。
是救亡的任務(wù)已經(jīng)完成了?不是。中國救亡的任務(wù)不但沒有完成,反而形勢比以前更嚴(yán)峻。日軍在1944年的攻勢中已經(jīng)打通了中國從北到南的大陸交通線,正面戰(zhàn)場上的國民黨軍隊(duì)節(jié)節(jié)敗退,基本上完全蜷縮在西南、西北的大后方,中國的淪陷區(qū)進(jìn)一步擴(kuò)大。是民主憲政的任務(wù)優(yōu)先于民族“救亡”的任務(wù)?也不是。關(guān)鍵在于,雖然國民黨軍隊(duì)一敗涂地,但是,隨著盟軍在歐洲戰(zhàn)場及太平洋戰(zhàn)場的節(jié)節(jié)勝利,中國最終將取得抗日戰(zhàn)爭的勝利,是確定無疑的。也就是說,抗日救亡仍然是第一位的任務(wù),但救亡的任務(wù)已經(jīng)提前明確,人們已經(jīng)可以預(yù)支未來的勝利。所以,在人們的內(nèi)心里,“救亡”的任務(wù)可以讓位于“憲政”的任務(wù)。不僅如此,而且人們對于憲政的愿望是這樣迫切,以至于在認(rèn)識上建立起一種憲政和抗戰(zhàn)之間的因果聯(lián)系,認(rèn)為只有實(shí)行憲政,才可以“救亡”。事實(shí)上,中國贏得抗戰(zhàn)勝利之時(shí),正是國共關(guān)于聯(lián)合政府談判的破裂之時(shí)。是否實(shí)行憲政,跟抗戰(zhàn)是否取得勝利沒有關(guān)系。
由于雙方無法在聯(lián)合政府的方案上達(dá)成協(xié)議,這樣,中國共產(chǎn)黨便打算先不理睬國民黨,準(zhǔn)備在解放區(qū)成立帶有聯(lián)合政府性質(zhì)的“解放區(qū)聯(lián)合會”;
在國民黨方面,則認(rèn)為聯(lián)合政府是“分裂政府”,主張召開國民黨掌控下的國民大會,修訂憲法。
一邊是國民黨宣布要召開國民大會,實(shí)施憲政,還政于民,另一邊是共產(chǎn)黨宣布要成立“解聯(lián)”,并開始實(shí)際的籌備工作,因此,雙方便形成了強(qiáng)烈的對立。中共下定決心要和不放棄一黨專政的國民黨采不合作態(tài)度,拒絕參加國民黨主導(dǎo)的國民參政會,去共同討論召開國民黨控制下的國民大會問題。由于聯(lián)合政府的方案被拒,同時(shí)國民黨仍然像以前那樣,指定中共參加國民參政會的參政員,中共卻沒有自主的推薦權(quán);
而且這些參政員要去討論的仍然是召開國民大會問題,而不是中共提出的聯(lián)合政府問題,這讓中國共產(chǎn)黨在心理上深感受挫,覺得國民黨不能平等對待共產(chǎn)黨:“國民黨政府此種對待中國共產(chǎn)黨的態(tài)度,不但與民主原則相違背,亦與中國共產(chǎn)黨在抗日戰(zhàn)爭中的地位不符合!盵1]
在聯(lián)合政府和一黨專政的矛盾,解放區(qū)政權(quán)聯(lián)合會和國民大會的對峙中,日本宣布投降。聯(lián)合政府和解放區(qū)政權(quán)聯(lián)合會,在迅速變化的國內(nèi)國際形勢下,便迅速地變成為過去式。
關(guān)于聯(lián)合政府的談判,將在抗戰(zhàn)結(jié)束后,以新的形式重新開始;
聯(lián)合政府最終的憲政形態(tài),也將由新的機(jī)構(gòu)來構(gòu)建。這個(gè)形式和機(jī)構(gòu),就是政協(xié)會議。
作者介紹:劉山鷹,法學(xué)(憲法學(xué))博士,中山大學(xué)公共管理博士后流動站、中國社會科學(xué)院政治學(xué)所研究人員
電子郵箱:lsy-bj@126.com
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 中央檔案館編:《中共中央文件選集》第14冊,中共中央黨校出版社1992年版,第393—394頁。
[2] 《毛澤東選集》第三卷,人民出版社1991年版,第1067頁。
[1] 《毛澤東文集》第三卷,人民出版社1996年版,第413頁。
[2] 《毛澤東文集》第三卷,人民出版社1996年版,第385頁。
[1] 《毛澤東文集》第三卷,人民出版社1996年版,第413—414頁。
[2]中共中央為了“披瀝自己對于民族解放事業(yè)的赤忱”,與國民黨政府合作抗日,1937年9月通過國民黨中央通訊社公布了《中共中央為公布國共合作宣言》,提出“四項(xiàng)保證”:(一)孫中山先生的三民主義為中國今日之必需,本黨愿為其徹底的實(shí)現(xiàn)而奮斗。(二)取消一切推翻國民黨政權(quán)的暴動政策及赤化運(yùn)動,停止以暴力沒收地主土地的政策。(三)取消現(xiàn)在的蘇維埃政府,實(shí)現(xiàn)民權(quán)政治,以期國家政權(quán)之統(tǒng)一。
。ㄋ模┤∠t軍名義及番號,改編為國民革命軍,受國民政府軍事委員會之統(tǒng)轄,并待命出動,擔(dān)任抗日前線之職責(zé)。參見《周恩來選集》上卷,人民出版社1980年版,第76-77頁。
[3]《毛澤東年譜》中卷,中央文獻(xiàn)出版社2002年版,第609頁。
[1] 《毛澤東選集》第三卷,人民出版社1991年版,第1029—1030頁。
[2] 《毛澤東文集》第三卷,人民出版社1996年版,第429頁。
[3] 黃修榮:《國共關(guān)系七十年》下卷,廣東教育出版社1998年版,第1110頁。
[1] 《毛澤東文集》第三卷,人民出版社1996年版,第235頁。
[2] 《王世杰日記》(手稿本)第四冊,第351頁(1944年7月6日),臺北中央研究院近代史研究所編印,1990年。
[1] 參見李澤厚:《救亡與啟蒙的雙重變奏》。載李澤厚:《中國思想史論》(下),安徽文藝出版社1999年版,第823—866頁。
[1] 《毛澤東文集》第三卷,人民出版社1996年版,第430頁。
相關(guān)熱詞搜索:聯(lián)合政府 憲政 局限 山鷹 意義
熱點(diǎn)文章閱讀