石斌：“英國學派”國際關(guān)系理論概觀

　　內(nèi)容提要：本文簡要回顧了英國學派的發(fā)展歷程，并著重從思想方法、理論視域和倫理取向三個方面討論了英國學派的學術(shù)傳統(tǒng)、理論特色和演變趨勢。英國學派的基本學術(shù)特征表現(xiàn)為以理性主義和傳統(tǒng)主義為主流的多元主義思想方法，國際體系、國際社會與世界社會的三重視角以及非完美主義的形勢倫理觀，總體上曲折反映了英國等中等強國和部分中小發(fā)達國家的獨特處境和國際政治訴求。盡管在歷史觀、政治哲學、本體論、價值觀等方面都不無缺陷，國際社會理論在當代條件下仍然具有獨特價值。其統(tǒng)一與多樣并存的研究格局以及在美國“主流”之外獨立發(fā)展的經(jīng)驗，對于國際關(guān)系理論的中國式探索具有啟發(fā)意義。

　　關(guān)鍵詞：
英國學派 國際關(guān)系理論 學術(shù)特征 意義與局限

　　一、何謂“英國學派”？

　　英國學派是戰(zhàn)后國際關(guān)系研究、特別是理論研究領(lǐng)域獨立于美國“主流”學派之外的一個歷史較長、著述豐厚、學術(shù)特色較為鮮明的學者群體。1959年，在劍橋大學教授赫伯特?巴特菲爾德等人的倡導和洛克菲勒基金會的資助下，一批來自學術(shù)界和外交界的人士成立了“國際政治理論英國委員會”，開始以定期會議的形式開展學術(shù)研究，此即英國學派的開端，但被研究者冠以“英國學派”之名卻是80年代初的事情。“英國學派”這個標簽并不貼切。首先，其成員并不限于英國人，還包括來自澳大利亞、加拿大、南非等國的學者；
其次，英國學派雖然在英國影響較大，但并不等于整個英國的國際關(guān)系理論研究，也未必在英國居于主導地位。此外，盡管它最初以理論探索為主要目標并以國際社會理論名世，其研究范圍實際上并不限于理論問題。一般認為，對學派發(fā)展做出實質(zhì)性貢獻并成為新生代學者研習對象的核心成員或經(jīng)典作家有愛德華•卡爾、查爾斯•曼寧、赫伯特•巴特菲爾德、馬丁•懷特、赫德利•布爾、約翰•文森特、亞當•沃森等人。1當代著名學者還有巴里•布贊、理查德•利特爾等。除了有固定的學術(shù)交流機制，幾代核心人物、即“委員會”主席還有師承關(guān)系，例如巴特菲爾德是懷特、沃森的老師，懷特是布爾的老師，布爾又是文森特的老師。

　　英國學派大致經(jīng)歷了三代人、四個發(fā)展階段。第一階段（1959-1966）：從“委員會”成立到首批研究成果《外交探索》一書出版，國際社會作為理論研究的重點在這段時間得以確立。第二階段（1966-1977）：發(fā)表了兩本奠基之作，懷特的《國家體系》和布爾的《無政府社會》。前者開創(chuàng)了以世界歷史為背景的國際社會研究；
后者主要從秩序的角度研究了西方國際社會的性質(zhì)。其間新一代學者文森特（1974年發(fā)表《不干涉與國際秩序》）開始嶄露頭角。第三階段（1977-1992）是英國學派鞏固學術(shù)地位和新老交替的時期。80年代中期，隨著布爾的去世，“委員會”定期會議停止。此間的主要成果有繼承懷特的歷史比較方法、由布爾和沃森主編的《國際社會的擴展》（1984）和沃森的《國際社會的演變》（1992），以及文森特的代表作《外交政策與人權(quán)》（1986）和《人權(quán)與國際關(guān)系》（1986）。21974年倫敦經(jīng)濟學院還出現(xiàn)了一個承襲“委員會”余脈的學者群體；
3第四階段（1992年至今）即冷戰(zhàn)后時期，起點是1992年《千年》雜志推出以“超越國際社會”為題的專集和同年歐洲政治學研究會圍繞國際社會問題的專題研討會。這個階段的特點是與“委員會”較少直接關(guān)聯(lián)的第三代學者大量出現(xiàn)。4他們既接受經(jīng)典作家的基本思想，也受到哲學、人類學、社會學和歷史學等學科和冷戰(zhàn)后其他國際關(guān)系理論趨勢的影響，由于觀念更為開放，加上缺乏固定的論壇或?qū)W術(shù)機制，“學派”的多元化趨勢更加明顯。5

　　舉凡稱得上“學派”的某個學者群體或某種文化譜系意義上的學術(shù)共同體，除了其外在的組織形式與學術(shù)機制，一般都具有一些內(nèi)在、獨特且相對一貫的學術(shù)共性與文化特征，例如獨特的學術(shù)風格、思想傾向、研究議題、理論范式或知識譜系依托。同樣，對于“英國學派”，除了從其成員構(gòu)成、學術(shù)體制、學者自我認同等方面入手來界定其學術(shù)“身份”與成員邊際，更重要的是探究其基本的學術(shù)傳統(tǒng)與學術(shù)共享特征，以便從整體上把握其研究特色與學術(shù)貢獻。由于著眼點不同，加上有關(guān)學者的研究旨趣與學術(shù)風格并非整齊劃一或一成不變，中外學者、甚至學派成員自身對此都有不同的理解。例如有的強調(diào)方法論上的反實證主義和本體論上的反現(xiàn)實主義傾向是英國學派的主要特色。6有的認為英國學派的主要特點是重視那些影響政策與行為的主要觀念或思想傳統(tǒng)并強調(diào)這些觀念、價值或信念之間的對話與相互補充，同時強調(diào)國際關(guān)系的歷史維度，關(guān)注本質(zhì)上屬于人類關(guān)系之組成部分的國際關(guān)系所具有的規(guī)范性內(nèi)涵。7

　　筆者認為，如果兼顧抽象與具體兩個層面，做較為宏觀、更具包容性的概括，英國學派的基本學術(shù)特征主要體現(xiàn)在三個相互聯(lián)系的方面：一是思想方法；
二是理論視域；
三是倫理取向。英國學派思想方法的獨特性在于，面對行為主義的挑戰(zhàn)，堅持以人類理解、判斷、規(guī)范和歷史為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)主義方法；
理論視域的獨特性在于，對國際政治的本質(zhì)持多元主義觀點，拒絕在傳統(tǒng)的現(xiàn)實主義與自由主義二分模式之間做出非此即彼的選擇，而是以理性主義為基調(diào)，用國際社會理論來節(jié)制、平衡前者關(guān)于無政府國際體系中的國家利己主義與國際沖突的悲觀論和后者關(guān)于人類的“善意”與合作傾向的樂觀論；
其倫理取向的獨特性則在于要求兼顧權(quán)力與道義、法律，國家利益與國際規(guī)范、制度，秩序與正義，人權(quán)與主權(quán)等相互沖突的需求或價值，并強調(diào)根據(jù)具體歷史環(huán)境和客觀條件來進行倫理抉擇，評價政治行為。這三個方面分別主要涉及（但并不限于）英國學派的方法論、本體論和價值論。需要注意的是，英國學派已有四十余年的歷史，這三方面的具體內(nèi)容并非一成不變，學派內(nèi)部觀點也非絕對一致。統(tǒng)一性與多樣性并存是英國學派的一個特點，統(tǒng)一性是學派身份與特征所系，多樣性則是其生機與活力所在。

　　二、思想方法與研究途徑

　　英國學派在思想方法和研究途徑上的特點，是以理性主義與傳統(tǒng)主義為主流的多元主義。其共性主要表現(xiàn)在三個基本方面：一是理性主義（這同時影響其認識論、方法論和本體論）；
二是傳統(tǒng)主義（人文主義或非實證主義）；
三是整體主義。這種哲學層面的方法論特征是相當一貫的。英國學派堪稱理性主義思想模式和傳統(tǒng)主義方法論自覺、一貫的實踐者和當代典型。在本體論上，它秉承廣義的理性主義傳統(tǒng)，從人類理性、自然法、人的自私性與合群性等觀念出發(fā)，推導出對國際關(guān)系本質(zhì)的認識，從而將國際體系看作雖無最高權(quán)威、但有理性的交往紐帶和共同規(guī)范的自然狀態(tài)，即無政府但有秩序的國際社會狀態(tài)8；
在認識論上，它與狹義的理性主義（即作為認識論學說與經(jīng)驗論和感覺論相對立的唯理論）基本一致，強調(diào)理性在知識形成中的優(yōu)越地位和演繹推理的重要性。此外還認為主體與客體、事實與價值不可能完全分離，因而在這個重要哲學論爭上屬于人文主義而非科學主義陣營；
與此相關(guān)，在哲學方法論的層面，它主要采用整體主義而非個體主義（即社會學而非經(jīng)濟學）、人文主義而非行為-實證主義的方法論，強調(diào)外在于國家個體的國際社會因素即共同規(guī)范、制度和文化價值觀在維系國際體系與國際秩序，塑造國家行為方面的作用；
在與現(xiàn)代學科分類密切相關(guān)的具體研究途徑上，其共同點是主要依托歷史（核心是思想史）、哲學（尤其是政治哲學與倫理學）、法律（主要是國際法）等傳統(tǒng)人文學資源，命題主要來自感知、理解與直覺，論證過程主要依靠研究者的“常識”、直覺、判斷力或洞察力而非嚴格的驗證程序，并廣泛采用描述、分類、比較、歸納或綜合等傳統(tǒng)研究手段。9

　　顯然，英國學派經(jīng)典作家無法茍同所謂“自然主義”的社會科學觀（認為社會科學與自然科學具有同樣的客觀性、非心理干預(yù)和經(jīng)驗可驗證性等特征），認為社會科學旨在為人的活動提供意義，國際關(guān)系是人類關(guān)系的一個組成部分和規(guī)范領(lǐng)域，其中許多核心問題的倫理性質(zhì)決定了純粹實證研究的困難。英國學派的國際社會理論是一種強調(diào)歷史和制度的研究途徑，注重理解國際體系的“歷史和社會深度”，關(guān)注人類及其政治價值觀。按照布爾的說法，歷史研究是理論研究的主要伴侶，這不僅因為歷史是社會科學的實驗室，是對一般論題進行證實或證偽所依靠的資料來源，還因為理論本身就有歷史，理論家也總是在特定的歷史場景中說話，因此國際關(guān)系的歷史和思想史是理解和研究國際政治最重要、最實際的方法。10這種方法的核心是研究塑造世界政治的思想和意識形態(tài)，闡釋國際關(guān)系中的人們的思想與行動。如果說行為主義是分析、抽象的，重在說明與實證，傳統(tǒng)主義則是歷史、具體的，重在理解、闡釋與規(guī)范。

　　但英國學派的思想方法是不斷發(fā)展的，具體思想家的研究途徑在不同時期也各有特色與側(cè)重。例如巴特菲爾德主要采用歷史學與宗教神學方法。懷特最初也是如此，但后來逐漸轉(zhuǎn)向歷史比較方法，他所倡導的歷史研究和比較研究至今仍是英國學派的一大特色。布爾對懷特過于倚重思想史和歷史哲學的理論立場作了修正和補充，在堅持傳統(tǒng)主義，反對濫用行為主義方法的同時，承認實證主義的合理性和社會科學理論的必要性。這種“社會科學化”趨勢在布贊等當代學者那里還有所發(fā)展。隨著批判理論和后現(xiàn)代主義等理論成分的滲入，英國學派在方法論上更加多元化。布贊、利特爾、維夫等當代學者認為，英國學派對三大傳統(tǒng)及其核心概念的兼收并蓄本身即表明，無論在本體論和方法論上它都是一種多元主義的研究途徑，其方法論是基于國際體系、國際社會和世界社會的三分法。11按照批判理論家林克賴特的理解，現(xiàn)實主義、理性主義和革命主義分別關(guān)注權(quán)力、秩序和解放，分別強調(diào)控制、共識和自由，在方法論上則分別采用實證主義、解釋學和批判理論。12這種多元主義途徑不僅顯示了英國學派研究視角的獨特性，也是國際社會理論的許多關(guān)鍵概念的來源。通過引入第三種要素，英國學派不僅超越了傳統(tǒng)的現(xiàn)實主義與自由主義的二元對立，也超越了現(xiàn)實主義、自由主義和馬克思主義的理論途徑不可通約的假設(shè)。

　　三、理論視域與研究議題

　　在理論視域上，英國學派始終致力于探究國際社會的生成、維系與擴展問題。正是這個共同、持久的研究議題將幾代學者聯(lián)系在一起，使這批研究興趣各有側(cè)重、思想傾向未盡一致、具體觀點并不統(tǒng)一的學者獲得了“國際社會學派”這一集體身份。13但英國學派實際采取的是以國際社會為主的三重視角，理論視域廣闊，研究議題豐富，基本立場溫和。其成員的普遍共識是采取兩種極端之間中間道路（via media）：在不同語境下分別用理性主義、格老秀斯主義和國際社會觀念來平衡現(xiàn)實主義與革命主義、霍布斯主義與康德主義、國際體系論與世界社會論。因此，由懷特率先提出、幾代學者不斷發(fā)揮的現(xiàn)實主義、理性主義和革命主義三大國際關(guān)系思想傳統(tǒng)仍然是理解英國學派的基本線索。這三種理論途徑的內(nèi)涵如下：

　　英國學派的本體論涉及三個關(guān)鍵概念：國際體系、國際社會、世界社會。它們大致對應(yīng)現(xiàn)實主義、理性主義、革命主義傳統(tǒng)各自闡述的重點（相對而言分別強調(diào)權(quán)力、秩序與正義）。英國學派強調(diào)其理論是基于這三大要素或三重視角之間的對話，實際上是以國際體系研究為基礎(chǔ)，以國際社會理論為核心，以世界社會的可能性為論辯對象和理論擴展的潛在領(lǐng)域。國際社會概念是在另外兩個概念的觀照下探究和闡發(fā)的。國際體系是國家間作用的系統(tǒng)，其存在的前提僅僅是國家間有足夠頻繁的聯(lián)系，以至一國的行為成為別國的政策與行為必須考慮的一個因素。國際社會則是有共同的利益、規(guī)則、價值觀念和運作機制的國家群體。14國際體系是國際社會的前提，國際社會是國際體系中的社會，有體系可能無社會，有社會則必有體系，國家一定是國際體系的成員，但未必是國際社會的成員。國際體系的演變史同時也是一部國際社會的發(fā)展史，而世界社會雖然有跡可尋但遠未充分實現(xiàn)。國際體系中的現(xiàn)實主義因素、國際社會中的理性主義因素乃至與世界社會相聯(lián)系的革命主義因素總是同時起作用而非絕然對立。現(xiàn)實主義的權(quán)力與國家利益觀念是“控制或懲戒”因素，理性主義所強調(diào)的規(guī)則、程序和國際法是“教化或調(diào)節(jié)”因素，革命主義的普遍人權(quán)和人類共同體觀念則是“激勵或刺激”因素。15

　　英國學派繼承了格老秀斯主義的許多基本內(nèi)容，特別是理性主義的思想方法、國際社會的一般觀念及其二元論所顯示的溫和、中庸特征。(點擊此處閱讀下一頁)

　　但正如懷特所言，一個更理想的格老秀斯主義者必須采納馬基雅維利現(xiàn)實主義的合理成分同時摒棄其犬儒式的玩世不恭與憤世嫉俗，吸收康德派的理想主義同時避免其狂熱與盲目。他們還承認，三大傳統(tǒng)分別描述的國際無政府狀態(tài)、國際交往和人類共同體這三大核心要素（大致分別對應(yīng)國際體系、國際社會和世界社會這三個概念）在某種程度上均是事實。因此，他們既偏重理性主義，又試圖在三者之間尋求某種平衡。16在以理性主義為底色的理論圖景中，另外兩種要素的不同比重恰恰體現(xiàn)了英國學派內(nèi)部多元主義與社會連帶主義的差異，也可以說前者更接近現(xiàn)實主義而后者更接近革命主義。懷特的三大傳統(tǒng)目前不僅依然被英國學派用來展示國際關(guān)系理論的發(fā)展進程，也被其成員用來構(gòu)筑各自關(guān)于國際社會的多元主義或社會連帶主義的論戰(zhàn)立場。換言之，他們對三大傳統(tǒng)的吸收可能各有側(cè)重，盡管格老秀斯主義是英國學派共同的理論根底，在具體學者那里卻有程度上的差別。早期經(jīng)典作家的思想有較多現(xiàn)實主義色彩，新一代學者則帶有更多革命主義成分。

　　在英國學派看來，現(xiàn)實主義有極端與溫和之分；
理性主義有分別偏重現(xiàn)實主義與革命主義或多元主義與社會連帶主義之分；
革命主義（理論上也包括馬克思主義，實際主要指自由主義17）也有左翼與右翼或強勢與弱勢之分，其共同點是要求消除民族國家體系，建立某種全球秩序或以個人為主體的世界社會，但前者主張通過暴力革命徹底改變現(xiàn)狀，如列寧主義，后者則強調(diào)思想革命與和平變革，如基督教和平主義、世俗人道主義和威爾遜主義。18因此除了某些典型或理想模式，三大傳統(tǒng)的界限有時相當模糊。

　　英國學派的三重理論視角清楚地表明了其與現(xiàn)實主義和自由主義的聯(lián)系。它對文化、觀念、制度等社會因素的重視，則使之與社會建構(gòu)主義擁有許多共同語言�！叭�大傳統(tǒng)”在建構(gòu)主義那里被表述為“三種文化”（霍布斯、洛克與康德文化）。此外國際社會理論還有一個與建構(gòu)主義一致的基本觀念：正如人類是作為個體生活在一個由其塑造并反過來被它塑造的社會之中，國家也處于一個由它們塑造并反過來被它塑造的國際社會之中，要理解國際體系的運行機理，不僅要考察物質(zhì)因素，也要考察這種社會因素。國家如何看待對方是決定其交往方式的一個重要因素。如果行為體之間擁有一套共同規(guī)范、規(guī)則，或者在諸如宗教、語言、治理體系等方面擁有某種同一性，那么這類主體間的理解（intersubjective understandings）不僅規(guī)定了行為的條件，也確立了一個社會體系的范圍。19

　　英國學派的研究議題相當豐富，有關(guān)論著至少涉及以下六大方面內(nèi)容：（1）對國家體系和國際社會發(fā)展歷程的歷史比較研究；
（2）國際社會的規(guī)則、制度和文化價值基礎(chǔ)及其變化等社會學和規(guī)范層面的問題，包括國際社會中的倫理（包括人權(quán)）、國際法、國際體制、國際秩序以及人道主義干涉的法理與倫理界限等；
（3）對非殖民化進程和第三世界的歷史研究和比較研究；
（4）國家的本質(zhì)、國家主權(quán)以及意識形態(tài)和革命等一般政治理論問題；
（5）與人類行為、政治實踐或治國方略有關(guān)的戰(zhàn)略與外交問題，包括外交制度與規(guī)則的演變，國際關(guān)系的實踐倫理以及均勢、軍備控制等戰(zhàn)略與安全問題；
（6）對英國學派的學術(shù)史研究，包括后代學者對學派本身尤其是早期經(jīng)典作家的研究，對英國學派與國際關(guān)系理論之關(guān)系的探討，包括其概念、貢獻以及與其他流派的關(guān)系等。20英國學派的研究議題自冷戰(zhàn)結(jié)束以來還在繼續(xù)擴展，基本趨勢是日益超越傳統(tǒng)主權(quán)國家與國際社會所關(guān)涉的論題范圍。作為“社會”概念的自然延伸，國際社會與（個人及超國家層面的）世界社會之間的關(guān)系日益成為英國學派理論爭論的焦點。

　　四、倫理內(nèi)涵與價值取向21

　　1、倫理思考的核心意義

　　在倫理取向上，英國學派同樣表現(xiàn)出理性主義溫和、中庸的價值立場：既不贊成道德主義或完美主義，也不主張價值中立或非道德主義，而是秉承格老秀斯的二元論，強調(diào)權(quán)力與道義、秩序與正義、政治審慎與道德義務(wù)的平衡；
在實踐倫理的層面，則傾向于強調(diào)責任倫理而非信念倫理，主張根據(jù)具體形勢進行道德選擇的非完美主義，反對任何形式的絕對主義。

　　英國學派的核心成員不僅在其著述中始終貫穿著倫理思考，而且都就此作過專門論述。他們的主要學術(shù)追求，不是時事分析或政策研究，而是探求政治的規(guī)范基礎(chǔ)或倫理基礎(chǔ)。“委員會”成立之初即公開宣稱其宗旨是建立一種“探求國際間國家體系的性質(zhì)、外交的前提與思想、對外政策原則、國際關(guān)系與戰(zhàn)爭的倫理”的國際政治理論，強調(diào)其旨趣在于“歷史而非當下、規(guī)范而非科學、哲學而非方法論、原則而非政策”，并承認“委員會”的首批論文均“充滿道德關(guān)注”，根本目的是闡明那些維系國際社會的“審慎原則和道德義務(wù)”。22巴特菲爾德公開宣稱他的興趣是探討政治行為與倫理原則之間的聯(lián)系。懷特也強調(diào)對事件的考察必須注重歷史背景和其中的倫理原則，并批評現(xiàn)有國際理論內(nèi)容淺薄、“思想與道德貧困”。23他認為國際理論研究就是對人類命運的思索，這就要求對國際社會的基礎(chǔ)進行倫理或規(guī)范性探討，將道德問題其置于研究的中心。24布爾也表示，國際關(guān)系研究“根本不存在價值無涉之類的東西”，自稱研究不帶價值判斷是荒唐的、徒勞的，政治研究必須把道義問題和政治問題均視為題中之議。25他甚至認為20世紀末的“后實證主義革命”所具有的唯一意義，是“重新發(fā)現(xiàn)”了道德問題，認識到國際關(guān)系既關(guān)乎手段也關(guān)乎目的。26在新一代學者那里，批判與規(guī)范性內(nèi)容也是有增無減。27

　　懷特等人所區(qū)分的三大傳統(tǒng)，雖然也涉及方法論上的差異，但分歧主要在本體論和價值論方面。三大傳統(tǒng)根據(jù)各自對國際政治性質(zhì)的認識，分別提出了一套國際行為規(guī)則和國際倫理原則�，F(xiàn)實主義傳統(tǒng)的倫理內(nèi)涵是：無政府狀態(tài)下的國家可以自由追求自己的目的，不受任何道義或法律的限制；
革命主義傳統(tǒng)的倫理內(nèi)涵是：人類共同體不僅是國際政治的一個核心現(xiàn)實，也是最高的道義目標，為此可以無視那些維系國家間共處與交往關(guān)系的規(guī)則；
理性主義傳統(tǒng)的倫理內(nèi)涵在于：國家不僅受審慎和權(quán)宜之計規(guī)則的約束，也受國際社會的道義和法律原則的制約，政治審慎必須與道德義務(wù)相結(jié)合。因此每一種思想模式不僅反映了對國際政治本質(zhì)的一種描述，也是對人類政治行為的一種規(guī)定。它們實際上是三種不同的國際政治哲學和國際倫理傳統(tǒng)。28總之，英國學派理論的倫理內(nèi)涵與其思想方法與理論視域之間有著密切的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，其研究方法、研究對象和研究目的均決定了倫理思考的核心意義。

　　2、多元主義與普遍主義

　　在國際社會理論中，關(guān)于當代國際社會的內(nèi)涵與實際規(guī)模，有多元主義與社會連帶主義兩種基本傾向。這兩個概念也有明確的倫理內(nèi)涵：多元主義的“薄”道德觀與社會連帶主義的“厚”道德觀。社會連帶主義最初的核心假設(shè)是：涉及到法律的實施，由國家組成的國際社會具有現(xiàn)實或潛在的一致性（solidarity）。格老秀斯式的社會連帶主義還意味著，國際社會是某種人類的普遍共同體，自然法不僅適用于國家也適用于個體。這更多地是基于普遍主義的假設(shè)而不是嚴格的主權(quán)獨立觀念。社會連帶主義強調(diào)的是利益的一致性和價值的普遍性。多元主義則更強調(diào)道德信念與道德實踐的多樣性和價值的相對性。29正是這種分歧有時模糊了英國學派與其他思想流派之間的界限：過分淡化一致性，其邏輯后果便是否定國際社會概念本身；
反之，則可能成為世界主義的同道。

　　國際社會理論的基本趨勢是從多元主義到社會連帶主義（也即從倫理多元主義到普遍主義）的逐步演進，這在懷特、布爾和文森特等早期學者身上就有所體現(xiàn)。30林克賴特這類有革命主義傾向的學者更是認為，全球化與分裂化正在改變所有的政治共同體，民族國家已無法應(yīng)付全球性問題的挑戰(zhàn)，國際關(guān)系的解放取決于政治共同體道德范圍的擴大，這意味著國際關(guān)系正朝著世界主義的方向轉(zhuǎn)變，主權(quán)國家可能喪失其倫理意義。31不過，國際社會究竟在多大程度上可能演變?yōu)槭澜缟鐣�，英國學派并未就此形成清晰的基本價值觀。

　　3、非完美主義的形勢倫理觀

　　在實踐倫理或應(yīng)用倫理學的層面，即從與政治領(lǐng)導人的作為直接相關(guān)的對外政策實踐或英國學者常說的“治國方略”（ethics of statecraft）的角度看，對于道德和倫理原則是否能夠或是否應(yīng)該在國際事務(wù)中起作用，如何處理各種倫理兩難困境，尤其是圍繞目的與手段之關(guān)系這個基本問題，至少有三種不同的立場：非道德主義、道德完美主義和非完美主義。非完美主義者采用的是形勢倫理（situational ethics），即認為國際倫理問題并無簡單、明確的答案，主要取決于特定的情形以及決策者在該情形下所追求的目標的性質(zhì)，或如沃爾弗斯所言，非完美主義不是要求遵循絕對的道德準則，而是做出“環(huán)境所允許的最佳道德選擇”32。許多經(jīng)典現(xiàn)實主義者或道德現(xiàn)實主義者就持這種立場33。英國學派總體上也屬于非完美主義。

　　懷特對非完美主義及其形勢倫理與理性主義之關(guān)聯(lián)曾作過系統(tǒng)論述。34他認為政治倫理具有暫時、近似和非完美的特點。政治是由一個臨時階段到另一個階段的永恒運動。沒有完美的解決辦法，“只有在具體處理方式中反復出現(xiàn)的接近于實現(xiàn)正義的狀況。”現(xiàn)實與期望之間始終存在道德緊張，一切治國方略和政治行為的模式都是折中妥協(xié)�！罢�治行動所固有的妥協(xié)性是人們與其必須采取行動時所處的總體形勢所做的妥協(xié)，是為了適應(yīng)政治環(huán)境所做的調(diào)整，而妥協(xié)的指導原則是選擇次惡。政治行為總是追求次優(yōu)�！毙蝿輦惱砭褪恰氨M量考慮時間與地點，尋求特定形勢下的最佳行為而不是采用現(xiàn)成的解決方式”。35

　　在英國學派看來，政治家或政治人必須努力平衡各種相互沖突的道德原則或道德要求，兼顧三大傳統(tǒng)各自強調(diào)的三種責任：作為公民維護國家安全與國民福祉的國內(nèi)責任；
作為國際社會成員尊重國際倫理與法理規(guī)范以及他國合法權(quán)益的國際責任；
作為人類在全球范圍內(nèi)尊重與維護人權(quán)的人道主義責任。

　　英國學派所探究的具體倫理問題相當廣泛，涉及許多冷戰(zhàn)后非常突出的國際倫理困境問題，尤其是秩序與正義、主權(quán)與人權(quán)的沖突以及國際制度的兩重性所導致的兩難問題。雖然多元主義者一般更看重秩序和主權(quán)，社會連帶主義更強調(diào)正義和人權(quán)，但自冷戰(zhàn)結(jié)束以來，英國學派的關(guān)注重點開始從秩序逐漸轉(zhuǎn)向正義問題，并從“國際正義”逐步轉(zhuǎn)向“人類正義”，而且開始關(guān)注諸如環(huán)境保護等與“世界正義”有關(guān)的主題。其中主權(quán)與人權(quán)地位的消長或某種“后主權(quán)時代”36的可能性對國際社會發(fā)展前景的影響，特別是如何在法理和倫理上界說主權(quán)國家公民責任與普遍人權(quán)之間的復雜關(guān)系，成為國際社會理論必須解決的首要問題。

　　五、意義、局限與前景

　　就思想理論淵源而言，英國學派是歐洲文化和歐洲大國歷史經(jīng)驗的產(chǎn)物，也是英國自身歷史經(jīng)驗和政治文化傳統(tǒng)的結(jié)晶。37英國學派所倚重的格老秀斯理性主義傳統(tǒng)，是一種介于保守的現(xiàn)實主義與激進的革命主義之間的一種具有溫和、中庸色彩的國際政治哲學與國際倫理傳統(tǒng)。在現(xiàn)實的層面，則曲折反映了英國等中等強國和部分中小發(fā)達國家的獨特處境和視角。這類國家在當代世界格局中也處于某種“中間”位置，因此既不像超級大國那樣容易產(chǎn)生主導世界的強烈欲望，也不像一些發(fā)展中國家那樣對國際現(xiàn)狀嚴重不滿。這或許是有關(guān)學者能夠以一種相對冷靜、全面的眼光來觀察世界的一個現(xiàn)實背景。20世紀末以來，英國學派在其經(jīng)典作家已相繼離世，成員結(jié)構(gòu)、研究方法和議題日趨多元化，“學派”特征日趨模糊的情況下，卻受到前所未有的關(guān)注，顯然與國際環(huán)境的巨大變遷有關(guān)。兩極體制的瓦解，全球化浪潮的沖擊和全球性問題的激增，使得文化和認同正在回歸國際關(guān)系，規(guī)范理論再度復興，人類不得不對自己的生存狀態(tài)與生存環(huán)境進行更為深刻的倫理反思。一向重視文明與文化因素、注重倫理思考的英國學派，正好適應(yīng)了這種形勢。其思想方法的二元特征和倫理取向的中間性質(zhì)，不僅為探索如何擺脫各種倫理困境、兼顧各種相互沖突的價值提供了一種重要的思想?yún)⒄�，也使它在學理上成為溝通各種傳統(tǒng)學派與新興學派的橋梁。

　　在歷史觀和政治哲學上，英國學派既有溫和、中庸的一般特點，也有偏于保守的一面。它在國際秩序的變革問題上屬于改良派，既要求改善傳統(tǒng)的國際關(guān)系，一般又不主張激進變革。但一些學者對維持國際秩序現(xiàn)狀的偏重，對權(quán)力政治、大國特殊地位以及武力作為政策工具的認可，對伯克等人的保守主義思想的推崇，(點擊此處閱讀下一頁)

　　對革命主義傳統(tǒng)尤其是馬克思列寧主義的意識形態(tài)偏見，對自由派進步主義史觀的批評，無不帶有明顯的保守主義色彩。在方法論上，英國學派同時集中體現(xiàn)了傳統(tǒng)主義的長處和局限，其歷史考察與哲學思考確有獨到、深刻之處，但在早期成員那里，概念界定不夠清晰，命題驗證不夠精確等缺陷較為突出。

　　在本體論和理論內(nèi)容上，其多元主義傾向所導致的內(nèi)容龐雜和不徹底性很容易遭到其他流派的批評。現(xiàn)實主義指責它夸大了共同規(guī)范等國際社會要素的作用；
自由主義批評它忽視了對外政策的國內(nèi)根源，包括民主進程等國內(nèi)因素的作用，因此無法充分解釋國際政治的變革與進步；
國際政治經(jīng)濟學者批評它忽視了經(jīng)濟因素、國際經(jīng)濟關(guān)系和社會階級因素；
來自學派內(nèi)外的各種社會連帶主義觀點則認為國際社會理論具有國家中心主義傾向，無法理解由個人、公司、利益集團和社會群體等非國家行為體的跨國活動所造就的“全球市民社會”，或者對全球商業(yè)生產(chǎn)與交換、全球文化與大眾傳媒所造就的新型社會關(guān)系和相應(yīng)的“世界社會”視而不見。不過，由于英國學派強調(diào)三大傳統(tǒng)之間的對話，具有兼收并蓄、折衷調(diào)和的特點，且內(nèi)部傾向不一，前后差異較大，因此這類批評只適用于某個特定階段或特定學者，作為對英國學派的整體評價未必中肯。

　　英國學派最大的缺陷是理論立場的模糊性與非連貫性。嚴格說來它只是從國際社會觀念出發(fā)提出了一系列理論途徑和研究議題，并未構(gòu)筑起一套清晰、一貫的理論。理性主義的中間道路既是優(yōu)點也是缺點。一方面，這比單純的現(xiàn)實主義或自由主義眼界更開闊、思維更靈活，并在其中起到某種溝通作用。相比之下，兩大傳統(tǒng)范式的思想方法失之單調(diào)，理論視野過于狹隘，倫理立場或過于冷峻以至于憤世嫉俗，或過于樂觀而流于膚淺，因此可能不是“死胡同”便是“獨木橋”38。但另一方面，這種調(diào)和姿態(tài)不僅在無形中肯定了這兩端的合法性，使理論視閾多少被預(yù)設(shè)，還因為試圖左右逢源而顯得飄浮不定，缺乏自身立場的一致性和連貫性。國家和個體孰輕孰重，主權(quán)和不干涉原則與世界社會能否兼容，國際社會的內(nèi)涵、成員資格、邊界、文化價值和道德基礎(chǔ)以及未來前景究竟是什么，并無確切答案。試圖在國際體系和國際社會的框架下去解決世界主義者所關(guān)心的問題，更難免陷入兩難境地。英國學派最初較為濃厚的現(xiàn)實主義色彩與二戰(zhàn)的經(jīng)驗和冷戰(zhàn)高潮的背景有關(guān)，而許多成員從多元主義轉(zhuǎn)向社會連帶主義，并在整體上向自由主義靠攏，則顯然與冷戰(zhàn)格局的逐步瓦解有關(guān)。

　　理論途徑的多元化使英國學派觸及的研究議題異常豐富，但對有些問題的研究并不深入、系統(tǒng)。例如，盡管他們承認經(jīng)濟因素、特別是貿(mào)易作為一種國際制度的重要性，研究重點卻幾乎完全限于政治與社會領(lǐng)域，對經(jīng)濟問題缺乏真正的興趣；
國際法不僅是傳統(tǒng)主義的思想資源，也是主要國際制度之一，但他們卻較少進行專門的國際法研究；
其哲學與倫理思考盡管相當廣泛和深刻，但在一些重要問題上似乎并未達到諸如沃爾澤的《正義與非正義戰(zhàn)爭》那樣的系統(tǒng)化程度。

　　在價值取向上，布爾、文森特以及布贊等人承認文化價值觀的多樣性，并對非西方世界和發(fā)展中國家的命運予以相當?shù)年P(guān)注和同情，39但也有一些學者過分強調(diào)歐洲歷史經(jīng)驗和西方文化價值觀對于塑造現(xiàn)代國際體系與國際社會的關(guān)鍵作用，未能脫離西方中心主義的窠臼。強調(diào)政治審慎與道德義務(wù)相結(jié)合的非完美主義對于理解復雜的國際政治現(xiàn)象可能更具包容性與解釋力，也有助于避免各種絕對主義傾向，但非完美主義的形勢倫理觀也有一個基本缺陷：其伸縮性與模糊性導致實際運用的困難。

　　因此，英國學派國際理論的發(fā)展前景，取決于其多元主義途徑所導致的許多內(nèi)在矛盾能否得到解決，大量既有的概念能否更加清晰化，研究議程、學術(shù)分工和理論方向能否更加明確。在多元化發(fā)展的同時如何保持或重塑自身的特色，也是一個無法回避的問題。因為特色與共性是學派的根本和標志，沒有“學統(tǒng)”，何來真正的“學派”。40

　　盡管如此，英國學派的國際關(guān)系理論，仍然以其深厚的歷史底蘊、宏闊的研究視野、豐富的倫理內(nèi)涵、深刻的哲理思考和兼容并包的氣度，為我們理解全球化時代國際關(guān)系的許多重要主題，在更高的層次上進行理論綜合，提供了一個寬廣、開放的思想接口和對話平臺，對于國際關(guān)系的理論探討和實證研究都具有重要參考價值。英國學派在國際關(guān)系理論研究的美國主流話語之外獨立思考、自主探索的學術(shù)經(jīng)驗和統(tǒng)一與多元并存的研究格局，對于國際關(guān)系理論的中國式探索也不無啟示。中國國際關(guān)系理論研究整體水平的提高和真正的本土化，有賴于營造一個多元互補的格局，并在吸收世界優(yōu)秀學術(shù)成果的同時努力體現(xiàn)中國經(jīng)驗、中國智慧與中國訴求。

　　【注釋】

　　1其中卡爾和曼寧不是委員會成員（卡爾還被認為現(xiàn)實主義者色彩過于濃厚），因此有時被研究者排除在學派之外，但他們對英國學派都產(chǎn)生過重要影響。

　　2 此外還有J. Miller and R. Vincent eds., Order and Violence: Hedley Bull and International Relations, Oxford, Clarendon,1990; H. Bull, B. Kingsbury and A Roberts, eds, Hugo Grotius and International Relations, Oxford, Clarendon,1990.

　　3 主要成果有Michael Donelan, ed., The Reason of States, London, 1978; idem, Elements of International Political Theory, Oxford, Clarendon Press, 1990; James Mayall, ed., The Community of States，London, 1982; idem, Nationalism and International Society, Cambridge University Press, 1990; Cornelia Navari, ed., The Condition of States, Buckingham, 1991.

　　4 其中既有T.鄧恩、O.維夫、N.惠勒等學術(shù)新秀，也包括B.布贊、R.杰克遜、A.林克賴特等90年代才轉(zhuǎn)向英國學派的知名學者。

　　5 Ole W?ver, "Four Meanings of International Society: A Trans-Atlantic Dialogue", in B. A. Roberson ed., International Society and the Development of International Relations Theory, London, 1998, pp.85-89.

　　6 Tim Dunne, Inventing International Society: A History of the English School, London Macmillan, 1998, Chapter 1; Roger Epp, "The English School on the Frontiers of International Society: A Hermeneutic Recollection", Review of International Studies, 1998, 24, 47-63.

　　7 Robert Jackson and George S?rensen, eds., Introduction to International Relations, Oxford University Press, 1999, p.152.

　　8Martin Wight, International Theory: The Three Traditions, New York, 1992, pp.13-24.

　　9詳見Hedley Bull, "International Theory: The Case for A Classical Approach", World Politics 18/3 (April 1966), pp.361-377。

　　10 Hedley Bull,“Theory of International Politics, 1919-1969”, in B. Poter ed., The Aberystwyth Papers, International Politics, 1919-1969 , London, 1972, pp. 30-50.

　　11 Barry Buzan, "The English School as a Research Program", December 1999. http://www.leeds.ac.uk/polis/egnlishschool; Richard Little, "The English School"s contribution to the study of international relations", European Journal of International Relations, Vol. 6, No. 3., 2000.

　　12 A. Linklater, Beyond Realism and Marxism: Critical Theory and International Relations, London, 1990, pp. 8-10.

　　13 例如卡爾的辯證方法，懷特關(guān)于文化與認同的歷史社會學，布爾的社會共同體觀念，文森特關(guān)于人權(quán)和國際分配正義的觀點，都各有特色。

　　14 Hedley Bull and Adam Watson, eds., The Expansion of International Society, Oxford: Oxford University Press, 1984, p.1.

　　15 Jackson and S?rensen, op.cit., p.147.

　　16 Wight, International Theory, pp. xiv, xvii-xviii, chapter 12.

　　17 Ole W?ver, "International Society - Theoretical Promises Unfulfilled?", Cooperation and Conflict, 27:1 (1992), p.98.

　　18 Wight, International Theory, pp.45, 223-228; Jackson and S?rensen, eds., op.cit., pp.150-151.

　　19 Christian Reus-Smit, "Imagining society: constructivism and the English School", British Journal of Politics and International Relations, Vol. 4, No. 3, October 2002; 布贊答記者問, http://www.wmin.ac.uk/csd/images/ old%20pages/bb%20interview.htm.

　　20 參考Barry Buzan, "The English School as a Research Program"; Tim Dunne, "New thinking on international society", British Journal of Politics and International Relations, Vol.3, No.2, June 2001, pp. 223-244.

　　21 此節(jié)內(nèi)容詳見石斌：“權(quán)力、秩序、正義——英國學派國際關(guān)系理論的倫理取向”，(點擊此處閱讀下一頁)

　　《歐洲研究》2004年第5期。

　　22 H. Butterfield and M. Wight eds., Diplomatic Investigations: Essays in the Theory of International Politics, Harvard University Press, 1966, pp.11-13.

　　23 Martin Wight, "Why is there no International Theory? ", in Butterfield and Wight, eds., ibid, p.20.

　　24 Wight, "Western Values in International Relations", in Butterfield and Wight eds., ibid, p.103; Wight, "Why Is There No International Theory", in ibid, p. 33.

　　25 Bull, "International Relations as An Academic Pursuit", The Australian Outlook, 26 (1972), p.262; 布爾：《無政府社會》，北京大學出版社2003年版，第15頁。

　　26 Hedley Bull, "Martin Wight and the Theory of International Theory", in Wight, International Theory, pp. xi, xx-xxiii.

　　27 Richard Little, "The English School"s contribution to the study of international relations".

　　28 Martin Wight, International Theory, pp. xi-xii, 7-24, 233-258; 布爾：《無政府社會》，第19-21頁。

　　29 Bull, "The Grocian Conception of International Society", in Butterfield and Wight, op.cit., p.42; Vincent, Nonintervention and International Order, Princeton University Press, 1974, p.24; 詹姆斯?馬亞爾：《世界政治》，江蘇人民出版社2004年版，第4頁。

　　30 Wight, International Theory, p.14；
Bull, "The Importance of Grocius in the Study of International Relations", in Bull et al., eds., Hugo Grocius and International Relations, Oxford, 1992, pp. 65-94; Bull, Justice and International Relations, Hagey Lectures, University of Waterloo, 1984, pp.12-14; John Vincent, Human Rights and International Relations, Cambridge University Press, 1986, pp. 55, 125;

　　31詳見A. Linklater, The Transformation of Political Community: Ethical Foundations of the Post-Westphalian Era, Cambridge: Polity, 1998.

　　32 Arnold Wolfers, "Statesmanship and Moral Choice," World Politics, Vol.1, No. 2 (Jan, 1949): 178.

　　33人們一般將現(xiàn)實主義的倫理立場籠統(tǒng)概括為“非道德主義”（懷特等人也是如此），實際上原初的現(xiàn)實主義和現(xiàn)實政治（Realpolitik）論所贊同的卻是非完美主義的形勢倫理觀。

　　34 詳見Wight, International Theory, pp.241-258; 較新的集中論述見英國學派新一代學者Robert Jackson, "The Situational Ethics of Statecraft", in Cathal Nolan, ed., Ethics and Statecraft, Praeger, 1995, pp.21-35.

　　35 Wight, International Theory, pp.242-244.

　　36 布爾就曾指出可能侵蝕主權(quán)國家體系的當代五大世界政治趨勢：國家的地區(qū)一體化，如歐盟；
國家的解體，如南斯拉夫；
私人國際暴力的擴展，如恐怖主義；
跨國組織、包括多國公司的興起；
世界的技術(shù)融合導致“地球縮小”。見《無政府社會》第212-223頁。

　　37學派成員諾伊曼等指出，英國學派對歷史的專注，與英國外交政策的輝煌歷史和當前的頹唐景象有關(guān)，英國學派的“現(xiàn)實主義”比美國的現(xiàn)實主義更富啟發(fā)性，也與英美不同的權(quán)勢狀況有關(guān)。Neuman and W?ver, The Future of International Relations, London, 1997, p.42.

　　38 斯坦利•霍夫曼：“重新思考‘無政府社會’”。

　　39 John Vincent, "The Factor of Culture in the Global International Order," in Yearbook of World Affairs, 34, London, 1980, pp. 252-264; Bull, "Theory of International Politics, 1919-1969", in Brian Porter ed., op.cit., pp.54-55; B. Buzan and R. Little, International Systems in World History, Oxford University Press, 2000, pp.20-21.

　　40 鄧恩甚至認為，英國學派近期的學術(shù)發(fā)展表明，50-80年代那種主流的牛津劍橋面貌業(yè)已消失。Tim Dunne, "New thinking on international society".

相關(guān)熱詞搜索：概觀 英國 國際關(guān)系 學派 理論