劉軍寧：古代政治與現(xiàn)代政治

　　過去，對(duì)政治的研究通常所作的都是橫向的截面剖析，很少有對(duì)政治的演進(jìn)作歷史的、動(dòng)態(tài)的理論分析。而米諾格教授的《政治學(xué)》（以下該書引文只注頁碼）一書恰恰屬於後一類。作者用簡(jiǎn)單而深刻的語言揭示了人類政治從古代到現(xiàn)代演進(jìn)的動(dòng)態(tài)過程。其結(jié)論對(duì)於我們理解政治具有特別的啟發(fā)意義�！　�

　　人類政治的演變基本上是一個(gè)漸變的過程，其中也間斷地出現(xiàn)一些突變。要理解人類政治在不同階段所具有的不同的特質(zhì)，作某種分段式的研究是很有必要的。而把人類的政治劃分為古代政治與現(xiàn)代政治則是最常見、最有用的尺度。考察這類問題的實(shí)質(zhì)，并非是要截?cái)鄽v史，而是要找出人類政治進(jìn)化的階段性特點(diǎn)，從而加深我們對(duì)政治，尤其是對(duì)今日政治的理解，也有助於我們從現(xiàn)代政治中逐出古代政治中的那些野蠻因素�！　�

　　古代政治，顧名思義是在古代占主流地位的政治，包含相應(yīng)的政治哲學(xué)、政治文化與政治體制。古代政治的主流是君主制與專制，也許有人認(rèn)為古代的政治不都是專制，但在古代，絕沒有自由民主。如果把專制定義成“不受法律和民權(quán)節(jié)制的專橫權(quán)力的統(tǒng)治”的話，古代的政治基本上都是專制的政治，只有程度上的差異而已。有不太嚴(yán)厲的開明專制，但更常見的是極其嚴(yán)厲的暴政。說專制是古代政治的典型代表，大概不會(huì)有多大爭(zhēng)議。　　

　　并不是發(fā)生在現(xiàn)代社會(huì)的一切政治活動(dòng)都屬於現(xiàn)代政治�，F(xiàn)代政治區(qū)別於古代政治的核心內(nèi)容是自由民主政體的出現(xiàn)。當(dāng)然，自世界進(jìn)入現(xiàn)代以來，各國(guó)的政治并不都是自由的民主政治，但是以共和、代議和憲政為代表的自由民主越來越成為現(xiàn)代政治的主流。這一點(diǎn)也同樣沒有爭(zhēng)議�？梢哉f，自由民主是現(xiàn)代政治的典型代表。把人類政治的歷史分成古代政治與現(xiàn)代政治這樣兩大類，并不意味著這兩類政治之間毫無內(nèi)在的聯(lián)系。在現(xiàn)代社會(huì)中仍然有古代政治的遺跡�！　�

　　實(shí)際上，現(xiàn)代政治中的基本要素在古代就早有萌芽，例如，民主政體早在兩千多年前就已出現(xiàn)在希臘，只不過這些要素在古代不占據(jù)主要地位。就是說，現(xiàn)代政治不是在揩去古代政治的“白板上”畫出來的，而是從古代政治的土壤中生長(zhǎng)出來的。討論古代政治與現(xiàn)代政治的分野絕不意味著古代政治與現(xiàn)代政治之間可以一刀兩斷。古代政治中也有現(xiàn)代政治的萌芽。今天世界上仍然有許多國(guó)家以“民主共和”的現(xiàn)代之名，行古代的專制暴政之實(shí)�！　�

　　古代政治與現(xiàn)代政治的分水嶺可以說是發(fā)生在17、18世紀(jì)的兩場(chǎng)革命。一場(chǎng)是英國(guó)的“光榮革命”，另一場(chǎng)是一個(gè)世紀(jì)之後的北美殖民地的革命。前者造就了世界上第一個(gè)議會(huì)制政府，後者造就了世界上第一個(gè)復(fù)合共和。而潛藏在這兩場(chǎng)革命中的則是自由民主，及其在現(xiàn)代世界的勃發(fā)�！　�

　　如果以一個(gè)典型的專制政治為古代政治的藍(lán)本，以一個(gè)典型的自由的民主政治為現(xiàn)代政治的藍(lán)本，那麼，古代政治與現(xiàn)代政治究竟有哪些主要的差異呢？　　

　　在古代，政治被認(rèn)為是第一性的，甚至是最高層次的人類的活動(dòng)。在古代政治中，通常都有一個(gè)一元的、一統(tǒng)的、官方的信仰。政治的理想是最高的理想，大家只能為一個(gè)由官方規(guī)定的理想而奮斗。任何與這種一元的政治理想相沖突的理解或觀點(diǎn)通常都會(huì)遭到斥責(zé)和封殺，把政治當(dāng)作最高一級(jí)的人類事務(wù)，以政治統(tǒng)領(lǐng)一切必然造成社會(huì)的泛政治化。這種泛政治化的結(jié)果之一就是以言論和思想治罪。搞文字獄，用法律來誅心。這種政治要求改造人性，以順應(yīng)政治理想，把政治從人間提升到天國(guó)。在現(xiàn)代社會(huì)，“追求專制權(quán)力的人須把自己偽裝起來。歐洲（現(xiàn)代）人有時(shí)會(huì)被某種以誘人的理想主義的面目出現(xiàn)的專制體制所蒙蔽”（頁2）。極權(quán)`主義先進(jìn)其外，野蠻其中。“1936斯大林頒布了據(jù)說是世界上最先進(jìn)的憲法，為蘇維埃公民提供了大量權(quán)益和保障。但是事實(shí)上就在頒布這部憲法的同時(shí)，斯大林正在用假審判的手段對(duì)蘇聯(lián)最高層人士進(jìn)行‘清洗’。成百萬的臣民被槍決。在20世紀(jì)各種極權(quán)主義形式出現(xiàn)的專制體制構(gòu)筑一個(gè)廣大的政治試驗(yàn)場(chǎng)，各式各樣創(chuàng)建完美社會(huì)的政治設(shè)想都在這里進(jìn)行了演練。這些試驗(yàn)都失敗了，這已經(jīng)是大家公認(rèn)的事實(shí)”（頁5）�！　�

　　現(xiàn)代政治認(rèn)為政治在人類事務(wù)中不居於最高一級(jí)的地位，而只是第二性的，是消極的，是關(guān)於現(xiàn)實(shí)世界中可能之事的藝術(shù)�！罢�治是一種活動(dòng)，它支撐人類生活的框架，但政治并不等於生活……政治盡管能為生活的許多方面提供秩序，卻必須與上述領(lǐng)域保持一定的距離”（頁2），而現(xiàn)代政治的出發(fā)點(diǎn)不是關(guān)於完美社會(huì)`的抽象理想，而是現(xiàn)時(shí)的況境（頁78）。現(xiàn)代政治立足於“這樣的預(yù)設(shè)：任何國(guó)家里都存在許多生活方式，靈活的政治體制必須使其公民都能夠按照自己的意愿生活。這種做法的一個(gè)含義就是，生活的大部分內(nèi)容并不是政治，正如踢足球的大部分內(nèi)容不是與裁判爭(zhēng)辯�！�一切都是政治’的說法準(zhǔn)確無誤地標(biāo)志著用人治取代法治的圖謀”（頁103）�！　�

　　在現(xiàn)代社會(huì)中，人與人之間都是個(gè)人有著個(gè)人理想的先生、女士之間關(guān)系，而不是只有一元理想的志同道合的同志關(guān)系�，F(xiàn)代政治要求其制度與運(yùn)作適應(yīng)人性而不是削人性之足以適政治理想之履。所以，在這種意義上，現(xiàn)代政治“只是一種服務(wù)行業(yè)，它使人們能夠順利地參與生活的游戲”（頁105）�！　�

　　古代政治認(rèn)為一個(gè)社會(huì)只能有一個(gè)理想，一個(gè)權(quán)力中心，只有這樣才能維持社會(huì)與政治的穩(wěn)定�，F(xiàn)代政治則認(rèn)為，一元的穩(wěn)定極易顛覆，只有建立在多元的價(jià)值觀和多元的權(quán)力中心之上的社會(huì)和政體才有持久的穩(wěn)定。在古代人看來，這種被個(gè)人的權(quán)利和多元的力量弱化了現(xiàn)代國(guó)家是極其軟弱的，其實(shí)，這樣的國(guó)家遠(yuǎn)比古代的國(guó)家強(qiáng)盛、持久。　　

　　在兩種政治中，人的地位也是不同的。在古代，人只是作為類的存在，個(gè)人是無足輕重的。類的存在必然帶來公共生活的重要性，其結(jié)果是社會(huì)的權(quán)力本位。中國(guó)人則更形象地稱為“官本位”。在現(xiàn)代社會(huì)中，人是作為個(gè)人的存在，其結(jié)果是帶來私人生活的重要性，導(dǎo)致社會(huì)的權(quán)利本位。在古代公大於私，公私之間沒有法定的界限；
在現(xiàn)代，公來自於每個(gè)人的私，公私之間有明確的法律界限�，F(xiàn)代政治的“精髓在於個(gè)體精神中發(fā)展出來的新概念：人們?cè)絹碓絻A向於憑借自己的才能和意向來安排生活，而不是被動(dòng)地接受由出身所決定的位置”（頁43-44）�！艾F(xiàn)代歐洲人作為個(gè)人則最關(guān)心的是靈魂得救。他們往往認(rèn)為國(guó)家的作用只`是保障和平，使他們能夠推行自己的計(jì)劃”（頁41）�，F(xiàn)代民主政治與專制政治的區(qū)別在於“是否承認(rèn)公共領(lǐng)域與私人生活之間的界限”（頁3）。在專制國(guó)家，社會(huì)中的一切都是專制主的私產(chǎn)，政治一直是權(quán)勢(shì)者的行當(dāng)（頁107）�？梢姡�古代的政治是獨(dú)占、壟斷的政治，現(xiàn)代的政治是共和、共享的政治。`　　

　　在古代，“人們從為國(guó)家服務(wù)中得到人性的最大滿足”。在古代人看來，現(xiàn)代人也許是極其自私的，因?yàn)樗麄円恍闹幌胫�“自身利益”。在現(xiàn)代人看來，自身利益“不是指自私自利的壞品德，而是指‘責(zé)任’”，作為個(gè)人主義社會(huì)的現(xiàn)代社會(huì)“要求其成員承擔(dān)這一責(zé)任，自力更生，不要依賴別人養(yǎng)活自己，成為別人的負(fù)擔(dān)……尋求自身利益，并不意味著拒絕和妨礙我們關(guān)心和幫助與我們相處的其他人。其實(shí)，如果我們沒有自力更生的能力，又豈能談得上幫助他人”（頁49）？　　

　　在古代政治中，暴力是解決一切政治沖突的最終的手段，強(qiáng)權(quán)即是公理�！皩Ｖ浦髁x的本質(zhì)是，無論在事實(shí)上還是法律上都不存在對(duì)統(tǒng)治者不受制衡的權(quán)力的挑戰(zhàn)。臣民的惟一任務(wù)就是獻(xiàn)媚。沒有國(guó)會(huì)，沒有反對(duì)黨，沒有不受政府控制的新聞界，沒有獨(dú)立的司法，法律無法保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)不受強(qiáng)權(quán)剝奪。一句話，沒有公共輿論，只有專制統(tǒng)治者的聲音�！保�頁3）專制的政體“靠武力來建立，以恐怖來維系，朝令夕改，反覆無�！保�頁1）。所以，沒有一個(gè)古代的皇帝和現(xiàn)代專制者在奪取江山之後會(huì)想到，是否要以選舉的方式徵得人民對(duì)他的統(tǒng)治的同意�！　�

　　古代政治的特點(diǎn)是“玩政治的游戲需要以生命為賭注”，這種狀況一直持續(xù)到18世紀(jì)。在現(xiàn)代自由民主的國(guó)家，政治家肯定不會(huì)因?yàn)閺恼�而被處死。在現(xiàn)代社會(huì)，只有專制政權(quán)才會(huì)靠行刑隊(duì)和絞架來維持統(tǒng)治”（頁34）。作者引述馬基雅維里講的一個(gè)故事：一個(gè)羅馬富人在饑饉流行時(shí)把食物施舍給窮人。羅馬人後來將這個(gè)富人判處了死刑。羅馬人的理由是：那個(gè)富人是在收買人心，他有野心成為獨(dú)攬大權(quán)的僭主（頁105）�？梢�，古代的政治是脆弱的政治，經(jīng)不起恐懼及挑戰(zhàn)都的政治。古代政治的假設(shè)是：一個(gè)國(guó)家的統(tǒng)治者只有在降服、鎮(zhèn)壓了所有的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手后才會(huì)安全，同時(shí)還會(huì)因害怕被壓制者的報(bào)復(fù)與反叛和新的對(duì)手的出現(xiàn)而處于極度的恐懼之中�！　�

　　現(xiàn)代政治是富有韌性的政治，它不怕甚至離不開挑戰(zhàn)，它不怕分裂，不怕背叛，現(xiàn)代政治是經(jīng)得起背叛的政治。麥克唐納在1931年背叛工黨組成聯(lián)合政府。在古代政治和現(xiàn)代專制政治下，麥克唐納不要說當(dāng)上首相，而是被扣上分裂黨、分裂國(guó)家的罪名，罪該萬死，遺臭萬年�，F(xiàn)代的政治是道德的、寬容的政治，現(xiàn)代政治無忠奸之分，不要求對(duì)某個(gè)政治領(lǐng)袖保持絕對(duì)的忠誠(chéng)，每個(gè)公民可以在不同的政治力量之間作出不同的選擇。所以，現(xiàn)代自由民主政治的重要特點(diǎn)就是建立在結(jié)社自由基礎(chǔ)之上的政黨政治。現(xiàn)代政治的“精髓就是不同見解的爭(zhēng)辯，要爭(zhēng)辯就必須有對(duì)立的另一方。一個(gè)政黨若是獨(dú)攬一切權(quán)力，只跟自己對(duì)話，這個(gè)政黨就一定是極權(quán)主義的，也就是專制主義的政黨”（頁73）�！　�

　　如果這里對(duì)古代政治的觀察成立，那麼古代的政治絕不僅僅發(fā)生於古代。今天的許多國(guó)家的政治盡管從時(shí)與空的緯度看是屬於現(xiàn)代的，在性質(zhì)、價(jià)值支撐、制度安排和運(yùn)行方式上，則無疑仍是古代的。從這種意義上講，從古代政治向現(xiàn)代政治的轉(zhuǎn)變，實(shí)質(zhì)上是從獨(dú)裁專制向自由民主的轉(zhuǎn)變；
只要現(xiàn)實(shí)中還存在著專橫的權(quán)力，這種轉(zhuǎn)變就仍然沒有完成。

相關(guān)熱詞搜索：政治 古代 劉軍寧