杜光：切實(shí)保障宗教信仰自由

　　一個(gè)時(shí)期以來(lái)，在網(wǎng)上不斷讀到一些基督教徒因?yàn)榧彝ゾ蹠?huì)做禮拜而被拘留、追捕甚至判刑的消息，不禁產(chǎn)生了一個(gè)疑問(wèn)：憲法規(guī)定的宗教信仰自由，究竟能在多大程度上得到保障？

　　宗教是一種社會(huì)現(xiàn)象。人生在世，承受著自然和社會(huì)的雙重壓迫。很多人由于無(wú)力支配自然、社會(huì)和個(gè)人命運(yùn)，不能抗拒外在于他們的各種力量的打擊和侵害，因而自覺(jué)不自覺(jué)地乞求神靈保佑，甚至把希望寄托于渺茫的來(lái)世。宗教反映了人們對(duì)外力的無(wú)奈和屈從，對(duì)現(xiàn)實(shí)的消極的抗議，按照馬克思的說(shuō)法，它“是被壓迫生靈的嘆息”。

　　宗教也是一種精神現(xiàn)象。人都是有精神的，而精神需要寄托。一個(gè)人的理念、希望、信仰、人生觀、價(jià)值觀，都是精神寄托的載體，當(dāng)人們對(duì)世俗理念的追求喪失信心的時(shí)候，便很容易轉(zhuǎn)向精神世界去探尋人生真諦，求得心靈的滿足。宗教便是人們可以寄托精神的世外王國(guó)。

　　宗教還是人的意志的自由選擇。任何一種宗教都有自己的觀念體系和意識(shí)形態(tài)。一個(gè)宗教徒選擇某種宗教，固然有一定的外在機(jī)緣，如聽(tīng)了別人的宣傳，讀了某些文字材料，或是受了某個(gè)意外事件的刺激，等等。但決定性的因素還是內(nèi)心的感悟。對(duì)于皈依它的信徒，宗教所給予的是包涵著平等、寬容的胸懷。信徒們?cè)谧约核�選擇的宗教里找到了人生的價(jià)值和心靈的歸宿。

　　我國(guó)憲法規(guī)定宗教信仰自由，是同宗教的這些特質(zhì)分不開(kāi)的。

　　上世紀(jì)九十年代以來(lái)，各種宗教在我國(guó)發(fā)展十分迅速。不但基督教、天主教廣為傳播，回維兩族的伊斯蘭教和廣大農(nóng)村的佛教也呈現(xiàn)泛濫的勢(shì)頭。這種現(xiàn)象在很大程度上反映了人們對(duì)世俗社會(huì)的失望和理念的迷誤。改革開(kāi)放以前，由于個(gè)人崇拜盛行，人們無(wú)條件地信賴共產(chǎn)黨和毛澤東，信仰馬列主義，實(shí)際上帶有宗教的色彩。到了文化大革命，更出現(xiàn)了宗教式的狂熱。物極必反，粉碎四人幫和關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)的討論，使人們從迷信的狂熱中清醒過(guò)來(lái)，一個(gè)思想解放運(yùn)動(dòng)應(yīng)運(yùn)而生。這個(gè)運(yùn)動(dòng)本來(lái)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)有破有立的完整過(guò)程，破迷信，立真理，肅清個(gè)人崇拜的制度性根源，即封建專制主義及其衍生物奴隸主義，把馬克思主義從為專制主義服務(wù)的異化狀態(tài)下解放出來(lái)，恢復(fù)馬克思主義的本來(lái)面貌，探索經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化、政治民主化、文化多元化的途徑。但由于堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則的提出，阻礙了思想解放運(yùn)動(dòng)的進(jìn)程，結(jié)果該破的沒(méi)有徹底破，該立的也沒(méi)有很好立。二十多年來(lái)，雖然在經(jīng)濟(jì)上破了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，立了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但在政治文化領(lǐng)域，破的不徹底性卻導(dǎo)致專制主義回潮，個(gè)人崇拜、家長(zhǎng)制盛行。在權(quán)力壟斷和思想禁錮的雙重籠罩下，從官方來(lái)說(shuō)，文革前的政治思想觀念死灰復(fù)燃，通過(guò)“清除精神污染”、“反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化”和輿論導(dǎo)向，禁絕一切超越傳統(tǒng)觀念的新思想新觀點(diǎn)；
從民間來(lái)說(shuō)，思想從僵化的教條中得到解放，就再也不能納入舊有的框架了。輿論導(dǎo)向既堵塞了探索真理的渠道，執(zhí)政者的政治思想教育又只能提供已經(jīng)破產(chǎn)的舊觀念舊理論。理想的破滅，理念的消失，加上官場(chǎng)的腐敗盛行，社會(huì)的道德淪喪，使很多人對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)失卻希望，無(wú)奈只好轉(zhuǎn)向宗教來(lái)尋求思想的慰藉和精神的寄托。

　　宗教的發(fā)展既然有它的社會(huì)歷史背景，就必然有它的時(shí)代合理性。在現(xiàn)階段，它不僅填充了一些人思想理念的精神空虛，也為社會(huì)提供了安全穩(wěn)定的杠桿。對(duì)宗教的篤信和虔誠(chéng)，培養(yǎng)了人的道德感和責(zé)任感；
宗教倫理內(nèi)在的平等、博愛(ài)、自律、奉獻(xiàn)精神，彌補(bǔ)了道德欠缺的社會(huì)遺憾；
宗教信徒的自尊和對(duì)于侵害他人的罪惡感和恐懼感（如末日審判、阿鼻地獄），促使他們成為世俗社會(huì)的守法公民。在銅臭洋溢、腐敗遍地、思想意識(shí)形態(tài)十分混亂、信仰危機(jī)既深且重的現(xiàn)階段，宗教是維持穩(wěn)定、推動(dòng)發(fā)展的積極因素。由于長(zhǎng)期以來(lái)受階級(jí)斗爭(zhēng)觀念的影響，人們普遍缺乏關(guān)心他人的友愛(ài)精神和利國(guó)利民的奉獻(xiàn)精神，宗教正是可以糾正這個(gè)缺陷的精神力量。政策的指導(dǎo)思想應(yīng)當(dāng)是保護(hù)宗教信仰自由，只要是在法律許可的范圍內(nèi)，都要順其自然，聽(tīng)其發(fā)展。目前它之所以能迅速發(fā)展，是因?yàn)樗�適應(yīng)了社會(huì)的需要，當(dāng)生產(chǎn)力和社會(huì)文明達(dá)到高度發(fā)展，人們昂首闊步地向“自由王國(guó)”邁進(jìn)的時(shí)候，宗教便會(huì)自然衰落。

　　從各種宗教的處境來(lái)看，我國(guó)幾十年來(lái)的政策是對(duì)伊斯蘭教、佛教比較寬松，對(duì)基督教、天主教則抓得很緊。只承認(rèn)三自愛(ài)國(guó)教會(huì)，不承認(rèn)自發(fā)的宗教活動(dòng)。這種政策本質(zhì)上反映了兩種極端錯(cuò)誤的思維方式：一是“反帝思維”，認(rèn)為基督教和天主教都是帝國(guó)主義侵略的工具，必須納入嚴(yán)密的監(jiān)控之下；
一是“專制思維”，順我者昌，逆我者亡，把民間的一切活動(dòng)，都掌控在自己的手中。這兩種思維方式，前者違反歷史事實(shí)，后者違背事物發(fā)展規(guī)律。幾百年來(lái)，來(lái)華的傳教士中，固然有為外國(guó)侵略勢(shì)力服務(wù)的野心家和不肖之徒，但大多數(shù)是懷著拯救靈魂的宗教情結(jié)和傳播文明的責(zé)任感來(lái)到中國(guó)的。他們不遠(yuǎn)千里、不憚艱辛，在傳教的同時(shí)，為中華民族的發(fā)展和進(jìn)步，作出了可貴的貢獻(xiàn)�；�督教會(huì)和天主教會(huì)所辦的學(xué)校和醫(yī)院，大部分是當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)剞k得最好的教育機(jī)構(gòu)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)；
我國(guó)的新聞出版事業(yè)，也是首先由傳教士在清朝末年創(chuàng)辦起來(lái)，帶動(dòng)起來(lái)的。他們的貢獻(xiàn)是不應(yīng)當(dāng)抹殺，更是不應(yīng)當(dāng)歪曲的。今天，當(dāng)“和平崛起”的高調(diào)響徹全世界的時(shí)候，我們是不是更應(yīng)該實(shí)踐憲法的許諾，把宗教信仰自由的權(quán)利還給每一個(gè)信教的群眾？

　　也許有人會(huì)辯解：抓起來(lái)的只是少數(shù)違法的教徒，我們是依法辦事的。這里有兩個(gè)問(wèn)題需要澄清：一是少數(shù)多數(shù)的問(wèn)題，一是依法辦事問(wèn)題。所謂依靠大多數(shù)、打擊極少數(shù)，是上世紀(jì)五六十年代政治運(yùn)動(dòng)的常規(guī)。反右運(yùn)動(dòng)之初的估計(jì)是右派分子約占百分之一二三，后來(lái)又說(shuō)控制在百分之五以內(nèi)，結(jié)果劃出55萬(wàn)右派分子。一次又一次的政治運(yùn)動(dòng)，一次又一次的百分之五，不知道戕害了多少無(wú)辜的知識(shí)分子。這種依靠多數(shù)打擊少數(shù)的思維方式，就思想方法來(lái)說(shuō)是唯心主義的，就統(tǒng)治方法來(lái)說(shuō)是專制主義的，總之都是違背馬克思主義的。馬克思所主張的解放全人類，意味著使每個(gè)人都能得到解放，絕非解放多數(shù)人來(lái)壓迫少數(shù)人。我國(guó)憲法規(guī)定的言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威以及宗教信仰的自由，都是涵蓋全體公民的自由，并不是絕大多數(shù)人的自由。宗教信仰自由是每一個(gè)公民的權(quán)利，他要信仰什么教，怎樣表現(xiàn)他的信仰，做禮拜是到三自愛(ài)國(guó)教會(huì)的禮拜堂去做，還是在自己家里做，都是行使自己的自由權(quán)利，不應(yīng)該受到壓制迫害。當(dāng)然，公民權(quán)利的行使必須是在法律允許的范圍內(nèi)，法律面前人人平等，宗教信徒也不例外。問(wèn)題在于政權(quán)機(jī)關(guān)是怎樣“依法”的。孫大午案，《南方都市報(bào)》案，周正毅案中的鄭恩寵案，都是“依法”的，依法拘捕，依法判刑，更不要說(shuō)劉荻、杜導(dǎo)斌等人了。他們的罪名是“企圖顛覆政府”、“危害國(guó)家安全”、“泄露國(guó)家機(jī)密”、“受賄行賄”等等，因此，拘捕判刑都于法有據(jù)。必要時(shí)甚至可以設(shè)局制造“嫖娼”“販毒”的罪證，總之是要把法網(wǎng)罩到你頭上為止。欲加之罪，何患無(wú)“法”。香港市民看透了這一點(diǎn)，所以在去年七一舉行了五十萬(wàn)人的大游行，堅(jiān)決反對(duì)為《基本法》第二十三條立法。處在一國(guó)兩制的此制之內(nèi)的人，便只好束手伏“法”了。因此，當(dāng)我讀到新華社9月16日?qǐng)?bào)道，外交部發(fā)言人反駁美國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)表的《2004年度國(guó)際宗教報(bào)告》中的涉華內(nèi)容時(shí)，我并沒(méi)有產(chǎn)生異樣的感覺(jué)，倒覺(jué)得這是勢(shì)在必然，不足為怪。發(fā)言人聲稱：中國(guó)政府依法保護(hù)公民的宗教信仰自由權(quán)利，中國(guó)各民族、各地區(qū)人民依法享有宗教信仰自由。這是有目共睹的。這段話的玄機(jī)就在兩個(gè)“依法”里面。在一些教徒看來(lái)，在老百姓家里聚會(huì)做禮拜，是行使宗教信仰自由的權(quán)利，是合法的；
而在那些專政機(jī)構(gòu)的眼光里，這就是非法集會(huì)，是“擾亂社會(huì)秩序”，就要繩之以“法”，抓你沒(méi)商量。可見(jiàn)，所謂“依法”，依的是違反憲法之“法”，侵犯人民權(quán)利之“法”。法律本為維護(hù)人民權(quán)利而設(shè)，而在很多地方的很多情況下，卻成了鎮(zhèn)壓人民、剝奪公民權(quán)利的依據(jù)，這是多么大的諷刺！

　　為了維護(hù)憲法的尊嚴(yán)，履行憲法的規(guī)定，必須切實(shí)保障公民的宗教信仰自由。希望指導(dǎo)思想和政法機(jī)關(guān)能從“反帝思維”和“專制思維”中解放出來(lái)，認(rèn)清宗教在現(xiàn)階段對(duì)社會(huì)發(fā)展和穩(wěn)定的積極意義，把被捕的信教人士從拘留所、勞教營(yíng)及監(jiān)獄里釋放出來(lái)，還他們以宗教信仰的自由。這既是“和平崛起”的需要，也是與世界接軌的一個(gè)重要節(jié)點(diǎn)，絕不能等閑視之。

　　2004年9月22日

相關(guān)熱詞搜索：宗教信仰 切實(shí) 保障 自由 杜光