徐勇,鄧大才：“再識農(nóng)戶”與社會化小農(nóng)的建構

　　內(nèi)容提要：農(nóng)戶是認識農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民的鑰匙，是理解和分析小農(nóng)社會的基礎。理論匱乏和現(xiàn)實需求呼喚對當今中國農(nóng)戶進行"再認識"，并以此為基點建構分析框架。從經(jīng)營規(guī)�？�，中國農(nóng)民本質上仍然屬于小農(nóng)，但已被卷入或者融入到一個高度開放的社會化體系中間，社會化水平之高史無前例。傳統(tǒng)的經(jīng)典小農(nóng)學派已難以充分解釋現(xiàn)代農(nóng)民的動機與行為模式，需要建構新的小農(nóng)理論范式。文章通過大量的實地調查和研究認為，當今中國農(nóng)村和農(nóng)民處于一個社會化程度高、經(jīng)營規(guī)模相對較小，且將長期存在的"社會化小農(nóng)"時期，它有別于傳統(tǒng)小農(nóng)、商品小農(nóng)和理性小農(nóng)。這一時期是農(nóng)戶內(nèi)部急劇變化，農(nóng)民打破思維定勢、突破身份歧視、沖破地域束縛，演化成為社會化、公民化的國民體系成員，獲取國民待遇的關鍵時期。"社會化小農(nóng)"的性質、時期、形態(tài)定位，將為政府對農(nóng)民國民待遇的制度安排、農(nóng)村社會化服務體系建設等政策選擇提供必要的理論依據(jù)。

　　關鍵詞：社會化小農(nóng)　貨幣收入最大化　貨幣支出壓力　再識農(nóng)戶

　　現(xiàn)階段，中國仍然有近2.5億農(nóng)戶。這是我們認識農(nóng)民，解決"三農(nóng)問題"的基本出發(fā)點。中國的農(nóng)民以"家戶"（家與戶共同組成家庭）的方式存在。農(nóng)戶是農(nóng)民的生產(chǎn)生活、社會交往和政治關系的基本組織單元。農(nóng)民與社會、農(nóng)民與國家、農(nóng)民與市場的聯(lián)系都是以農(nóng)戶為單位進行的�？梢哉f，中國農(nóng)村經(jīng)濟社會及至國家的變動都可以從農(nóng)戶的動機和行為中尋求其內(nèi)在的奧謎。中國的傳統(tǒng)歷史為何能長期延續(xù)，在于農(nóng)戶強大的再復制能力。20世紀中國的底層革命和改革都是圍繞"分田到戶"而引起。農(nóng)戶可以說是認識中國農(nóng)民和農(nóng)村社會的一把鑰匙。

　　但是，在相當長時間里，農(nóng)戶研究卻幾乎被學術界所遺忘。我們對農(nóng)戶的認識仍然沿用的是許久以前的四大經(jīng)典理論。我們一談到農(nóng)民，仍然使用的是傳統(tǒng)的"小農(nóng)經(jīng)濟"的提法。正是由于農(nóng)戶研究的欠缺，使我們的政策設計缺乏充分的理論依據(jù)，我們對當今農(nóng)民的生存狀態(tài)、心理動機和行為模式缺乏科學的判斷。

　　從經(jīng)營規(guī)�？�，中國的農(nóng)民仍然以小規(guī)模的家戶進行經(jīng)營和生活，本質上仍然屬于小農(nóng)。但是，她與傳統(tǒng)意義上處在封閉狀態(tài)的小農(nóng)相比，已是大相徑庭、面目全非。當今的農(nóng)民已被卷入或者融入到一個高度開放的社會化體系中，其社會化程度是歷史上前所未有的。正是基于此，在實踐中，我國正在探索社會組織與農(nóng)戶相結合的經(jīng)營方式，國家提出了加強對農(nóng)村的社會化服務的政策和統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的戰(zhàn)略。但是，如果不是農(nóng)戶的開放性，不是農(nóng)民的社會化服務的需求愈來愈強，不是農(nóng)民愈來愈卷入或者融入到城鄉(xiāng)一體、高度開放的社會化體系中，我們的實踐探索和政策設計又有何意義和依據(jù)？這就需要我們根據(jù)事實經(jīng)驗，以新的視角對當今的小農(nóng)進行再認識。

　　在大量的實證調查基礎上，我們認為，當今的小農(nóng)屬于"社會化小農(nóng)"。這既是對當今農(nóng)民特性的基本認識，更是一個"再識農(nóng)戶"，以農(nóng)戶為基點的分析框架。

　　一、小農(nóng)經(jīng)典理論的經(jīng)典與力所不逮

　　小農(nóng)研究者眾多，研究學派紛繁蕪雜，但是真正能夠獨樹一幟，具有較強解釋能力的學派并不是太多。黃宗智將小農(nóng)理論分為三大學派：一是恰亞諾夫"生存小農(nóng)"學派；
二是馬克思"剝削小農(nóng)"學派；
三是舒爾茨"理性小農(nóng)"學派。我們接受黃宗智的分類方法，但黃宗智教授本身也是一個具有鮮明特點的小農(nóng)學派，我們稱之為黃宗智"商品小農(nóng)"學派，即第四個小農(nóng)學派。四個小農(nóng)學派都以小農(nóng)為研究對象，但是研究的側重點不同，研究的前提條件不同，研究的假設和結論也有所差異，對小農(nóng)改造的途徑也不相同。四大學派能夠成為經(jīng)典理論，關鍵是能夠比較合理的解釋理論所研究時代的小農(nóng)行為與動機，或者說能夠對所研究時代大部分小農(nóng)的動機與行為具有較強的解釋能力。但是經(jīng)典小農(nóng)理論受時代的局限，其假設和結論無法解釋改革開放以來中國小農(nóng)的動機與行為。

　　四大經(jīng)典小農(nóng)理論無法解釋社會化小農(nóng)的動機與行為。舒爾茨小農(nóng)學派認為小農(nóng)像企業(yè)家一樣，是"經(jīng)濟人"，追求利潤最大化。"對各社會而言，勞動的偏好和動機基本上都是相同的" 。恰亞諾夫小農(nóng)學派認為"農(nóng)民經(jīng)濟活動的動機不同于企業(yè)主，后者通過投資以獲取總收入與生產(chǎn)費用之間的差額。而前者更類似于一種特殊的計件工資制中的工人" ，"家庭農(nóng)場經(jīng)濟活動的基本動力產(chǎn)生于滿足家庭成員消費需求的必要性，并且其勞力乃是實現(xiàn)這一目標的最主要手段"，"全年的勞作乃是在整個家庭為滿足其全年家計平衡的需要的驅使下進行的" 。馬克思小農(nóng)學派則認為小農(nóng)的目標是爭取生存和減輕剝削。黃宗智小農(nóng)學派則來個大綜合，將上述三大小農(nóng)理論綜合起來討論小農(nóng)動機及其行為。他認為，"小農(nóng)既是一個追求利潤者，又是維持生計的生產(chǎn)者，當然更是受剝削的耕作者" 。黃宗智認為要分析小農(nóng)動機與行為，必須將企業(yè)行為理論和消費者行為理論結合起來，前者追求利潤最大化，后者追求效用最大化。

　　四個學派對小農(nóng)行為的研究都為小農(nóng)理論做出卓越的貢獻，都能夠解釋不同時期、不同類型小農(nóng)的動機和行為。但是恰亞諾夫和舒爾茨走向兩個極端，分別研究非商品化、非市場化和完全市場化、完全競爭化的小農(nóng)；
馬克思則偏離了研究主題，將小農(nóng)行為上升到意識形態(tài)層面，意識形態(tài)的先驗性決定了它的解釋能力，無法正確認識和理解小農(nóng)的動機與行為；
黃宗智想通過對三大理論一般化，抽象出各種理論中具有共性的行為。四大理論都想證明自己理論的正確性，沒有將自己的理論與其他理論放在一個歷史的大框架進行定位，每一種理論所假設的行為和目標都能被其他理論的行為和目標證偽而被學界所質疑，從而使人們無法真正認識和理解小農(nóng)的動機和行為。特別是四大經(jīng)典理論面對當今中國的社會化程度高，經(jīng)營規(guī)模超小農(nóng)戶的行為無法做出合理的解釋。如農(nóng)民為什么會放棄長期高利潤而選擇短期低貨幣收入？在家庭承包責任制下，農(nóng)民生存問題基本已經(jīng)有了保障，為什么農(nóng)民還要進行過密化的勞動投入？農(nóng)民外出務工異常辛苦，但是打工的勞動力仍然是有增無減？有了生存保障的農(nóng)民為什么還愿意在外干最臟最苦最累的活，而不回家過有保障而低現(xiàn)金收入的日子？這些看似悖論的現(xiàn)象，四大經(jīng)典小農(nóng)理論的解釋都無能為力。要解釋這些悖論，需要有新的理論和分析框架。

　　四大經(jīng)典小農(nóng)理論無法解釋"社會化與小農(nóng)"的長期融生現(xiàn)象。馬克思小農(nóng)理論認為："社會化"必定與"大生產(chǎn)"聯(lián)系在一起；
"小農(nóng)經(jīng)濟"必定與"自然經(jīng)濟"聯(lián)系在一起，而且市場化、商品化、專業(yè)化、分工必然使"小農(nóng)生產(chǎn)"發(fā)展成為社會化大生產(chǎn)。而且潛意識的認為，社會化與小農(nóng)是一對矛盾共同體，兩者水火不相融。小農(nóng)生產(chǎn)是指無社會化的生產(chǎn)形態(tài)，大生產(chǎn)是指社會化的生產(chǎn)形態(tài)，小農(nóng)經(jīng)濟(或者說傳統(tǒng)經(jīng)濟)與社會化大生產(chǎn)是兩個不同的發(fā)展階段（我們稱之為"兩階段理論"），前者是對后者的否定。絕對化的"兩階段理論"無法解釋小農(nóng)已經(jīng)社會化，但是還不是大生產(chǎn)的這樣一個"社會化的馬鈴薯"階段，無法解釋當前我國小農(nóng)與社會化的結合現(xiàn)象。

　　恰亞諾夫主要是以前市場經(jīng)濟的小農(nóng)為研究對象，根本沒有涉及商品、市場和其他社會化問題，"社會化與小農(nóng)"的長期融生現(xiàn)象不在他的理論解釋范圍內(nèi)。舒爾茨是一個經(jīng)濟學家，其小農(nóng)理論置于經(jīng)濟學的"完全競爭"經(jīng)典假設之下。在他的研究中，市場經(jīng)濟和家庭的社會化行為界定為外生變量，其理論無法解釋社會化為什么能夠與小農(nóng)結合且長期融生的現(xiàn)象，他的主要目標是解釋已經(jīng)完全社會化、商品化和完全競爭條件下小農(nóng)的動機和行為。因此，從他的理論中無法找到小農(nóng)為什么能夠與社會化相結合的答案。

　　黃宗智小農(nóng)理論提出了小農(nóng)不僅可以與商品經(jīng)濟相結合，而且商品經(jīng)濟與小農(nóng)結合，反而使小農(nóng)家庭生產(chǎn)更加穩(wěn)定，不會出現(xiàn)亞當·斯密和馬克思所預期的分化和大生產(chǎn)結果。他的理論否定了亞當·斯密和馬克思關于商品和市場化導致社會化大生產(chǎn)的假設，部分的解釋了小農(nóng)與商品化、市場化相結合的現(xiàn)象。但是商品化、市場化是社會化的一個組成部分，不是全部，還有許多非商品化、非市場化的社會化與小農(nóng)結合現(xiàn)象無法解釋。特別是在他的結論中，商品與小農(nóng)結合促使農(nóng)村家庭內(nèi)部穩(wěn)定，無法解釋社會化小農(nóng)階段，農(nóng)村勞動力大規(guī)模轉移的現(xiàn)象。

　　總而言之，恰亞諾夫沒有討論社會化和小農(nóng)結合問題；
馬克思否定社會化可以和小農(nóng)結合；
舒爾茨是研究完全社會化條件下的小農(nóng)行為，將社會化與小農(nóng)結合作為外生變量不予考慮；
黃宗智只是解釋了部分社會化環(huán)節(jié)與小農(nóng)結合的現(xiàn)象，還有許多非商品化、非市場化的社會化環(huán)節(jié)無法解釋，特別是無法解釋商品化與小農(nóng)結合導致勞動力大規(guī)模轉移的現(xiàn)象。因此需要建構新的理論來解釋社會化與小農(nóng)的長期融生現(xiàn)象。

　　四大經(jīng)典小農(nóng)理論無法解釋經(jīng)濟以外的小農(nóng)其他社會化行為。四大小農(nóng)學派研究的基本層面是小農(nóng)的經(jīng)濟行為及小農(nóng)與市場、商品的結合問題。舒爾茨理性小農(nóng)學派和黃宗智商品小農(nóng)學派主要是以市場和商品經(jīng)濟為前提條件研究小農(nóng)的經(jīng)濟行為。馬克思小農(nóng)學派則從經(jīng)濟角度研究意識形態(tài)問題，研究的是生產(chǎn)關系，從生產(chǎn)關系探討意識形態(tài)目標。恰亞諾夫則是從生存角度研究農(nóng)民的行為，生存也脫離不了經(jīng)濟范疇。也就是說四大學派基本上是在經(jīng)濟層面進行研究。從經(jīng)濟層面解釋、解讀小農(nóng)的確非常重要，但是僅僅從經(jīng)濟角度研究，還無法深度透視小農(nóng)的本質、無法全面解釋小農(nóng)行為及其變動邏輯。

　　小農(nóng)動機與行為除了從經(jīng)濟層面解釋、解讀外，還有很多非經(jīng)濟化的社會交易、交往、交流也應該納入小農(nóng)研究領域，許多所謂影響農(nóng)民行為及其選擇的外生變量應該內(nèi)生化，應該納入小農(nóng)理論的研究框架。如小農(nóng)產(chǎn)前、產(chǎn)中、產(chǎn)后的社會化問題，勞動力社會化配置的范圍和頻度，資金對外依賴程度，生活社會化的程度，農(nóng)戶分家與合家的選擇，人情往來問題，等等。也就是說從研究范圍來看，四大經(jīng)典小農(nóng)是以經(jīng)濟為邊界的，超越了經(jīng)濟邊界的社會行為，經(jīng)典理論就無能為力。面對經(jīng)典理論的缺陷和不足，需要拓寬小農(nóng)理論的研究范疇，從經(jīng)濟和非經(jīng)濟層面研究小農(nóng)目標、動機和行為。

　　四大經(jīng)典小農(nóng)理論對于小農(nóng)發(fā)展階段及其變遷條件的研究不足。四大小農(nóng)學派對于小農(nóng)經(jīng)濟的轉化主要集中在自然經(jīng)濟小農(nóng)如何轉化為商品經(jīng)濟小農(nóng)（恰亞諾夫學派除外，他主要是研究自然小農(nóng)的動機和行為）。但是對于已經(jīng)市場化、商品化的小農(nóng)"非質變性質"的量變，以及由商品經(jīng)濟小農(nóng)向現(xiàn)代小農(nóng)、現(xiàn)代小農(nóng)向社會化大生產(chǎn)轉變的研究極為罕見。四大經(jīng)典理論都沒有對小農(nóng)發(fā)展歷史進行梳理，沒有建構完整、清晰的小農(nóng)發(fā)展理論。正因為如此，四大經(jīng)典理論才會出現(xiàn)相互否定、相互證偽的現(xiàn)象。四大經(jīng)典理論互斥性，使得人們難以對小農(nóng)理論有一個清晰的認識，使得決策者莫衷一是，進而難以上升的政策層面。

要是說四大經(jīng)典理論都沒有研究小農(nóng)的發(fā)展，沒有區(qū)別不同類型的小農(nóng)行為是不準確的。經(jīng)典小農(nóng)理論雖然沒有對小農(nóng)發(fā)展階段進行明確的劃分，但是他們還是研究了自己所研究小農(nóng)與其他小農(nóng)理論的區(qū)別。他們基本上都以市場化、商品化的程度作為衡量標準。市場化和商品化是衡量小農(nóng)經(jīng)濟發(fā)展程度或者考察小農(nóng)生產(chǎn)形態(tài)的主要依據(jù)，但不是全部依據(jù)。僅以市場化、商品化衡量是有很多缺憾的，以此作為唯一的衡量依據(jù)，可能會得出許多荒謬的結論。(點擊此處閱讀下一頁)如我國唐朝、漢朝在某些區(qū)域，商品經(jīng)濟已經(jīng)非常發(fā)達，如果按照商品化依據(jù)衡量，就會得出當時已經(jīng)可以轉入現(xiàn)代小農(nóng)、甚至社會化大生產(chǎn)階段了。因此，要正確研究小農(nóng)轉化條件、轉化依據(jù)，劃分小農(nóng)發(fā)展階段，必須有更加全面的標準，即用包括市場化、商品化水平在內(nèi)的社會化程度來考察和解釋小農(nóng)經(jīng)濟的變遷。社會化是小農(nóng)各個發(fā)展階段的共同特征，也是各個發(fā)展階段唯一能夠廣泛比較的東西，用方法論的語言說，就是社會化是對各個小農(nóng)發(fā)展階段最好的抽象。

　　四大學派受歷史的限制，無法解釋社會化小農(nóng)的行為。四大學派及其繼承者對現(xiàn)實的中國小農(nóng)，特別是改革開放以后的社會化程度非常高的小農(nóng)研究不夠，其理論無法解釋社會化小農(nóng)行為與動機。這與學派創(chuàng)始人生活的時代和研究對象的時代有關。恰亞諾夫學派的形成在20世紀20、30年代，主要以俄國革命以前的小農(nóng)為研究對象。馬克思小農(nóng)學派更是在19世紀形成，主要是以英國的小農(nóng)分化與破產(chǎn)為研究對象。舒爾茨小農(nóng)學派形成在20世紀60至70年代，雖然其檢驗的依據(jù)是印度尼西亞、印度等東南亞的小農(nóng)案例，但是他采取古典經(jīng)濟學的完全競爭假設，先驗性地確定了小農(nóng)是理性的，以追求利潤最大化為行為目標。他的理論不僅不能解釋市場化、商品化以前的小農(nóng)行為，也無法解釋非完全競爭、非完全社會化條件下小農(nóng)的行為。黃宗智小農(nóng)理論總體上形成于中國改革開放前，主要通過研究建國以前的小農(nóng)建構自己的理論。雖然涉及了改革開放后的一些年份，但是也只延伸到1985年。1985年以后，特別是1998年以來的中國農(nóng)村變化非常巨大，農(nóng)民行為的約束條件和機會成本，也因為家庭承包責任制的推行和全方位的社會化而發(fā)生了較大的變化。四大小農(nóng)理論學派可能能夠解釋改革開放以前或者建國前某些類型的小農(nóng)動機和小農(nóng)行為，但是無法解釋改革開放以后社會化程度高、土地均等化制度安排下的小農(nóng)動機和行為，無法解釋勞動力大規(guī)模轉移與配置的外部內(nèi)卷化現(xiàn)象。應該說現(xiàn)代中國小農(nóng)處于黃宗智小農(nóng)與舒爾茨小農(nóng)之間，而且還部分帶有恰亞諾夫小農(nóng)的特點，基本上沒有馬克思小農(nóng)的痕跡，小農(nóng)成分非常復雜，既使用黃宗智的大綜合理論也無法解釋。這就需要進一步抽象，提出更一般性理論，對同一時代不同小農(nóng)的行為和動機做出合理的解釋。

　　恰亞諾夫小農(nóng)學派無法解釋市場背景下的小農(nóng)動機和行為。馬克思小農(nóng)學派無法解釋分工和專業(yè)下"社會化與家庭小規(guī)模經(jīng)營"相結合小農(nóng)的動機與行為。舒爾茨小農(nóng)學派的假設過于嚴格無法解釋非完全競爭、非完全社會化條件下的小農(nóng)動機與行為。黃宗智小農(nóng)學派的大綜合和抽象導致了理論無法做到內(nèi)部"自洽"，他對小農(nóng)與商品、市場結合越來越穩(wěn)定的假設無法解釋勞動力大規(guī)模的社會化配置和社會化內(nèi)卷化現(xiàn)象，無法解釋現(xiàn)代小農(nóng)家與戶的分離趨勢下的小農(nóng)行為與動機。國內(nèi)其他小農(nóng)研究則更多的側重政策解釋和制度批判，對于從小農(nóng)動機與行為角度構建新的小農(nóng)理論的研究非常少。

　　二、社會化小農(nóng)：定義界定與條件分析

　�。ㄒ唬┥鐣�化小農(nóng)的基本界定

　　社會化小農(nóng)是一個解釋性概念，它包括社會化小農(nóng)經(jīng)濟、社會化小農(nóng)生產(chǎn)、社會化小農(nóng)發(fā)展階段、社會化小農(nóng)（主體）。顧名思義，社會化小農(nóng)就是社會化程度非常高的小農(nóng)，即"社會化+小農(nóng)"，或者說與外部世界交往密切，融入現(xiàn)代市場經(jīng)濟，社會化程度比較高，但是經(jīng)營規(guī)模比較小的農(nóng)民、農(nóng)戶。社會化小農(nóng)既不同于排斥社會化、拒絕市場、對強權具有依附性的傳統(tǒng)小農(nóng)、自然小農(nóng)，也不同于采取企業(yè)化、規(guī)�；�、組織化，社會化程度比較高的農(nóng)業(yè)大生產(chǎn)主體。從這個角度分析，商品化小農(nóng)只是社會化小農(nóng)的一個組成部分，或者說商品化小農(nóng)是從比較狹義的角度定義的小農(nóng)。

　　社會化小農(nóng)經(jīng)濟是從經(jīng)濟形態(tài)來定義的，指社會化程度比較高的小農(nóng)所組成的經(jīng)濟形態(tài)。社會化小農(nóng)生產(chǎn)是從生產(chǎn)形態(tài)定義社會化程度比較高，但是規(guī)模比較小的小農(nóng)生產(chǎn)。社會化小農(nóng)經(jīng)濟發(fā)展階段是處于馬克思的傳統(tǒng)小農(nóng)階段、社會化大生產(chǎn)階段之間的一個獨立小農(nóng)發(fā)展階段。這個階段與黃宗智的商品小農(nóng)有重疊和交叉，但是外延比黃宗智商品化小農(nóng)更大。如果將黃宗智定義的商品化小農(nóng)作為一個獨立的階段，小農(nóng)可以分為四個階段，即傳統(tǒng)小農(nóng)、商品小農(nóng)、社會化小農(nóng)、完全競爭或者完全社會化小農(nóng)。如果將商品小農(nóng)并入社會化小農(nóng)，小農(nóng)發(fā)展只有三個階段：傳統(tǒng)小農(nóng)、社會化小農(nóng)、完全競爭或者完全社會化小農(nóng)。本文提到的小農(nóng)除非特別表述，一般指社會化小農(nóng)。通過對社會化小農(nóng)的定義，我們可以從字面上把握其共同特征：一是社會化程度高；
二是經(jīng)營規(guī)模比較��；
三是一個獨立的生產(chǎn)形態(tài)，具有眾多與其他發(fā)展階段不同的特征。

　　（二）社會化小農(nóng)的形態(tài)和形式

　　1、縱向層面的小農(nóng)社會化形態(tài)

　　社會化小農(nóng)的表現(xiàn)形態(tài)是從歷史縱向層面剖析小農(nóng)與社會化的結合形態(tài)及形態(tài)的發(fā)展。

　　第一形態(tài)：以親緣為載體的小農(nóng)社會化�？疾焐鐣�化的形態(tài)，必須先考察社會化發(fā)展的歷史。從歷史起源考察社會化的不同形態(tài)。人類產(chǎn)生以來，原始人是以部落為單位活動，而部落產(chǎn)生于血緣和親緣關系，血緣和親緣的延續(xù)，則產(chǎn)生了近親、遠親和更遠的親戚，親友之間的往來就構成了最早的社會化形態(tài)，以血緣和親緣關系為載體的小農(nóng)社會化。

　　第二種形態(tài)：以非親緣關系為載體的小農(nóng)社會化。如果兩個部落合并、聯(lián)合，或者一個部落吞并另一個部落，則會產(chǎn)生非血緣關系的部落，部落成員之間非親友關系生活在一個部落，部落成員的共同勞動也會產(chǎn)生一種社會關系，這種非血緣性質的社會關系也是一種社會化的形態(tài)。這種社會形態(tài)隨著家庭的產(chǎn)生，成員與成員之間的關系，又衍生出了家庭與家庭之間的社會關系。家庭與家庭，一個家庭成員和其他家庭成員之間的關系就構成了第二種形態(tài)的社會化：以非血緣和親緣關系為載體的小農(nóng)社會化。

　　第三形態(tài)：以商品為載體的小農(nóng)社會化。部落與部落之間需要相互交換產(chǎn)品以滿足日常生活的需要，家庭也不能生產(chǎn)所有的產(chǎn)品，需要與其他家庭交換勞動和產(chǎn)品。因此部落之間、家庭之間、地區(qū)之間形成了商品交易關系，商品交易關系將不同的部落、不同的家庭、不同的地區(qū)聯(lián)系起來，或者說建立了社會聯(lián)系。這種社會聯(lián)系就構成了第三種形態(tài)的社會化：以商品為載體的小農(nóng)社會化。

　　第四種形態(tài)：以系統(tǒng)為載體的小農(nóng)社會化。隨著社會組織和國家的產(chǎn)生，家庭及其成員要依附于某個組織，接受該組織的保護，或者歸屬于某個國家、政府，接受國家和政府的征稅和公共產(chǎn)品服務，組織和政府構成了一個社會化的系統(tǒng)。家庭及其社會成員就與社會組織和國家、政府在系統(tǒng)內(nèi)部產(chǎn)生了互動。這種互動就是第四種形態(tài)的社會化：以家庭及成員與組織互動為載體的小農(nóng)社會化，或者稱為以系統(tǒng)為載體的小農(nóng)社會化。

　　從上面的分析可以看出，社會化的形態(tài)主要有四種，四種形態(tài)依次出現(xiàn)，直到目前為止，我們所說的小農(nóng)社會化也無法超越這四種類型，而且現(xiàn)在四大形態(tài)都以不同形式存在。四種社會化的形態(tài)構成了小農(nóng)社會化的本身，社會化小農(nóng)的行為和活動就圍繞著四種形態(tài)展開。

　　2、橫向層面的小農(nóng)社會化具體形態(tài)

　　社會化小農(nóng)的"社會化具體形態(tài)"是從橫向層面剖析小農(nóng)與社會化小結合的情形及運行來考察的。社會化小農(nóng)的"社會化具體形態(tài)"可以分為生產(chǎn)社會化和生活社會化。

　　生產(chǎn)社會化，是指小農(nóng)家庭在農(nóng)業(yè)產(chǎn)、供、銷過程中的社會化，即產(chǎn)前、產(chǎn)中、產(chǎn)后的社會化，生產(chǎn)社會化是小農(nóng)社會化的重要內(nèi)容，也是區(qū)別傳統(tǒng)自然小農(nóng)和商品小農(nóng)的重要標準。

　　產(chǎn)前的社會化主要指種子購買、生產(chǎn)資料的準備過程中的社會化（以水稻生產(chǎn)為例）�，F(xiàn)在農(nóng)村早稻種子一般自備，晚稻種子基本上是外購，外購就是一種社會化過程。有些農(nóng)戶早晚稻種子全都外購，則產(chǎn)前種子社會化程度達到了100%。產(chǎn)前生產(chǎn)資料社會化水平也非常高。生產(chǎn)資料主要是薄膜、肥料�，F(xiàn)在農(nóng)村基本不用農(nóng)家肥，肥料幾乎完全購買，薄膜農(nóng)民無法家庭生產(chǎn)，也需外購。總體而言，小農(nóng)家庭產(chǎn)前的社會化程度已經(jīng)非常高。

　　產(chǎn)中社會化主要是指插秧（播種以南方插秧為例）、犁田、除草、治蟲（植保）、收割等環(huán)節(jié)的社會化。對于插秧來說，早稻基本采用撒谷和軟盤拋秧，雖然撒和拋需要農(nóng)民自己完成，但是撒的種子和拋秧的軟盤卻是通過市場交易而來的，可見早稻插秧過程也已經(jīng)部分實現(xiàn)社會化。晚稻大部分農(nóng)戶還是用手插，但是已經(jīng)有部分農(nóng)戶實行了撒谷播種，目前撒播耕作技術正在推廣，其社會化程度也將很快提高。

　　對于犁田而言，大部分的農(nóng)戶已經(jīng)不喂養(yǎng)耕牛，請人機耕比較普遍，既使有些農(nóng)戶不請人犁田，但是自己也購買了鐵牛，對于請人機耕的農(nóng)戶，犁田基本實現(xiàn)了社會化，購買鐵牛自己犁田的農(nóng)戶，也因鐵牛的購入而具有社會化的性質。

　　現(xiàn)在農(nóng)民不需要下田除草了，都是購買除草劑一次性的除草，除草通過購買除草劑基本實現(xiàn)了社會化，而且這個生產(chǎn)環(huán)節(jié)已經(jīng)在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中消失掉了。治蟲基本上是農(nóng)戶自己完成，因為治蟲的勞動強度不是特別大，而且此時農(nóng)民正處于農(nóng)閑季度，因此治蟲的社會化程度比較低。收割過去是勞動強度最大的環(huán)節(jié)，最不易社會化的環(huán)節(jié)�，F(xiàn)在大部分的農(nóng)戶都租用收割機或者脫粒機，農(nóng)民只需要在家中收受糧食就可以了。

　　收割環(huán)節(jié)基本實現(xiàn)了社會化。綜合起來看，水稻生產(chǎn)的產(chǎn)中環(huán)節(jié)的社會化程度也非常高了。如果簡單劃分，五個程序各占20%的社會化水平，產(chǎn)中社會化水平大體已經(jīng)達到了70－80%。產(chǎn)后社會化主要是產(chǎn)后的銷售、加工和運輸程序的社會化。農(nóng)戶已經(jīng)沒有家庭手工業(yè)，加工基本上不存在。農(nóng)產(chǎn)品的銷售主要商戶上門收購，雖然有些按照品種收購的農(nóng)產(chǎn)品必須交售糧食部門，但是數(shù)量極少。既然大部分的農(nóng)產(chǎn)品是商戶收購，對于生產(chǎn)單位農(nóng)戶來說，則不存在運輸問題。可見在農(nóng)民的生產(chǎn)環(huán)節(jié)中，加工和運輸環(huán)節(jié)已經(jīng)因為社會化而專業(yè)化獨立了。因此，對于產(chǎn)后農(nóng)產(chǎn)品的銷售、加工和運輸而言，其社會化的程度也非常高。

　　生活社會化，是指農(nóng)戶家庭日常生活交往和開支方面的社會化。生活社會化是經(jīng)典理論忽視掉的內(nèi)容，它不僅是社會化小農(nóng)的重要內(nèi)容，也是區(qū)別其他經(jīng)典理論的重要標準。農(nóng)戶家庭生活社會化主要包括教育社會化、醫(yī)療保健社會化、日常生活用品支出社會化、人情交往的社會化、贍養(yǎng)老人的社會化，等等。

　　教育社會化主要是指農(nóng)戶家庭通過支付貨幣向社會購買教育的過程，對于農(nóng)民來說，除政府提供的義務教育外，還要支付大量購買教育的費用，既使是義務教育農(nóng)民也要承擔相當大一部分費用。教育的社會化程度非常高。農(nóng)村醫(yī)療保健也是如此，通過支付貨幣向社會購買醫(yī)療服務。

日常生活用品的支出社會化程度也今非夕比，(點擊此處閱讀下一頁)農(nóng)民不再自己縫衣而是外購，不自備柴火而是使用煤、液化汽、電，農(nóng)民不自己理發(fā)而進城理發(fā)，農(nóng)民再也不愿意走路而是租摩托，等等。農(nóng)民日常生活已經(jīng)與社會大系統(tǒng)緊緊聯(lián)系在一起，成為社會化大系統(tǒng)的一個重要組成部分。

　　人情交往本身就是小農(nóng)社會化的重要內(nèi)容，現(xiàn)在人情交往則具有人情消費、人情投資等新的社會化內(nèi)容，而且范圍不斷擴大，人情則通過非市場性質的交易構成了一個社會化網(wǎng)絡圖、互動圖。

　　3、生產(chǎn)要素層面的小農(nóng)社會化

　　生產(chǎn)要素的社會化主要是土地社會化、資金社會化、勞動力社會化和信息社會。因為家庭承包責任制，土地基本比較穩(wěn)定，流動性不是特別大，既使流動也主要是農(nóng)民與村集體之間的縱向流動，農(nóng)戶之間的橫向流動非常少。因此，土地的社會化水平比較低。但是必須看到一個新現(xiàn)象，2004和2005年隨著農(nóng)業(yè)稅的取消，糧食補貼制度的實施，農(nóng)業(yè)土地價格由負轉正，承包土地有償橫向流轉開始增加。

　　對于資金而言，社會化程度不是特別高，一方面是農(nóng)戶是簡單再生產(chǎn)，不需要特別大的資金投入；
另一方面，農(nóng)村正式金融機構對農(nóng)戶金融需求的排斥，只有極少一部分農(nóng)戶享受到正式金融機構的服務。農(nóng)村比較普遍是民間借貸，民間借貸構成了農(nóng)村資金社會化的主體。農(nóng)戶對資金的需要，其實并不是生產(chǎn)資金，而是重大事件，如子女讀書、建房、老人喪葬、醫(yī)療，占了正式金融機構和民間融資的絕大部分。對于生產(chǎn)資金來說，社會化程度非常低，但是對家庭重大事件的資金來說，社會化程度比較高。

　　勞動力的社會化程度非常高，除了家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)需要的勞動力以外，其余過剩勞動力都可以進行社會化配置，農(nóng)民外出打工就是家庭勞動力社會配置的重要表現(xiàn)。同時，家庭勞動力除了務工與務工的配置外，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)引進勞動力，即通過外部專業(yè)化服務，如犁田、收割、銷售等引進勞動力，與過去不同的是勞動力流入與流出都相當頻繁。這也構成了社會化小農(nóng)勞動力社會化的特點。

　　信息已經(jīng)融入了農(nóng)民的生產(chǎn)和生活。主要是通過兩個途徑：親戚與張德鄰之間的互相傳遞；
電視、通訊等網(wǎng)絡的傳輸。農(nóng)戶家庭已經(jīng)變成了現(xiàn)代信息傳輸網(wǎng)絡的一個終端。農(nóng)民通過信息的社會化刺激生活方面的需求，加大了貨幣支出壓力。農(nóng)民通過信息社會化調整生產(chǎn)結構，改進耕作方式。信息的社會化又促進、刺激其他方面的社會化。

　�。ㄈ�）社會化小農(nóng)的條件、適用范圍與標準

　　1、人地矛盾比較尖銳的國家和地區(qū)：社會化小農(nóng)的特征比較明顯

　　社會化小農(nóng)是小農(nóng)發(fā)展過程中一個重要的階段，也是不可跨越的一個階段，但是并非所有的國家和地區(qū)都會表現(xiàn)得非常明顯，特別是像北歐的一些小國家，或者說像加拿大、澳大利亞、美國等土地資源稟賦比較多的國家，并不是特別明顯。只有像中國、印度、巴基斯坦、印度尼西亞等人多地少、剩余勞動力比較多，而工業(yè)不是特別發(fā)達的國家，社會化小農(nóng)時期將會比較長，其特征也將比較明顯。

　　2、社會化小農(nóng)階段是中國農(nóng)業(yè)、農(nóng)村現(xiàn)代化不可逾越的階段，而且將在今后很長一段時間內(nèi)存在。對于中國小農(nóng)經(jīng)濟或者說小規(guī)模經(jīng)營是否長期存在的研究。溫鐵軍先生研究得比較多。溫鐵軍先生從耕地與人口互動的角度推理：小規(guī)模的分散經(jīng)營將長期存在。這是一個非常簡單的推理。我們想在溫鐵軍先生的基礎上將此推理上升到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形態(tài)的角度進行分析，即將小農(nóng)經(jīng)濟變遷放在生產(chǎn)形態(tài)變遷的大背景中進行考察。我們將從理論層面完善馬克思的"二階段轉換論"，而且歸納出在馬克思的兩階段中還存在一個時間非常長的中間階段：社會化小農(nóng)階段。對于中國、印度這些人多地少的國家尤其如此。社會化小農(nóng)階段的研究，特別是社會化小農(nóng)階段長期存在結論，是批駁無原則的、想當然的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)模化、專業(yè)化觀點的一種有力武器。

　　3、社會化小農(nóng)的計量標準

　　小農(nóng)家庭的社會化可以分為生產(chǎn)和生活的社會化，而生產(chǎn)的社會化可以分產(chǎn)前、前中、產(chǎn)后的社會化，生活的社會化也可以分為日常生活、教育培訓、醫(yī)療保健、人情往來、以及其他方面的社會化。我們可以將各種不同的環(huán)節(jié)賦與不同的權重，然后將不同環(huán)節(jié)社會化水平加總，就能夠計算出農(nóng)村家庭社會化的水平。

　　S表示一個家庭的社會化水平，設A、B分別代表一個家庭生產(chǎn)、生活兩個方面的社會化水平，Pa和Pb分別代表生產(chǎn)和生活兩個方面在社會化水平中所占的權重;Rf　表示生產(chǎn)過程產(chǎn)前、前中、前后的權重,i=1、2、3，Rq表示生活過程中不同的社會生活的權重，q=1、2、3、4，分別代表日常生活、教育、醫(yī)療和其他方面的社會化。

　　其中，生產(chǎn)過程中的產(chǎn)中社會水平、生活過程中的日常開支和其他方面的社會化水平也是非常復雜的，可以分別進行計算。M表示某一個環(huán)節(jié)的社會化水平，可以是A，也可是B中的某個環(huán)節(jié)；
Ce表示某一環(huán)節(jié)中的各個程序，如產(chǎn)中環(huán)節(jié)可以表示為犁田、插秧、除草、治蟲、收割五個環(huán)節(jié)。

　　其中，單個程序C的社會化水平等于已經(jīng)社會化的部分占整個程序的百分比，這是計算小農(nóng)家庭社會化水平的基礎。C代表某個環(huán)節(jié)的社會化水平，xs代表該程序已經(jīng)社會化的部分，X代表整個程序的水平。

　　如果要計算某個地區(qū)或者某個村的社會化水平，可以將整個地區(qū)或者村的所有農(nóng)戶的社會化水平加總后進行算術平均。設SV表示某個地區(qū)或者某個村的社會化水平，N表示整個地區(qū)或者村的家庭數(shù)量。

　　4、小農(nóng)發(fā)展階段的劃分

　　如果我們將整個小農(nóng)發(fā)展歷史劃分為四個階段，則可以按照如下社會化水平進行判斷。當家庭社會水平一般處于0到25%時，小農(nóng)應該處于傳統(tǒng)小農(nóng)時期，如果家庭社會水平處于25%至50%時，小農(nóng)處于商品小農(nóng)時期，如果家庭社會化水平處50%到75%時，小農(nóng)處于社會化小農(nóng)時期，如果處于75%至100%時，小農(nóng)處于完全競爭時期。當然這只是一個初步的劃分，并非所有的劃分都按照這個類型，這個劃分可以作為一個參考。當然這只是一個假設，是否真是如此，還要通過實踐進行檢驗。

　　三、社會化小農(nóng)：理論假設與分析框架

　�。ㄒ唬┥鐣�化小農(nóng)的目標與動機：貨幣收入最大化

　　社會化小農(nóng)時期，農(nóng)戶家庭的生產(chǎn)、生活已經(jīng)全方位社會化，農(nóng)民的吃、穿、住、行以及生產(chǎn)環(huán)節(jié)的種子供給、信息收集和處理、植保、耕田、插秧、收割、運輸、銷售已經(jīng)全方位社會化，生活、生產(chǎn)的中每個環(huán)節(jié)、每一個步驟都需要以現(xiàn)金購買服務和商品�？梢哉f社會化的潛臺詞是貨幣支出的代名詞，社會化需要貨幣媒介，需要貨幣支出社會化的成本。按照農(nóng)民的偏好，貨幣支出可以進行排序：排在第一位的是家庭教育支出，第二是醫(yī)療保健支出，第三是生產(chǎn)支出，第四是人情往來支出，最后生活社會化所需要的其他貨幣化支出，如燃料支出、電費支出、電話支出、衣物購置等。另外還有非日常性的婚、喪、嫁、娶、建房支出。雖然可以按照農(nóng)民的偏好程度對家庭貨幣支出進行排序，但是對于農(nóng)民家庭來說，最重要的是保證家庭正常運轉與其他的社會交往的正�；�，而不是追求所謂的利潤最大化。社會化小農(nóng)面臨社會化過程中巨大的貨幣支出壓力，面臨高社會化水平的現(xiàn)金需求，其行為與動機是貨幣收入最大化，小農(nóng)一切行為與動機都圍繞貨幣而展開，"貨幣倫理"是這一階段的基本行為準則。

　　當然對于小農(nóng)行為與動機，不能簡單將其抽象為利潤追求者，或者生存滿足者，或者受剝削者，也不能來個大綜合，將小農(nóng)的生產(chǎn)動機"一鍋化"、搞個"大雜燴"。判斷小農(nóng)生產(chǎn)的動機和行為要因戶制宜，因地制宜、因時制宜。

　　要根據(jù)不同農(nóng)戶的經(jīng)濟能力判斷農(nóng)戶的行為與動機。如果農(nóng)戶的經(jīng)濟條件已經(jīng)超過了生存邊緣線比較遠，不存在生存壓力，則農(nóng)戶的生產(chǎn)行為無疑將符合舒爾茨小農(nóng)的利潤最大化動機。如果農(nóng)戶的經(jīng)濟條件徘徊在生存邊緣線，或者邊緣線以下，每年都要政府救濟，每天都要為吃飯而苦惱。這樣的農(nóng)戶，其生產(chǎn)動機無疑是先解決溫飽問題，必然將家庭生存和安全排在第一。特別是社會化小農(nóng)時期，中國農(nóng)村農(nóng)戶之間的分化加劇。農(nóng)村有少部分家庭已經(jīng)比較富裕，如農(nóng)村專業(yè)大戶，他們的行為目標當然是利潤最大化；
一部分家庭已經(jīng)脫離了溫飽線，生存已經(jīng)不成為問題，但是還受貨幣支出壓力的困擾，他們苦惱的是現(xiàn)金收入不夠；
還有一部分人，還受生存的威脅，這部分人首要的問題是解決生存問題。

　　要根據(jù)不同地區(qū)而判斷農(nóng)戶的行為與動機。我們認為不能簡單地將小農(nóng)混為一談，不同的地區(qū)的小農(nóng)經(jīng)濟條件不同，其行為及其目標也會有所差異。如美國的小農(nóng)和中國、印度的小農(nóng)，中國、印度的小農(nóng)和非洲肯尼亞、剛果的小農(nóng)也會有區(qū)別。對于中國來說，社會化小農(nóng)時期，東、中、西部地區(qū)的農(nóng)戶有所不同，東部地區(qū)內(nèi)部也會有所差異。如東部地區(qū)的珠江三角洲、長江三角洲，山東半島等地區(qū)，許多農(nóng)戶已經(jīng)非常富裕，或者說已經(jīng)達到了小康水平了，生產(chǎn)經(jīng)營已經(jīng)具有企業(yè)性質，其行為及目標用企業(yè)行為理論解釋可能更加貼近實際。而中西部大部分地區(qū)農(nóng)戶還為生存為而勞作，為了現(xiàn)金收入而進行"過密化"的勞動投入，其行為目標更多可用消費者行為理論來解釋。如果說兩類地區(qū)的農(nóng)戶的生產(chǎn)動機一樣，就值得懷疑了。很明顯，前者是為利潤而生產(chǎn)，后者是為家庭正常運轉而生產(chǎn)。

　　要根據(jù)不同時期而判斷農(nóng)民行為與動機。不管是世界農(nóng)史，還是中國農(nóng)史，都表現(xiàn)為社會化程度不斷提高的趨勢，不同時期農(nóng)戶家庭的經(jīng)濟條件不一樣，面臨的家庭約束條件也不一樣，其行為及其目標也會有所差異。特別是從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)解體到社會化大農(nóng)業(yè)的建立，需要一個很長的過程。這個過程從社會化的程度看，其內(nèi)部可以分為不同階段，即社會化程度較低的階段、適中的階段、較高的階段。不同的階段有不同的生產(chǎn)動機。如對中國而言，改革開放以前農(nóng)民主要是為生存而生產(chǎn)，上世紀九十年代至現(xiàn)在許多農(nóng)民是為貨幣支出壓力而生產(chǎn)，現(xiàn)在已經(jīng)有一部分農(nóng)民是為利潤而生產(chǎn)。因此，判斷農(nóng)戶的生產(chǎn)行為，還要根據(jù)不同時期而變化。

　　雖然我們堅持要根據(jù)不同的農(nóng)戶確定不同的行為及其動機，但是對于一個特定時期，它應該有一個占居主導的小農(nóng)行為和動機，即在這個時期大部分農(nóng)戶的行為和動機，并根據(jù)大部分小農(nóng)的動機和行為判斷小農(nóng)的發(fā)展階段，有針對性制定"三農(nóng)"政策。社會化小農(nóng)時期占主導地位的行為和動機是貨幣最大化，但是也必須看到還有些農(nóng)戶也追求生存最大化和利潤最大化。

　　（二）家戶變遷：家與戶的統(tǒng)一與分離

家庭既包括家，也包括戶，(點擊此處閱讀下一頁)是一個可以拆分的概念，也是一個必須拆分的概念。家庭最好的稱謂應該是家戶，家庭經(jīng)濟行為應該是家戶經(jīng)濟行為。家是一個血緣概念，是以血親和婚姻關系為基礎形成的基本生活單位，親緣和血緣方面的活動和行為，可以稱之為家的行為。戶則是一個行政概念，是為適應國家統(tǒng)治和管理而形成的概念，是農(nóng)村的一個管理載體和義務載體，是國家管理和統(tǒng)治的基本單位。戶也是一個工作和生產(chǎn)單位，農(nóng)村以戶為單位進行生產(chǎn)，以戶為單位進行分配和消費，以戶為單位對外進行社會化交換、交流，家庭生產(chǎn)、政府對家庭的服務和管理活動、家庭的社會化交流活動可以稱之為戶的行為及反應行為。從上可以非常明顯看出家與戶兩者之間的區(qū)別和聯(lián)系。家是一個血緣、血親單位，戶是一個行政單位，是一個管理單位和生產(chǎn)單位；
家是消費單位，戶是生產(chǎn)單位和分配單位；
家追求的是一家和美、舒適，追求效用最大化；
而戶則非�，F(xiàn)實，面臨著眾多的社會化問題，追求貨幣最大化，以緩解社會化支出方面的壓力和家庭成員發(fā)展和健康的需要。家承擔著血緣和親緣義務，而戶承擔著社會義務，家的再生產(chǎn)和戶的再生產(chǎn)也有較大的區(qū)別，但是有聯(lián)系，戶的再生產(chǎn)與家的再生產(chǎn)交織在一起。

　　家與戶有著不同的動機和行為目標。區(qū)別家與戶的概念是非常重要的，而且從家與戶的變遷、分化中可以解釋很多傳統(tǒng)經(jīng)典理論無法解釋的現(xiàn)象。在傳統(tǒng)經(jīng)濟時期，家戶是統(tǒng)一的，家即戶，戶即家。隨著農(nóng)村社會化程度的提高，家與戶逐步分離，家的行為與戶的行為已經(jīng)出現(xiàn)了偏差，家和戶在家庭中的地位也出現(xiàn)了變化，戶的范圍超越了家的邊界，其超越家邊界的距離與社會化程度成正比。家與戶有著不同的目標，家的目標是家的生存和繁衍，而戶的目標則是收入增加，特別是貨幣收入增加。家與戶分離的程度還是判定小農(nóng)發(fā)展程度的重要依據(jù)。

　　家戶規(guī)模取決于支出－成本理論、血緣拉力－經(jīng)濟張力均衡。在此我們想解決兩個問題：一是家、戶的規(guī)模是由什么決定的？二是分家是由什么因素引起的？家與戶規(guī)模變化趨勢怎么樣？我們準備提出"支出－成本均衡"理論和"血緣拉力－－經(jīng)濟張力均衡"理論。改革開放以來，農(nóng)村家庭規(guī)模的決定因素已經(jīng)呈現(xiàn)了多元化，總體上主要取決于三個方面：計劃生育外部約束、貨幣支出壓力經(jīng)濟約束、管理成本的內(nèi)部約束。

　　分家的決定因素及均衡點。分家受血緣拉力和經(jīng)濟（效用）張力兩種力量影響，前者的力量大就會維持大家庭，后者的力量大就會出現(xiàn)分家，可以說分家與否取決于"血緣拉力－經(jīng)濟（效用）張力"的均衡。大家庭維持的均衡點是：家庭邊際管理成本等于家庭邊際合作收益時，分家與維持大家庭是一樣的（科斯定理在家庭規(guī)模上的推廣）。如果前者大于后者，則會選擇分家，否則就會選擇維持。其實這個標準只適合于家庭內(nèi)部的分析，我們必須將家庭分析納入整個社會來考察，隨著家的擴大，家庭內(nèi)部分歧加大，家庭管理難度增加，管理成本增加。同時"搭便車"行為，苦樂不均現(xiàn)象也隨著出現(xiàn)，特別是子女成家后，會形成家中之"家"，小"家"的共同成本要大家庭承擔，而收益卻不會拿到大家庭平均。小"家"的收益率低于"大家"收益率，正如諾斯教授所說，個人收益率低于社會收益率時，個人的積極性就會受到影響，誘發(fā)了家庭中父母與兒子、媳婦矛盾，引發(fā)已婚兄弟和未婚弟妹之間的矛盾。因此選擇分家降低管理成本，使個人收益率與家庭收益率相等勢所必然。

　　社會交易成本與微型家庭。由于社會化程度的升高，特別是農(nóng)業(yè)供、產(chǎn)、銷環(huán)節(jié)的社會化、農(nóng)村生活的社會化，農(nóng)民不需要大家庭合作勞動就能夠完成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。社會分工擴大，國家服務力度加大，過去需要以大家庭力量共渡的難關現(xiàn)在由社會和政府承擔了，過去依靠家庭生產(chǎn)維持日常需要的工作已經(jīng)交給了社會，如不需要自己織布、不需要自己縫衣、不需要自己碾米、不需要家庭自我理發(fā)，等等。社會化程度提高，人的自主性增強、人的活動空間增大、人的需求呈現(xiàn)多樣化，大家庭的存在反而束縛了人的個性的發(fā)展。大家庭的存在只會徒增成員之間的矛盾，增加管理成本。合作需求的減少，管理成本的增加，大家庭勢必會為理性的農(nóng)民所拋棄�，F(xiàn)在只要子女結婚，馬上就會分家。最能說明問題的是，在談戀愛期間，女方一般會要求男方必須建房，也就是說分家和具有獨立的住房成了男孩結婚的一個必要條件。在這種情況下，大家庭難以生存，微型家庭成了普遍現(xiàn)象。可見，大家庭的維持是為了節(jié)約交易成本，大家庭的衰落也是為了節(jié)省交易成本，只有交易成本可以解釋過去的大家庭和現(xiàn)代微型家庭的存在性。家庭從大變小，是社會化的結果，而且這一趨勢還會繼續(xù)，微型家庭或者核心家庭是家庭的常態(tài)。由此也可理解為什么我國迄今為止還有2億多農(nóng)戶的存在。

　�。ㄈ�）社會化小農(nóng)：生產(chǎn)與消費模型

　　小農(nóng)家庭（戶）在貨幣支出壓力下，其行為目標是貨幣最大化，以滿足家庭生存與發(fā)展的現(xiàn)金支出需要。要實現(xiàn)貨幣最大化，農(nóng)民要考慮客觀經(jīng)濟條件，在既定的客觀經(jīng)濟條件約束下選擇適當?shù)姆绞健Ｋ拇蠼?jīng)典理論要么將客觀約束條件作為外生變量，要么根本不考慮外生變量。在本文中，我們將外部約束條件，主要是生產(chǎn)約束和消費約束內(nèi)生化，即由影響農(nóng)民行為的外生變量納入社會化小農(nóng)的分析框架，整體考察社會化小農(nóng)的行為方式。由此可以從兩個角度進行分析，即從社會化小農(nóng)收入的角度和支出的角度進行分析，從收入的角度看有兩種約束決定模型：生產(chǎn)約束模型和消費約束模型Ⅰ；
從支出角度看主要是消費約束模型Ⅱ。

　　"生產(chǎn)約束模型"：產(chǎn)出與收入正相關。1978年至1990年以前，整個國家的糧食供給沒有完全解決，其他大宗農(nóng)產(chǎn)品也供不應求，而且中國經(jīng)濟也沒有完全融入世界經(jīng)濟體系。小農(nóng)家庭行為與動機受制于這兩個條件，屬于生產(chǎn)約束模型，即受生產(chǎn)要素不足的約束。在此階段，小農(nóng)只負責生產(chǎn)，大宗農(nóng)產(chǎn)品只要生產(chǎn)出來，就能夠以較好的價格銷售出去（個別年份也存在"谷賤傷農(nóng)"的情況），增產(chǎn)即意味著增收（貨幣收入），產(chǎn)出與收入同步增長。

　　"消費約束模型Ⅰ"：產(chǎn)出與收入負相關。1990年以后，整個國家的糧食供求基本平衡，而且中國經(jīng)濟逐步與國際接軌，國內(nèi)市場逐步國際化。社會化小農(nóng)獲取貨幣的模型發(fā)生了質的變化。"谷賤傷農(nóng)"成了一個長期性的問題。因為在此階段，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所受到的約束條件已經(jīng)發(fā)生了變化，市場約束成了最主要的約束，即居民的消費需求決定農(nóng)民的生產(chǎn)，決定農(nóng)民的貨幣獲取方式。增產(chǎn)不見得能夠增收，減產(chǎn)可能還增收，產(chǎn)量已經(jīng)不能完全決定農(nóng)民收入，市場決定農(nóng)民的收入。

　　"消費約束模型Ⅱ"：龐大的社會化消費反作用小農(nóng)的行為。從支出角度來看，在社會化小農(nóng)階段，家庭生產(chǎn)、生活社會化程度非常高，農(nóng)民處在一個消費膨脹的社會。與傳統(tǒng)小農(nóng)和黃宗智的商品小農(nóng)相比，農(nóng)民進入了一個"消費－欲望爆炸"的年代。在此階段是：消費什么，農(nóng)民生產(chǎn)什么；
消費越大，農(nóng)民支出壓力就越大；
消費越大，貨幣收入的壓力就越大。

　　從改革開放以來可以看到社會化小農(nóng)收入和支出的對比：農(nóng)民收入是算術速度增長，而農(nóng)民支出則是以幾何速度增長。農(nóng)民面臨著前所未有的貨幣支出壓力。在消費約束進入社會化小農(nóng)分析框架后，我們就會發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民根本不是追求利潤最大化，也不是追求生存最大化（家庭承包地確保了生存安全），而是著眼于貨幣支出壓力。我們可以看到一個有趣的路徑：生產(chǎn)生活消費社會化－－貨幣支出壓力－－貨幣收入最大化－－分工和專業(yè)化、外出務工經(jīng)商－－帶動了社會化水平的提高－－提高了生產(chǎn)消費社會化。

　�。ㄋ模﹦趧恿ε渲茫荷鐣�內(nèi)卷化還是家庭內(nèi)卷化

　　對于家庭過剩勞動力投入的方向和投入的影響因素，經(jīng)典小農(nóng)理論認為主要是機會成本或者說外部工作的機會。但是我們認為，農(nóng)村過剩勞動力投入方向有兩個因素：一是機會成本；
二是生存壓力和貨幣壓力的均衡。機會成本對小農(nóng)行為的影響，經(jīng)典理論都進行過詳細分析，主要的結論是：當外部工作機會比較多，而且務農(nóng)的機會成本大于務農(nóng)收益時，過剩勞動力就會進行社會化配置。在兩種因素的影響下，小農(nóng)家庭勞動力配置取決于生存壓力與貨幣壓力、生存拉力與貨幣引力的均衡。從門德爾斯、克理特等人的原始工業(yè)化理論、恰亞諾夫的生存小農(nóng)理論、黃宗智的商品化小農(nóng)理論到舒爾茨的理性小農(nóng)理論，家庭生存問題越來越淡化，貨幣支出壓力越來越大，也就是說生存對勞動力的拉力和約束已經(jīng)越來越弱，而貨幣支出對勞動力的壓力和吸引力越來越強。如下圖，生存拉力與貨幣引力在P點相交，在這一點過剩勞動力可以在農(nóng)村家庭內(nèi)部投入，也可以通過社會化投入，超過這一點，貨幣收入的引力大于生存拉力，家庭過剩勞動力就傾向于社會化配置，否則就由家庭內(nèi)部配置。

　　社會化小農(nóng)的勞動投入：務工勞力投入的邊際報酬低市場價格。在社會化小農(nóng)時期，小農(nóng)戶的勞動投入分成了兩個部分：一是農(nóng)業(yè)勞動投入；
二是務工或者打工勞動投入。這兩種勞動投入都與傳統(tǒng)小農(nóng)、理性小農(nóng)和黃宗智的商品小農(nóng)有所差別。

　　從農(nóng)業(yè)勞動投入來看，改革開放初期，大約在1990年以前農(nóng)業(yè)勞動力的投入與生存小農(nóng)和黃宗智小農(nóng)比較相近。因為當時外出就業(yè)機會不是特別多，大部分的剩余勞動力必須在有限的耕地上就業(yè)。這時就出現(xiàn)了"一個人的活三個人干"的情形。但是九十年代以后，特別是最近幾年，農(nóng)民外出就業(yè)的機會增多，人數(shù)增多，務農(nóng)勞動力結構發(fā)生了很大的變化。有人戲稱為"三八六一九九"部隊。其實這還不完全，大部分從事農(nóng)業(yè)的是年齡比較大的農(nóng)民，年輕的基本上外出打工，而兒童、青少年基本已經(jīng)退出勞動力市場。因此，勞動投入與生存小農(nóng)和黃宗智小農(nóng)有明顯的區(qū)別，已經(jīng)明顯趨于企業(yè)"理性"。農(nóng)業(yè)勞動投入以外出務工最低收入為標準，即當農(nóng)業(yè)勞動投入的邊際報酬低于外出務工最低收入時，便會停止勞動投入。但是這個投入與企業(yè)化或者資本化的農(nóng)場相比，可能會低于按照市場規(guī)則經(jīng)營農(nóng)業(yè)企業(yè)的勞動力價格。從中我們可以看出，農(nóng)業(yè)勞動力投入趨于企業(yè)"理性"，但是沒有完全企業(yè)"理性化"。趨于企業(yè)"理性"是考慮了外出務工的機會成本，沒有完全"理性"是家庭勞動力相對過剩長期存在，只要能夠增加家庭貨幣收入，即使邊際報酬低于企業(yè)化經(jīng)營農(nóng)場的報酬，也會在所不惜。

從打工的勞動投入來看，也許有人會問，打工的勞動力投入應該按照城鎮(zhèn)勞動供給與需求來確定。但是我們必須看到，由于打工的農(nóng)民沒有完全城市化，還是家庭勞動力的一員，而且可能還是家庭核心成員。因此，既使他們外出打工，也應納入社會化小農(nóng)家庭的框架進行分析。前面我們已經(jīng)分析，社會化小農(nóng)的本質是社會化的貨幣支出壓力、貨幣需求迫使農(nóng)民的勞動投入或者使用與企業(yè)對勞動力的投入使用有所不同。由于貨幣需要壓力大，農(nóng)民外出打工將會愿意在勞動力價值以下提供勞動供給。這一點與恰亞諾夫的觀點相同。"如果在家庭農(nóng)場核算中尚未達到基本均衡，未被滿足的需求依然相當突出，那么經(jīng)營農(nóng)場的家庭便有強烈的刺激去擴大其工作量，去尋找勞動力的出路，哪怕是接受低水平的勞動報酬。"出于無奈"，農(nóng)民去干初看起來最不利的工作"。彼·巴·馬斯洛夫在其著作《農(nóng)業(yè)問題》中提到類似的問題：地少的農(nóng)民屈從于消費需求的壓力和為了避免強制性失業(yè)，在租入土地時不僅支付了地租和全部純收入，而且還要付出一部分數(shù)量可觀的工資。在這種情況下，農(nóng)民更多地是站在一個為失業(yè)困擾的工人角度而不是農(nóng)場主角度思考問題。我們同樣可以用他們的理念來分析面臨貨幣支出壓力的社會化小農(nóng)的打工勞動力投入行為。(點擊此處閱讀下一頁)由于承包土地有限、家庭勞動力絕對過剩和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)貨幣收入低且不穩(wěn)定，家庭過剩勞動力，特別是家庭貨幣支出壓力大的非過剩勞動力（農(nóng)業(yè)貨幣收入無法滿足家庭貨幣支出的需要）紛紛外出打工，而且為了貨幣收入兩者都可能會接受低于勞動力市場價格的工資待遇。從這個角度看，打工農(nóng)民的勞動力投入與企業(yè)的勞動力配置是不相同的。為了獲取貨幣收入，在打工邊際報酬低于勞動力市場價格時也會繼續(xù)投入。

　　這里與黃宗智商品小農(nóng)不同的是：商品小農(nóng)在生存最大化的目標下，勞動力配置是家庭內(nèi)部內(nèi)卷化，而社會化小農(nóng)時期，在貨幣最大化的目標下，勞動力配置是社會內(nèi)卷化。究竟是社會內(nèi)卷化還是家庭內(nèi)卷化取決于兩者機會成本的比較。

　�。ㄎ澹┥鐣�化小農(nóng)：分化與資本積累

　　中國改革開放以來，小農(nóng)的發(fā)展狀況已經(jīng)與四大經(jīng)典小農(nóng)理論截然不同，目前中國的小農(nóng)經(jīng)濟處于社會化小農(nóng)階段。這一階段，農(nóng)戶的資本積累和農(nóng)民的分化呈現(xiàn)如下特征：

　　農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的資本化與社會化同步，即在社會化過程中，資本逐步積累，只不過資本積累不是經(jīng)營農(nóng)戶的資本積累，而是專業(yè)農(nóng)戶的資本積累。對于大部分農(nóng)戶來說，在貨幣壓力下，不可能帶來積累和生產(chǎn)性投資。積累只是具有經(jīng)營眼光的少部分農(nóng)戶，也就是我們所說的農(nóng)村專業(yè)經(jīng)營戶。也許初始投資根本不是靠積累，而是向親戚朋友融資。專業(yè)經(jīng)營戶的資本積累并不表明資本化經(jīng)營，因為專業(yè)戶的資本化只是在農(nóng)業(yè)分工的基礎上，對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的各個環(huán)節(jié)從事專業(yè)化服務，是完全的市場交換行為，不是依靠雇傭勞動，不存在剝削關系。資本積累不是在家庭內(nèi)部形成，而是以村落或者村群而發(fā)展。從我們調查的情況看，只有通過村落或者村群的考察，才能夠發(fā)展資本積累的痕跡。如湖南省漢壽縣的收割機就是在幾個村的范圍內(nèi)服務，有些大型收割機還前往河南、河北收割小麥，等等。

　　農(nóng)村和農(nóng)業(yè)高度的商品化并沒有帶來純農(nóng)戶的資本積累，既使有積累也來自務工經(jīng)商積累，工商積累導致農(nóng)戶外遷和非農(nóng)化。農(nóng)村和農(nóng)業(yè)高度商品化和市場化并沒有帶來純農(nóng)戶資本積累，大部分農(nóng)戶仍然是從事簡單再生產(chǎn)。對于具有部分積累的農(nóng)戶，其積累也主要不是來自農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，而是來自非農(nóng)收入，也就是說農(nóng)村的積累是屬于工商型積累。具有工商積累的農(nóng)戶在使用其積累時，與馬克思、亞當·斯密與設想的路徑不同，不是在農(nóng)業(yè)擴大再生產(chǎn)，而是舉家外遷，完全非農(nóng)化、城鎮(zhèn)化。中國農(nóng)戶積累使用的方式是遷入城鎮(zhèn)，并不像恰亞諾夫描敘那樣，是無產(chǎn)化的農(nóng)民進入城市中心，在中國是有產(chǎn)者，而且是農(nóng)村較富的農(nóng)戶進入城鎮(zhèn)。

　　社會化小農(nóng)的收入差距逐步拉大，特別純務工農(nóng)戶和純務農(nóng)農(nóng)戶之間的差距最大，但是社會化小農(nóng)階段不存在"兩極分化"和"階級對立"問題。在這一點上，我們比較贊同恰亞諾夫的"人口分化"概念，而不贊成馬克思的"階級分化"和"階級對立"觀點。從考察的情況看也可證明這一假設。"人口分化"主要發(fā)生在具有打工的農(nóng)戶（外出務工，而不是在本地打短工）和純農(nóng)業(yè)生產(chǎn)農(nóng)戶之間。打工農(nóng)戶之間的差距和分化位居其次，其中主要在以勞力打工和以服務業(yè)打工之間。在純農(nóng)業(yè)生產(chǎn)農(nóng)戶之間，雖然存在"人口分化"、"收入差距"問題，但是分化和差距并不特別大。資本積累和人口分化并沒有導致資本主義農(nóng)業(yè)大生產(chǎn)，而是具有積累的農(nóng)戶非農(nóng)化。

　�。�六）收入源泉：農(nóng)業(yè)、農(nóng)村抑或農(nóng)民

　　社會化小農(nóng)能否增收，增收從哪里來呢？對于這個問題，經(jīng)典理論沒有給我們現(xiàn)存的答案，當前農(nóng)村問題研究專家也莫衷一是。我們認為，不能簡單的回答這個問題。必須將小農(nóng)置于社會化大背景下進行分類考察。在此要澄清一個概念，本文所說的增收，不是指小部分人，如農(nóng)村專業(yè)戶、經(jīng)濟大戶、從事商品販運的農(nóng)民、城郊種菜的農(nóng)民，以及因土地征用而失地農(nóng)民的增收。我們所研究的是大部農(nóng)民的增收問題。小部分特殊農(nóng)戶的增收問題不在我們的研究范圍內(nèi)。雖然這部分農(nóng)民是政府部門及其官員推介、宣傳的對象。但是這部分農(nóng)民在任何社會中、任何社會發(fā)展階段都有，不具有普遍性。對于這部分農(nóng)民增收，我們將其視為異常數(shù)據(jù)予以處理，重點是分析社會化背景下大部分小農(nóng)家庭的增收問題。我們將從"三農(nóng)"入手，具體分析農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民的增收潛力和可能性。

　　農(nóng)業(yè)只能是小農(nóng)生存的保障，無法承擔增收的重任。農(nóng)業(yè)的增收問題就是通過種植農(nóng)產(chǎn)品、養(yǎng)殖家畜水產(chǎn)品增收。從人類的第二次社會大分工，即工業(yè)從農(nóng)業(yè)中分離以來，農(nóng)業(yè)就一直是"糊口產(chǎn)業(yè)"。我國尤其如此，建國前農(nóng)業(yè)本身或者向工商企業(yè)提供原始資本積累比較少，農(nóng)業(yè)只能夠勉強保障生存。建國以后，政府采取非均衡發(fā)展戰(zhàn)略，強制農(nóng)村向城市工商業(yè)提供積累。從整體上看，這個階段農(nóng)業(yè)在增收，但是小農(nóng)家庭卻沒有分享到增收的好處，新增財富變成了政府擴大再生產(chǎn)資本。改革開放以后，特別是1978至1985年，生存和增收問題提到了同等重要的地位，政府的"讓利行為"、短缺的糧食市場使農(nóng)業(yè)特別是糧食生產(chǎn)者收入得到了大幅提高。此階段農(nóng)業(yè)是農(nóng)民收入增長的主要來源，農(nóng)業(yè)的發(fā)展可以同時滿足增收目標和生存目標。但是隨著糧食、棉花等大宗農(nóng)產(chǎn)品的自給率提高和國際化程度提高，農(nóng)業(yè)增收地位大幅下降。大宗農(nóng)產(chǎn)品自給率提高，使得國內(nèi)大宗農(nóng)產(chǎn)品市場逐步實現(xiàn)了供需均衡，既使某些年份，大宗農(nóng)產(chǎn)品減產(chǎn)，也會被國際市場所填補。1990年以來這個趨勢已經(jīng)非常明顯。農(nóng)業(yè)已經(jīng)無法同時滿足增收目標和生存目標的要求，只能夠滿足家的生存和繁衍要求，無法滿足戶的增收要求，特別是無法滿足貨幣收入持續(xù)增長的要求。農(nóng)業(yè)像過去一樣，只能滿足家的生存問題，充當"糊口產(chǎn)業(yè)"，無法成為"戶"增收的載體。

　　農(nóng)村無法解決大部分就業(yè)及增收問題。農(nóng)業(yè)無法增收，也許有人會說，農(nóng)村能夠增收。他們的方案主要有兩個：農(nóng)村工業(yè)化和農(nóng)村專業(yè)化、分工。前者以費孝通先生、梁漱溟為代表，后者主要以斯密和馬克思兩個小農(nóng)學派為代表。農(nóng)村工業(yè)化不具有普遍性的增收意義。費孝通先生得出農(nóng)村的出路在農(nóng)村工業(yè)化的結論是20世紀20至30年代。當時雖然外國工業(yè)產(chǎn)品涌入農(nóng)村，已經(jīng)破壞了農(nóng)戶手工業(yè)生產(chǎn)的基礎，但是還沒有完全摧毀農(nóng)村工業(yè)，特別是商業(yè)化的鄉(xiāng)村發(fā)展的基礎，在大工業(yè)無法覆蓋的領域，鄉(xiāng)村工業(yè)還有生長空間。20世紀80－90年代鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)的發(fā)展有其特殊背景，國門基本沒有打開，而工業(yè)產(chǎn)品市場已經(jīng)放開，國有工業(yè)因為體制原因無法滿足各層次市場的需要，"需求饑渴"為當時的社區(qū)工業(yè)提供了發(fā)展的機會。但是一旦國有企業(yè)改制完成，一旦國門洞開，在外國大型的跨國公司和國內(nèi)大企業(yè)的雙重擠壓下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)萎縮是題中之義的事情。最近已經(jīng)很難聽到有人說發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)來解決農(nóng)村問題。特別現(xiàn)代工業(yè)分工和市場全球化、國際化，國內(nèi)外工業(yè)產(chǎn)品是無所不在，無處不在，無所不有，無處不有，鄉(xiāng)村工業(yè)的基礎已經(jīng)被徹底摧毀。

　　農(nóng)村分工和專業(yè)化也不是農(nóng)民增收的源泉。農(nóng)村分工和專業(yè)化不僅不能成為農(nóng)民增收和農(nóng)村發(fā)展的動力，反而還是侵蝕農(nóng)民收入的載體。亞當·斯密和馬克思都認為，分工和專業(yè)化能夠帶來資本的積累，同時也會導致農(nóng)民分化。對于益處，兩者的觀點截然相反，亞當·斯密認為分工和專業(yè)化能夠給農(nóng)民帶來好處，而馬克思則認為，分工和專業(yè)化會帶來兩極分化，農(nóng)民受到剝削，變成農(nóng)村無產(chǎn)者。兩大經(jīng)典理論各執(zhí)一端，究竟誰對誰錯呢？從目前來看，分工和專業(yè)化帶來了效率，也帶來了收入的增長，但是收入增長主體不是大多數(shù)農(nóng)民，而是從事專業(yè)服務的少數(shù)農(nóng)戶，或者按照馬克思的說法，增收的主體是進行資本積累的專業(yè)服務戶。大多數(shù)的農(nóng)民卻是以貨幣換取了分工的專業(yè)服務，農(nóng)民必須讓出部分收入用于分工，購買專業(yè)服務。所以就農(nóng)業(yè)、農(nóng)村而言，分工和專業(yè)化不僅不能為大多數(shù)的家庭帶來收入增量，反而還要減少收入份額。

　　社會化小農(nóng)發(fā)展階段，農(nóng)業(yè)重點是解決生存問題，農(nóng)村重點是解決歸宿和落腳問題，農(nóng)民才是核心，農(nóng)民重點要解決的是就業(yè)問題，只有抓住了農(nóng)民及其就業(yè)問題，才能真正緩解社會化小農(nóng)的貨幣壓力。農(nóng)民是增收的源泉，農(nóng)民的本質問題是就業(yè)，對農(nóng)民而言就業(yè)才具有普遍性的增收意義。

　　只有重點考察農(nóng)民及其就業(yè)，才能夠理解農(nóng)村勞動力的社會化過程。因為過多的農(nóng)業(yè)社會化只會更多的侵蝕小農(nóng)家庭利潤；
過多的農(nóng)村社會化固然能夠促進農(nóng)村商業(yè)化和市場化，但是它也會誘致更多的貨幣支出，加劇小農(nóng)家庭的財政危機；
只有農(nóng)民的社會化、農(nóng)民就業(yè)的社會化，農(nóng)村勞動力配置的社會化，才能夠帶來社會化過程中小農(nóng)急需的貨幣收入，緩解貨幣支出壓力�？梢哉f社會化小農(nóng)階段，"三農(nóng)問題"就是農(nóng)民問題，農(nóng)民問題就是就業(yè)問題，就業(yè)問題就是消費支出誘致的貨幣壓力問題。只有解決了農(nóng)民問題才能解決"三農(nóng)"問題。

　　四、社會化小農(nóng)：理論與現(xiàn)實意義

　　社會化小農(nóng)理論提出了與四大經(jīng)典小農(nóng)理論不同的分析框架，它能夠比較好的解釋改革開放以來社會化小農(nóng)的基本動機和行為。社會化小農(nóng)理論的構建為正確認識"三農(nóng)"提供了分析工具、為國家有針對性地制定"三農(nóng)"政策提供了理論依據(jù)，對認識和解決"三農(nóng)"問題具有一定的理論和現(xiàn)實意義。

　　提出了"社會化小農(nóng)"的概念，為解釋小農(nóng)動機和行為提供更加有力的分析工具。相較于生存小農(nóng)理論、理性小農(nóng)理論、商品小農(nóng)理論和馬克思小農(nóng)理論，"社會化小農(nóng)"概念更具一般性和針對性，更加符合中國目前的實際，對中國農(nóng)村現(xiàn)狀有更強的解釋能力。更重要的是，"社會化小農(nóng)"的提出，完善了馬克思的"兩階段轉換論"，建立了"三階段轉換論"的分析框架，即在亞當·斯密和馬克思所預期的傳統(tǒng)小農(nóng)與社會化大生產(chǎn)中引入了一個全新的階段――社會化小農(nóng)階段。社會化并不總是排斥小生產(chǎn)，社會化并非總是與大生產(chǎn)相結合，社會化也能與小農(nóng)相結合，即社會化小農(nóng)。社會化小農(nóng)理論的提出能夠解釋很多過去無法解釋的現(xiàn)象和行為，為解釋當前的中國小農(nóng)提供了一個更加有力的分析工具。

建構了小農(nóng)發(fā)展理論，能夠比較好的解釋經(jīng)典理論和社會化小農(nóng)理論的適用性。經(jīng)典小農(nóng)理論，都是從孤立的背景考察，得出了各自不同的結論。如追求生存最大化、利潤最大化、追求風險最小化、或者既追求利潤最大化也追求生存最大化，等等。這些理論都能夠較好的解釋它所代表和研究時代的小農(nóng)動機和行為。但是他們沒有從歷史的角度考察小農(nóng)動機和行為的變化，也沒有考察不同背景下小農(nóng)的動機和行為，企圖用一種理論代替各種不同時期的小農(nóng)理論，希望能夠抽象出所有農(nóng)戶家庭都適用的小農(nóng)理論。這一目標和動機難以實現(xiàn)。經(jīng)典理論只能解釋自己所研究對象、研究時期的小農(nóng)行為，無法解釋非研究范圍內(nèi)小農(nóng)的行為，更加無法解釋社會化小農(nóng)的動機與行為。如果要強行套用，就會出現(xiàn)"白馬非馬"的現(xiàn)象。我們按照小農(nóng)的承受能力和小農(nóng)與社會化的結合程度，將小農(nóng)歷史劃分為四個階段：傳統(tǒng)小農(nóng)時期、商品化小農(nóng)時期、社會化小農(nóng)時期，完全競爭小農(nóng)時期。傳統(tǒng)小農(nóng)時期追求生存最大化，商品化小農(nóng)追求效用最大化（套用黃宗智的話，但此提法值得商榷），社會化小農(nóng)時期追求貨幣收入最大化，完全競爭小農(nóng)時期追求利潤最大化。不同的經(jīng)典理論對應于不同的發(fā)展階段，不同的理論也只能解釋與之相對應小農(nóng)的動機和行為。否則就會出現(xiàn)"橘生淮南則為枳"的現(xiàn)象，(點擊此處閱讀下一頁)不僅無法解釋小農(nóng)的動機與行為，而且還會影響對"三農(nóng)"問題的認識和理解。社會化小農(nóng)理論用風險承受能力和社會化水平作為四個階段都具有的共同特點，將不同理論在歷史中的地位進行了梳理和總結，將各自對立、互相排斥、相互證偽的經(jīng)典小農(nóng)理論用歷史框架統(tǒng)一起來，提高了經(jīng)典理論的解釋能力。

　　社會化小農(nóng)理論對小農(nóng)動機和行為的解釋，為人們認識"三農(nóng)"提供了新的視角。古典經(jīng)濟學和政治學都將行為和動機作為正確描敘和解釋個體、群體單位活動的基本前提。一個學派或者一個理論只有首先將研究對象的動機和行為弄清楚，才有可能正確認識和理解個體的本質。社會化小農(nóng)理論認為農(nóng)民是理性的，理性并不表示農(nóng)戶家庭像企業(yè)一樣追求利潤最大化。追求生存最大化也是理性的表現(xiàn)。社會化小農(nóng)時期的農(nóng)民理性表現(xiàn)為農(nóng)戶家庭追求貨幣收入最大化，緩解生產(chǎn)和生活消費膨脹的現(xiàn)金支出壓力，小農(nóng)家庭的一切行為圍繞貨幣而展開。生產(chǎn)是為了最大程度的獲取貨幣，生活要考慮最大化的節(jié)約貨幣。社會化小農(nóng)理論澄清各種對小農(nóng)動機和行為似是而非的觀點，為人們正確認識"三農(nóng)"，正確解釋小農(nóng)看似違背常理的行為提供了新的視角。同時鑒于小農(nóng)動機和行為認識的重要性，社會化小農(nóng)理論還為人們正確認識、理解"三農(nóng)"問題提供了基本前提。

　　社會化小農(nóng)分析框架的構建，能夠為國家"三農(nóng)"政策和制度安排提供理論基礎。社會化小農(nóng)分析框架的構建，特別是社會化小農(nóng)的一些假設和思路，既能夠成為解決"三農(nóng)"問題的制度安排的理論基礎，也可以為國家政策提供基本依據(jù)。如"評價政策的好壞，不在于農(nóng)民收入有多少，而在于農(nóng)民是否有穩(wěn)定的貨幣收入"、"三農(nóng)的根本問題是農(nóng)民問題，農(nóng)民問題是就業(yè)問題"、"農(nóng)民收入源泉不在農(nóng)業(yè)、農(nóng)村，在農(nóng)民"、"社會化小農(nóng)階段，農(nóng)業(yè)與農(nóng)民是對立"、"工業(yè)化不是中西部地區(qū)農(nóng)村的選項"、"農(nóng)村和農(nóng)業(yè)高度的商品化并沒有帶來純農(nóng)戶的資本積累，而是導致工商積累農(nóng)民的外遷和非農(nóng)化"，"分工和專業(yè)化侵蝕農(nóng)民的利潤"，等等。這些假設既是政策建議，又是理論結論，能夠為國家"三農(nóng)"政策和制度安排提供理論來源和政策依據(jù)。

　�。�2005年7月5日定稿）　　

　　參考文獻：

　　1、黃宗智，《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，中華書局，2000年；

　　2、黃宗智，《華北小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》，中華書局，1986年；

　　3、馬克思，《剩余價值學說史》第3卷，人民出版社；

　　4、馬克思，《資本論》第1、3卷，人民出版社，1975年；

　　5、馬克思、恩格斯，《馬恩選集》第3卷，人民出版社，1972年；

　　6、舒爾茨，《改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》，商務印書館，1987年；

　　7、史蒂文斯、杰巴拉，《農(nóng)業(yè)發(fā)展原理》頁，1988年英文版；

　　8、許滌新，《政治經(jīng)濟學辭典》上冊，人民出版社，1981年；

　　8、費孝通，《江村經(jīng)濟：中國農(nóng)民的生活》，商務印書館，2001年；

　　9、劉茂松，《家庭經(jīng)濟行為論》，湖南人民出版社會，2002年；

　　10、潘允康，《家庭社會學》，重慶出版社，1986年；

　　11、艾略特，《家庭：變革還是繼續(xù)》，中國人民大學出版社，1992年；

　　12、恰亞諾夫，《農(nóng)民經(jīng)濟組織》，中央編譯局，1996年

　　13、馬若孟，《中國農(nóng)民經(jīng)濟》，江蘇人民出版社，1999年；

　　14、加里·S·貝克爾，《人類行為的經(jīng)濟分析》，上海三聯(lián)書店，1995年版；

　　15、費孝通，《中國紳士：城鄉(xiāng)關系論文集》；

　　16、費孝通，《中國農(nóng)民生活》，1962年；

　　17、威廉·瓦格納，《中國農(nóng)書》，高山洋吉譯，東京，1942年版；

　　18、亞當o斯密　《國民財富的性質和原因研究》［M］，商務印書館，1972，第6頁；

　　19、彼羅·斯拉法 《李嘉圖著作和通信集》［M］，商務印書館，1997年;

　　20、詹姆斯·C·斯科特，《農(nóng)民的道義經(jīng)濟學：東南亞的反叛與生存》，譯林出版社，2001年；

　　20、徐勇，《非均衡的中國政治：城市與鄉(xiāng)村比較》，中國廣播電視出版社，1990年版；

　　21、徐浩，《農(nóng)民經(jīng)濟的歷史變遷》，社會科學文獻出版社2002年；

　　22、侯建新，《農(nóng)民、市場與社會變遷》，社會科學文獻出版社2002年；

　　23、張五常，《佃農(nóng)理論》，商務印書館，2000年。

　　作者：徐勇，華中師范大學中國農(nóng)村問題研究中心主任，教授、博士生導師；
鄧大才，華中師范大學中國農(nóng)村問題研究中心副教授。

　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

　　※該文系徐勇教授主持的教育部人文社會科學研究基地重大課題攻關項目"我國農(nóng)村和農(nóng)民問題研究"成果的一部分，批準文號03JZD0031。該項目主要研究當今農(nóng)民的就業(yè)、增收、減負與保障問題。在研究這一問題過程中，都會涉及到對當今農(nóng)民的認識。正是在大量的實證調查中，我們發(fā)現(xiàn)仍然以傳統(tǒng)的"小農(nóng)經(jīng)濟"概念定義當今農(nóng)民已遠遠不夠，我們的政策取向也缺乏足夠的理論與事實依據(jù)。由此我們開始探索以農(nóng)戶為出發(fā)點的分析框架，并提出了"社會化小農(nóng)"的觀點。這一思路是徐勇教授提出來的，并在2005年3月11日的《新京報》發(fā)表的文章和多次學術會議上專門表達這一觀點。而由這一觀點引發(fā)的進一步思考和體系的建構則是在徐勇教授和鄧大才副教授多次互動性討論中形成的，主要工作由鄧大才副教授承擔。本文的主要執(zhí)筆人也是鄧大才副教授。我們認為，"社會化小農(nóng)"的提法還需要進一步證明或證偽，但可以作為一種分析框架引起學界對當今農(nóng)民特性的再認識。正是基于此，發(fā)表此文，以就教于學界。后續(xù)的相關成果會陸續(xù)推出�！�

　　1.〔美〕舒爾茨，《改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》第23頁，商務印書館，1987年。

　　2.〔蘇〕恰亞諾夫，《農(nóng)民經(jīng)濟組織》第9頁，中央編譯出版社，1996年。

　　3.〔蘇〕恰亞諾夫，《農(nóng)民經(jīng)濟組織》第29頁，中央編譯出版社，1996年。

　　4.〔美〕黃宗智：《華北小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》第7頁，中華書局1986年。

相關熱詞搜索：小農(nóng) 社會化 農(nóng)戶 建構 徐勇