羅伯特·塔克,戴維·亨德里克松：美國合法性的來源

　　一個(gè)被侵蝕的理想

　　第二次伊拉克戰(zhàn)爭開始18個(gè)月后，這場戰(zhàn)爭所帶來的——即使是對(duì)支持開戰(zhàn)的人來說——是讓人們發(fā)現(xiàn)美國存在著嚴(yán)重的司法問題。第一次對(duì)伊戰(zhàn)爭所采取的形式——因?yàn)榫薮蟮膭倮�而掩蓋了大多數(shù)的懷疑——在第二次對(duì)伊戰(zhàn)爭中卻并不成功，而懷疑卻加深了。美國所批準(zhǔn)的法規(guī)已經(jīng)開始實(shí)施，尤其是在歐洲——這種合作是美國政府為達(dá)到某些目的而所需要的——還有在穆斯林世界，美國在那兒想要減少恐怖主義，就必須獲得徹底的勝利。在這兩個(gè)地域，美國在自身目標(biāo)和法規(guī)前的自信力降低了不少，而且也沒有任何要恢復(fù)的跡象。

　　合法性來自于人們相信國家法案必須在法律的框架內(nèi)實(shí)行，但有兩點(diǎn)需要注意。第一，法案必須由正確的權(quán)威機(jī)構(gòu)頒布，也就是必須由那些被授權(quán)的政治機(jī)構(gòu)頒布；
第二，它不能違背法律和道德準(zhǔn)則。不過，合法性最終還是一種觀念性的東西，因而，法案即使在這兩方面都不具備合法性，可是從原則上來說仍可能被認(rèn)為是合法的。這就是為什么它具有一種難以捉摸性的原因。撇開這些奇異的特性不談，合法性無疑是非常重要的，而人們應(yīng)該盡量避免不合法性。

　　如何重建合法性因而就成了美國外交政策所面臨的一個(gè)中心問題，不過其中的困難是顯而易見的。從最低限度來講，在美國國內(nèi)重建國際信心是需要時(shí)間的。國家合法性的被侵蝕并不是最近才發(fā)生的事。美國政府不可能僅僅通過推行更好的“公共外交”來將“美國案例”推向世界就能獲得成功的，因?yàn)槭澜绲墓�共輿論早已拒絕了美國。如果美國想要重新成功地獲得合法性，它就要放棄過去的那些學(xué)說和規(guī)章。

　　四個(gè)支柱

　　能夠了解美國合法性在二戰(zhàn)后的來龍去脈，就能幫助審視國家領(lǐng)導(dǎo)人們的公開言論。他們一直在告訴人們一個(gè)動(dòng)聽的故事，承諾用美國的力量來影響國際法律。如同文明同其他的區(qū)別就在于它堅(jiān)持不能用殘酷的手段來解決分歧一樣，戰(zhàn)后的美國領(lǐng)導(dǎo)人堅(jiān)持認(rèn)為國際關(guān)系也應(yīng)該遵循相同的原則。這個(gè)原則更有吸引力，因?yàn)樵谒�受到擁護(hù)的不久之前才剛剛被攻擊過。鑒于1914年的大屠殺以及德國當(dāng)時(shí)的總理俾斯麥宣布保證比利時(shí)中立的協(xié)定只是“廢紙一張”，1945年消亡的舊歐洲秩序剛開始時(shí)實(shí)行的就是大赦和無政府主義。發(fā)動(dòng)二次世界大戰(zhàn)的德國政府更是無視國際法律。它公然地踐踏那些正確的原則。

　　20世紀(jì)絕大多數(shù)的國家都反對(duì)這種立場。1945年，紐倫堡最高法官羅伯特·杰克遜（Robert Jackson）領(lǐng)導(dǎo)了美國對(duì)主要納粹戰(zhàn)犯的指控。他曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)德國領(lǐng)導(dǎo)人的錯(cuò)誤“并不是他們輸?shù)袅藨?zhàn)爭，而是他們發(fā)動(dòng)了戰(zhàn)爭�！苯芸诉d拒絕“進(jìn)行就戰(zhàn)爭原因的審判，因?yàn)槲覀兊牧�場是沒有什么委屈或是政策能夠證明侵略戰(zhàn)爭的正確性。”同樣的立場也在美國發(fā)起的《聯(lián)合國憲章》中得到了體現(xiàn)。和平是最終的目標(biāo)，其他的一切需求都必須服從于它。憲章規(guī)定聯(lián)合國的成員國“不能以威脅或武力來危害其他任何國家的邊境或獨(dú)立”，不過有一個(gè)例外：當(dāng)受到武力攻擊時(shí)，一個(gè)國家可以使用武力來進(jìn)行獨(dú)立或是聯(lián)合的自衛(wèi)。

　　除了美國領(lǐng)導(dǎo)人不斷公開重申他們的國家會(huì)遵守法律，一些有影響的學(xué)者如今認(rèn)為國際法律對(duì)于美國在1945年后的合法性并沒有起到什么作用�！安皇菄�際法律和體制，而是冷戰(zhàn)后的環(huán)境以及美國政府在其中扮演的角色造就了美國的合法性，至少在西方是這樣的，”著名評(píng)論家羅伯特·卡甘（Robert Kagan）這樣寫到。“美國在冷戰(zhàn)期間的合法性基礎(chǔ)同美國幫助創(chuàng)建聯(lián)合國或嚴(yán)格遵守憲章所規(guī)定的國際法律這些事實(shí)并沒有什么關(guān)聯(lián)。” 他認(rèn)為美國政府為自己保留了干涉“任何國家和每個(gè)地方”的權(quán)力。這些只是對(duì)一個(gè)如今看不起曾經(jīng)堅(jiān)持的原則的國家的一種主觀判斷，但是卡甘的立場反映了一種嚴(yán)重的、對(duì)美國國際主義的基礎(chǔ)的歷史健忘癥。

　　為了詆毀法律作為美國合法性的支柱之一，卡甘反過來強(qiáng)調(diào)了美國政府在對(duì)抗蘇聯(lián)時(shí)所扮演的角色。美國為了確保歐洲不受前蘇聯(lián)擴(kuò)張主義影響，確實(shí)賦予了美國權(quán)力以合法性，同樣，聯(lián)合外交就是用這個(gè)計(jì)劃遵循了《聯(lián)合國憲章》原則以及禁止侵略的法律來強(qiáng)調(diào)它的正當(dāng)性的。如果北約不是建立在這樣的基礎(chǔ)上，那么它就不會(huì)得到如今這樣的支持。事實(shí)上，這種戰(zhàn)略遠(yuǎn)見和道德目的并不是那么奇怪的，新保守主義者自身經(jīng)常強(qiáng)調(diào)這應(yīng)該成為美國外交政策性質(zhì)的證明。他們同古典理解所不同的是，他們替換了自己的道德目的——提升了民主的程度，如果必要的話，使用武力——這種做法深受二戰(zhàn)后世界秩序創(chuàng)建者的歡迎。他們強(qiáng)調(diào)通過制定限制使用武力的法規(guī)來保護(hù)民主社會(huì)。

　　事實(shí)上，美國并不總是小心翼翼地在外交中遵守這些制度，比如其在1962年為了防止蘇聯(lián)核武器的擴(kuò)散而孤立古巴。但是美國領(lǐng)導(dǎo)人通常都會(huì)努力使他們的行動(dòng)同國際法律相協(xié)調(diào)。除了偶爾的一些違反，總體來說，美國對(duì)國際準(zhǔn)則的忠實(shí)程度很大程度上使得美國的權(quán)力趨于合法化。而相反的主張——世界公眾輿論認(rèn)同不合法的和侵略性的美國法案，如果它們存在的話——就會(huì)顯得十分可笑了。很明顯，這并不是歐洲領(lǐng)導(dǎo)人現(xiàn)在所說的，也不是他們所想的。

　　美國權(quán)力的合法性同樣還來自于華盛頓共識(shí)對(duì)一致決策模式的認(rèn)同。這種共識(shí)根源于美國政體的民主特點(diǎn)，并從二戰(zhàn)及戰(zhàn)后各類機(jī)構(gòu)的迅速建立上反映出來。盡管《聯(lián)合國憲章》所設(shè)想的合作決策體系是冷戰(zhàn)的最早受害者，但美國仍一直為它的政策尋找同西方盟友和國際社會(huì)最廣泛的共識(shí)。聯(lián)盟的典型規(guī)則就是強(qiáng)調(diào)磋商的重要性，美國的決策者不知疲倦地協(xié)調(diào)伙伴國家的一些分歧看法，并通過妥協(xié)來形成一種一般政策。

　　由于在聯(lián)盟中軍事力量占優(yōu)，美國通常扮演著一個(gè)很特殊的角色，但是美國領(lǐng)導(dǎo)人一直都在考慮其同盟者的主要利益和未來。這種態(tài)度一是來源于冷戰(zhàn)時(shí)期的急迫需要，尤其是這些同盟國家很可能會(huì)受到中立主義的誘惑，同時(shí)也來自于一種要推動(dòng)民主進(jìn)程的決心。從美國傳統(tǒng)的政治立場——基于讓執(zhí)政者感到滿足的合法法規(guī)——來看，顯然可以通過一些機(jī)構(gòu)來創(chuàng)造并保持民眾的意見一致，只要這些機(jī)構(gòu)能一直替他們的共同利益說話。不過這并不易辦到，美國政府在發(fā)動(dòng)越南戰(zhàn)爭時(shí)所面對(duì)的國際反對(duì)就同2003年進(jìn)攻伊拉克時(shí)一樣多。美國在20世紀(jì)60年代同國際社會(huì)的隔絕同時(shí)也代表著美國在二戰(zhàn)后時(shí)期的合法性進(jìn)入了低潮期。

　　第三個(gè)支撐著美國合法性的要素就是華盛頓政策溫和的名聲。二戰(zhàn)后，美國顯然并不太情愿承擔(dān)保衛(wèi)世界和平的責(zé)任。歐洲領(lǐng)導(dǎo)人因而害怕美國人會(huì)再次實(shí)行孤立主義。由于其地域上的分離，美國可以考慮選擇退出超級(jí)大國的競賽，就像它之前選擇不參加《凡爾賽和約》那樣，而這種不情愿參與的情緒有助于支撐美國的合法性。同樣，地域上的偏遠(yuǎn)使美國對(duì)整個(gè)體系的興趣并不像歐洲國家那樣大，而且使它非常適合追求政治學(xué)家阿諾德·沃爾弗斯（Arnold Wolfers）所說的更大國際環(huán)境下的“環(huán)境目標(biāo)”，就比如追求和平。

　　美國合法性的第四個(gè)支柱就是華盛頓在發(fā)達(dá)工業(yè)民主體內(nèi)成功地保持了和平與繁榮。盡管西歐和日本的領(lǐng)導(dǎo)人有時(shí)會(huì)擔(dān)心美國的爭強(qiáng)好勝可能使他們同前蘇聯(lián)開戰(zhàn)，但是大國間的和平最終還是被維持了下來。令人高興的是，“廣泛威懾”的矛盾以及接近理論化的核爭端并沒有見之于實(shí)踐，而且將長期和平歸功于美國權(quán)力的穩(wěn)定和堅(jiān)持并不是不理智的。對(duì)于那些回憶中充滿了20世紀(jì)戰(zhàn)爭慘劇的人來說，這似乎是將一個(gè)沉默的惡魔釋放出來。自由世界的廣泛反映是感謝美國帶來的拯救，以及相信美國的權(quán)力是必要也是正確的——簡單來說，是合法的。

　　破 壞

　　同這四個(gè)方面相反，布什政府任期內(nèi)合法性的極度喪失并不那么神秘。即使是在“9·11”事件之前，布什政府就已經(jīng)對(duì)國際法律表現(xiàn)出很大的懷疑。其武器控制和國際安全官員約翰·博爾頓（John Bolton）在90年代后期曾經(jīng)說過，“盡管從短期來看，讓我們承認(rèn)國際法律的有效性符合我們的利益，但這是一個(gè)巨大的錯(cuò)誤——因?yàn)閺拈L期來看，那些認(rèn)為國際法律是有作用的人事實(shí)上就是那些想限制美國的人�！边@種言論從根本上對(duì)曾經(jīng)維持著美國合法性的原則表示出了輕蔑的態(tài)度。但是隨著布什政府對(duì)“9·11”事件反應(yīng)的明朗化，之前的一些小細(xì)節(jié)最終掀起了一場軒然大波。

　　從短期來看，有一系列的公告和教條同美國崛起成為超級(jí)大國過程中存在的理念和原則存在鮮明反差。通過宣稱“要么支持我們，要么支持恐怖分子”，布什總統(tǒng)甚至對(duì)他的政府是否需要同傳統(tǒng)盟友協(xié)商都抱著懷疑的態(tài)度。相反，美國似乎相當(dāng)關(guān)注他們期望遵循的單方面解決方法。一種被錯(cuò)誤地稱為“先發(fā)制人戰(zhàn)略”的新防御性戰(zhàn)爭 原則已經(jīng)替代了冷戰(zhàn)時(shí)期同蘇聯(lián)維持和平的限制和威懾原則。

　　即使當(dāng)政府同國際機(jī)構(gòu)打交道時(shí)，它所持的也是一種假裝尊敬、實(shí)乃鄙視的態(tài)度。白宮表示得很明白，即使安理會(huì)反對(duì)，它也要入侵伊拉克，并且還三番兩次地警告說，除非聯(lián)合國答應(yīng)美國的要求，否則它就不會(huì)在這個(gè)問題上起到什么作用。布什政府同時(shí)也宣稱對(duì)伊戰(zhàn)爭是正義的，是為了推翻暴君，解放伊拉克人民——這個(gè)立場鮮明地體現(xiàn)了布什從原則上接受了這樣的如下的觀念：任何國家的政府一旦沒有通過民主的檢驗(yàn)，那么向這樣的國家開戰(zhàn)就是合法的。

　　如果分開來看，這些原則的任何一條似乎都是可以理解的，盡管令人后悔，但可能是“9·11”事件引起的反應(yīng)�？墒欠旁谝黄鹂�，他們讓美國的傳統(tǒng)盟友，甚至世界的大多數(shù)國家感到了害怕。美國所表現(xiàn)出來的是同華盛頓以前所堅(jiān)持的截然相反的想法和原則。二戰(zhàn)后支持著美國合法性的四個(gè)支柱——遵循國際法律；
接受一致決策；
謙遜的名聲以及維護(hù)和平的身份——現(xiàn)在都存在疑問。

　　要為美國合法性喪失負(fù)責(zé)的新保守主義者為自己辯護(hù)說，合法性的喪失是美國所進(jìn)行的許多非法和單邊行動(dòng)的結(jié)果。但是，盡管布什原則的有些部分在以前的政府中也出現(xiàn)過，但卻沒有一個(gè)政府將所有這些元素以這樣一種驚人的方式組合起來。里根曾經(jīng)宣稱從理論上人們有權(quán)力推翻不民主的政權(quán)，但是在實(shí)踐上卻被國會(huì)阻止了，而他自己也不愿意用美國的軍隊(duì)來進(jìn)行這樣的行動(dòng)。老布什在海灣戰(zhàn)爭之后曾經(jīng)宣稱他有權(quán)開戰(zhàn)，而不需要得到聯(lián)合國安理會(huì)或國會(huì)的授權(quán)，不過他仍然還是尋求了這兩個(gè)機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)�？肆诸D主張改變伊拉克政權(quán)，但是也不愿意為此而發(fā)動(dòng)一場戰(zhàn)爭，而是更傾向于支持反薩達(dá)姆軍事組織這樣的溫和策略�？肆诸D也沒有排除理論上以防御性戰(zhàn)爭原則來防止“無賴國家”搶先獲得大規(guī)模殺傷性武器，但是他并沒有付諸于實(shí)際。布什任期內(nèi)對(duì)美國目標(biāo)的支持的流失說明了美國的盟友、事實(shí)上是世界上絕大多數(shù)國家都相信美國的全球立場中有一些基本的東西發(fā)生了改變——變得糟糕了。

　　毫無疑問，美國的合法性確實(shí)在冷戰(zhàn)結(jié)束后經(jīng)歷了巨大的轉(zhuǎn)變。正如卡甘爭辯的，美國的合法性沒有“隨著柏林墻和列寧像的倒塌”而消失，但是它卻以一種從未有過的方式變得麻煩起來。用狹義的軍事觀點(diǎn)看，由于因蘇聯(lián)的敵對(duì)關(guān)系而建立的巨大軍事機(jī)器現(xiàn)在因?yàn)檎也坏酵�其�?duì)等的國家而發(fā)現(xiàn)自己處在一種可以不受任何外部限制而自由行動(dòng)的狀態(tài)。這種優(yōu)勢造成了一種潛在的危險(xiǎn)，從美國的政治傳統(tǒng)觀點(diǎn)來看，這是需要加以修正的。無論是國際還是國內(nèi)事務(wù)，美國國家機(jī)器的第一準(zhǔn)則就是不受限制的權(quán)力造成了早期的政治病變。由于冷戰(zhàn)后的世界仍然存在著一些危機(jī)，人們很容易想到國際秩序需要一個(gè)守護(hù)者，但是同樣明顯的是，這個(gè)守護(hù)者的權(quán)力需要受到限制，無論是來自內(nèi)部的還是外部的。因而冷戰(zhàn)的結(jié)束將美國以及世界推進(jìn)了一種麥迪遜時(shí)刻。詹姆士·麥迪遜在美國憲法中寫到“要構(gòu)造一個(gè)依靠人來管理人的政府，其難度在于：你必須首先使政府能夠控制那些執(zhí)政者，然后再使其控制其自身�！�

　　這種考慮深入地解釋了在海灣戰(zhàn)爭時(shí)期美國開始重新注重同聯(lián)合國合作的原因。當(dāng)時(shí)，像老布什強(qiáng)調(diào)的那樣，聯(lián)合國能夠均衡地完成其創(chuàng)建者所預(yù)期的任務(wù)。它同樣也解釋了美國為什么強(qiáng)調(diào)要在冷戰(zhàn)結(jié)束前后維護(hù)全球發(fā)達(dá)工業(yè)國家。老布什和克林頓都沒有允許安理會(huì)在任何事務(wù)上限制美國，但是他們非常清醒地認(rèn)識(shí)到尊重國際機(jī)構(gòu)意見的重要性。這也是如今美國政策的病態(tài)之一，對(duì)世界上最強(qiáng)大的國家進(jìn)行結(jié)構(gòu)審視的明顯需要——如果是從政治傳統(tǒng)來看，那對(duì)美國的限制會(huì)受到歡迎——可現(xiàn)在看來卻帶有惡意的反美主義。

　　事實(shí)上，不能說布什政府不明白獲得國際合法性這種需要。美國政府將其防御性戰(zhàn)爭的原則定義為“先發(fā)制人策略”，就是想使這個(gè)策略更接近于一種自我防御的策略——對(duì)于先發(fā)制人來說，如果威脅是迫在眉睫的，那么至少還能得到可以接受的合法性。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　不過即使在伊拉克發(fā)現(xiàn)了被禁武器，采用這種手段可能也是不具說服力的——擁有武器并不能證明要發(fā)動(dòng)攻擊——但是如果沒有發(fā)現(xiàn)武器的話，那么這種手段就完全失去效用了。支持戰(zhàn)爭的人于是就說政府事實(shí)上從來沒有宣布過威脅迫在眉睫，只是說它是“嚴(yán)重且不能加劇的”。沒有任何緊急情況的話，那么是無法為發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭找到任何勉強(qiáng)過得去的合法性的。事實(shí)上，布什政府并不在乎戰(zhàn)爭是否合法，只是希望這種防御戰(zhàn)策略看上去是合法的，但是原則的實(shí)行是不會(huì)顧及政府的律師們是否能夠按照其意愿寫出連貫簡報(bào)的。

　　布什接受了國務(wù)卿柯林·鮑威爾的建議——華盛頓應(yīng)該在攻打伊拉克問題上尋求聯(lián)合國安理會(huì)的授權(quán)，這證明了至少政府中還是有些人意識(shí)到獲取合法性是重要的。后來在聯(lián)合國進(jìn)行了6個(gè)月徒有虛表的爭論，而當(dāng)時(shí)美國政府稱這是為了維持和平的最后一步，并希望薩達(dá)姆能夠合作，從而找到一種和平的解決方法，美國政府還說并沒有做出任何關(guān)于戰(zhàn)爭的決定——所有這些都不是真的。在整個(gè)危機(jī)中，安理會(huì)作的決定顯然都同美國是否會(huì)開戰(zhàn)這個(gè)問題無關(guān)。

　　從目前來看，布什政府只是將聯(lián)合國視作為一個(gè)純粹的工具性手段。如果它能夠?yàn)槊绹�的行�?dòng)找到更廣泛的支持，那么白宮就不會(huì)反對(duì)它。但是要是顯然得不到支持，那么美國對(duì)多邊主義的義務(wù)履行也就結(jié)束了。2003年3月，美國國務(wù)院的一位官員曾經(jīng)說過，“我們希望保證今后美國不會(huì)再在安理會(huì)或北約中受到外交上的阻礙�！庇捎谡J(rèn)識(shí)到一直決策在過去美國的合法性中起到的支柱性作用，政府于是想出了一種“意愿性聯(lián)盟”，并聲稱那些真正的單邊主義者就是那些反對(duì)其政策的人。不巧的是，這些“單邊主義者”恰恰包括了世界絕大多數(shù)國家，甚至是大多數(shù)被他們算入聯(lián)盟的國家。

　　事實(shí)上，布什的原則非常需要過去支持美國合法性的四個(gè)元素。華盛頓發(fā)動(dòng)對(duì)伊戰(zhàn)爭是不合法的，而在主要戰(zhàn)斗結(jié)束之后發(fā)生的事件（沒有發(fā)現(xiàn)大規(guī)模殺傷性武器，越來越嚴(yán)重的無政府狀態(tài)）卻使事情進(jìn)一步惡化而不是趨于好轉(zhuǎn)。這已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了90年代人們所辯論的話題，即美國是否應(yīng)該服從于聯(lián)合國或者北約�，F(xiàn)在美國顯然認(rèn)為自己可以完全不依賴這兩個(gè)組織。這肯定了亞歷山大·漢密爾頓的觀察：“在一個(gè)權(quán)力過剩的國家，謙遜精神是一種永遠(yuǎn)也不會(huì)出現(xiàn)的現(xiàn)象，而聰明的人也不會(huì)期待看到它�！蓖ㄟ^每個(gè)行動(dòng)，美國表現(xiàn)出的是根本不想獲得和平。和平是布什政府議事日程上的最后一項(xiàng)。就像埃德蒙·貝克（Edmund Berke）形容法國革命那樣，布什的政策“本質(zhì)上是軍事的，準(zhǔn)則上是軍事的，精神上是軍事的，所有的行動(dòng)也是軍事的�！�

　　光滑的斜坡

　　對(duì)合法性的判斷植根于法律之中，但是有時(shí)也會(huì)超出其控制范圍。因此人們就很容易能夠理解，為什么在有些棘手事情上似乎有必要協(xié)調(diào)那些可能會(huì)向不合法方向發(fā)展的行動(dòng)。同時(shí)，人們也可以了解為什么不斷地制造例外情況的過程會(huì)如此破壞法律，以至于最后例外情況成了法律。美國外交政策現(xiàn)在就發(fā)現(xiàn)自己處于這一斜坡的底端。

　　冷戰(zhàn)的經(jīng)歷促成了這種過程；
競爭的急迫性使得制造例外似乎是必須也是正確的。自冷戰(zhàn)結(jié)束，單極化使國家更加接近斜坡的下方。這種發(fā)展是自然的，也是完全可以理解的。

　　但是可以理解并不表示可以原諒。很明顯，美國已經(jīng)到達(dá)了一種極致的地步。美國事實(shí)上具有許多它在這些年來口誅筆伐的“無賴國家”的特質(zhì)。美國權(quán)力的合法性不只是已經(jīng)是被嚴(yán)重侵蝕，而且在某些時(shí)候——比如在伊拉克多起虐俘事件引起的厭惡——似乎已經(jīng)消失殆盡了。

　　然而從地獄返回的路并不好走。要想抹去破壞美國合法性的各種行動(dòng)是不可能的；
它們將會(huì)成為記錄上的污點(diǎn)。但毫無疑問的是，重建國家合法性的第一步就是重新回到合法的行動(dòng)上去。這不僅僅是“現(xiàn)代自由主義”或是西歐被世界上最強(qiáng)大、又大權(quán)在握的國家冒犯了的“后現(xiàn)代”情感。自從現(xiàn)代國家體系誕生以來，反對(duì)處于那種情況下的事件一直位于西方對(duì)國際關(guān)系反應(yīng)的核心位置，這也提醒著美國去修正它的體制、政權(quán)，并堅(jiān)持權(quán)力應(yīng)該得到檢驗(yàn)和均衡的主張。

　　但是重返合法性的努力必須同兩種有力的反對(duì)意見作斗爭，這兩種意見認(rèn)為：重返合法性會(huì)是魯莽和不道德的。評(píng)論家認(rèn)為，魯莽是因?yàn)椤堵?lián)合國憲章》允許只能進(jìn)行自衛(wèi)或聯(lián)合防衛(wèi)，但在一個(gè)恐怖分子或“無賴國家”能夠獲得大規(guī)模殺傷性武器的世界里，這無法消除危險(xiǎn)。人們必須作好準(zhǔn)備，在他們攻擊我們之前就先發(fā)制人。第二個(gè)批評(píng)論點(diǎn)是重返合法性會(huì)是不道德的，因?yàn)橛袝r(shí)從道德上來說不得不侵犯他國主權(quán)，并用軍事手段干涉那些失敗政權(quán)的國內(nèi)事務(wù)，尤其是在將會(huì)出現(xiàn)或已經(jīng)出現(xiàn)種族屠殺的情況下。根據(jù)如今的主流意見，在出現(xiàn)這兩種情況時(shí)，美國不會(huì)允許安理會(huì)阻止它采取行動(dòng)。

　　所有這些反對(duì)聯(lián)合國的慷慨陳詞忽視了這樣一個(gè)事實(shí)：憲章本身為成員國提供了一個(gè)為國家安全而戰(zhàn)并無需征得聯(lián)合國同意的基礎(chǔ)。憲章中沒有任何內(nèi)容“會(huì)損害聯(lián)合國成員國在受到攻擊時(shí)擁有自我或聯(lián)合防衛(wèi)的權(quán)力，直到安理會(huì)采取必要的措施來維持世界和平與安全為止�！比绻�遭到攻擊，美國有義務(wù)向安理會(huì)報(bào)告它的反擊行動(dòng)，但是它自我或聯(lián)合防衛(wèi)的權(quán)力并沒有受到損害，而它所擁有的否決權(quán)可以使其能夠合法地阻止任何對(duì)其使用武力的限制。因而，問題不在于美國是否應(yīng)該在國家或聯(lián)合防御的問題上投否決票，而是當(dāng)使用武力不合法時(shí)，它會(huì)不會(huì)投否決票。

　　這樣非法使用武力對(duì)美國安全來講毫無必要，而且實(shí)際上是在破壞國土的安全。對(duì)伊戰(zhàn)爭很好地證明了這兩點(diǎn)：遏制和威懾是同薩達(dá)姆政權(quán)打交道的良方，但是美國對(duì)伊拉克的占領(lǐng)使得美國人自身變得不安全。這些結(jié)果包括每天發(fā)生對(duì)美國士兵的攻擊，穆斯林世界憤怒的情緒（鼓勵(lì)更多人加入基地組織）和伊拉克分裂各州之間進(jìn)一步爆發(fā)戰(zhàn)爭的可能性。

　　對(duì)伊戰(zhàn)爭的糟糕結(jié)果同朝鮮或伊朗獲得核武器所帶來的威脅差不多。在這兩個(gè)例子中，美國人非常想要發(fā)動(dòng)防御性戰(zhàn)爭。就如同在伊拉克一樣，“防御性”攻擊可能是比病毒更糟糕的治療方法，并且對(duì)這兩個(gè)國家來說可能意味著災(zāi)難性戰(zhàn)爭。美國威脅“改變政權(quán)”也破壞了用更理智的政策——消極的制裁同積極的引導(dǎo)混合使用——而非戰(zhàn)爭來勸說這兩個(gè)國家放棄獲取核武器。如果華盛頓放棄其盡人皆知的推翻這兩個(gè)政權(quán)的愿望，那么同平壤或是德黑蘭的談判前景就會(huì)大大改善。

　　第二個(gè)有可能會(huì)超越法律界限、但目前這種需求還不那么明顯的領(lǐng)域就是人道主義干涉——也就是用軍事行動(dòng)獲得地區(qū)管轄權(quán)，從而來中止另一個(gè)國家對(duì)人權(quán)的濫用。如今越來越多的人形成共識(shí)，認(rèn)為這種干涉應(yīng)該得到合法化，而傳統(tǒng)的禁止干涉國家內(nèi)政的國際法律應(yīng)該服從于阻止“震撼人的良知”的行動(dòng)的需要。這里要考慮的問題不是這樣的干涉是否需要被禁止，而是如果這樣的干涉行動(dòng)合法化了之后，美國是否應(yīng)該尊重和遵循采取安全措施的程序。

　　盡管人們一直可以想象，人道主義干涉總是被安理會(huì)成員以否決權(quán)加以阻礙，但事實(shí)上聯(lián)合國在過去的15年中是相當(dāng)通融的。在這期間，發(fā)生人道主義調(diào)停的規(guī)模和次數(shù)要比冷戰(zhàn)期間多得多。在盧旺達(dá)事件中，并不是俄羅斯和中國的反對(duì)阻止了安理會(huì)采取行動(dòng)，而是美國自己因?yàn)樵谒黢R里的調(diào)停失敗而變得膽小，不愿行動(dòng)。所以在過去15年中，大多數(shù)授權(quán)的維和行動(dòng)并沒有證明人道主義干涉受到了否決權(quán)的嚴(yán)重阻撓。

　　當(dāng)然，科索沃是這個(gè)相對(duì)寬松環(huán)境中的一個(gè)例外。在這件事上，俄羅斯否定了安理會(huì)的決議，但是這是一個(gè)完全有理由懷疑的事件。盡管科索沃的調(diào)停一直以來都被稱為“不合法但正當(dāng)?shù)摹闭{(diào)停，人們?nèi)匀挥凶銐虻囊罁?jù)來挑戰(zhàn)這種判斷。在這次軍事行動(dòng)中，塞爾維亞軍隊(duì)和輔助軍隊(duì)殺人的人數(shù)和規(guī)模都被極大地夸張了。海牙法庭對(duì)米洛舍維奇和他的同事們的指控宣稱塞爾維亞人串通謀害了“數(shù)百名科索沃阿爾巴尼亞平民”，而不是調(diào)停支持者在戰(zhàn)爭前所宣稱的10萬或更多。是轟炸自身——在塞爾維亞拒絕服從北約無理要求在其領(lǐng)土內(nèi)設(shè)立軍事通道之后發(fā)動(dòng)——激起了嚴(yán)重的人道主義危機(jī)。被那些支持軍事干預(yù)的人忽略的還有這樣一個(gè)事實(shí)：科索沃自由軍是為了從塞爾維亞那里獲得獨(dú)立才拿起武器；
而被認(rèn)為是塞爾維亞實(shí)際上或預(yù)謀的種族屠殺其實(shí)同那些想要保持領(lǐng)土完整的政府所采取的行動(dòng)并沒什么很大的區(qū)別。科索沃的調(diào)停行動(dòng)承諾的是要為想分裂現(xiàn)存國家的民族團(tuán)體尋求支持，而不是防止種族屠殺的發(fā)生。在戰(zhàn)爭中，北約同盟國不愿意投入地面部隊(duì)而只是轟炸貝爾格萊德和其他地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施，這更進(jìn)一步加深了這次虛偽調(diào)停行動(dòng)的道德罪惡。在調(diào)停行動(dòng)的5年后，美國和它的盟友仍然沒有建立起一個(gè)穩(wěn)定的局面，并且以塞爾維亞人被阿爾巴尼亞人屠殺為代價(jià)阻止了塞爾維亞人種族清洗阿爾巴尼亞人。

　　科索沃事件之后，北約成員國政府一再重申，用北約前秘書長索拉納（Javier Solana）的話來說，調(diào)�！皶�(huì)構(gòu)成法律的一個(gè)例外，但是絕不會(huì)試圖創(chuàng)造出新的國際法�！辈贿^這種嘗試限制科索沃特例影響范圍的手段并沒能阻止支持對(duì)伊戰(zhàn)爭的人使推翻薩達(dá)姆政權(quán)的行動(dòng)合法化。毫無疑問，有理智的人可以看出解決科索沃嚴(yán)重人道主義危機(jī)的必要性，而調(diào)停行動(dòng)部分的正當(dāng)性是因?yàn)樗�至少還獲得了一個(gè)區(qū)域性安全組織的支持。不過有理智的人們同樣也應(yīng)該看到北約的行動(dòng)造就了一個(gè)壞的先例，而西方對(duì)這場危機(jī)的反應(yīng)——尤其是對(duì)于一個(gè)首都不負(fù)責(zé)任的轟炸——使這次人道主義調(diào)停從手段上來說變得很不人道。

　　回家的路

　　恢復(fù)美國合法性并沒有簡單和直接的道路可走。在人們眼中，美國作為世界希望的年代似乎已經(jīng)很遙遠(yuǎn)了。如今華盛頓經(jīng)常魯莽地使用軍事力量已經(jīng)破壞了它原有的名聲，而這需要很長時(shí)間才能改變。世界輿論現(xiàn)在越來越多地將美國視為是一個(gè)局外人——需要時(shí)就呼吁建立新的國際法律，而不需要時(shí)就視而不見；
當(dāng)國際組織能夠帶來利益時(shí)就利用一下，而當(dāng)它們妨礙了自己的設(shè)計(jì)時(shí)就鄙視它們。

　　美國現(xiàn)在所走的道路使得使用武力成了其外交政策上一個(gè)習(xí)慣性特點(diǎn)，而結(jié)果國家的安全非但沒有得到加強(qiáng)反倒變?nèi)趿�。�?dāng)然，美國民眾事實(shí)上是不喜歡威懾他人的，但是一旦它認(rèn)為單邊事業(yè)應(yīng)該用單邊主義的基礎(chǔ)來支撐時(shí)，它就會(huì)發(fā)現(xiàn)這么做的好處了。最后，合法的重要性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其毋庸置疑的效用。很顯然，那些為美國二戰(zhàn)后獲得合法名聲的領(lǐng)導(dǎo)人也相信國家本質(zhì)還是好的。為了美國自己，為了和平的國際秩序，國家必須找到一條重拾信念的道路。

　　來源：《國外社會(huì)科學(xué)文摘》2005年第4期（選自美國《外交》雜志2004年11/12月號(hào)）

相關(guān)熱詞搜索：羅伯特 美國 合法性 德里克 來源