石勇：“恐怖主義”與“癥狀”

　　看見(jiàn)世紀(jì)中國(guó)的“第一時(shí)間”刊出澳大利亞墨納什大學(xué)博士候選人吳冠軍先生的文章《我們時(shí)代的癥狀：恐怖》。正好我對(duì)“恐怖主義”的“精神分析”也很感興趣，所以也忍不住插一下嘴，以就教于吳先生。

　　一

　　吳先生對(duì)“我們時(shí)代”癥狀的概括引人深思，但恐怕用錯(cuò)詞了。這種“癥狀”是“恐懼”而非“恐怖”。從臨床上看，恐懼是神經(jīng)癥中的一種，而恐怖則不能說(shuō)是一種“癥狀”。

　　其實(shí)，只要“精神分析”地想一下，吳先生應(yīng)該可以避免這樣的錯(cuò)誤。精神分析中的“恐懼”是人的某種持續(xù)（潛伏或表現(xiàn)出來(lái)）的精神狀態(tài)，其“發(fā)源地”是人的精神結(jié)構(gòu)，“在場(chǎng)”于人的心理生活中。而“恐怖”則是外界場(chǎng)景對(duì)人的心理效應(yīng)，人在這種“恐怖”的場(chǎng)景中引發(fā)心理震蕩。“恐怖”不內(nèi)化并使主體的精神機(jī)制出現(xiàn)一種程式化反應(yīng)就不可能形成“癥狀”，而當(dāng)它已經(jīng)以“癥狀”的形式表現(xiàn)出來(lái)時(shí)，就不是“恐怖”而是“恐懼”了。

　　拉康那一路的精神分析與弗洛姆、蘇利文、埃里克森那一路的精神分析頗有些相似，即都延伸到了對(duì)“社會(huì)”、“文化”等的精神分析，泛化為一種“文明社會(huì)”的診斷。這個(gè)時(shí)候，在運(yùn)用精神分析的術(shù)語(yǔ)和理論進(jìn)行思考和判斷時(shí)，的確也沒(méi)有必要像對(duì)個(gè)體的臨床分析那樣嚴(yán)格。但對(duì)社會(huì)（時(shí)代、文化等）的精神分析是從對(duì)個(gè)體的臨床分析邏輯地推導(dǎo)、延伸出來(lái)的，術(shù)語(yǔ)在演繹、不斷地?cái)U(kuò)大其能指的過(guò)程中不能違反精神分析的理論自洽性，至少不能遮蔽其原初的所指。個(gè)體的恐懼癥有可能擴(kuò)大成社會(huì)的恐懼癥，因?yàn)樯鐣?huì)構(gòu)成一個(gè)心理共同體。但是，個(gè)體本身的恐怖感既不能說(shuō)是一種“癥狀”，也不能因?yàn)椤吧鐣?huì)”（“我們時(shí)代”指的只能是“這個(gè)時(shí)代”的“我們”的社會(huì)）陷入恐怖感中就說(shuō)“我們時(shí)代”已形成了一種“恐怖癥”。

　　以上思路或許沒(méi)什么意思，但其實(shí)還可以用語(yǔ)言分析來(lái)澄清�！翱謶帧焙汀翱植馈币粯樱�都有人在受到外界刺激后出現(xiàn)某種心理反應(yīng)或表現(xiàn)出某種精神狀態(tài)的意思。但恐懼有可能是短暫的，一旦外界刺激物消失，它也跟著消失；
它也可能是持續(xù)的，甚至直接內(nèi)在于人的存在本體，比如死亡恐懼和對(duì)不確定性的恐懼就是如此。依賴(lài)外界刺激物而存在的恐懼只是一種心理反應(yīng)，不是癥狀。持續(xù)的恐懼有可能是一種癥狀，但也可能不是，關(guān)健在于它是否偏離正常的心理活動(dòng)。所謂“反�！保�絕不是以“社會(huì)”為標(biāo)準(zhǔn)，而是以“人性”為標(biāo)準(zhǔn)。形成癥狀的恐懼離開(kāi)了刺激物仍可能存在，但“恐怖”離開(kāi)了刺激物則只能消失，而且其不是主體的精神狀態(tài)的表征。

　　二

　　吳先生這篇文章顯然是以拉康的理論來(lái)演繹。拉康的理論有過(guò)人之處，用來(lái)分析意識(shí)形態(tài)的操縱、權(quán)力的施虐讓人擊節(jié)贊嘆，這方面他和弗洛姆都是精神分析學(xué)家中的頂尖人物，幾可“雙峰并峙”。但用來(lái)分析“恐怖主義”及由此催生出的“我們時(shí)代的癥狀”恐怕不太合適。吳先生闡述拉康的理論時(shí)說(shuō)道：“……在法國(guó)精神分析家拉康（Jacques Lacan）看來(lái)，癥狀永遠(yuǎn)不可能被消除，而只可能被暫時(shí)遮蓋住而進(jìn)入潛伏。根據(jù)拉康主義精神分析，真實(shí)（the Real）中本就不存在“正常”／“瘋狂”這一符號(hào)性的二元區(qū)劃，這根本上是意識(shí)形態(tài)在符號(hào)秩序內(nèi)的一個(gè)話(huà)語(yǔ)性造物�！比绻麉窍壬�是以拉康的理論來(lái)說(shuō)明“我們時(shí)代的癥狀”，那么只能說(shuō)是一種觀(guān)點(diǎn)的“自我否定”，因?yàn)榘凑者@種理論，我們時(shí)代并沒(méi)什么“癥狀”，所謂的“恐懼”只不過(guò)是意識(shí)形態(tài)的一個(gè)花招。

　　有許多“正�！保�“瘋狂”的“二元區(qū)劃”的確是意識(shí)形態(tài)的杰作。姑且不說(shuō)�？拢�弗洛姆在�？轮�前早就揭示出了這一點(diǎn)。這種例子俯拾皆是。比如在現(xiàn)實(shí)生活中，一個(gè)不合群者、一個(gè)生活方式與大眾不同的人，總會(huì)被認(rèn)為“有病”。在這種情境中，“有病”只是一種群體生活方式受到個(gè)體懷疑甚至威脅的一種心理反應(yīng)或觀(guān)念判定。但這一點(diǎn)也不足以證明，在這種“真實(shí)”中，就沒(méi)有“正�！保�“瘋狂”的區(qū)別，恰恰相反，“有病”的正是那一伙罵別人“有病”的人。對(duì)“正�！保�“瘋狂”只是一種“話(huà)語(yǔ)性構(gòu)造物”的強(qiáng)調(diào)與承認(rèn)某種病態(tài)是兩個(gè)不同層面的問(wèn)題，前者是由各種意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀(guān)念所強(qiáng)加的，是否“有病”的判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)源于其指令；
而后者則是精神結(jié)構(gòu)的某種表征，雖可能是意識(shí)形態(tài)摧殘的結(jié)果，但本質(zhì)上是客觀(guān)真實(shí)的。一個(gè)“非理性的人”或許會(huì)被“理性人”們罵為“有病”，但嚴(yán)格來(lái)講，不過(guò)是“非理性的人”并不認(rèn)同“理性人”們的“假定”而和他們一樣“反應(yīng)”，從而因威脅到他們的心理生存，遭致他們的類(lèi)似于“條件反射”的攻擊罷了。

　　換言之，有許多“癥狀”是虛假的，不過(guò)是社會(huì)的認(rèn)定。而有許多癥狀，在現(xiàn)代社會(huì)甚至是最可怕的癥狀，恰恰是“文明社會(huì)”施虐的結(jié)果：人的“有病”首先是“社會(huì)”的有病，這兩種病態(tài)又相互強(qiáng)化。但“恐怖主義”本身無(wú)論如何病態(tài)以及由何種病態(tài)的意識(shí)形態(tài)、秩序所引發(fā)，它所催生出的“恐懼癥”，與“話(huà)語(yǔ)性構(gòu)造物”都沒(méi)多大關(guān)系。這又是兩個(gè)不同層面的問(wèn)題。問(wèn)題只能是：這種癥狀的背后是一個(gè)什么樣的世界？恐怖主義這一罪惡由何種罪惡產(chǎn)生？離開(kāi)了病因?qū)W的分析，顯然這個(gè)“時(shí)代”想消除這種“癥狀”只能是癡人夢(mèng)囈。

　　三

　　拉康的判斷并不正確。癥狀并不是永遠(yuǎn)不可能消除。得看是哪些癥狀。就以恐懼癥來(lái)說(shuō)，死亡恐懼就不可能消除，但許多癥狀在精神分析師的幫助下則可能消除。對(duì)于“社會(huì)癥狀”，這一點(diǎn)更是特別明顯。作為一種“社會(huì)存在”，它并不是天生的，而是依賴(lài)于一個(gè)社會(huì)在精神機(jī)制上是否“健全”。在這里，的確也如拉康所說(shuō)的，精神分析與（普通）心理學(xué)不同，它要去尋找背后的真實(shí)，這種真實(shí)就是“致病情境”，及一個(gè)社會(huì)的“致病機(jī)制”。普通心理學(xué)出于實(shí)證的限制和視野的狹窄，基本上不管這些。

　　癥狀經(jīng)“致病機(jī)制”運(yùn)作所形成。但真正可怕的不是癥狀，而是“致病情境”。癥狀就是依賴(lài)于它而存在。僅僅治愈了某些癥狀，而沒(méi)有消除致病情境，就像把一個(gè)蘋(píng)果從污水里取出洗干凈又放回污水里一樣，它一樣骯臟不堪。精神分析師很難避免這樣的困境，即使治愈了一個(gè)患者，使他成為一個(gè)“新人”，但一旦他重返“社會(huì)”，致病機(jī)制在致病情境的刺激下又可能開(kāi)始運(yùn)作，導(dǎo)致新的癥狀的出現(xiàn)或舊的癥狀的復(fù)發(fā)。這個(gè)時(shí)候，一個(gè)人要想避免癥狀的出現(xiàn)，只能改變自己的意識(shí)結(jié)構(gòu)，強(qiáng)化自己的“心理適應(yīng)能力”。但過(guò)分夸大自己的心理適應(yīng)能力只能引向新的病態(tài)。事實(shí)上，人沒(méi)那么大的本事，即使他能在某些方面“適應(yīng)”了，看起來(lái)很“健康”，但實(shí)際上，某些“癥狀”也已開(kāi)始悄悄潛伏，并隨時(shí)準(zhǔn)備表現(xiàn)出來(lái)。禪師、出家人無(wú)疑是些對(duì)意識(shí)結(jié)構(gòu)的改變很成功的人，但切不可忘記，他們之所以心理健康，乃在于他們已經(jīng)遠(yuǎn)離社會(huì)，擺脫了“致病情境”。榮格、弗洛姆對(duì)東方禪宗思想的重視也絕不是對(duì)改變意識(shí)結(jié)構(gòu)的重視，而是他們通過(guò)禪宗身上看到了壓抑的消除的可能。

　　這一點(diǎn)弗洛伊德早就看到了。在其晚年，就提出既然人能得病，社會(huì)也能得病。當(dāng)社會(huì)將個(gè)體的得病僅僅歸結(jié)于個(gè)體的個(gè)人原因，只能說(shuō)是對(duì)人的心理機(jī)制一無(wú)所知。同理，如果我們將恐怖主義視為一種歇斯底里癥的間歇性發(fā)作，一種人類(lèi)社會(huì)的惡癥，那么背后就必然有一個(gè)“致病情境”，不消除這個(gè)“致病情境”，任何道德譴責(zé)和武力恫嚇都沒(méi)有切入“真實(shí)”，也不可能根本性地消滅恐怖主義。這種“致病情境”就是像吳先生所透露出來(lái)的，是一個(gè)被意識(shí)形態(tài)所編碼的“合理性”所掩蓋的不合理的世界。以一種產(chǎn)生癥狀的方式去消除癥狀，這無(wú)疑只能導(dǎo)致這樣的一個(gè)結(jié)果：除非顯在的“有病者”全被消滅，潛在的“有病者”“顯現(xiàn)”后也全被消滅，否則癥狀仍然存在。在精神分析看來(lái)，襲擊恐怖乃是一種最為野蠻的攻擊性行為，它根源于一種因嚴(yán)重受挫而絕望的心理。這種絕望的心理傾向于把一個(gè)對(duì)自己施虐的“異在的世界”或與這個(gè)“異在的世界”有關(guān)連的一切都視為攻擊的目標(biāo)。所以，埃及受恐怖襲擊毫不奇怪。甚至完全可以斷定，世界上任何一個(gè)地方都有遭受恐怖襲擊的可能，因?yàn)閷?duì)于一個(gè)在這個(gè)世界遭到否定的人來(lái)說(shuō)，他的精神結(jié)構(gòu)已遠(yuǎn)離“常人”狀態(tài)，除非他還“理性”，否則他傾向于認(rèn)為是整個(gè)世界在否定它，而不是世界的一部分。

　　所以，從消滅恐怖主義的角度著手，在對(duì)恐怖主義進(jìn)行道德譴責(zé)和大喊武力打擊之余，人們恐怕還得去思考一下什么是恐怖主義的土壤，在恐怖主義的發(fā)作中，“致病情境”在其中又起到了多大的作用。就像馬加爵和“阿星”殺人事件那樣。

　　附錄：確定性的終結(jié)：新型“恐怖襲擊”的心理效應(yīng)

　　恐怖襲擊在某種意義上講是人的破壞性能量的釋放，是生命受挫后的一種變態(tài)攻擊性反應(yīng)。它植根于一種絕望狀態(tài)中。這種絕望狀態(tài)必須通過(guò)它對(duì)人的心理震懾來(lái)加以否認(rèn)。

　　因而，“恐怖主義”對(duì)人的恐懼心理的訴求可能會(huì)泛化，并產(chǎn)生另一些形式。只要這個(gè)世界通過(guò)對(duì)各種價(jià)值的破壞而對(duì)人的精神的摧殘沒(méi)有停止，只要人類(lèi)自相殘殺和相互暗算還在進(jìn)行，“恐怖主義”就不會(huì)消滅，并且將喪失可辯認(rèn)性和確定性。

　　如果說(shuō)當(dāng)年美國(guó)俄克拉荷馬州爆炸案尚不能向人們指出這一點(diǎn)，那么，這次倫敦地鐵爆炸案的恐怖分子居然是英國(guó)本土人則已明確地昭示出：“恐怖分子”將出現(xiàn)在世界上任何一個(gè)地方，他可能是任何人，甚至是“善良的人們”的“友好的鄰居”。相應(yīng)地，“恐怖主義”將不只是“拉登式的”，而是與這個(gè)異化、絕望、墮落、不公的世界下人的畸變心理越來(lái)越密切相關(guān)�！按_定性的終結(jié)”將是人們的安全感的終結(jié)。

　　一、拉登：一個(gè)符號(hào)

　　盡管美國(guó)還費(fèi)盡心思在阿富汗等地搜尋拉登，準(zhǔn)備將其“抓獲歸案”，但以為只要抓住拉登就能摧毀恐怖主義的“神經(jīng)中樞”的心理期待已屬一廂情愿。這位“恐怖大亨”通過(guò)他的巨大感召力和一系列成功的恐怖襲擊實(shí)際上將自身變成了一個(gè)可以離開(kāi)肉體的存在而存在的精神符號(hào)。他成了伊斯蘭世界某些極端分子對(duì)抗美英“邪惡”的一個(gè)已經(jīng)內(nèi)化的象征。在歷史上，某一組織、集團(tuán)、教派的權(quán)威人物一旦運(yùn)用自己的權(quán)威營(yíng)造出了一種能夠控制和整合人的精神世界的意識(shí)形態(tài)，他的肉體就已經(jīng)退場(chǎng)。

　　也就是說(shuō)，內(nèi)化入成員心里的不再僅僅是權(quán)威人物，而更重要的是他從事的“事業(yè)”，是與這一事業(yè)緊密聯(lián)系的意識(shí)形態(tài)。權(quán)威人物的內(nèi)化只能喚起人的受虐沖動(dòng)，但這種“事業(yè)”和意識(shí)形態(tài)的內(nèi)化卻可以構(gòu)成他存在的支撐，作為一種存在的屬性在心理生存的指令下驅(qū)動(dòng)他為之獻(xiàn)身。盡管權(quán)威人物肉體上的被消滅可以引起成員的心理震蕩，但因他不再是成員存在的主要支撐，這種消滅無(wú)法摧毀成員的心理。相反，它只會(huì)激起成員更加強(qiáng)烈的仇恨，因?yàn)閷?duì)權(quán)威人物的肉體上的消滅在未能消解成員的存在屬性的情況下只能驅(qū)使其為了心理上的生存而進(jìn)行報(bào)復(fù)。對(duì)“正義事業(yè)”的捍衛(wèi)將吸引許多具有這一存在屬性的人加入到攻擊的行列。

　　伊斯蘭恐怖分子不是一幫烏合之眾。也不是一群普通人。這是一群“超我”無(wú)限擴(kuò)大而“自我”已無(wú)限縮小的人。宗教作為他們的一種存在屬性已等同于他們的存在。具有這種人格結(jié)構(gòu)的人因其“單向度”性只有在宗教衰落或遭到內(nèi)在質(zhì)疑時(shí)才能引發(fā)心理震蕩。這幾乎是所有宗教的、意識(shí)形態(tài)的“原教旨主義者”的特征。企圖通過(guò)摧毀其“領(lǐng)袖”，通過(guò)強(qiáng)力來(lái)威脅他們幾乎沒(méi)有多大的效果，因?yàn)樗麄兊拇嬖谠缡茏诮獭熬幋a”，并且生命已預(yù)先被賦予了價(jià)值而交給了那個(gè)“事業(yè)”。當(dāng)那個(gè)宗教的世界被擠壓時(shí)，拉登并不是一個(gè)具體的人。每個(gè)“原教旨主義者”都是拉登。

　　由于宗教是一個(gè)強(qiáng)大的、凝聚力極強(qiáng)的精神共同體，它實(shí)際上使許多“原教旨主義者”超越了民族、國(guó)家、階級(jí)等諸多社會(huì)屬性。對(duì)這個(gè)精神共同體的“圣地”和宗教徒的攻擊在他們看來(lái)都是對(duì)這個(gè)精神共同體的攻擊。在阿富汗、伊拉克參加“圣戰(zhàn)”的有世界各地的人，甚至有美國(guó)人。而這種攻擊既然是來(lái)自于異域的世界和異域的“文明”，那么在他們看來(lái)就是一個(gè)世界對(duì)另一個(gè)世界的戰(zhàn)爭(zhēng)。生命的受挫驅(qū)使他們向另一個(gè)世界報(bào)復(fù)――而這個(gè)世界因主要用“信仰”、“文明”來(lái)界定，沒(méi)有軍人、政府官員、婦兒、兒童與老人之分。

　　二、另一種“恐怖主義”

　　“冷戰(zhàn)”時(shí)代“核冬天”的陰影雖然驅(qū)之不去，但比之那個(gè)時(shí)代，人們現(xiàn)在更加茫然無(wú)措，更加沒(méi)有安全感。因制衡力量的喪失、環(huán)境的污染、道德的淪喪、異化的加劇，人們?cè)絹?lái)越遠(yuǎn)離本性。支持人的生存的各種需要大多是通過(guò)催眠和誘騙所強(qiáng)加的，他的“存在”越來(lái)越依賴(lài)于各種沒(méi)有進(jìn)入價(jià)值本體的社會(huì)屬性。這種“看起來(lái)是什么”和“本來(lái)是什么”、“應(yīng)該是什么”和“實(shí)際上是什么”的分裂使他陷入一種沒(méi)有生存根基的精神恐慌中。

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這種生存狀態(tài)使個(gè)體在精神深處根本無(wú)法進(jìn)行自我認(rèn)同，甚至這種意識(shí)從未有過(guò)。喪失了“社會(huì)認(rèn)同”，他對(duì)存在和存在價(jià)值的確認(rèn)就要崩潰。但社會(huì)認(rèn)同一方面因未深入存在內(nèi)核根本不能代替一套能滲入其價(jià)值本體的精神符號(hào)體系來(lái)對(duì)其存在進(jìn)行論證，另一方面它必然驅(qū)使個(gè)體按社會(huì)的指令參與各種違反他內(nèi)心本性的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)。這只能加劇他的“精神分裂”。

　　而權(quán)力的施虐、不公正的世界所產(chǎn)生的罪惡則以一種否定的形式被內(nèi)植入人的心里。無(wú)論這種仰賴(lài)于暴力機(jī)器的罪惡產(chǎn)生于何處，針對(duì)何種對(duì)象，實(shí)際上它都會(huì)在信息的解讀和傳播中變成一種對(duì)人的內(nèi)心本性的攻擊性信息。它產(chǎn)生了一個(gè)不易察覺(jué)的結(jié)果：個(gè)體越來(lái)越難以從這個(gè)世界中看見(jiàn)愛(ài)和同情等人類(lèi)情感，不管他是由此更加渴望愛(ài)和同情，還是也學(xué)會(huì)了冷漠和殘忍，一種支撐生活合理性的觀(guān)念體系實(shí)際上已出現(xiàn)了邏輯上的斷裂，它無(wú)法在一個(gè)殘酷的、分裂的世界里獲得統(tǒng)一性的證明。

　　這個(gè)時(shí)候，另一種人們基本上沒(méi)有考慮到的“恐怖分子”將潛在地被社會(huì)培養(yǎng)出來(lái)。之所以說(shuō)他們是“恐怖分子”而不只是單純的暴力犯罪分子，是因?yàn)樗麄兺瑯悠诖�一種心理效應(yīng)，同樣想對(duì)人們?cè)斐尚睦碚饝�。他們與“國(guó)家恐怖主義”、“組織恐怖主義”不同，是“個(gè)人恐怖主義”。這種“恐怖襲擊”是“恐怖分子”證明自己的存在價(jià)值，讓社會(huì)不能忽視他的手段。而“恐怖組織”的成員因其生命已被“信仰”或“事業(yè)”賦予了價(jià)值并不是出于這種心理動(dòng)機(jī)。非常明顯，個(gè)體如果無(wú)法從這個(gè)世界中通過(guò)自我認(rèn)同感到自己“有價(jià)值”，必然產(chǎn)生挫敗感。異化的加劇、不公和罪惡的存在使他在被否定中有可能出現(xiàn)無(wú)可挽回的絕望――這種絕望就像恐怖組織成員的絕望那樣。不管有多少種情況，只要他已無(wú)法在既存生活秩序和世界秩序中確認(rèn)自己“有價(jià)值”，在確認(rèn)自己的存在和存在的價(jià)值的最深遠(yuǎn)的內(nèi)驅(qū)力的驅(qū)動(dòng)下，他必然企圖通過(guò)制造能震懾社會(huì)的轟動(dòng)事件在這個(gè)世界中凸顯自身。

　　比之有特征的、可以加以防范的恐怖分子，這種“恐怖分子”從心理上講更可怕。因?yàn)樗麄儺a(chǎn)生的土壤恰恰是病態(tài)的現(xiàn)代文明，內(nèi)在于社會(huì)的結(jié)構(gòu)。他們隱藏在像螞蟻一樣的人流中，沒(méi)有任何特征可以辯認(rèn)。從表面上看不出他們有搞“恐怖活動(dòng)”的跡像，但他們就像一顆炸彈，隨時(shí)都可能在人群中爆炸。這些罪惡世界所造就的“報(bào)復(fù)者”無(wú)異于是對(duì)一個(gè)產(chǎn)生出大量的施虐狂的社會(huì)的一記耳光。整個(gè)社會(huì)的安全感將在他們的“恐怖襲擊”中崩潰。

　　三、不確定性的恐懼：比死亡恐懼更讓人恐懼的恐懼

　　恐怖主義的效應(yīng)主要是激起人的死亡恐懼。但這種死亡恐懼不同于人們平時(shí)所體驗(yàn)到的“終有一死”所產(chǎn)生的恐懼。它本身不是一種生物規(guī)律而是威脅的產(chǎn)物。因此，它作為一種“可能性”可運(yùn)用一定的方法加以消除而不致嚴(yán)重威脅到人們?nèi)粘Ｉ�活中的安全感�?/p>

　　西方社會(huì)對(duì)待“拉登式”的恐怖主義因其“穆斯林”、“中東人”烙印而可加以辯認(rèn)和防范，因此雖然“恐怖襲擊”的時(shí)間和地點(diǎn)無(wú)法確定，但通過(guò)對(duì)“身份”的確定還是大致可以獲得一種安全的心理范圍。這樣，一旦威脅來(lái)源可以大致地確定，死亡恐懼就可以在心理防御機(jī)制的運(yùn)作下通過(guò)憤怒，通過(guò)對(duì)人的情感、理念、行為賦予正義性來(lái)消除。而在“外來(lái)威脅”面前群體的一致性選擇更可以建構(gòu)一個(gè)精神共同體。人在這個(gè)精神共同體性面前將因個(gè)體身份的消失而消除恐懼。

　　但如果威脅來(lái)源無(wú)法確定，以往那種對(duì)“恐怖分子”的辯認(rèn)方法失去了作用，威脅的來(lái)源不再是在身份、信仰、國(guó)籍方面異于自己的人，那么個(gè)體在威脅面前就失去了“防御”的心理能力。這種不確定性將使個(gè)體全盤(pán)暴露，而“恐怖分子”則似乎隱身于黑暗之中，隨時(shí)準(zhǔn)備朝他實(shí)施恐怖襲擊。個(gè)體將始終處于一種被敵視、監(jiān)視的狀態(tài)，其健全的精神結(jié)構(gòu)將被破壞。這種不確定性所帶來(lái)的恐懼遠(yuǎn)比死亡恐懼更深刻、更可怕，因?yàn)樗�切入了人的存在本體。

　　這個(gè)時(shí)候，沒(méi)有一個(gè)可以確定地指向的敵人，個(gè)體通過(guò)精神共同體建構(gòu)其心理防御體系的能力將大打折扣。共同體將只有結(jié)構(gòu)上的功能而在精神上則已成為碎片。它已無(wú)法對(duì)人的精神進(jìn)行整合，因?yàn)橥�脅的不確定性使共同體的每個(gè)成員都有可能成為威脅的對(duì)象。“確定性的終結(jié)”意味著安全感的終結(jié)和由“敵－我”二元對(duì)立邏輯所筑就的心理堤壩的崩潰。

　　恐怕“恐怖主義”只有在心理震懾上達(dá)到了這個(gè)程度，才能談得上“成功”。從恐懼心理上講，恐怖襲擊所導(dǎo)致的血肉橫飛、尸骨無(wú)存在的恐怖畫(huà)面并不重要，真正重要的是它對(duì)人的心理效應(yīng)。這種心理上的效應(yīng)通過(guò)身份、國(guó)家、民族、信仰，甚至僅僅是“人”的聯(lián)系而使人們認(rèn)為：下一位遭到“恐怖襲擊”、尸骨無(wú)存的也許是自己。如果沒(méi)有這樣的心理效應(yīng)，“恐怖襲擊”就只是一場(chǎng)血腥的殺戮游戲�？峙氯魏我晃豢植滥ь^也不只有這樣的興趣。很顯然，只要這種心理效應(yīng)得到強(qiáng)化，并且通過(guò)不確定性消除人們僥幸的心理，瓦解其心理上的防御，那么“恐怖主義”就越會(huì)得逞。

　　如果真是這樣，那么看起來(lái)強(qiáng)大的人們?cè)谛睦砩蠈?shí)際上不堪一擊。最可怕的不是站在面前的敵人，而是已經(jīng)內(nèi)化的敵人。面對(duì)這個(gè)可怕的敵人，人們幾乎會(huì)本能地選擇僅僅是以強(qiáng)力去消滅恐怖主義，而不屑追問(wèn)和分析。而“恐怖分子”有可能是任何人意味著一種牢固的社會(huì)信任結(jié)構(gòu)亦將被摧毀，各種沖突將加劇并被植入人的精神世界中。這無(wú)異于加劇這個(gè)本來(lái)就是“恐怖主義”溫床的世界的病態(tài)。如此反饋循環(huán)，人類(lèi)恐怕只能被自己所呼喚出的“恐怖主義”魔鬼所捉弄，而不可能消滅這個(gè)魔鬼，因?yàn)榛�解仇恨，消除人的破壞性心理的，從�?lái)不是強(qiáng)力和恐懼。真正的魔鬼在心中，而不在別處。

相關(guān)熱詞搜索：恐怖主義 癥狀 石勇