顧昕,王旭：從國(guó)家主義到法團(tuán)主義——中國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程中國(guó)家與專(zhuān)業(yè)團(tuán)體關(guān)系的演變

　　提要：專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)已經(jīng)成為中國(guó)公民社會(huì)的重要組成部分。根據(jù)北京大學(xué)公民社會(huì)團(tuán)體研究中心的調(diào)查，作者發(fā)現(xiàn)：由于國(guó)家的卷入，專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)的自主性尚未得到充分發(fā)展。在具有法團(tuán)主義特征的社團(tuán)監(jiān)管體系下，專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)享有壟斷地位。絕大多數(shù)專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)是以自上而下的方式形成的，也就是所謂“由組織出面組建”；
雖然國(guó)家不再為專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)提供財(cái)務(wù)支持，但業(yè)務(wù)主管單位通過(guò)領(lǐng)導(dǎo)人選擇有效地控制著專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)的活動(dòng)。為了能夠繼續(xù)維持其壟斷性地位，專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)大多也不積極尋求社團(tuán)自主性的強(qiáng)化。由于國(guó)家主義的遺產(chǎn)，國(guó)家與專(zhuān)業(yè)性團(tuán)體的這種法團(tuán)主義式關(guān)系，并不像許多人認(rèn)為的那樣，是一種過(guò)渡性形態(tài)。值得注意的問(wèn)題是，在這樣一種大的制度框架中，國(guó)家與社會(huì)相互增權(quán)的新理念和新模式是否能夠得到發(fā)展，并且進(jìn)一步推動(dòng)中國(guó)的社團(tuán)空間向社會(huì)法團(tuán)主義轉(zhuǎn)化？

　　關(guān)鍵詞：專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)/公民社會(huì)/法團(tuán)主義/國(guó)家與社會(huì)相互增權(quán)

　　市場(chǎng)轉(zhuǎn)型給中國(guó)社會(huì)帶來(lái)的最深刻變化之一就是專(zhuān)業(yè)人士社會(huì)自主性空間的拓展。在改革之前和改革初期，“專(zhuān)業(yè)人士”作為一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)類(lèi)別并不存在，而是同所謂的“知識(shí)分子”混同起來(lái)的。無(wú)論是作為日常生活話語(yǔ)，還是作為政策文件中社會(huì)類(lèi)別的稱(chēng)謂，人們用“知識(shí)分子”一詞籠統(tǒng)地指稱(chēng)所有達(dá)致大學(xué)教育水平的人士。所有的知識(shí)分子，當(dāng)然也包括本文所關(guān)注的專(zhuān)業(yè)人士，都受雇于國(guó)家，也受制于國(guó)家。雖然黨和國(guó)家強(qiáng)調(diào)“又紅又專(zhuān)”，但是政治正確性總是壓倒專(zhuān)業(yè)才干，成為國(guó)家管理專(zhuān)業(yè)人士活動(dòng)時(shí)所遵循的第一原則。尤其是，有別于其他社會(huì)主義國(guó)家，中國(guó)在改革前長(zhǎng)期推行的對(duì)專(zhuān)業(yè)人士和知識(shí)分子的政策，具有民粹主義和反智主義特征，所有類(lèi)型的專(zhuān)業(yè)人士和知識(shí)分子均被歸入所謂“臭老九”（White，1987：254），甚至屬于“人民的敵人”之列，經(jīng)常成為政治運(yùn)動(dòng)的清洗對(duì)象（Thurston，1987）。

　　經(jīng)過(guò)20多年的改革開(kāi)放，在許多社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，中國(guó)的專(zhuān)業(yè)人士正在形成半獨(dú)立的社會(huì)群體。專(zhuān)業(yè)服務(wù)的組織、專(zhuān)業(yè)教育的開(kāi)展、不同領(lǐng)域?qū)�業(yè)人士的社會(huì)角色和聲望、專(zhuān)業(yè)資格的認(rèn)定、專(zhuān)業(yè)人士的薪酬收入、專(zhuān)業(yè)人士的工作條件等等，已經(jīng)在很大程度上由市場(chǎng)力量來(lái)主宰，而不再是國(guó)家行動(dòng)的產(chǎn)物。在新一代專(zhuān)業(yè)人士的職業(yè)生涯發(fā)展中，專(zhuān)業(yè)才干幾乎成為最重要的決定因素。由于國(guó)家放棄了以穿透社會(huì)各個(gè)角落為特征的全能主義式社會(huì)控制（鄒儻，1994；
Walder，1986；
Shue，1988），①「鄒儻（1994）和史華慈（Schwartz，1968）用全權(quán)主義（totalitarianism ）來(lái)概括改革開(kāi)放前中國(guó)國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系。后來(lái)，鄒儻改用全能主義（totalism）這一概念。此外，另有學(xué)者反對(duì)用全權(quán)主義或者全能主義這樣的概念來(lái)刻畫(huà)改革前的中國(guó)政治，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為國(guó)家對(duì)社會(huì)的全能性控制是不可能的，即使在改革前的中國(guó)，社會(huì)活動(dòng)的空間還是存在的（參見(jiàn)Walder，1986；
Shue，1988）。本文不打算深究這一爭(zhēng)論。實(shí)際上，只要我們把有關(guān)概念視為理想類(lèi)型，那么其可應(yīng)用性是無(wú)可置疑的，因?yàn)槔硐腩?lèi)型作為分析工具本來(lái)就同現(xiàn)實(shí)不能完全吻合。」國(guó)家對(duì)專(zhuān)業(yè)服務(wù)部門(mén)的控制方式也發(fā)生了很大變化。對(duì)專(zhuān)業(yè)人士來(lái)說(shuō)，一個(gè)制度化的私性實(shí)踐空間得以發(fā)展。在全球化背景下，專(zhuān)業(yè)空間（the professional sphere ）的擴(kuò)張更加顯著。其中，專(zhuān)業(yè)社團(tuán)（professionalassociations）的大量增加是社團(tuán)空間結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的顯著特征之一。與此同時(shí)，專(zhuān)業(yè)社團(tuán)也構(gòu)成了中國(guó)正在出現(xiàn)的公民社會(huì)的重要組成部分�？梢垣@得的全國(guó)性統(tǒng)計(jì)數(shù)字（參見(jiàn)圖1）顯示，雖然在1999-2003年間，全國(guó)正式注冊(cè)的社會(huì)團(tuán)體總數(shù)有起有落，但是專(zhuān)業(yè)性團(tuán)體的數(shù)量卻年年有增無(wú)減，其占社團(tuán)總數(shù)的比重從1999年的25.4%上升到2003年的28.4%.

　　伴隨著專(zhuān)業(yè)空間的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，最有意思的問(wèn)題之一就是國(guó)家與專(zhuān)業(yè)團(tuán)體關(guān)系的變遷。當(dāng)全能主義一去不復(fù)返之后，國(guó)家與專(zhuān)業(yè)團(tuán)體的關(guān)系究竟發(fā)生了何種演變？很顯然，作為一種制度變革，國(guó)家與專(zhuān)業(yè)團(tuán)體關(guān)系的改變無(wú)疑會(huì)受到原有制度遺產(chǎn)的制約，同時(shí)也會(huì)呈現(xiàn)路徑依賴(lài)的特征。②「制度變遷具有路徑依賴(lài)的特征已經(jīng)眾所周知。一些研究市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的學(xué)者特別重視過(guò)去的遺產(chǎn)對(duì)于制度變革的約束作用，形成一個(gè)所謂“遺產(chǎn)派”（參見(jiàn)Crawford，1995：3-42；
Comisso ，1995：200-238；
Geddes，1995：239-274；
Harter &Easters ，2000；
Crawford &Lijphart，1997）�！垢母锴暗娜�能主義無(wú)疑留下了國(guó)家強(qiáng)控制的遺產(chǎn)，這一遺產(chǎn)為當(dāng)前國(guó)家與專(zhuān)業(yè)團(tuán)體的關(guān)系打下了深深的法團(tuán)主義烙印。那么，從國(guó)家主義向法團(tuán)主義演變的走向如何？國(guó)家在推動(dòng)這一演變方面所扮演的角色是什么？回答這些問(wèn)題，一方面可以幫助我們了解中國(guó)社會(huì)日益專(zhuān)業(yè)化的進(jìn)程，另一方面也為我們了解中國(guó)公民社會(huì)的發(fā)展打開(kāi)了一扇窗戶。

　　一、專(zhuān)業(yè)自主性與國(guó)家：社會(huì)學(xué)的研究路徑

　　為了系統(tǒng)探究專(zhuān)業(yè)空間的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，我們首先回顧一下有關(guān)的研究狀況，進(jìn)而就國(guó)家與專(zhuān)業(yè)人士的關(guān)系給出一個(gè)分析框架。有關(guān)專(zhuān)業(yè)人士和專(zhuān)業(yè)化的研究，在國(guó)際學(xué)術(shù)界盡管從來(lái)不是大熱門(mén)，但也始終綿延不絕。社會(huì)學(xué)對(duì)這一研究領(lǐng)域貢獻(xiàn)良多。20世紀(jì)50-70年代的30年間，有關(guān)專(zhuān)業(yè)人士的研究被社會(huì)學(xué)中的結(jié)構(gòu)功能主義所主宰，其主要論題集中在專(zhuān)業(yè)教育中的社會(huì)化、專(zhuān)業(yè)工作中的組織結(jié)構(gòu)、生涯發(fā)展、專(zhuān)業(yè)生涯中的流動(dòng)問(wèn)題、個(gè)體專(zhuān)業(yè)人士與其工作單位的關(guān)系等問(wèn)題（Parsons ，1949）。從20世紀(jì)70年代末到80年代末，所謂“批判性政治社會(huì)學(xué)”興起，這一研究套路力圖揭穿專(zhuān)業(yè)自主性的神話，探討在資本主義工業(yè)化社會(huì)中專(zhuān)業(yè)人士的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化或官僚化現(xiàn)象（Derber，1982；
Spangler，1986；
Perkin，1989、1996；
Torstendahl &Burrage ，1990：71-96）。其中，珀金（Perkin，1996）在90年代沿襲批判性政治社會(huì)學(xué)的路數(shù)，研究了在發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)中專(zhuān)業(yè)類(lèi)型的多樣性。同時(shí)，有關(guān)專(zhuān)業(yè)工作的性質(zhì)及意義的分析，也與后工業(yè)社會(huì)政治文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷以及新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的興起等問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)（Inglehart ，1990；
Giddens ，1994；
Eder，1993）。

　　然而，所有這些研究路徑都留下一個(gè)缺失，即對(duì)專(zhuān)業(yè)人士與國(guó)家復(fù)雜動(dòng)態(tài)關(guān)系沒(méi)能給出一套完整、系統(tǒng)的分析。專(zhuān)業(yè)群體給社會(huì)提供的服務(wù)及其行使的社會(huì)職能對(duì)于社會(huì)的發(fā)展至關(guān)重要，因此他們的活動(dòng)不可能為國(guó)家所忽視。在西方中世紀(jì)時(shí)期，同業(yè)行會(huì)就同國(guó)家簽約，以讓渡對(duì)其主要活動(dòng)的檢查和控制權(quán)力，來(lái)?yè)Q取某些壟斷特許和自我監(jiān)管方面的權(quán)力（Black，1984：135-189）。實(shí)際上，國(guó)家卷入專(zhuān)業(yè)活動(dòng)領(lǐng)域是普遍現(xiàn)象（Krause，1991：3）。批判性政治社會(huì)學(xué)中最為流行的話語(yǔ)就是對(duì)國(guó)家主宰性的懷疑，以及對(duì)知識(shí)分子和專(zhuān)業(yè)人士同國(guó)家結(jié)盟的警告，甚至斷定知識(shí)分子和專(zhuān)業(yè)人士形成了一個(gè)新階級(jí)，同政治精英們形成統(tǒng)治階級(jí)。后現(xiàn)代主義所謂“話語(yǔ)就是權(quán)力”的話語(yǔ)，更為這種批判專(zhuān)業(yè)人士成為統(tǒng)治階級(jí)成員的論述推波助瀾（Poulantzas，1978；
Konrad &Szeleny ，1979；
Gouldner，1979；
Foucault，1978）。這類(lèi)研究更多地關(guān)注專(zhuān)業(yè)人士如何利用國(guó)家權(quán)力、如何同國(guó)家機(jī)器整合，以及這種趨勢(shì)的負(fù)面意涵，仿佛國(guó)家與專(zhuān)業(yè)人士的關(guān)系只有這一種，對(duì)于國(guó)家卷入與專(zhuān)業(yè)自主之間復(fù)雜、動(dòng)態(tài)、多樣的互動(dòng)，未能進(jìn)行詳盡的經(jīng)驗(yàn)分析。

　　的確，國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張、國(guó)家與社會(huì)之間日益密切的互動(dòng)以及新興社會(huì)力量（包括專(zhuān)業(yè)群體）進(jìn)入國(guó)家體制，乃是國(guó)家建設(shè)（state build2ing）過(guò)程中的一大趨勢(shì)。二戰(zhàn)以后，西歐福利國(guó)家朝兩個(gè)方向發(fā)展：一方面國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)其社會(huì)目標(biāo)更加積極地卷入專(zhuān)業(yè)工作；
另一方面專(zhuān)業(yè)人士在福利國(guó)家的公共管理事務(wù)中扮演著越來(lái)越舉足輕重的角色。許多專(zhuān)業(yè)組織依賴(lài)于公共資金得以建立，大批醫(yī)生、律師、教授、工程師等各種專(zhuān)業(yè)人士受雇于國(guó)家（Krause，1991：10；
Bertilsson，1991：114-133）。在實(shí)行市場(chǎng)轉(zhuǎn)型前的社會(huì)主義國(guó)家中，專(zhuān)業(yè)服務(wù)幾乎完全由公立機(jī)構(gòu)（亦即“事業(yè)單位”）來(lái)提供，納入國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的計(jì)劃；
專(zhuān)業(yè)服務(wù)的市場(chǎng)缺失，導(dǎo)致了民間提供專(zhuān)業(yè)服務(wù)的活動(dòng)處在半合法甚至非法的境地中（Krause，1991：10）。

　　與此同時(shí)，走向?qū)�業(yè)自主性的趨勢(shì)也同樣明顯。在西方自由民主體制下，民間專(zhuān)業(yè)活動(dòng)的空間和專(zhuān)業(yè)社群的自主性從未因國(guó)家卷入和干預(yù)的普遍存在而受到嚴(yán)重侵蝕。在專(zhuān)業(yè)知識(shí)的發(fā)展和控制上，在專(zhuān)業(yè)服務(wù)的遞送上，在專(zhuān)業(yè)組織的監(jiān)管上，專(zhuān)業(yè)人士始終發(fā)揮著強(qiáng)大的影響力，甚至維持著主宰性（Hollingsworth ，1986）。①「專(zhuān)業(yè)自主性以及專(zhuān)業(yè)人士主宰性在醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域尤為明顯，因?yàn)樵谶@一領(lǐng)域?qū)�業(yè)認(rèn)識(shí)與服務(wù)對(duì)象之間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(chēng)（參見(jiàn)Hollingsworth ，1986）。」即使在社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，某些專(zhuān)業(yè)社群，例如前蘇聯(lián)的律師，也能維持相當(dāng)程度的專(zhuān)業(yè)自主性，以確保專(zhuān)業(yè)主義（professionalism ）認(rèn)同壓倒政治正確性（Hus2key，1986）。②「根據(jù)社會(huì)學(xué)新制度主義的視角，任何制度化模式的存在和運(yùn)行都嵌合在更大的社會(huì)政治結(jié)構(gòu)和價(jià)值規(guī)范之中（參見(jiàn)Powell &DiMaggio ，1991）。在前蘇聯(lián)，專(zhuān)業(yè)自主性能夠制度化，是因?yàn)楦�大的社�?huì)政治結(jié)構(gòu)和價(jià)值規(guī)范呈現(xiàn)了技術(shù)官僚統(tǒng)治、精英主義、科學(xué)主義的特征。但在改革前中國(guó)的民粹主義和反智主義環(huán)境中，專(zhuān)業(yè)自主性就不可能制度化�！股蟼�(gè)世紀(jì)末，隨著西方福利國(guó)家的轉(zhuǎn)型和社會(huì)主義國(guó)家的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型，專(zhuān)業(yè)自主性的成長(zhǎng)已經(jīng)成為無(wú)所不在的全球性現(xiàn)象。

　　二、轉(zhuǎn)型時(shí)期國(guó)家與專(zhuān)業(yè)人士關(guān)系的變遷：一個(gè)比較分析的框架

　　自20世紀(jì)80年代以來(lái)，學(xué)術(shù)界有關(guān)西方發(fā)達(dá)國(guó)家專(zhuān)業(yè)人士與國(guó)家關(guān)系多樣性類(lèi)型及其歷史演變的經(jīng)驗(yàn)研究開(kāi)始問(wèn)世（Holmes，1983；
Geison，1984；
Cleaves ，1987；
Jarausch，1990；
Malatesta ，1995；
Johnson ，et al.，1995；
Krause，1996）。然而，有關(guān)轉(zhuǎn)型國(guó)家以及發(fā)展中國(guó)家的相關(guān)研究寥寥無(wú)幾（Buchner2Jeziorska &Evetts，1997：61-72；
Nigenda&Solorza2no ，1997：73-99）。本文關(guān)于中國(guó)國(guó)家與專(zhuān)業(yè)人士關(guān)系的研究，試圖為現(xiàn)有的研究領(lǐng)域填補(bǔ)空白。

　　就國(guó)家與專(zhuān)業(yè)人士的關(guān)系而言，存在著兩個(gè)極端：一端是以民間的專(zhuān)業(yè)組織為主導(dǎo)，國(guó)家參與專(zhuān)業(yè)活動(dòng)抑或國(guó)家雇傭?qū)�業(yè)人士為輔，美國(guó)比較接近這一模式；
另一端則是國(guó)家直接組織專(zhuān)業(yè)服務(wù)的提供并且雇傭?qū)�業(yè)人士，轉(zhuǎn)型前或尚未轉(zhuǎn)型的社會(huì)主義國(guó)家都屬于這一模式。

處于中間位置的則是國(guó)家積極參與民間專(zhuān)業(yè)活動(dòng)的模式，西歐國(guó)家大都采取這一模式（Krause，1991：4）。這三種關(guān)系種類(lèi)實(shí)際上正是如下三種國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的具體體現(xiàn)：多元主義、國(guó)家主義和法團(tuán)主義。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　依照法團(tuán)主義理論的權(quán)威學(xué)者菲利普·C.史密特的解釋?zhuān)�法團(tuán)主義和多元主義都是“以社團(tuán)形式組織起來(lái)的民間社會(huì)的利益同國(guó)家的決策結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來(lái)的制度安排”（Schmitter ，1974：86）。與多元主義下社團(tuán)組織及其和國(guó)家關(guān)系的情形有別，法團(tuán)主義具有6大特征：1.在某一社會(huì)類(lèi)別中社團(tuán)組織的數(shù)量有限；
2.社團(tuán)組織形成非競(jìng)爭(zhēng)性的格局；
3.社團(tuán)一般以等級(jí)方式組織起來(lái)；
4.社團(tuán)機(jī)構(gòu)具有功能分化的特征；
5.社團(tuán)要么由國(guó)家直接組建，要么獲得國(guó)家認(rèn)可而具有代表地位的壟斷性；
6.國(guó)家在利益表達(dá)、領(lǐng)袖選擇、組織支持等方面對(duì)這些社團(tuán)組織行使一定的控制（Schmitter ，1974：93-94）。

　　因此，在法團(tuán)主義占上風(fēng)的地方都有一個(gè)強(qiáng)有力但并不一定具有全能主義特征的國(guó)家。

　　社會(huì)群體的組織方式具有非競(jìng)爭(zhēng)性，因而充分的結(jié)社自由多少受到限制和規(guī)范；
代表利益群體的各種社團(tuán)并不完全獨(dú)立于國(guó)家，但也不是國(guó)家的內(nèi)在組成部分（Wiarda，1997）。

　　法團(tuán)主義還有很多亞類(lèi)型。就我們所關(guān)心的國(guó)家卷入與社團(tuán)自主之關(guān)系的問(wèn)題而言，史密特進(jìn)一步區(qū)分了“社會(huì)法團(tuán)主義”和“國(guó)家法團(tuán)主義”（Schmitter ，1974：103）。關(guān)于這兩種類(lèi)型的差別，我國(guó)學(xué)者通常誤認(rèn)為是它們?cè)谏鲜?大特征存在程度上不同，例如在團(tuán)體數(shù)量方面，前者眾多而后者有限；
前者不具有社會(huì)團(tuán)體的壟斷性，而后者具有這種特征；
前者，社團(tuán)之間的競(jìng)爭(zhēng)性較高，后者，社團(tuán)之間沒(méi)有多大競(jìng)爭(zhēng)性；
在前者中，社團(tuán)受?chē)?guó)家控制的程度較弱，而在后者中社團(tuán)受到國(guó)家的強(qiáng)控制，等等（參見(jiàn)張靜，1998：28-29）。①「值得注意的是，有關(guān)的誤解在中國(guó)學(xué)術(shù)界廣為流傳，絕大多數(shù)研究在論及兩種法團(tuán)主義的差別時(shí)，均沿襲張靜的看法（例如賈西津、沈恒超、胡文安等，2004：43）�！�

　　實(shí)際上，社會(huì)法團(tuán)主義畢竟也是法團(tuán)主義，因此兩類(lèi)法團(tuán)主義在數(shù)量有限性、非競(jìng)爭(zhēng)性、等級(jí)化、功能分化、國(guó)家承認(rèn)的特殊主義、代表地位的壟斷性、國(guó)家對(duì)社團(tuán)的控制等方面均有共同特征。程度上的差別并不十分重要，兩種法團(tuán)主義的真正差別在于形成這些特征的過(guò)程有所不同。在國(guó)家法團(tuán)主義模式中，上述種種特征是經(jīng)過(guò)國(guó)家自上而下的強(qiáng)力干預(yù)而形成的，即通過(guò)種種行政化或者明文規(guī)定的方式，國(guó)家賦予某些社團(tuán)以特殊的地位，而競(jìng)爭(zhēng)性的社團(tuán)則根本不給予合法地位。相反，在社會(huì)法團(tuán)主義模式中，某些社團(tuán)享有的特殊地位是通過(guò)自下而上的競(jìng)爭(zhēng)性淘汰過(guò)程形成的，同時(shí)競(jìng)爭(zhēng)性社團(tuán)的出現(xiàn)在國(guó)家的法律監(jiān)管體系中并沒(méi)有得到禁止，只不過(guò)由于國(guó)家的力量畢竟強(qiáng)大，已經(jīng)獲得國(guó)家支持或承認(rèn)的社團(tuán)擁有豐厚的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)資本，新興的社團(tuán)無(wú)法通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)撼動(dòng)其壟斷性地位而已（參見(jiàn)表1）。

　　從另一角度說(shuō)，社會(huì)法團(tuán)主義與國(guó)家法團(tuán)主義的區(qū)分，在很大程度上體現(xiàn)出這兩種利益聚集和表達(dá)模式嵌合于其中的政治體制的特征。產(chǎn)生社會(huì)法團(tuán)主義的政治體制可以容納相對(duì)自主的、多層的組織單位，具有開(kāi)放的、競(jìng)爭(zhēng)性的選舉過(guò)程以及相應(yīng)的政黨體系，意識(shí)形態(tài)上具有多樣性，政府行政機(jī)構(gòu)常常通過(guò)意識(shí)形態(tài)不同的政黨組成聯(lián)盟的方式來(lái)形成。與之相對(duì)應(yīng)，在孕育國(guó)家法團(tuán)主義的政治體制中，組織單位往往受制于中央官僚體系的權(quán)力，競(jìng)爭(zhēng)性選舉要么不存在，要么不成熟，政黨體系為一個(gè)政黨所支配，行政機(jī)構(gòu)在組成上具有一定程度的排他性，對(duì)于不同于主流的意識(shí)形態(tài)多少具有壓制性（Schmitter ，1974：105）。

　　根據(jù)以上論述，我們可以就涉及國(guó)家與專(zhuān)業(yè)人士關(guān)系的三個(gè)方面，即專(zhuān)業(yè)組織的所有制結(jié)構(gòu)、融資來(lái)源和監(jiān)管體系，給出多元主義、社會(huì)法團(tuán)主義、國(guó)家法團(tuán)主義和國(guó)家主義四個(gè)理想類(lèi)型，具體內(nèi)容如表2所示。理想類(lèi)型作為分析工具，當(dāng)然不可能同現(xiàn)實(shí)嚴(yán)絲合縫。在美國(guó)，國(guó)家與專(zhuān)業(yè)人士的關(guān)系非常接近于多元主義的類(lèi)型，但是在某些專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域這一關(guān)系則介于多元主義和社會(huì)法團(tuán)主義之間。在歐洲，社會(huì)法團(tuán)主義占據(jù)主導(dǎo)地位。國(guó)家法團(tuán)主義多出現(xiàn)在自由民主和資本主義不太發(fā)達(dá)、并且實(shí)行新重商主義的國(guó)家之中，例如二戰(zhàn)后不久的南歐、很多發(fā)展中的拉丁美洲國(guó)家、東亞和東南亞國(guó)家等（參見(jiàn)Malloy，1977；
Stepan，1978；
Wiarda，1981；
Laothamatas ，1992；
McNamara，1999）。在轉(zhuǎn)型國(guó)家中，國(guó)家法團(tuán)主義通常起一種過(guò)渡性的作用。在市場(chǎng)和民主轉(zhuǎn)型的初期，由于繼承了極其豐厚的國(guó)家主義遺產(chǎn)，國(guó)家法團(tuán)主義為自主性社團(tuán)空間（包括專(zhuān)業(yè)社團(tuán)組織）的形成提供了制度框架。隨著自由化的深入，國(guó)家法團(tuán)主義進(jìn)一步向社會(huì)法團(tuán)主義或多元主義方向演化。演化的具體方向受到多種因素的影響，較為重要的是社會(huì)多元性的程度和社團(tuán)組織多樣性的發(fā)展。

　　有了上述概念框架，我們就可以在下文詳細(xì)討論中國(guó)專(zhuān)業(yè)社團(tuán)發(fā)展的制度空間及其特征。

　　三、中國(guó)專(zhuān)業(yè)社團(tuán)成長(zhǎng)的制度環(huán)境：國(guó)家法團(tuán)主義式的監(jiān)管體系

　　在中國(guó)，所有類(lèi)型的社團(tuán)，包括專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)，均在一整套治理民間組織的行政法規(guī)體系中展開(kāi)活動(dòng)。這套監(jiān)管體系是在特定的歷史背景中產(chǎn)生的，強(qiáng)大的國(guó)家主義遺產(chǎn)在這一體系中留下了深刻的烙印，而這一體系的重大特征可以用“國(guó)家法團(tuán)主義”來(lái)概括。

　　民間組織監(jiān)管體系的起源，可以追溯到1950年9月，當(dāng)時(shí)的政務(wù)院頒布了《社會(huì)團(tuán)體登記暫行辦法》，其主要功能在于清除不符合社會(huì)主義要求的各種社會(huì)團(tuán)體。在這個(gè)工作完成之后，這一法規(guī)基本上被棄之不用（蘇力等，1999）。長(zhǎng)期以來(lái)，社團(tuán)是所謂“事業(yè)單位”的一種，其組建和運(yùn)作被納入事業(yè)單位的管理體系。這樣，社團(tuán)不再是民間組織，而是轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮�立組織”。在以部門(mén)主義（departmentalism ，也就是國(guó)人所謂的“條條管理”）為特征的中國(guó)事業(yè)單位管理體系中，社團(tuán)作為公立機(jī)構(gòu)，其建立必須得到主管部門(mén)的批準(zhǔn)，同時(shí)還受制于國(guó)家的編制管理。社團(tuán)運(yùn)行經(jīng)費(fèi)主要來(lái)自國(guó)家預(yù)算，其次來(lái)自國(guó)家特許的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)（例如出版圖書(shū)、報(bào)紙等）。1979年以前，國(guó)家主義是社團(tuán)空間的特征，當(dāng)然也是專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)存在的制度環(huán)境。民間的社團(tuán)如果有，也只能以非正式社會(huì)群體（social groupings）的形式存在，沒(méi)有法律上的合法地位。民間社團(tuán)非正式性的顯著特征就是它們無(wú)法獲得公章，因此也無(wú)法在銀行開(kāi)設(shè)賬戶。

　　1979年改革開(kāi)放以來(lái)，許多民間社會(huì)團(tuán)體活躍起來(lái)。隨著國(guó)家放松對(duì)社會(huì)的全能主義式控制，社會(huì)空間在20世紀(jì)80年代快速擴(kuò)展。根據(jù)裴敏欣的研究，在整個(gè)80年代，全國(guó)性社團(tuán)的數(shù)量爆增了7倍，年增長(zhǎng)率達(dá)到48%；
而地方性社團(tuán)增長(zhǎng)更快（Pei ，1998：291-294）。

　　其中知識(shí)分子在社團(tuán)空間的成長(zhǎng)中扮演了重要角色，因此這一時(shí)期社團(tuán)空間快速成長(zhǎng)的主要?jiǎng)恿υ谟诖罅咳宋暮蜕鐣?huì)科學(xué)學(xué)會(huì)的誕生，同時(shí)在專(zhuān)業(yè)人士與知識(shí)分子分化的過(guò)程中，也有相當(dāng)數(shù)量的專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)應(yīng)運(yùn)而生。盡管如此，國(guó)家在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)并沒(méi)有著手建立一個(gè)監(jiān)管體系來(lái)規(guī)范民間社團(tuán)的運(yùn)作。這一時(shí)期，社團(tuán)空間依然是在部門(mén)主義的架構(gòu)中成長(zhǎng)。

　　由于缺乏正式的組織化渠道，不少社會(huì)團(tuán)體只能在非正式的狀態(tài)下展開(kāi)活動(dòng)。建立實(shí)體、獲得法律（或者行政）上的合法性，成為幾乎所有新興民間社會(huì)團(tuán)體努力的重要目標(biāo)。許多民間社團(tuán)尋求現(xiàn)有的行政或事業(yè)單位作為“掛靠單位”，使自己成為掛靠單位的名義附屬機(jī)構(gòu)。但是，這些社團(tuán)除了向掛靠單位繳納一定的管理費(fèi)之外，基本上保持獨(dú)立運(yùn)行。它們不能獲得國(guó)家的編制，也不能獲得財(cái)政撥款，其運(yùn)作經(jīng)費(fèi)基本上依賴(lài)自籌，主要方式是向會(huì)員或公眾提供收費(fèi)服務(wù)，或者參與一些商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。①「本文的第一作者顧昕曾經(jīng)發(fā)表論文，詳細(xì)討論了一些知識(shí)分子社團(tuán)如何在20世紀(jì)80年代通過(guò)同某些體制內(nèi)單位建立掛靠關(guān)系而走向?qū)嶓w化，其主要的籌資渠道是出版書(shū)籍和開(kāi)辦講座，而民間捐贈(zèng)在其融資方面的重要性不高（Gu，1998：271-301）。」因此，社團(tuán)的組建和運(yùn)行都受到不規(guī)范的委托庇護(hù)關(guān)系（patron2clientties）或主顧主義（clientelism ）的制約。②「關(guān)于委托庇護(hù)關(guān)系的經(jīng)典研究可參見(jiàn)Schmidt et al.，1977.值得注意的是，委托庇護(hù)關(guān)系在中國(guó)幾乎無(wú)所不在，但是有關(guān)的研究卻無(wú)法同國(guó)際接軌，極少被納入比較研究的視野。美國(guó)學(xué)者戴慕珍在1989年出版的《當(dāng)代中國(guó)的國(guó)家與農(nóng)民：村莊治理的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》（Oi，1989）是運(yùn)用委托庇護(hù)關(guān)系理論研究中國(guó)事務(wù)的杰作。可惜，后來(lái)這一研究思路無(wú)論在中國(guó)還是在海外都沒(méi)有得到進(jìn)一步的發(fā)展。至今“，clientelism ”這一概念在中國(guó)沒(méi)有一個(gè)學(xué)術(shù)界眾所接受的中譯，一般譯為“庇護(hù)主義”，本文姑且譯成“主顧主義”�！股鐖F(tuán)發(fā)起人和主要骨干均在由行政和事業(yè)單位組成的體制內(nèi)擁有廣泛的人際關(guān)系，也就是今天學(xué)術(shù)界所說(shuō)的“社會(huì)資本”。

　　在1989年的一系列政治事件中，少數(shù)民間組織同國(guó)家形成了對(duì)抗性關(guān)系，這促使國(guó)家著手建立一個(gè)統(tǒng)一的監(jiān)管體系。1989年10月，國(guó)務(wù)院頒布了《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》，標(biāo)志著中國(guó)社團(tuán)監(jiān)管體系正式建立。1998年10月，國(guó)務(wù)院再次修訂了《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》，并且同時(shí)頒布了《民辦非企業(yè)單位登記暫行條例》，為非社團(tuán)型民間組織的建立確立了法律框架。

　　中國(guó)社會(huì)團(tuán)體的監(jiān)管框架具有強(qiáng)烈的國(guó)家法團(tuán)主義色彩，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)公民社會(huì)高度防范的取向，維持國(guó)家對(duì)社團(tuán)空間的有效控制是有關(guān)行政法規(guī)出臺(tái)的主要目的。從歷史制度主義的角度來(lái)說(shuō)，催生中國(guó)社團(tuán)監(jiān)管體系正式建立的特殊歷史事件，對(duì)有關(guān)游戲規(guī)則的確立產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響，導(dǎo)致國(guó)家主義的遺產(chǎn)在社團(tuán)監(jiān)管體系上留下了深刻的烙印，而這些影響又進(jìn)一步塑造了這一監(jiān)管體系日后演變的路徑依賴(lài)特征。③「強(qiáng)調(diào)偶然的或單獨(dú)的歷史事件對(duì)于制度變革的重要性，是歷史制度主義的一個(gè)特點(diǎn)（Pierson ，2000：251-267）。」

由于篇幅有限，本文僅就1998年《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的有關(guān)從國(guó)家主義到法團(tuán)主義條款，同法團(tuán)主義的特征進(jìn)行一些比較。如表3所示，上述法團(tuán)主義的6大特征，除了等級(jí)化之外，均在中國(guó)社團(tuán)監(jiān)管框架中有所體現(xiàn)。實(shí)際上，由于數(shù)量的有限性變成了數(shù)量的惟一性，那么也就自然具有了非競(jìng)爭(zhēng)性和功能分化的特征。即使在等級(jí)化這一點(diǎn)上，中國(guó)還是具有強(qiáng)烈的法團(tuán)主義特征。在典型的法團(tuán)主義國(guó)家，許多行使利益代表職能的社團(tuán)，往往以等級(jí)體系的形式組織起來(lái)，其全國(guó)性的總會(huì)便成為所謂的高峰組織（peak organizations），在利益表達(dá)和政策制定方面扮演極為重要的角色。在我國(guó)，社會(huì)團(tuán)體則分為全國(guó)性和地方性?xún)深?lèi)，就同一類(lèi)型的社會(huì)團(tuán)體而言，全國(guó)性社團(tuán)和地方性社團(tuán)沒(méi)有等級(jí)化隸屬關(guān)系。全國(guó)性社團(tuán)不得設(shè)立地方性分會(huì)，以免同地方性的社團(tuán)形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；
地方性社團(tuán)也不能以團(tuán)體會(huì)員的身份加入全國(guó)性社團(tuán)，但是不少地方性社團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)人在全國(guó)性社團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)中占據(jù)一定的位置。不同層級(jí)的社團(tuán)在不同層級(jí)從事利益表達(dá)的活動(dòng)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))但是，由于領(lǐng)導(dǎo)人員的重疊，全國(guó)性社團(tuán)在某種程度上扮演了西方法團(tuán)主義高峰組織的角色。

　　不但如此，中國(guó)社會(huì)團(tuán)體的監(jiān)管體系還具有強(qiáng)烈的國(guó)家法團(tuán)主義色彩。實(shí)際上1989年和1998年的條例，都通過(guò)有關(guān)“業(yè)務(wù)主管機(jī)構(gòu)”的條款，把實(shí)踐中的“掛靠”關(guān)系法制化。條例賦予業(yè)務(wù)主管機(jī)構(gòu)廣泛的權(quán)力，不僅對(duì)社會(huì)團(tuán)體進(jìn)行控制，而且對(duì)社會(huì)團(tuán)體掌有生殺大權(quán)。一旦某一社團(tuán)的掛靠單位解除掛靠關(guān)系，而該社團(tuán)又無(wú)法找到新的掛靠單位，那么該社團(tuán)就會(huì)被注銷(xiāo)，喪失合法運(yùn)作的地位。同時(shí)，中國(guó)社會(huì)團(tuán)體的監(jiān)管體系還明確了雙重監(jiān)管制度，不僅通過(guò)業(yè)務(wù)主管機(jī)構(gòu)維持了對(duì)社團(tuán)的第一重控制，還建立了通過(guò)登記機(jī)構(gòu)實(shí)施第二重控制的機(jī)制，從而建構(gòu)了雙保險(xiǎn)，確保社團(tuán)的活動(dòng)和發(fā)展完全在國(guó)家的掌控之中。實(shí)施雙重控制的有效手段就是年檢制。對(duì)于不少政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)資本不大雄厚的社團(tuán)來(lái)說(shuō)，年檢不啻為年關(guān)。

　　四、專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)組建和運(yùn)作過(guò)程中的國(guó)家涉入

　　中國(guó)專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)同國(guó)家的關(guān)系具有國(guó)家法團(tuán)主義的特征，不僅體現(xiàn)在監(jiān)管體系本身的性質(zhì)上，還體現(xiàn)在這些社團(tuán)組建和運(yùn)作過(guò)程中國(guó)家涉入的程度上（參見(jiàn)表1、表2）。本文將從專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)組建的發(fā)起者、業(yè)務(wù)主管單位在專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)運(yùn)作中的作用、專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人的提名過(guò)程和行政級(jí)別、專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)獲得政府撥款等方面，具體考察國(guó)家涉入社團(tuán)生活的情況。在這里，我們采用北京大學(xué)公民社會(huì)團(tuán)體研究中心“中國(guó)社會(huì)團(tuán)體調(diào)查”數(shù)據(jù)庫(kù)中的資料。該項(xiàng)調(diào)查于2001-2003年間在北京、浙江和黑龍江三省市進(jìn)行。

　　首先，我們考察專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)組建過(guò)程中國(guó)家涉入的情況。圖2顯示，有80%以上的專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)并不是由會(huì)員自發(fā)成立的，而是由組織出面組建的。這樣的格局歷經(jīng)20多年的改革幾乎沒(méi)有變化。圖3顯示，在基層注冊(cè)的專(zhuān)業(yè)性團(tuán)體中，由組織出面組建的比重更大一些。這里所謂“組織”，主要是指“業(yè)務(wù)主管機(jī)構(gòu)”。自上而下組建方式在專(zhuān)業(yè)社團(tuán)領(lǐng)域占據(jù)主導(dǎo)性這一現(xiàn)象，一方面反映出國(guó)家法團(tuán)主義社團(tuán)監(jiān)管體系對(duì)于自發(fā)性社團(tuán)建立有一定的抑制作用；
另一方面也從一個(gè)側(cè)面反映出專(zhuān)業(yè)人士多為國(guó)有部門(mén)（包括國(guó)有企業(yè)、國(guó)有事業(yè)單位）雇員這樣一個(gè)結(jié)構(gòu)性因素的影響。

　　第二，既然大多數(shù)專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)是由組織出面組建的，那么業(yè)務(wù)主管單位究竟在社團(tuán)的運(yùn)作中發(fā)揮了什么作用呢？圖4顯示，業(yè)務(wù)主管機(jī)構(gòu)在審查社團(tuán)的年度工作報(bào)告和出席社團(tuán)的會(huì)議方面十分積極；
審查社團(tuán)的財(cái)務(wù)情況和推薦甚至決定領(lǐng)導(dǎo)人，也是業(yè)務(wù)主管機(jī)構(gòu)的主要任務(wù)。所有這些都體現(xiàn)了業(yè)務(wù)主管機(jī)構(gòu)對(duì)于專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)活動(dòng)的主導(dǎo)和控制。同時(shí)，業(yè)務(wù)主管機(jī)構(gòu)也為專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)提供一定的支持，其中提供住房是主要支持手段，而提供經(jīng)費(fèi)或派遣專(zhuān)職人員則是次要支持手段。

　　無(wú)論從控制還是支持的角度看，業(yè)務(wù)主管機(jī)構(gòu)在專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)的運(yùn)作中都充當(dāng)了非常重要的角色。因此，當(dāng)被問(wèn)及同業(yè)務(wù)主管單位的關(guān)系時(shí)，44.4%的專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)選擇“非常密切”，46.1%選擇“比較密切”，6.5%選擇“關(guān)系一般”，僅有1.4%認(rèn)為“聯(lián)系不多”，沒(méi)有任何團(tuán)體選擇“沒(méi)有聯(lián)系”，另有1.7%認(rèn)為這一關(guān)系“說(shuō)不清楚”。

　　第三，我們考察專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人的提名過(guò)程，以了解國(guó)家在社團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人遴選過(guò)程中的涉入情況。在中國(guó)社團(tuán)的運(yùn)作過(guò)程中，會(huì)長(zhǎng)掌握眾多實(shí)際權(quán)力，而秘書(shū)長(zhǎng)則主持社團(tuán)運(yùn)作的日常工作。圖5顯示，以會(huì)員自由競(jìng)選的方式提名會(huì)長(zhǎng)和秘書(shū)長(zhǎng)的社團(tuán)比重都非常低；
相反，由業(yè)務(wù)主管機(jī)構(gòu)（掛靠單位）直接推薦的比重都很高，在會(huì)長(zhǎng)一職上，有1Π3強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)由其業(yè)務(wù)主管機(jī)構(gòu)推薦。

　　無(wú)論是會(huì)長(zhǎng)還是秘書(shū)長(zhǎng)的職位，由理事會(huì)推薦提名的比重相對(duì)較高，這符合社團(tuán)法人治理結(jié)構(gòu)的一般運(yùn)作常規(guī)。我們雖然缺乏直接的數(shù)據(jù)顯示業(yè)務(wù)主管機(jī)構(gòu)在理事會(huì)中的代表性，但根據(jù)常識(shí)判斷，業(yè)務(wù)主管機(jī)構(gòu)對(duì)理事會(huì)成員有相當(dāng)大的影響力�！邦I(lǐng)導(dǎo)層協(xié)商”作為會(huì)長(zhǎng)和秘書(shū)長(zhǎng)提名的方式，也占有大約15%的比重。在這里，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)層組成的信息并不大清楚，但是我們有理由相信，業(yè)務(wù)主管機(jī)構(gòu)即便沒(méi)有直接派人進(jìn)入領(lǐng)導(dǎo)層，也會(huì)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)層具有相當(dāng)大的影響力。

　　可以說(shuō)，經(jīng)驗(yàn)調(diào)查的數(shù)據(jù)顯示，業(yè)務(wù)主管單位在中國(guó)專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人的遴選過(guò)程中具有巨大的影響力，這一點(diǎn)正是國(guó)家法團(tuán)主義的主要特征之一。

　　接下來(lái)我們考察社團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人的行政級(jí)別。圖6顯示，在專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)的三大重要職位中，第一名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)和會(huì)長(zhǎng)由高級(jí)別人士出任的比重較高，而主持日常事務(wù)的秘書(shū)長(zhǎng)則較多由行政級(jí)別較低的人士擔(dān)任。值得注意的是，擁有行政級(jí)別的人士并不一定是政府官員，在國(guó)有企業(yè)和事業(yè)單位中工作的、隸屬于干部系列的所有雇員都有行政級(jí)別。①「在中國(guó)的國(guó)有部門(mén)，所有雇員均分為兩個(gè)系列：工人和干部。在國(guó)有企業(yè)，一般而言，管理、財(cái)會(huì)、技術(shù)人員都屬干部系列；
在事業(yè)單位，從事其主要工作的雇員（例如教育機(jī)構(gòu)的教師、研究機(jī)構(gòu)的研究人員等）都屬“干部”，而工人一般從事后勤工作。這套體制至今沒(méi)有發(fā)生大的變化�！沟�在實(shí)際的社團(tuán)生活中，現(xiàn)任官員和退休官員出任社團(tuán)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)、會(huì)長(zhǎng)的情況非常之多。這一情況，一方面體現(xiàn)了國(guó)家控制專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)的需要；
另一方面也是專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)依賴(lài)或者動(dòng)員其政治社會(huì)資本以維持壟斷性的需要。

　　最后，我們考察專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)獲得國(guó)家財(cái)政撥款的情況。圖7的數(shù)據(jù)顯示，在2000年，77%的專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)沒(méi)有獲得國(guó)家的財(cái)政撥款。國(guó)家撥款占其運(yùn)行經(jīng)費(fèi)比重不足1/3的專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)有7%，超過(guò)1/3不足2/3者有3%，超過(guò)2/3的專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)比重為13%.可以說(shuō)，絕大多數(shù)專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)在運(yùn)行經(jīng)費(fèi)上不依賴(lài)于國(guó)家，這一點(diǎn)同專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)空間的法團(tuán)主義性質(zhì)并不相悖。實(shí)際上，作為會(huì)員制組織，專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)的主要職能是為會(huì)員服務(wù)，而且由于專(zhuān)業(yè)人士加入專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)具有強(qiáng)制性，因此大多數(shù)專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)完全可以依賴(lài)會(huì)費(fèi)實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)自主。

　　同時(shí)，各級(jí)政府都面臨著預(yù)算緊縮的艱巨工作，而減少社團(tuán)（包括專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)）的財(cái)政撥款無(wú)疑是預(yù)算緊縮的一大手段。在這樣的大背景下，專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)也不得不努力實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)自主。

　　專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)具有較高的財(cái)務(wù)自主性是否意味著它們具有從國(guó)家法團(tuán)主義轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)，這是值得討論和有待觀察的事情。目前可以得出的可靠結(jié)論是：財(cái)務(wù)手段已經(jīng)不再是國(guó)家控制社團(tuán)的主要工具。

　　上文的經(jīng)驗(yàn)研究表明，至少在專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)的空間，中國(guó)已經(jīng)完成了從國(guó)家主義向國(guó)家法團(tuán)主義的轉(zhuǎn)型。國(guó)家對(duì)專(zhuān)業(yè)社團(tuán)空間無(wú)所不在的穿透和無(wú)所不能的控制已經(jīng)不復(fù)存在，專(zhuān)業(yè)人士自發(fā)組建專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)的常規(guī)性合法渠道已經(jīng)存在。然而，在國(guó)家主義遺產(chǎn)依然強(qiáng)大的社會(huì)背景中，中國(guó)專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)對(duì)國(guó)家依然具有嚴(yán)重的依賴(lài)性。高達(dá)80%的專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)由國(guó)家出面組建這一事實(shí)，集中反映了依賴(lài)的嚴(yán)重性。當(dāng)然，這一結(jié)構(gòu)性現(xiàn)象也是國(guó)家法團(tuán)主義式社團(tuán)監(jiān)管體系塑造的結(jié)果。當(dāng)社團(tuán)同業(yè)務(wù)主管機(jī)構(gòu)掛靠關(guān)系的建立成為社團(tuán)合法注冊(cè)的先決條件時(shí)，國(guó)家直接組建社團(tuán)便是滿足這一條件的最便利途徑。國(guó)家法團(tuán)主義式的社團(tuán)監(jiān)管體系通過(guò)明文規(guī)定的方式，確立了已有（尤其是國(guó)家組建的）社團(tuán)的惟一性、代表壟斷性、國(guó)家控制的合法性等；
而且，在實(shí)際的社團(tuán)組建和運(yùn)行之中，業(yè)務(wù)主管機(jī)構(gòu)通過(guò)對(duì)社團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人遴選的指導(dǎo)以及對(duì)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的占據(jù)等方式，對(duì)專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)實(shí)施了有效的控制。

　　五、結(jié)論性思考：向社會(huì)法團(tuán)主義轉(zhuǎn)型？

　　一個(gè)有趣的問(wèn)題是：國(guó)家與專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)的國(guó)家法團(tuán)主義式關(guān)系在中國(guó)究竟是一種常態(tài)，還是一種過(guò)渡形態(tài)？如果是過(guò)渡形態(tài)，那么一般認(rèn)為，其轉(zhuǎn)型的方向是社會(huì)法團(tuán)主義而不是多元主義。作為一種制度形態(tài)，法團(tuán)主義都是在那些強(qiáng)調(diào)集體或社群利益超越個(gè)人利益的社會(huì)中產(chǎn)生并得到發(fā)展（Wiarda，1997：15）。實(shí)際上，反過(guò)來(lái)也成立。在那些強(qiáng)調(diào)集體或社群利益超越個(gè)人利益的社會(huì)中，法團(tuán)主義比多元主義更有可能生存并成長(zhǎng)。這樣，我們的問(wèn)題就轉(zhuǎn)化成，如果國(guó)家法團(tuán)主義在中國(guó)是一種過(guò)渡形態(tài)，那么它向社會(huì)法團(tuán)主義轉(zhuǎn)型的重要環(huán)節(jié)何在？

　　作為國(guó)家與社會(huì)關(guān)系變革的一個(gè)組成部分，國(guó)家與專(zhuān)業(yè)團(tuán)體關(guān)系從國(guó)家法團(tuán)主義向社會(huì)法團(tuán)主義轉(zhuǎn)型涉及到制度變革。國(guó)家與社會(huì)關(guān)系變革的路徑大體有三：第一種是公民社會(huì)反對(duì)國(guó)家的路徑，其中社會(huì)團(tuán)體不遺余力尋求獨(dú)立于國(guó)家的自主性，是國(guó)家與社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)型的推動(dòng)力（Arato ，1981：23-47；
Keane ，1988）；
第二種是國(guó)家中心論的路徑，亦即國(guó)家根據(jù)自主的理性選擇在推動(dòng)自主性社團(tuán)空間的成長(zhǎng)中發(fā)揮各種積極和消極作用（Evans et al.，1985）；
第三種是國(guó)家與社會(huì)相互賦權(quán)的路徑，亦即國(guó)家與社會(huì)雙方主動(dòng)尋求建立公私伙伴關(guān)系以治理公共事務(wù)（Evans ，1995；
Migdal et al.，1994；
Wang，1999：231-249；
Migdal，2001）。

　　實(shí)際上，法團(tuán)主義在西方演變的歷史，在一定程度上體現(xiàn)了這三種思路的適用性。基于維阿達(dá)對(duì)大量研究文獻(xiàn)的綜合，我們可以構(gòu)畫(huà)出法團(tuán)主義變革的脈絡(luò)。法團(tuán)主義的初期階段是所謂“傳統(tǒng)性法團(tuán)主義”，各種源于身份的社群（例如貴族團(tuán)體）同國(guó)家建立各種特殊關(guān)系。在現(xiàn)代化的過(guò)程中，新興的以職業(yè)為基礎(chǔ)的社會(huì)團(tuán)體興起，尤其是產(chǎn)業(yè)工人組織，也就是工會(huì)，向國(guó)家爭(zhēng)取對(duì)其代表性的承認(rèn)。國(guó)家在應(yīng)付這些新“社會(huì)問(wèn)題”時(shí)，一開(kāi)始往往采取壓制政策，之后基于各種理性考量，開(kāi)始采取胡蘿卜加大棒的政策。國(guó)家在承認(rèn)新興社會(huì)團(tuán)體的合法性的同時(shí)，也把它們納入到既有的體制之中。隨著整個(gè)政治體制走向自由化和民主化，國(guó)家與社會(huì)的伙伴關(guān)系變成法團(tuán)主義的常規(guī)形態(tài)。

　　在中國(guó)社團(tuán)空間的成長(zhǎng)過(guò)程中，至少在專(zhuān)業(yè)社團(tuán)領(lǐng)域，公民社會(huì)對(duì)抗國(guó)家的路徑并不存在，也不相干。實(shí)際上，絕大多數(shù)專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)是從國(guó)家體制中分離出來(lái)，或是由在國(guó)有部門(mén)中工作的專(zhuān)業(yè)人士組建的。國(guó)家在專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)空間的發(fā)展中不僅維持了控制，而且還提供了一定的支持。因此，當(dāng)政府進(jìn)一步轉(zhuǎn)變職能，在實(shí)現(xiàn)從全能性政府向服務(wù)性政府轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，把更多的服務(wù)遞送工作轉(zhuǎn)移給民間非營(yíng)利性組織包括專(zhuān)業(yè)性社團(tuán)—時(shí)，一個(gè)國(guó)家與社會(huì)相互增權(quán)的局面是可以期待的。

　　參考文獻(xiàn)：

　　賈西津、沈恒超、胡文安等，2004，《轉(zhuǎn)型時(shí)期的行業(yè)協(xié)會(huì)—角色、功能與管理體制》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　蘇力、葛云松、張守文、高丙中，1999，《規(guī)制與發(fā)展—第三部門(mén)的法律環(huán)境》，杭州：浙江人民出版社。

張靜，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))1998，《法團(tuán)主義》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。鄒儻，1994，《二十世紀(jì)中國(guó)政治》，香港：牛津大學(xué)出版社。

　　Arato ，Andrew 1981，“Civil Society against the State ：Poland 1980-1981.”Telos ，No.47.Bertilsson，Margareta 1991，“The Welfare State ，The Professionsand Citizens.”in Torstendahl &Burrage（eds.），The Formation of Professions：Knowledge ，State and Strategy.Newbury Park，C.A：Sage Publications.

　　Black ，Anthony 1984，Guilds and Civil Society in European Political Thoughtfrom the Twelfth Century to the Present .Ithaca：Cornell University Press.

　　Buchner Jeziorska ，Anna &Julia Evetts 1997，“Regulating Professionals：ThePolish Example.”Interna2tional Sociology ，Vol.12，No.1

　　Cleaves ，Peter S.1987，Professions and the State.Phoexin：University ofArizona Press.

　　Cocks ，Geoffrey &Konrad H.Jarausch（eds.）1990，German Professions，1980-1950.Oxford：Oxford University Press.Comisso，Ellen 1995，“Legacies of the Past orNew Institutions？The Struggle over Restitute in Hungary.”Comparative PoliticalStudies ，Vol.28，No.2Crawford，Beverly &Arend Lijphart（eds.）1997，Liberalizationand Leninist Legacies ：Comparative Perspectives on Democratic Transition.Berkeley：Institute of International and Area Studies.Crawford ，Beverly （ed.）1995，Markets ，States，and Democracy ：The Political Economy of Post-Communist Transformation.Boulder：West View.Derber ，Charles （ed.）1982，Professionals as Workers .

　　Boston：G.K.Hall.Eder，Klaus 1993，The New Politics of Class ：Social Movementsand Cultural Dynamics in Advanced Societies .Newbury Park ，C.A.：Sage Publications.Evans ，Peter ，Dietrich Rueschemeyer &Theda Skocpol （eds.）1985，Bring the StateBack In.New York ：Cambridge University Press.Evans ，Peter （ed.）1995，State2societySynergy ：Government and Social Capital in Development .Berkeley ：Institute ofInternational and Area Studies.

　　Foucault，Michel 1978，Discipline and Punish.New York ：Vintage.

　　Geddes，Barbara 1995，“A Comparative Perspective on the Leninist Legacy inEastern Europe.”Compara2tive Political Studies ，Vol.28，No.2.Geison ，GeraldL.（ed.）1984，Professions and the French State，1700-1900.Philadelphia：Universityof Pennsylvania Press.Giddens，Anthony 1994，Beyond Left and Right ：The Futureof Radical Politics .Stanford：Stanford Univer2sity Press.Gouldner ，Alvin W.1979，The Future of Intellectuals and the Rise of the New Class .New York：SeaburyPress.Gu Xin 1998，“Plural Institutionalism and the Emergence of IntellectualPublic Spaces in Contemporary China.”Journal of Contemporary China ，Vol.7，No.18.Harter，Stafanie &Gerald Easter（eds.）2000，Shaping the Economic Space inRussia：Decision Making Processes ，Institutions and Adjustment to Change in theEl‘tsin Era.Aldershot ：Ashgate Publishing.Hollingsworth ，Roger A.1986，PoliticalEconomy of Medicine ：Britain and the United States.Baltimore：Johns Hopkins UniversityPress.Holmes ，Geoffrey 1983，Augustan England：Professions ，State and Society，1680-1730.New York ：Harpercollins.

　　Huskey，Eugene 1986，Russian Lawyers and the Soviet State.Princeton ：PrincetonUniversity Press.

　　Inglehart ，Ronald 1990，Cultural Shift in Advanced Industrial Society.Princeton：Princeton University Press.

　　Jarausch，Konrad H.1990，The Unfree Professions：German Lawyers，Teachers，and Engineers ，1900-1950.Oxford：Oxford University Press.

　　Johnson ，Terry ，GerryLarkin &Mike Saks（eds.）1995，Health Professionals andthe State in Europe.London ：Routledge.

　　Jones ，Anthony （ed.）1991，Professions and the State ：Expertise and Autonomyin the Soviet Union and Eastern Europe.Philadelphia：Temple University Press.Keane，John 1988，Democracy and Civil Society .London：Verso.

　　Konrad，Gyorgy &Ivan Szelenyi 1979，The Intellectuals on the Road to ClassPower.New York ：Harcourt，Brace ，Jovanovich.

　　Krause，Elliott A.1999，“Professions and the State in the Soviet Union andEastern Europe：Theoretical Issues.”in Anthony Jones（ed.），Professions andthe State ：Expertise and Autonomy in the Soviet Union and Eastern Europe.Philadelphia：Temple University Press.1996，Death of the Guilds ：Professions ，States，andthe Advance of Capitalism ，1930to the Present .New Haven ：Yale University Press.Laothamatas ，Anek 1992，Business Associations and the New Political Economy ofThailand：From Bureau2cratic Polity to Liberal Corporatism .

　　Boulder ：Westview Press.Malatesta ，Maria （ed.）1995，Society and the Professionsin Italy，1860-1914.Cambridge ：Cambridge University Press.

　　Malloy，James M.（ed.）1977，Authoritarianism and Corporatism in Latin America.Pittsburgh：University of Pittsburgh Press.McNamara，Dennis L.1999，Corporatismand Korean Capitalism.London：Routledge.

　　Migdal，Joel S.2001，State in Society .New York ：Cambridge University Press.Migdal，Joel S.，Atul Kohli &Vivienne Shue （eds.）1994，State Power and SocialForces：Domination and Transformation in the Third World.New York：Cambridge UniversityPress.

Nigenda ，Gustavo &Armando Solorzano 1997，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))“Doctors and Corporate Politics：The Case of the Mexican Medical Profession.”Journal of Health Politics，Policyand Law ，Vol.22，No.1.

　　Oi，Jean C.1989，State and Peasant in Contemporary China ：The Political Economyof Village Govern2ment .BerkeleyandLosAngeles ：TheUniversityofCaliforniaPress.

　　Parsons ，Talcott 1949，“The Professions and Social Structure.”in Essaysin Socialogical Theory：Pure and Applied.New York：The Free Press.

　　Pei ，Minxin 1998，“Chinese Civic Association ：An Empirical Analysis.”

　　Modern China，Vol.24.

　　Perkin，Harold 1989，The Rise of Professional Society .London ：Routledge.1996，The Third Revolution：Professional Elites in the Modern World.London：Routledge.

　　Pierson ，Paul 2000，“Increasing Return ，Path Dependence ，and the Studyof Politics.”American Political Science Review ，Vol.94，No.2.

　　Pike，F(xiàn)redrick B.&Thomas Stritch（eds.）1974，The New Corporatism.Notre Dame：The University of Notre Dame Press.

　　Poulantzas，Nicos 1978，State ，Power and Socialism.London ：Verso Press.

　　Powell，Walter W.&Paul J .DiMaggio （eds.）1991，The New Institutionalismin Organizational Analysis .Chicago：The University of Chicago Press.

　　Schwartz，Benjamin I.1968，Communism and China ：Ideology in Flux.Cambridge，MA：Harvard University Press.

　　Schmidt ，Steffen W.，Laura Guasti，Carl H.Landé&James Scott（eds.）1977，F(xiàn)riends ，F(xiàn)ollowers ，and Factions：A Reader in Political Clientelism.Berkeleyand Los Angeles ：The University of California Press.

　　Shue，Vivienne 1988，The Reach of the State：Sketches of the Chinese Body Politics.Stanford：Stanford University Press.

　　Spangler，Eve 1986，Lawyers for Hire：Salaried Professionals at Work .New Haven：Yale University Press.

　　Stepan，Alfred 1978，The State and Society in Peru in Comparative Perspective.Princeton ：Princeton University Press.

　　Thurston，Anne F.1987，Enemies of the People ：The Ordeal of the Intellectualsin China‘s Great Cultural Revolution.Cambridge，MA：Harvard University Press.

　　Torstendahl ，Rolf &Michael Burrage （eds.）1990，The Formation of Professions：Knowledge ，State and Strategy .Beverly Hill ：Sage Publications.

　　Tsou，Tang 1986，The Gultural Revolution and Post-Mao Reform ：A HistoricalPerspective.Chicago：University fo Chicago Press.

　　Walder，Andrew G.1986，Communist Neo-traditionalism：Work and Authority inChinese Industry.Berkeley and LosAngeles ：The University of California Press.

　　Wang，Xu 1999，“Mutual Empowerment of State and Society ：Its Nature，Conditions，Mechanism ，and Limits.”Comparative Politics，Vol.31，No.2.

　　White ，Lynn III 1987，“Thought Workers in Deng ‘s Time.”in Merle Goldman（ed.），China ’s Intellectuals and the State ：In Search of a New Relationship.Cambridge ，MA：The Council on East Asian Studies ，Harvard University.

　　Wiarda，Howard J.1981，Corporatism and National Development in Latin America.Boulder ：Westview Press.1997，Corporatism and Comparative Politics .Armonk ：M.E.Sharpe.

　　作者單位：北京師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展與公共政策研究所（顧昕）中國(guó)發(fā)展研究基金會(huì)（王旭）

　　[本文的寫(xiě)作得到北京大學(xué)公民社會(huì)團(tuán)體研究中心袁瑞軍教授的大力支持，深致謝意。]

　　來(lái)源：《社會(huì)學(xué)研究》2005年第2期

相關(guān)熱詞搜索：國(guó)家主義 中國(guó)市場(chǎng) 演變 過(guò)程中 轉(zhuǎn)型