李柏光：以法律名義進行的違法濫權(quán)行為

　　我研究了一下林樟旺一案的材料，一個是起訴意見書，還有當(dāng)事人聘請的律師提交的兩份法律意見書。我看完以后有個結(jié)論：我發(fā)現(xiàn)真正的違法犯罪者不是林樟旺，而是龍泉市公安局。我認為浙江省龍泉市公安局在林樟旺一案中的違法行為表現(xiàn)在兩個方面：第一是濫用職權(quán)，第二是超越職權(quán)。

　　第一，為什么說龍泉市公安局拘捕關(guān)押林樟旺構(gòu)成濫用職權(quán)？很簡單的例子，比如說一個房地產(chǎn)開發(fā)商和一個建筑施工隊的關(guān)系。一個違法的房地產(chǎn)開發(fā)商聘請一個建筑施工隊在房地產(chǎn)開發(fā)商違法征來的土地上施工，開發(fā)商告訴施工隊它征來的土地是合法的，于是善意的建筑施工隊就到開發(fā)商的這片土地上施工。但后來公安局認定善意的建筑施工隊違法了！聯(lián)系到林樟旺一案也是這樣：本來，真正的違法者是姚坑村村民，他們不懂法，他們占用土地和砍伐林木時，沒有向土地局和林業(yè)局做出申請就砍伐了林木和提供土地給林樟旺們施工，而林樟旺也不懂法，于是去施工。在這個案子中，因為姚坑村在行政審批手續(xù)上有問題，因此，真正的違法者是姚坑村的農(nóng)民，而不是林樟旺們，不應(yīng)該追究他們的責(zé)任，公安局應(yīng)該追求姚坑村村民的責(zé)任。泉市公安局應(yīng)該立即釋放林樟旺。

　　至于姚坑村村民在修路過程中存在的行政審批程序上的瑕疵，完全可以通過事后補辦手續(xù)來使該村砍伐和占用林地的行為合法化。公安機關(guān)不應(yīng)該把這樣一個受行政法調(diào)整的程序瑕疵行為錯誤、甚至非法、故意認定為刑法所調(diào)整的行為。因此，龍泉市公安局非法拘捕關(guān)押林樟旺是濫用職權(quán)的違法行為。

　　因此，我有個合理的懷疑：龍泉市公安局這樣濫用職權(quán)，對無罪的人追究刑事責(zé)任，是否想借法律的名義來達到他們罰款的目的，以實現(xiàn)龍泉市公安局不可告人的隱形利益？

　　第二，為什么說龍泉市公安局收取當(dāng)事人 6萬元預(yù)付款的行為是超越職權(quán)的違法之舉呢？這6 萬元到底是什么費用？龍泉市公安局收這6萬塊錢，是什么性質(zhì)的？它是依據(jù)哪部法律的哪條規(guī)定收這錢？也就是說，龍泉市公安局的這種行為有法律依據(jù)嗎？我想問的是：龍泉市公安局收這 6萬塊錢究竟是治安罰款呢還是取保候?qū)彽谋ＷC金呢？我仔細閱讀相關(guān)材料后發(fā)現(xiàn)，都不是。龍泉市公安局此前已向三個當(dāng)事人家屬收取過 1萬 5千元的取保候?qū)彵ＷC金了。按龍泉市公安局的說法，這\"6 萬元\"是龍泉市公安局在2005 年4月 30日以\"治安\"的名義，向當(dāng)事人收取的用于辦理修路手續(xù)的費用，龍泉公安把這筆錢說成是\"預(yù)付費\"！果真如此的話，那這些費用應(yīng)該由龍泉市林業(yè)局和土地局收取才對，而不應(yīng)該由龍泉市公安局來\"越廚代庖\"。龍泉市公安局違法履行本應(yīng)由龍泉市林業(yè)局和土地局收取履行的法定職責(zé)，這證明龍泉市公安局完全是在超越職權(quán)，它代林業(yè)局、土地局執(zhí)法了。龍泉市公安局為什么這樣明目張膽地違法行政？這不得不令人懷疑它不惜以違法的行為來實現(xiàn)其他不可告人的經(jīng)濟利益的沖動和目的！還美其名曰\"補辦手續(xù)的預(yù)付費\"！

　　根據(jù)前面的分析，我們可以得出，在林樟旺四人為姚坑村修路一案的問題上，龍泉市公安局的執(zhí)法行為構(gòu)成了濫用職權(quán)和超越職權(quán)的違法之舉，應(yīng)當(dāng)追究龍泉市公安局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的違法責(zé)任。具體說來，可從下列幾個途徑追究：

　　第一，由當(dāng)事人家屬聘請的律師依照《憲法》第 41條、第3 條第3款和《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第 44條第1 款、第47 條第1款的規(guī)定，向麗水市人大常委會和龍泉市人大常委會遞交申請書，請求這兩級人大常委會對龍泉市公安局的違法行為進行監(jiān)督，在必要的時候依照憲法和組織法的規(guī)定組織一個特定問題調(diào)查委員會，調(diào)查龍泉市公安局濫用職權(quán)和超越職權(quán)、非法拘捕關(guān)押林樟旺的違法犯罪行為，并向龍泉市公安局發(fā)出質(zhì)詢議案，追究有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員的法律責(zé)任；

　　第二，由當(dāng)事人家屬聘請的律師依照《憲法》第 41條、第129 條、第131條和《檢察院組織法》第 5條第3 款、第4 款和第13條第 2款，以及《警察法》第42 條的規(guī)定，向麗水市檢察院和龍泉市檢察院遞交監(jiān)督申請書，請求這兩級法律監(jiān)督機關(guān)對龍泉市公安局的違法行為展開司法調(diào)查，追究龍泉市公安局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員濫用職權(quán)和超越職權(quán)、非法拘捕關(guān)押林樟旺的違法犯罪行為的法律責(zé)任；

　　第三，由當(dāng)事人家屬聘請的律師依照《憲法》第 41條和《行政監(jiān)察法》第18 條第1款、第 23條第1 款的規(guī)定，向麗水市監(jiān)察局和龍泉市監(jiān)察局遞交監(jiān)督申請書，請求這兩級行政監(jiān)察機關(guān)按照行政監(jiān)察法的規(guī)定對龍泉市公安局的違法行為依法展開調(diào)查，追究龍泉市公安局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員濫用職權(quán)和超越職權(quán)、非法拘捕關(guān)押林樟旺的違法犯罪行為的法律責(zé)任；

　　第四，由當(dāng)事人家屬聘請的律師依照《憲法》第 41條和《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第44 條第（六）項和第（十）項的規(guī)定，向龍泉市人大常委會和龍泉市政府遞交撤銷動議，要求撤銷龍泉市公安局局長諸葛儉的局長職務(wù)，追究諸葛儉領(lǐng)導(dǎo)下的龍泉市公安局森林分局濫用職權(quán)和超越職權(quán)、非法拘捕關(guān)押林樟旺的違法犯罪行為的刑事責(zé)任和行政責(zé)任。

　　發(fā)生在浙江省麗水地區(qū)龍泉市的林樟旺一案再次表明，雖然中國呼喊建設(shè)\"法治國家\"的口號已經(jīng)二十多年了，但在實際的執(zhí)法、司法過程中，由于缺乏民主監(jiān)督的有效制約，公共權(quán)力的違法濫權(quán)現(xiàn)象還是比較普遍，特別是在所謂市場經(jīng)濟的刺激下，掌握公共權(quán)力的執(zhí)法人員的違法濫權(quán)行為不是減少了，而是增加了。如果說執(zhí)法者過去的違法濫權(quán)行為在技術(shù)層面上比較粗糙的話，今天，執(zhí)法者的違法濫權(quán)在技術(shù)層面上則顯得比較\"精細\"了，這表現(xiàn)為：所有違法濫權(quán)行為都以法律的名義來進行！十九世紀(jì)法國著名大法官、作家路易斯 ·博洛爾在其名著《政治的罪惡》（ Political Crime）一書中一針見血地指出：\"以法律的名義來剝奪人權(quán)比使用野蠻的暴力更加可恨，因為在這種邪惡的不義之舉中增添了虛偽狡詐的成分！\" 龍泉市公安局森林分局的違法濫權(quán)行為再次驗證了路易斯·博洛爾的話在今天的中國，在中國的浙江省麗水地區(qū)龍泉市仍然是多么正確！

　　2005、7、25

相關(guān)熱詞搜索：名義 違法 法律 李柏光