鄧正來：因北大朱蘇力招博事件而逼問中國(guó)學(xué)術(shù)
發(fā)布時(shí)間:2020-05-26 來源: 感恩親情 點(diǎn)擊： 
“朱蘇力招博事件”一發(fā)生，即刻就在各大網(wǎng)站和部分紙質(zhì)媒體上引發(fā)了一場(chǎng)很大規(guī)模的討論，其中既有甘德懷同學(xué)發(fā)表的《我的北大考博經(jīng)歷》等文字和朱蘇力發(fā)表的相關(guān)說明，也有眾多網(wǎng)友發(fā)表的各種評(píng)論、質(zhì)疑、辯護(hù)或批判的文字。就這場(chǎng)討論本身而言，它顯然是一種因網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的高度發(fā)展而在我們?nèi)粘Ｉ钪薪?gòu)起來的趨向于言論自由和民主的公共批判景象，但是這場(chǎng)討論的爆發(fā)卻可能要求我們對(duì)中國(guó)知識(shí)分子中的各種現(xiàn)象做出逼問。
從我個(gè)人的閱讀范圍來看，至此發(fā)表的絕大多數(shù)文字都是直接針對(duì)“朱蘇力招博事件”本身的。在我看來，這不僅可以理解，而且也很有必要，因?yàn)樵谀撤N意義上講，這起事件乃是我們洞見中國(guó)知識(shí)分子中各種問題的一個(gè)基本視角。但是，應(yīng)當(dāng)引起我們重視的是，“朱蘇力招博事件”中還存在著一種并不為人們所意識(shí)的核心問題，即究竟是什么力量迫使朱蘇力在絕不能采取“差額制”的情形下執(zhí)意要啟動(dòng)“差額制”？或者說，究竟是什么力量迫使朱蘇力在絕不能錄取某考生的情形下執(zhí)意要啟動(dòng)他所謂的“制度給他的權(quán)力”去錄取那位考生？當(dāng)然，在我們?cè)噲D對(duì)上述問題做出回答之前，我們必須承認(rèn)這樣一個(gè)事實(shí)，即這種力量雖說無形于中國(guó)的博士招生制度安排之中，但是卻無時(shí)無刻地宰制著我們招生制度安排的方向——這種力量像某種“非正式規(guī)則”似的扭曲著甚或歪曲著中國(guó)博士招生制度的正義以及我們對(duì)這種正義所具有的“活生生的日常理解”。這種力量的存在實(shí)際上是在重重地向知識(shí)的神圣性和我們“當(dāng)下的正義認(rèn)知”扔出一副象征著“嚴(yán)肅挑戰(zhàn)”的白手套！
因此，我認(rèn)為，只要我們不對(duì)這一雖未明確宣告但卻始終宰制著我們的力量做出同樣嚴(yán)肅的追問和回應(yīng)，那么我們就無力阻止具有各種“學(xué)術(shù)”名分并且旨在促進(jìn)學(xué)術(shù)研究發(fā)展的各種制度安排朝著“反學(xué)術(shù)”甚或破壞學(xué)術(shù)發(fā)展的方向墮落，而且諸如此類的“朱蘇力招博事件”還將繼續(xù)悖我們?nèi)粘５幕菊x感而不斷發(fā)生。但是，如果我們?cè)噲D對(duì)這種力量進(jìn)行反思和批判，那么我們就絕不能把我們的關(guān)注點(diǎn)僅限于這起事件本身的細(xì)節(jié)和相關(guān)文字中關(guān)于某個(gè)細(xì)節(jié)的敘述，而是必須轉(zhuǎn)換我們的思維方式，從一個(gè)“整體性”的視角來審視和檢討這個(gè)問題。這種思維方式的特點(diǎn)就是將這起“事件”和這些文字一起轉(zhuǎn)換成一個(gè)“整體性事件”并對(duì)它進(jìn)行分析。
根據(jù)這種整體性的視角，我將從下述兩個(gè)角度出發(fā)來追究“朱蘇力招博事件”這一整體性事件中所存在的兩個(gè)基本問題：第一，中國(guó)知識(shí)分子在“朱蘇力招博事件”上所表現(xiàn)出來的集體性失語現(xiàn)象與他們對(duì)社會(huì)生活“言說”的正當(dāng)性之間究竟有著何種關(guān)系？第二，博導(dǎo)們“玩弄”或“運(yùn)作”具體博士招生制度究竟是憑靠什么而得以在中國(guó)年復(fù)一年的博士招生日常實(shí)踐中被踐履得如此“順利”的？當(dāng)然，透過對(duì)這兩個(gè)問題的回答，我的根本目的就是要對(duì)上述那種宰制性力量進(jìn)行追究，對(duì)中國(guó)知識(shí)分子的所作所為做出逼問。
學(xué)術(shù)界中人為何裝聾作��？
在閱讀和思考那些與“朱蘇力招博事件”相關(guān)的文字的時(shí)候，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)事實(shí)，即在“朱蘇力招博事件”的公共批判空間中所出現(xiàn)的大體上是這樣兩類人：一是“朱蘇力招博事件”中的部分當(dāng)事人（甘德懷和朱蘇力），二是對(duì)“朱蘇力招博事件”進(jìn)行討論的網(wǎng)民。
這個(gè)事實(shí)的關(guān)鍵之處在于其間所隱含的這樣一個(gè)問題：“誰是對(duì)‘朱蘇力招博事件’進(jìn)行討論的網(wǎng)民”？無疑，從我個(gè)人對(duì)這些網(wǎng)民的文字的分析來看，這些網(wǎng)民絕大多數(shù)是與“朱蘇力招博事件”具有深層關(guān)連的學(xué)生或曾經(jīng)有過與甘同學(xué)類似經(jīng)歷的人士。正是在這里，我們有充分的理由做如下的追問：往日里對(duì)社會(huì)生活中各種現(xiàn)象（“孫志剛案”、“劉涌案”、“黃碟案”、“南都案”以及與此類似的各種情形）進(jìn)行“發(fā)言”和撰文討論的學(xué)術(shù)界人士去了哪里？為什么在直面學(xué)術(shù)界自身問題的場(chǎng)合，我們想聽卻聽不到了學(xué)術(shù)界人士像其在其他情形中那樣以其真實(shí)身份而發(fā)表的那些令人頗受啟發(fā)或頗受人尊敬的理性分析或理性批判？
在上述追問的基礎(chǔ)上，我們還可以做出這樣一個(gè)更深刻的追問，即支配上述事實(shí)以這種方式呈現(xiàn)在我們面前的究竟是一種什么力量？或者說，就“朱蘇力招博事件”而言，究竟是一種什么樣的力量有如此大的“魔力”能夠使得那些作為社會(huì)良知的學(xué)術(shù)界人士把他們犀利無比的視角僅僅指向他們或?qū)W術(shù)界自身以外的社會(huì)生活現(xiàn)象？換一個(gè)角度說，亦就是作為學(xué)者或法學(xué)家的我們，對(duì)社會(huì)生活“言說”的正當(dāng)性究竟是什么？！
我認(rèn)為，作為學(xué)者或法學(xué)家的我們，在對(duì)社會(huì)生活各種現(xiàn)象“言說”方面的正當(dāng)性，不僅僅存在于我們所擁有的象征著有學(xué)問的“學(xué)者”身份或“法學(xué)家”身份以及我們所擁有的知識(shí)或法學(xué)知識(shí)中，而且在一定程度上也存在于我們自己對(duì)我們認(rèn)為正當(dāng)并作出選擇的社會(huì)生活規(guī)則的嚴(yán)格遵循中，套用朱蘇力本人曾經(jīng)說過的話：“程序從來不是完美的，不可能運(yùn)送令每個(gè)人都滿意的結(jié)果；
但是如果因?yàn)檫@一點(diǎn)，就拒絕已經(jīng)協(xié)商確定的程序，那么就永遠(yuǎn)不可能有程序，沒有制度的累積和完善；
程序可以修改，而且應(yīng)當(dāng)修改；
但一般說來，如果沒有重大的必須即刻修改的錯(cuò)誤，那么我們就必須勇于承擔(dān)起經(jīng)由自己曾認(rèn)同的程序獲得的自己不喜歡的后果，因?yàn)槌绦蚴侵匾�，因�(yàn)橹贫仁侵匾摹！?/p>
然而，我認(rèn)為，作為學(xué)者或法學(xué)家的我們?cè)趯?duì)社會(huì)生活各種現(xiàn)象“言說”方面的正當(dāng)性，在很大程度上更在于我們對(duì)我們內(nèi)部或?qū)W術(shù)界自身中的各種現(xiàn)象同樣保有理性分析或理性批判的能力以及對(duì)這種能力的踐履。這意味著，作為學(xué)者或法學(xué)家的我們，不僅需要對(duì)社會(huì)生活各種現(xiàn)象進(jìn)行“言說”，而且也必須以同樣的方式甚或更嚴(yán)肅的方式直面我們內(nèi)部或?qū)W術(shù)界自身之中的各種問題。
我的這個(gè)觀點(diǎn)乃是以一個(gè)更為寬泛的認(rèn)識(shí)為前提的，即中國(guó)的學(xué)術(shù)界并不是一塊遠(yuǎn)離或獨(dú)立于我們當(dāng)下社會(huì)的“飛地”或“世外桃源”，中國(guó)學(xué)術(shù)界中所推行的各種制度安排在一定意義上也是我們當(dāng)下社會(huì)中的各種制度安排的延伸。我們改革中國(guó)當(dāng)下社會(huì)中各種制度安排所依憑的各種理由，同樣也可以適用于我們改革學(xué)術(shù)界中各種制度安排的努力。中國(guó)學(xué)術(shù)界與我們當(dāng)下社會(huì)之間在這個(gè)方面的惟一區(qū)別，我認(rèn)為，就在于學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期以來一直被認(rèn)為是生產(chǎn)正當(dāng)制度安排之知識(shí)和批判社會(huì)丑陋現(xiàn)象的地方，因此它始終被一種認(rèn)為“正當(dāng)”的光環(huán)所籠罩、所庇護(hù)。但是，我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，生產(chǎn)正當(dāng)制度安排之知識(shí)和批判社會(huì)丑陋現(xiàn)象，絕不意味著生產(chǎn)正當(dāng)制度安排之知識(shí)和批判社會(huì)丑陋現(xiàn)象的學(xué)術(shù)界（即其間的學(xué)者或法學(xué)家）本身就在各個(gè)方面都是正當(dāng)?shù)�，或可以享受免被分析和免被批判的豁免�?quán)。
的確，欲養(yǎng)成我們對(duì)我們內(nèi)部或?qū)W術(shù)界自身中的各種現(xiàn)象保有理性分析或批判的能力以及對(duì)這種能力的踐履，實(shí)是一個(gè)極其艱難而久遠(yuǎn)的過程。但是，我們絕不能因此而放棄此一努力，而啟動(dòng)此一努力的前提則是我們必須依本文上述所論全面地考量我們對(duì)社會(huì)生活“言說”的正當(dāng)性。
“招博事件”有制度性“共謀”
眾所周知，在討論“朱蘇力招博事件”的時(shí)候，論涉到人與制度間的關(guān)系或蘇力與相關(guān)的具體博士招生制度間的關(guān)系問題，不僅是一個(gè)“應(yīng)當(dāng)”的問題，而且實(shí)際上也是絕大多數(shù)文字所糾纏的最為關(guān)鍵的幾個(gè)問題之一。在對(duì)“朱蘇力招博事件”的討論中，可以說有一種基本的觀點(diǎn)；
這種觀點(diǎn)認(rèn)為，朱蘇力在此次招收博士的過程中確實(shí)是以一種“認(rèn)真對(duì)待人治”的態(tài)度將相關(guān)的具體博士招生制度“玩弄”或“運(yùn)作”于掌股之中，而且這種現(xiàn)象在中國(guó)當(dāng)下的博士招生過程中也絕非是“一個(gè)朱蘇力”的偶然現(xiàn)象。
實(shí)際上，我們只需要對(duì)上述觀點(diǎn)做些許追究，我們就可以發(fā)現(xiàn)這一觀點(diǎn)隱含著這樣兩層含義：一是朱蘇力以及與其處在相同位置上的其他博導(dǎo)們不僅是此前而且也將是日后“玩弄”或“運(yùn)作”這些相關(guān)制度的特權(quán)者，因?yàn)槲┯胁⿲?dǎo)們才有資格或權(quán)力運(yùn)作這些制度；
二是從這些制度的角度看，甘德懷以及其他報(bào)考博士的學(xué)生則是相對(duì)的弱勢(shì)群體。在一定的意義上講，尤其是從“朱蘇力招博事件”本身來講，人們經(jīng)由上述觀點(diǎn)而洞見到這兩種現(xiàn)實(shí)的可能性，不僅具有重要的意義，而且也實(shí)是我們?cè)谡J(rèn)識(shí)這個(gè)問題方面的一大進(jìn)展。但是，我個(gè)人認(rèn)為，面對(duì)中國(guó)當(dāng)下的博士招生制度以及其他相關(guān)的學(xué)術(shù)制度所存在的各種問題，僅僅洞見到這兩種現(xiàn)實(shí)的可能性還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，因?yàn)樵谖铱磥�，與此相關(guān)的乃是這樣兩個(gè)最為重要的問題：第一，這種“玩弄”或“運(yùn)作”究竟是靠什么而得以在中國(guó)年復(fù)一年的招博中被踐履得如此“順利”？第二，這種“玩弄”或“運(yùn)作”，為什么能夠在中國(guó)年復(fù)一年的招博中得以“完好地”延續(xù)下來并演化成為各種“非正式規(guī)則”？顯而易見，上述觀點(diǎn)是無力回答這兩個(gè)問題的。
上述觀點(diǎn)之所以無力回答我在上文設(shè)定的兩個(gè)問題，實(shí)是因?yàn)樗旧砭驼诒瘟宋覀冴P(guān)于中國(guó)博士招生制度以及其他相關(guān)制度認(rèn)識(shí)的一個(gè)較為根本的視角，換言之，這種觀點(diǎn)只追究那些擁有資格或權(quán)力“玩弄”或“運(yùn)作”這些制度的博導(dǎo)們，而在實(shí)質(zhì)上忽略了對(duì)這種“玩弄”或“運(yùn)作”所依憑的更多群體之間的關(guān)系的追究，即忽略了對(duì)博導(dǎo)們與那些隱藏在我所謂的“消聲之幕”背后的人們所進(jìn)行的制度性“共謀”關(guān)系予以追問。
在我看來，“玩弄”或“運(yùn)作”中國(guó)博士招生制度不僅與博導(dǎo)個(gè)人的做法直接相關(guān)，而且也與驅(qū)動(dòng)其實(shí)踐的各種非學(xué)術(shù)性的力量緊密相關(guān)；
但是需要引起我們重視的是：這種“玩弄”或“運(yùn)作”之所以得以在中國(guó)年復(fù)一年的博士招生日常實(shí)踐中被踐履得如此“順利”，或者這種“玩弄”或“運(yùn)作”之所以能夠在中國(guó)年復(fù)一年的博士招生日常實(shí)踐中得以“完好地”延續(xù)下來并成為種種“非正式規(guī)則”，實(shí)是那些擁有資格或權(quán)力“玩弄”或“運(yùn)作”這些制度的博導(dǎo)們與那些隱藏在“消聲之幕”背后的各式人等進(jìn)行交易性的“共謀”所致——后者中既包括長(zhǎng)期忍氣吞聲的考生、包括那些準(zhǔn)備來年參加博士生考試因而不敢發(fā)表自己看法的學(xué)生、包括那些具有批判能力但卻熟視無睹的知識(shí)分子們，當(dāng)然也包括那些日后有可能“運(yùn)作”這些制度的博導(dǎo)們。一言以蔽之，沒有后者的失語性“沉默”或“冷漠”，亦即我所謂的后者參與的制度性“共謀”，中國(guó)博士招生日常實(shí)踐中的那些“玩弄”或“運(yùn)作”決不可能如此“順利”，也決不可能演化成種種堂而皇之地使考生背上“弱勢(shì)群體”之印記的“非正式規(guī)則”。
這里需要強(qiáng)調(diào)指出的是，我之闡明中國(guó)博士招生過程中那種“玩弄”或“運(yùn)作”實(shí)踐所賴以建構(gòu)的“共謀”關(guān)系，其目的主要不是要對(duì)“共謀者”本身進(jìn)行追究，而毋寧是要把我們的矛頭直指那張隱藏“共謀者”的“消聲之幕”，亦即那種能夠使具有“日常正義感”的人們不得不變成“失語共謀者”的“消聲之幕”，因?yàn)樗^的“失語共謀者”正是安穩(wěn)地棲身在這張由中國(guó)本土的“人情世故”、“利益分配”或“權(quán)力關(guān)系”等因素編織而成的“消聲之幕”背后的，又因?yàn)樵谶@張“消聲之幕”的支配下，我們這一代人和下一代人也只能無奈地把那種“玩弄”或“運(yùn)作”制度的實(shí)踐或“非正式規(guī)則”繼續(xù)移交給后人。因此，惟有摧毀這張“消聲之幕”，我們才有可能徹底解構(gòu)在這張“消聲之幕”之下進(jìn)行的各種“共謀”關(guān)系。
當(dāng)然，我也不得不承認(rèn)，對(duì)于上文所述的“失語性共謀者”個(gè)體（尤其是那些準(zhǔn)備考博的學(xué)生個(gè)體）而言，在面對(duì)中國(guó)博士招生制度以及其他相關(guān)制度時(shí)確實(shí)會(huì)陷入一種經(jīng)典性的兩難困境：試圖經(jīng)由打破那張“消聲之幕”而進(jìn)行反抗，未必就能夠使他／她獲得解放，因?yàn)樗耆锌赡茉诳荚囘^程中遭到“暗算”；
而試圖經(jīng)由屈服于那張“消聲之幕”而參與“共謀”關(guān)系，則完全有可能使他／她達(dá)到自己的目的。但是，我想指出的是，這種兩難困境的存在卻恰恰意味著這樣兩個(gè)基本的道理：第一，我們欲在改革中國(guó)博士招生制度之實(shí)踐的方面取得進(jìn)展，第一步當(dāng)是清醒地認(rèn)識(shí)到這張“消聲之幕”對(duì)我們的宰制以及由此形成的“共謀”關(guān)系乃是“玩弄”或“運(yùn)作”制度之實(shí)踐的基礎(chǔ)；
第二，中國(guó)博士招生制度之實(shí)踐的改革決不可能一帆風(fēng)順，而是必須要付出大代價(jià)的——無論是對(duì)個(gè)人而言，還是對(duì)群體而言。
然而令我們感到欣慰的是，這場(chǎng)改革以及摧毀“消聲之幕”的運(yùn)動(dòng)已經(jīng)以一種自下而上的方式開始啟動(dòng)了———盡管其間的噪音還很多。這在根本上意味著：不論我們以發(fā)言還是“沉默”的方式說明自己的存在，我們都將注定成為這場(chǎng)改革和運(yùn)動(dòng)的一個(gè)因素。
最后，我呼吁，作為博士生導(dǎo)師的我們，應(yīng)當(dāng)本著對(duì)那些由衷熱愛知識(shí)的年輕學(xué)生的責(zé)任心、應(yīng)當(dāng)本著對(duì)建構(gòu)良性的發(fā)展中國(guó)學(xué)術(shù)的制度安排（包括中國(guó)的博士招生制度）的責(zé)任心、也應(yīng)當(dāng)本著對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)之品格的責(zé)任心，對(duì)中國(guó)當(dāng)下采用的博士招生制度進(jìn)行全面且深刻的反思和重構(gòu)。
(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
“朱蘇力招博事件”大事記
2004年7月9日，新語絲網(wǎng)站刊登河海大學(xué)法律系講師甘德懷的來信《我的北大考博經(jīng)歷》，陳述從2004年3月13日到6月14日，參加北京大學(xué)法學(xué)院法理學(xué)博士生入學(xué)考試的過程，以及與校方交涉的過程。甘德懷在博士生入學(xué)初試（筆試）中，以考分名列第一、且是惟一全部通過國(guó)家考分線的學(xué)生的身份，參加了4月的復(fù)試（面試），但最后沒有被錄取。被錄取的兩位學(xué)生，筆試中的外語成績(jī)均低于國(guó)家規(guī)定的研究生入學(xué)考試分?jǐn)?shù)線。甘德懷在信中表達(dá)了對(duì)他所參加的這次博士生入學(xué)考試程序及實(shí)體是否公正的質(zhì)疑。
7月12日，朱蘇力致信新語絲網(wǎng)站《關(guān)于甘懷德同學(xué)面試情況的說明》，陳述了本次法理學(xué)博士面試過程中的幾個(gè)問題，包括生源、程序、試題、面試后的選拔，以及在結(jié)果公布后他與甘德懷的交涉。指出：甘德懷的落選，緣于他“面試問題均沒有給出與問題相關(guān)的學(xué)術(shù)性回答。面試小組給他的面試成績(jī)?yōu)椴患案瘛保安⒉淮嬖谄缫曂庑；蛲庀悼忌膯栴}”。
同時(shí)，朱蘇力還說明：世界各發(fā)達(dá)國(guó)家的博士生錄取制度，都不采取考試方式，而普遍采取選拔方式。但由于中國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，社會(huì)的信任度不高，采取選拔制的相關(guān)制度條件還不具備，因此，“不得已”采取筆試和面試相結(jié)合的方式。但“從理想狀態(tài)來說，這一制度注定是不完善的，而且必然會(huì)帶來人才遴選和制度規(guī)定之間的種種矛盾”。
朱蘇力表示北大一貫歡迎外校和外系優(yōu)秀學(xué)生報(bào)考，希望“甘懷德同學(xué)努力提高自己的學(xué)術(shù)修養(yǎng)，繼續(xù)報(bào)考，不要輕易放棄自己的學(xué)術(shù)追求”。
自此，網(wǎng)絡(luò)和平面媒體掀起對(duì)此事件的討論，網(wǎng)友們將此事件冠以“甘朱事件”或“德懷門事件”的名稱，紛紛發(fā)表個(gè)人對(duì)此類事件的觀點(diǎn)。朱蘇力的學(xué)生許志永、侯猛等發(fā)表為老師辯護(hù)的文章，指出招博士生并不同于招本科生，不能以筆試考分高低為主，而應(yīng)主要考慮考生的學(xué)術(shù)修養(yǎng)和潛力；
朱蘇力在中國(guó)法學(xué)界是一位德高望重、腳踏實(shí)地的學(xué)者，不應(yīng)以這種方式和這次考試的結(jié)果對(duì)他的人格產(chǎn)生任何批評(píng)。
而甘德懷的支持者們則普遍認(rèn)為：再差的規(guī)則，也好過沒有規(guī)則；
既然有了“筆試通過方可進(jìn)行面試”的規(guī)則，就應(yīng)嚴(yán)格遵守，不應(yīng)以任何理由進(jìn)行踐踏。
同時(shí)，甘德懷的經(jīng)歷引起共鳴，部分有同樣命運(yùn)的人在網(wǎng)上揭露自己所知道的考研黑幕。
7月21日、27日，幾乎從不接受媒體采訪的朱蘇力，接受了上�！稏|方早報(bào)》和北京《新京報(bào)》的采訪，再次重申：“不錄取甘德懷是個(gè)正確決定”，而自己能夠做出這個(gè)決定，是“制度給了我這樣的權(quán)力”。同時(shí)，他仍然認(rèn)為，現(xiàn)行中國(guó)博士生招考制度不利于真正優(yōu)秀人才的選拔，他希望為了學(xué)術(shù)的發(fā)展，今后能賦予博士生導(dǎo)師更大的權(quán)力。在接受《新京報(bào)》的采訪時(shí)，朱蘇力直接表示：不歡迎甘德懷再次報(bào)考他的博士生。
7月27日，北大學(xué)生匿名在網(wǎng)上揭露“甘朱事件”背后的另一黑幕：朱蘇力今年錄取的第三位博士生龔文東，根本沒有參加面試，他的身份是北大法學(xué)院行政副院長(zhǎng)。自此，“甘朱事件”超越了甘和朱的范圍。龔文東的進(jìn)入，導(dǎo)致“挺朱派”緘口，朱蘇力沒有對(duì)這位考生的情況和考試過程發(fā)表任何公開說明。
8月4日，北大黨委書記閔維方和校長(zhǎng)許智宏先后在“第二屆中外大學(xué)校長(zhǎng)論壇”上對(duì)此事件表態(tài)。閔說：學(xué)院招生屬于學(xué)術(shù)性的問題，應(yīng)由法學(xué)院處理，而校方行政部門不會(huì)介入這一事件。許說，據(jù)他所知，今年不止法學(xué)院，北大還有幾個(gè)學(xué)院都沒有錄取筆試成績(jī)第一的學(xué)生。他透露說：“實(shí)際上，北大目前已經(jīng)開始著手逐步淡化研究生選拔筆試成績(jī)的權(quán)重，并準(zhǔn)備在碩士和博士的研究生考試中逐步取消筆試�！�
8月6日，北大研究生招生辦公室接受《北京青年報(bào)》采訪中明確表示：北大幾年內(nèi)不會(huì)取消研究生筆試，筆試在整個(gè)研究生入學(xué)考試中的權(quán)重也不會(huì)進(jìn)行調(diào)整，“因?yàn)樵谀壳爸袊?guó)的這種信用體系下，取消筆試錄取研究生根本不可能，那只能是在一種非常理想的狀態(tài)下才會(huì)實(shí)現(xiàn)”。研招辦主任認(rèn)為，是記者誤解了許校長(zhǎng)的意思。
8月11日，甘德懷接受《外灘畫報(bào)》采訪中說：不排除就這一事件起訴北大的可能性，但承認(rèn)在受理上可能會(huì)有難度，他“不想把話說死”。
9月6日，北大法學(xué)院研究生開學(xué)典禮，據(jù)在場(chǎng)的學(xué)生描述，朱蘇力一直低著頭，似乎在看材料，只有在介紹到他時(shí)，他才站起來給大家鞠了一躬。而其他領(lǐng)導(dǎo)則始終抬頭正視大家。朱蘇力發(fā)表講話后，一位研究生總結(jié)了他的三點(diǎn)印象：第一，劉翔跑得很爽；
第二，大家不要只是以收入不菲的法律技工為職業(yè)理想；
第三，要抓住時(shí)代的契機(jī)！要發(fā)揮想像力和創(chuàng)造力！要做比我們這一代更牛的偉大人物！
同日，新語絲再次發(fā)表甘德懷的來信《兩份申請(qǐng)書的遭遇——北大考博調(diào)劑申請(qǐng)被拒絕之經(jīng)歷》。講述他于8月9日收到了北大法學(xué)院另一位博士生導(dǎo)師鞏獻(xiàn)田的信件，表示愿意將甘德懷調(diào)劑為他的博士生，理由為：
一、甘符合北京大學(xué)和法學(xué)院招收博士生復(fù)試標(biāo)準(zhǔn)；
二、甘是由于不符合朱蘇力復(fù)試的標(biāo)準(zhǔn)而未被錄取的；
而按照幾年來的通常做法，朱認(rèn)為不符合自己錄取標(biāo)準(zhǔn)的往往推薦給我復(fù)試，或者我從別的導(dǎo)師那里得到推薦……在沒有名額限制的情況下，甘如果今年推薦給我，毫無疑問我也會(huì)錄取他的……
三、我認(rèn)為甘符合北大法學(xué)院和我的錄取標(biāo)準(zhǔn)，而又通過了解甘同意到我這里來，所以我申請(qǐng)今年錄取甘。關(guān)于名額問題，我決定明年停止招生。我今年到年底已經(jīng)60歲了，如果領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為這樣做還不妥，那么請(qǐng)求從明年開始我停止招生。
由于鞏獻(xiàn)田當(dāng)時(shí)在美國(guó)休假，沒有攜帶法學(xué)院的通訊錄，而北大正值放假，無法與北大各方取得聯(lián)系。他請(qǐng)甘德懷轉(zhuǎn)交這份申請(qǐng)。甘德懷也以書面形式表達(dá)了自己愿意在鞏獻(xiàn)田指導(dǎo)下就讀的愿望。
這兩份調(diào)劑申請(qǐng)書于8月16日被送達(dá)北大研究生院，8月26日，甘德懷與朱蘇力取得聯(lián)系，朱表示申請(qǐng)已收到，但鞏的申請(qǐng)書上不是他本人簽名，校方也未能與鞏取得聯(lián)系。
29日，鞏獻(xiàn)田回京后，被告知調(diào)劑不行。
幾乎與此同時(shí)，吉林大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師鄧正來在網(wǎng)上宣布，甘德懷在符合吉林大學(xué)招生程序和成績(jī)的情況下，他愿意接受甘德懷為自己的博士研究生。
相關(guān)熱詞搜索：逼問 中國(guó) 北大 學(xué)術(shù) 事件
熱點(diǎn)文章閱讀