崔衛(wèi)平：從超女民主看民主的身段

　　許紀(jì)霖教授在《戳穿超女民主的神話》一文（8月30日《新京報》）中列舉民主種種———“民主除了投票之外，還有透明的程序、平等的權(quán)利、自由的討論、對異己的尊重以及超越一切個人意志的公正規(guī)則”，其中有些項目是可以合并的。簡單地說，有兩套民主：投票的民主和辯論的民主。后者比較晚近發(fā)展才出來，是對于投票民主的補充。這一點已經(jīng)被廣泛接受，即僅僅有投票的民主是不夠的。

　　超女并不缺少“自由討論”

　　許教授認(rèn)為在超女的比賽中，缺少“自由討論”，也就是說，缺少辯論的民主。我最初也有這樣的感覺，甚至覺得現(xiàn)場那些僅僅使用最為簡單的幾個字喊口號的各路粉絲們，令人想起了《動物莊園》中只會喊“四條腿比兩條腿好”。

　　但是很快經(jīng)“高人”指點，得知在新浪、百度、天涯等大網(wǎng)站，參與投票的人們之間，曾經(jīng)有過大量自由和激烈的爭辯。許教授文中所稱“惟一的公共討論，是代表專家意見的評委現(xiàn)場點評”，是比較不了解情況所致。不僅是“粉絲”，流行音樂的歌迷、從業(yè)人員、“專家”都參與了討論。討論的話題從唱歌技巧（例如張靚穎的海豚音）、到性別身份（例如李宇春的男女同體的形象）、以及節(jié)目的幕后操縱（例如評委人數(shù)的突然變動）等等，都是熱門話題。

　　接下來的問題是，超女有沒有投票的民主？不能否認(rèn)，“超女”在規(guī)則上是存在問題的。最大的疑問是，怎么能夠撇清專業(yè)評委和大眾評審團與主辦方之間不是雇主和雇員的關(guān)系？他們之間沒有利益的分享與分割？這不是無端猜測，任何活動所需規(guī)則的前提是：在巨大的利益誘惑面前，任何人都可能違反公正公平。那么，在定奪將誰PK的三方力量中，有兩方是有些模糊可疑的。如果說專業(yè)評委當(dāng)著那么多人的面，考慮到自己的專業(yè)水準(zhǔn)會有所顧忌的話，那么，那個穿著一模一樣的大眾評審團，他們?nèi)绾卧诠�眾眼中�?fù)起自己個人的責(zé)任，就不能得到嚴(yán)格保證。

　　超女的場外投票作用非常關(guān)鍵

　　在這種情況下，場外的投票是否起作用則是關(guān)鍵。

　　那就要看看他們到底扮演什么角色。如果我沒有理解錯的話，是每次上PK臺的兩個人，其中一位是場外短信票數(shù)最低的，另一位是現(xiàn)場發(fā)揮不夠好的，后者是專業(yè)評委現(xiàn)場選出來的，而前者則掌握在發(fā)送短信的人們手中。那就是說，如果場外短信的支持率足夠高，最好是遙遙領(lǐng)先，那么這位選手就不可能上PK臺；
而只要不上PK臺，她就保住了，不可能被淘汰。

　　當(dāng)然，非常有可能的是，場外短信支持率最高的，現(xiàn)場發(fā)揮可能最差，在專業(yè)評委的主持下，也上了PK臺；
所幸至少在決賽中，這種情況沒有發(fā)生過。選手們在現(xiàn)場的爭氣是一方面，另一方面，也不排除專業(yè)評委也要顧慮滔滔的民意吧。所以，你不能不承認(rèn)，包括短信投票這個重要環(huán)節(jié)在內(nèi)的“超女”選拔，其中是有一點點民主的。因此各路粉絲們在其中知道自己的票數(shù)是起作用的。

　　而投票只是數(shù)量化的民意。在場外能形成壓力的還有輿論，這是無法量度的民意。投票顯示的是某個選手的人氣指數(shù)，但輿論對比賽程序的關(guān)注，會對主辦方形成心理威懾，使得他們必須考慮公正和公平。即使他們可以在程序上做手腳，甚至可以在票數(shù)上做手腳，一旦這么做，會產(chǎn)生什么樣的輿論，是他們不得不去估量的。

　　“民粹式民主”不適合娛樂界

　　許紀(jì)霖先生將超女滔滔的民意直接等于“民粹主義”，等于“多數(shù)人暴政”，這是我不贊成的。這兩者之所以需要警惕，主要在于其非理性和暴力傾向，后者涉及無數(shù)人生命財產(chǎn)的安全保障，與一場娛樂活動無關(guān)；
而成熟的理性則要求我們在政治活動與非政治活動之間劃清界限�！懊翊馐矫裰鳌保�主要屬于現(xiàn)實政治的范疇與光譜，涉及某些政策的制定及其后果，并不適合娛樂界。從超女選拔中脫穎而出的選手，她們既不擔(dān)任公職，也不參與公共政策的制定，連自己的前途也未必知道。

　　民主不是高不可攀的精英專利

　　那么，把一場娛樂活動與“民主”聯(lián)系起來就恰當(dāng)啦？這正是我最想回答的。

　　因為這涉及到對于民主的理解�！懊裰魇且环N生活方式”，也就是說，它并不是一個崇高偉大的目標(biāo)；
對于爭取民主的人們來說，它是一個理想，但是這決不意味著它有多么了不起，更加不意味著只有了不起的人，才能夠去爭取民主。在這個意義上，民主并不只是精英能從事的工作，也不只是他們的夢想，當(dāng)然更加不是對于民主理論滿腹經(jīng)綸的專家學(xué)者們的長項和專利。認(rèn)為民主的道路是由精英、專家學(xué)者所開辟，認(rèn)為必須是理想主義者才能從事民主的工作，這些看法本身就是不民主的。

　　雖然“超女”民主引起了巨大爭議，但“超女”的主辦方當(dāng)然沒有一點想要搞民主的意思，其實，現(xiàn)在的“超女民主”并沒有多么了不起，它就是個“娛樂民主”，不是任何別的民主，不能將此等同于任何現(xiàn)實政治民主；
但是同樣，整天研究民主的人們也沒有什么了不起，我們不能拿一個頭腦中民主的藍圖，有幾點幾條，分哪些章節(jié)，要求它在大地上得到實現(xiàn)。

　　在這個意義上，人們應(yīng)該改變民主總是與精英的活動聯(lián)系在一起的印象，改變民主幾乎是高不可攀的印象。當(dāng)然，如今的民主意識如此深入人心，與知識精英們的努力是分不開的。（新京報）

　　附：許紀(jì)霖：戳穿“超女民主”的神話

　　2005年的夏天，從湘江之畔刮來的“超級女生”風(fēng)暴，席卷整個中國，終于塵埃落定。一檔娛樂節(jié)目，為什么會牽動千百萬人心，讓大家如癡如醉，據(jù)說是因為在中國試驗了一把“娛樂民主”：讓電視機前的觀眾發(fā)短信投票，決定每一場結(jié)局。有評論熱烈地稱贊這一“超女民主”，視之為中國民主一次大規(guī)模的沙盤預(yù)演。

　　在“超女”評選中，歌迷們的確表現(xiàn)出超乎異常的參與和組織熱情，短信投票也在相當(dāng)大的程度上左右了每場的結(jié)局。不過，假如因此將“超級女聲”想象為一場民主的預(yù)演，未免有點無稽之談。

　　五四以來，民主與科學(xué)一樣，成為中國人孜孜以求的理想目標(biāo)，也成為一尊毋庸置疑的德菩薩。民主一旦被理想化、烏托邦化，就會被化約為某種簡單的東西，比如民眾意志、全民投票等等。的確，在許多中國人觀念里面，民主就是一種投票政治，仿佛老百姓只要擁有了投票權(quán)，人民的意志就因此實現(xiàn)了。于是，“超級女聲”稍稍玩弄了一下短信投票，馬上被賦予了“娛樂民主”的崇高價值。

　　我要說的是，以投票為核心的“超女民主”，不是一種好的民主，而是一種具有內(nèi)在顛覆、自我否定的民粹式民主。其背后隱藏著一只看不見的手，通過短信投票的方式，制造一種民意至上的虛幻感，以此實現(xiàn)主辦方隱秘的權(quán)力意志和商業(yè)欲望。

　　讓我們來分析一下“超級女聲”中的幾大疑點。

　　首先，民主不僅體現(xiàn)為公眾投票，而且公眾投票擁有直接的、最后的決定權(quán)，以此體現(xiàn)人民意志的至高無上性。“超級女聲”的競賽規(guī)則是：由評委和短信投票分別選出兩位最差的選手，上PK臺決斗，最后由大眾評審團投票決定其中一人落選。在這一規(guī)則中，所謂的公眾直選，其作用只占三分之一，且不具最后決定性。而掌握了核心權(quán)力的，是那個面目曖昧的大眾評審團。其性質(zhì)與其說是民意的“代議士”，倒不如說是中國特色的代表制。因為這35個關(guān)鍵人選，并非由民意決定，而是由主辦方幕后遴選。其身份之神秘，至今主辦方語焉不詳，不敢公布她們的名字，難怪外界對之有各種版本的“黑幕”傳聞。常識告訴我們，被誰選出，對誰負(fù)責(zé)。于是，數(shù)百萬短信投票所體現(xiàn)的民意，最后終究要由這些代表了主辦方意志的“大眾評審團”來集中，好一個漂亮的民主集中制！

　　第二，比投票更重要的是，民主還必須擁有一套公開的、透明的穩(wěn)定程序。法定規(guī)則只能在事先的“無知之幕”下討論產(chǎn)生，一經(jīng)確定，不能因人為的意志（無論其來自長官還是民眾）輕易改變。這就像打牌一樣，游戲規(guī)則只能在發(fā)牌之前大家協(xié)商決定，等到人們手中捏滿了牌，再來重新修改規(guī)則，程序勢必會被各種利益滲透，并往往最終取決于強權(quán)者的私利。前述的“超級女聲”通行規(guī)則，到最后決賽時，被莫名其妙地改變，由原來羞羞答答的“半民主”，變?yōu)椤叭�民主”，完全由短信選票決出前三名。從實質(zhì)正義來看，似乎是進步，好像徹底體現(xiàn)了民意。但從程序正義而言，屬于違法。奇怪的是，竟然沒有人站出來置疑主辦方對規(guī)則的任意改變，包括被剝奪了資格的三位評委和35位大眾評審團成員。這只能印證了眼下大紅大紫的施米特理論：這次競賽的“主權(quán)者”，不是短信所體現(xiàn)的民意，也不是評委或大眾評審團，前者是被利用的，后者是被御用的。真正的“主權(quán)者”,正是可以任意改變規(guī)則、解釋規(guī)則的主辦方――其在“緊急的例外情況下”擁有重新制訂規(guī)則的至高無上的“決斷權(quán)”。

　　第三，按照哈貝馬斯的經(jīng)典論述，公共決策的合法性不僅體現(xiàn)在公眾的投票上，更重要的是取決于公眾的自由討論�！俺�級女聲”中唯一的公共討論，是代表專家意見的評委現(xiàn)場點評。在初賽階段，評委尚可自由地發(fā)表意見，越到后來，迫于民意的強大壓力，評委們個個噤若寒蟬，只有贊美的份兒。到了最后的決賽，連這一可憐的發(fā)言權(quán)也被剝奪了。當(dāng)一種民主，容不得異己，容不得批評，只許歡呼、只許歌頌的時候，那就是暴政了，那就是從約翰•密爾到托克維爾一直警惕的“多數(shù)人的暴政”。歡呼式的民主、贊美式的民主，是缺乏合法性的民主，也是中國歷史上曾經(jīng)領(lǐng)教過多次的廣場大民主。

　　最后，大眾時代的民主應(yīng)該是不設(shè)門檻的，一個人不能因為其貧窮而被剝奪投票的權(quán)利�！俺�級女聲”投票的門檻何其之高，平時一毛錢的短信，竟然被抬高到一元錢。表面上“超女”的投票是平等的，但其背后充滿了金錢的元素，囊中羞澀的廣大民眾，不得不考慮參與的成本，而對于有錢者來說，可以一擲千金買卡買票，用金錢影響選舉的結(jié)果。不是有報道說，某大款一口氣出資50萬元，買手機卡去投票么？金錢對投票的滲透，是對民主精神的玷污。那不是民眾的意志，某種意義上，只是金錢的意志。新浪網(wǎng)的網(wǎng)上民意調(diào)查顯示，在回答“你認(rèn)為超女總決賽以短信投票決冠軍是否合理”時，認(rèn)為“公開公平公正，非常合理”的，只有17％，而高達53％的網(wǎng)友認(rèn)為“不合理，短信同樣可以舞弊”。

　　單純的“玉米”、“筆迷”、“涼粉”們自以為在創(chuàng)造歷史，實際上他們是被不知不覺地操縱了。當(dāng)每一次結(jié)果按照民意無一例外地展現(xiàn)，有人大聲歡呼“庶民的勝利”的時候，在一旁樂不可支的，正是幕后那只看不見的手，那只通過操縱民意而實現(xiàn)自己商業(yè)暴利之手。

　　投票本身不是民主，只是民主的一個環(huán)節(jié)。真正的民主除了投票之外，還要有透明的程序、平等的權(quán)利、自由的討論、對異己的尊重以及超越一切個人意志的公正規(guī)則。這一切的一切，正是“超女民主”所匱乏的。所謂的“超女民主”，只是一種民粹式民主。歷史已經(jīng)證明，而且將繼續(xù)證明，民粹式民主正是權(quán)力意志的最好掩護。

　　原載《南方都市報》2005年8月29日

相關(guān)熱詞搜索：民主 超女 身段 崔衛(wèi)平