高一飛：對王斌余案的終審裁判考驗法官的智慧

　　王斌余一審被判處死刑，即將進入二審。根據(jù)目前我國的死刑復(fù)核程序，對于死刑案件，寧夏自治區(qū)高級人民法院應(yīng)當根據(jù)最高人民法院的授權(quán)同時在二審程序中核準死刑，這就是一直為司法界和法學(xué)界所批評的二審與死刑復(fù)核合而為一的所謂“二合一”程序；
這個“二合一 ”程序不僅是指兩個程序在同一個法院的同一個合議庭進行，而且在進行二審時不設(shè)兩個程序，而是在二審裁判的同時作出是否核準死刑的裁定�，F(xiàn)在王斌余已經(jīng)提起了上訴，所以，對王斌余的上訴進行審理的法官將最終決定王斌余的命運。

　　王斌余案件的引人注目，不僅是因為他殺人的后果嚴重，是個大案要案，主要還是因為“ 農(nóng)民工法律地位問題，討薪不成所處的孤立無援處境，他們種種讓人扼腕的遭遇，以及非常高的維權(quán)成本。這個背景大家非常關(guān)注， 而且由來已久，大家關(guān)注這個案子，主要是因為這個背景，以及背景之下的社會不公正�！保�梁治平語）正因為社會不公正，導(dǎo)致了人們希望通過這個案件對王斌余給以的同情和寬宥，表達對社會不公正的抗議 ，引起整個社會對弱勢群體的關(guān)注，也伸張弱勢群體心中的正義。

　　從王斌余連殺 4人、重傷 1人的后果來看，雖有自首和激情殺人的酌定從輕情節(jié)，是否判處極刑，都不能說是一個錯誤的裁判，法官都不會承擔(dān)任何責(zé)任。但是，法官是否將如陳興良教授所“希望”的一樣，行使法律賦予的自由裁量權(quán)時，認定激情殺人這一酌定從輕處罰的理由，將“王斌余案能作為一個在極度激憤下殺人不判死刑的判例確定下來”（陳興良教授語）；
通過此案的處理來表達底層農(nóng)民工“不受罵，不挨打，有人權(quán)”的愿望，這就考驗二審法官的勇氣和智慧。

　　之所以說這是一種考驗，是因為此案存在自由裁量情節(jié)上的極大的矛盾：一方面，殺人的后果極其嚴重，“里面雖然存在激憤，但殺的不是直接導(dǎo)致他產(chǎn)生義憤的這個人，這在刑罰裁量上就會大打折扣”（陳興良教授語），使自由裁量非常艱難；
另一方面，如果不判處死刑，改判為死緩，則能通過法律裁判把握極其復(fù)雜情況下的個案正義、同時表達對個案正義以外的社會正義的態(tài)度，也能從刑法上確定“極度激憤”這一新的從輕裁判理由的先例。這對于法律、對于社會都將具有歷史性的意義。

　　通過個案表達個案以外的法律正義觀和社會價值觀，這在任何國家都是正常的，如在美國歷史上通過 1963年的吉迪恩案件的裁判（Gideon v. Wainwright, 372 U.S 335,(1963)），確立了政府在任何情況下有義務(wù)承擔(dān)請不起律師的人的法律援助義務(wù)的“吉迪恩規(guī)則”；
通過1966年的米蘭達案件（Miranda v. Arizona, 384 U.S 436(1966)）的裁判，確立了被告人有沉默權(quán)的米蘭達規(guī)則。

　　案件的裁判，從來都是一定背景下的社會各種正義觀和價值觀平衡的產(chǎn)物。美國的這兩個案件，并沒有以單純的個案公正作為標準，而是在事實清楚的情況下，為了維護社會的整體正義，推翻了原來的裁判。不僅使刑事訴訟規(guī)則有了重大的變化，也使整個社會關(guān)于國家與個人、權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系發(fā)生了劃時代意義的重大變化。歷史注定，這些法官的名字將和這些著名的被告人的名字、著名的法律規(guī)則的名字一起名垂青史。

　　王斌余案件的處理，萬眾矚目，人們除了關(guān)心王斌余本人的命運以外，同樣關(guān)注的是國家和法律對待各種人、各種利益的態(tài)度。法官如果能否利用自己的智慧，使社會所期望的各種公正得到平衡，作出使各方都相對滿意的裁判，這確實考驗法官的膽識和智慧。當然這不單純是裁判王斌余是否維持死刑這一結(jié)果，也包括裁判者給出的適當?shù)睦碛�。不管審判結(jié)果如何，歷史給了王斌余案的二審法官們一個難得的機會，人民等待著這樣富于智慧的裁判。

　　文中兩位教授的引言出自：王斌余案：
底層群體罪與罰的正義之辯 http://www.thebeijingnews.com/news/2005/0919/10@004458.html· 2005年9月 19日0:44· 來源：新京報。

　　文中美國的兩個案件可參見：Joshua Dressler, Understanding Criminal Procedure, Third Edition, LexisNexis,2001.P601,455.

相關(guān)熱詞搜索：法官 裁判 終審 考驗 智慧