李建明：死刑案件錯(cuò)誤裁判問(wèn)題研究——以殺人案件為視角的分析

　　「內(nèi)容提要」死刑誤判多出現(xiàn)在故意殺人案中，且以事實(shí)誤認(rèn)為共同特點(diǎn)。上級(jí)法院在糾正死刑案件的初審誤判時(shí)既缺乏堅(jiān)決的態(tài)度，也缺乏有效的機(jī)制。造成死刑誤判的主要原因是：懲罰至上的司法意識(shí)和對(duì)程序違法的容忍態(tài)度；
死刑案件的院外壓力導(dǎo)致的審判不獨(dú)立；
程序制約機(jī)制的嚴(yán)重弱化。糾正死刑案件錯(cuò)誤裁判的特殊對(duì)策應(yīng)當(dāng)包括：確立特殊的死刑案件證據(jù)采信規(guī)則；
死刑案件由五人合議庭獨(dú)立審判而不能由審判委員會(huì)討論決定；
實(shí)行死刑案件有限的三審終審和二審公開(kāi)審判；
改革刑事司法機(jī)關(guān)的獎(jiǎng)懲機(jī)制。

　　「關(guān)鍵詞」死刑/冤、假、錯(cuò)案/裁判錯(cuò)誤/刑事審判

　　法院判處被告人死刑的案件（包括死刑緩期兩年執(zhí)行，下同），習(xí)慣上稱(chēng)為死刑案件。被告人被錯(cuò)誤地判處死刑，這可以說(shuō)是最為嚴(yán)重的冤、假、錯(cuò)案。沒(méi)有哪一種錯(cuò)案像被錯(cuò)判死刑那樣后果嚴(yán)重和令人發(fā)指。這樣的錯(cuò)案當(dāng)然為數(shù)極少，但也不時(shí)見(jiàn)諸媒體，且影響甚廣。這類(lèi)錯(cuò)案典型地反映出刑事司法過(guò)程存在的嚴(yán)重缺陷，并嚴(yán)重地制約了刑事司法公正的實(shí)現(xiàn)。本文擬對(duì)死刑案件錯(cuò)誤裁判（違背事實(shí)真相或違反法律作出死刑判決或裁定，下同）的特點(diǎn)和原因作一初步分析，揭示這類(lèi)錯(cuò)誤裁判形成和發(fā)展的一般規(guī)律，尋求防止和減少這類(lèi)裁判錯(cuò)誤的途徑。由于死刑案件錯(cuò)誤裁判主要也容易出現(xiàn)在故意殺人案件的審判過(guò)程中，所以本文主要以殺人案件的誤判為分析的切入點(diǎn)。

　　一、死刑案件錯(cuò)誤裁判的基本特點(diǎn)

　　在討論基本特點(diǎn)之前，首先界定死刑案件錯(cuò)誤裁判這一基本概念很有必要。第一審人民法院作出判處被告人死刑的判決，以及第二審人民法院裁定維持死刑判決或僅僅將死刑立即執(zhí)行改判為死刑緩期兩年執(zhí)行，均屬于本文所說(shuō)的死刑案件。而如果這類(lèi)死刑裁判無(wú)論是否已經(jīng)發(fā)生法律效力，日后一旦被本院或上級(jí)法院以原裁判存在定罪或量刑錯(cuò)誤為由最終撤銷(xiāo)并作出實(shí)質(zhì)性的改判，就證明原來(lái)所作出的死刑裁判是錯(cuò)誤的，屬于死刑案件錯(cuò)誤裁判的情形。本來(lái)，裁判是否錯(cuò)誤并不以是否承認(rèn)裁判錯(cuò)誤為轉(zhuǎn)移，司法機(jī)關(guān)不認(rèn)為錯(cuò)誤裁判不等于不存在錯(cuò)誤裁判，但在裁判被依法確認(rèn)錯(cuò)誤之前畢竟形式上還是一個(gè)正確、合法、有效的裁判。所以，人們討論的錯(cuò)誤裁判死刑的案件，都是已經(jīng)被依法確認(rèn)為錯(cuò)誤裁判的死刑案件，并不包括那些當(dāng)事人尚在申訴甚至已進(jìn)入審判監(jiān)督程序而尚無(wú)結(jié)果的死刑案件。那些公開(kāi)披露的被告人被錯(cuò)誤裁判死刑的案件，雖然具體情形并不相同，但卻有著一些共同的特點(diǎn)。這些共同特點(diǎn)反映在以下幾個(gè)方面。

　　第一，在案件性質(zhì)上，被錯(cuò)誤裁判的死刑案件大多為殺人案件，殺人案件素被民間稱(chēng)為命案。害人性命之案自然是罪大惡極之案，“殺人者償命”便成為國(guó)家和公眾一向認(rèn)同或者默認(rèn)的懲罰原則。因而，殺人者被判死刑為常見(jiàn)現(xiàn)象。誠(chéng)然，殺人有不同的情形：有謀財(cái)害命、報(bào)復(fù)殺人、強(qiáng)奸殺人等等令人發(fā)指的罪惡滔天的殺人；
也有被害人作惡多端導(dǎo)致被告人忍無(wú)可忍激情殺人或“為民除害”等令人同情的殺人情形。同是殺人，社會(huì)危害性不同，行為人主觀惡性不同，因此，依據(jù)現(xiàn)代刑法和司法公正的理念，殺人并非必須償命，殺人并非都要償命。除殺人罪以外，我國(guó)刑法上規(guī)定的許多可適用死刑的其他罪名，在實(shí)際生活中要么發(fā)生極少，要么這些犯罪大多尚未嚴(yán)重到應(yīng)當(dāng)判處死刑的地步。因此，總的來(lái)說(shuō)，殺人案中被告人被判死刑者較其他罪案中被告人被判死刑的明顯居多。殺人罪被適用死刑的比例高于其他類(lèi)型案件，死刑案件錯(cuò)誤裁判的情形自然也就大多出在殺人案件中。以媒體報(bào)道的云南省為例，云南省近10年中幾起在全國(guó)有重大影響的死刑錯(cuò)案都是殺人案，如1995年該省富源縣陳金昌等四少年被錯(cuò)判死刑的案件、（注：參見(jiàn)《刑訊逼供，屈打成招，無(wú)辜青年被判死刑——云南特大冤案昭雪天下》，《江蘇法制報(bào)》1998年5月16日。）1996年云南財(cái)貿(mào)學(xué)院大學(xué)生孫萬(wàn)剛被錯(cuò)判死刑的案件、（注：參見(jiàn)李宗陶：《被控奸殺女友貧困大學(xué)生孫萬(wàn)剛8年洗冤路》，http://www.sina.com.cn 2004-03-27日。）震驚全國(guó)的1998年昆明警察杜培武被錯(cuò)判死刑的案件，（注：參見(jiàn)滇池：《無(wú)辜民警屈打成死囚》，《金陵晚報(bào)》2000年12月1日。）這些冤案都是殺人案件。殺人案件誤判率高必須引起注意。

　　第二，從錯(cuò)誤裁判的性質(zhì)看，死刑案件錯(cuò)誤裁判基本上都是事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，而非適用法律錯(cuò)誤。大凡適用死刑的案件，其適用法律解決罪與非罪、此罪與彼罪的問(wèn)題并無(wú)太大困難，尤其是殺人罪是一種傳統(tǒng)型犯罪，定性一般很少出錯(cuò)。從已發(fā)現(xiàn)和被糾正的死刑案件錯(cuò)誤裁判來(lái)看，這些案件都屬于論罪當(dāng)死，在法律適用上沒(méi)多大出入。錯(cuò)誤的性質(zhì)都是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。即司法機(jī)關(guān)在沒(méi)有確實(shí)、充分證據(jù)的情況下認(rèn)定了被告人故意殺人的犯罪事實(shí)。最終糾正錯(cuò)誤裁判的理由都是原判證據(jù)不足以認(rèn)定原審被告人實(shí)施犯罪的事實(shí)，或已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了指控的犯罪事實(shí)系他人所為。事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤導(dǎo)致重大冤、錯(cuò)案件，這是錯(cuò)案領(lǐng)域的一種普遍現(xiàn)象，反映出我們?cè)谟行﹫?chǎng)合對(duì)死刑案件的證據(jù)審查和證明要求上缺乏慎之又慎的態(tài)度。

　　第三，從錯(cuò)誤裁判的主要原因看，死刑錯(cuò)誤裁判的第一位原因總是取證上的刑訊逼供和證據(jù)運(yùn)用中的口供主義。在被確認(rèn)為錯(cuò)案的案件中，被指控者通常不會(huì)自愿承認(rèn)自己尚未實(shí)施的犯罪事實(shí)，而且也正因?yàn)槭清e(cuò)案，控方手中也不會(huì)有足以證明被指控事實(shí)的其他的充足證據(jù)。于是，偵破案件和收集證據(jù)主要依賴(lài)刑訊逼供。在作出錯(cuò)誤裁判時(shí)，定案的主要依據(jù)也是被告人的供述。即使被告人僅僅在偵查階段供述過(guò)，后來(lái)一直翻供，最初的供述也是促使裁判者下決心作出錯(cuò)誤的死刑裁判的主要依據(jù)。從被公開(kāi)的錯(cuò)誤裁判的死刑案件看，幾乎均存在嚴(yán)重的刑訊逼供情形，刑訊逼供無(wú)一例外地成為錯(cuò)誤裁判的首位原因。這一特點(diǎn)說(shuō)明，口供主義的意識(shí)在刑事司法人員中依然根深蒂固。在刑訊逼供得不到有效遏制的情況下，死刑案件的錯(cuò)誤裁判現(xiàn)象還會(huì)層出不窮。

　　第四，從第二審程序重復(fù)錯(cuò)誤裁判的情形看，“疑罪從輕”、“有罪推定”的傳統(tǒng)觀念在第二審過(guò)程中仍有市場(chǎng)。在有些死刑案件中，中級(jí)人民法院作出了錯(cuò)誤的第一審死刑判決，被告人上訴后，作為第二審法院的高級(jí)人民法院也并非沒(méi)有發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，也意識(shí)到了原判在認(rèn)定犯罪事實(shí)上可能存在證據(jù)不確實(shí)、不充分的問(wèn)題，但第二審法院卻沒(méi)有予以糾正，而只是采取“留有余地”的做法。即如果原一審判處死刑立即執(zhí)行，第二審便改為判處死刑緩期兩年執(zhí)行；
如果原一審判決為死刑緩期兩年執(zhí)行，則第二審改判為無(wú)期徒刑。我們上面提到的“陳金昌搶劫殺人案”、“杜培武殺人案”、“孫萬(wàn)剛殺人案”均屬這種情形。只要認(rèn)真審查，死刑錯(cuò)誤判決案件在定罪證據(jù)方面總會(huì)暴露出足以引起懷疑原判正確性的疑點(diǎn)。高級(jí)人民法院通常也能發(fā)現(xiàn)這些疑點(diǎn)，但他們發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)后不是適用刑事訴訟法上“疑罪從無(wú)”的原則，而是采取“疑罪從輕”的做法，這種“留有余地”的裁判方式，也反映了上級(jí)人民法院對(duì)待死刑的嚴(yán)肅審慎態(tài)度，對(duì)于減輕和防止死刑案件錯(cuò)誤裁判后果的嚴(yán)重性也有不可否認(rèn)的積極意義，它畢竟阻止了非法剝奪無(wú)辜者生命的嚴(yán)重后果的發(fā)生。但是，“疑罪從輕”畢竟也是“有罪推定”。正是“有罪推定”的觀念成為高級(jí)人民法院在死刑案件上重復(fù)一審判決錯(cuò)誤的主觀原因。

　　第五，從糾正死刑案件錯(cuò)誤裁判的過(guò)程看，高級(jí)人民法院糾錯(cuò)機(jī)制嚴(yán)重不足。第一審人民法院作出錯(cuò)誤的死刑判決，依理依法，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)立即糾正這種最為嚴(yán)重的裁判錯(cuò)誤。但從糾正這類(lèi)錯(cuò)誤裁判的實(shí)際過(guò)程來(lái)看，高級(jí)人民法院目前的糾錯(cuò)機(jī)制明顯不足。主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，糾錯(cuò)過(guò)程漫長(zhǎng)。從錯(cuò)誤的死刑判決被提起上訴開(kāi)始，到這一錯(cuò)案被徹底糾正，通常要經(jīng)過(guò)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間，很少在法律規(guī)定的審限內(nèi)及時(shí)糾正錯(cuò)判。其二，高級(jí)人民法院發(fā)現(xiàn)原判錯(cuò)誤后，通常不直接、徹底否定原判，而是以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由發(fā)回原審人民法院重審，把糾正錯(cuò)判的機(jī)會(huì)留給原審法院。而原審法院通常不會(huì)輕易承認(rèn)自己的判決錯(cuò)誤，加之存在各種阻力，于是，往往在經(jīng)過(guò)一年半載后再次作出與原判基本無(wú)異的判決，其結(jié)果是當(dāng)事人再次上訴。這樣，上訴—發(fā)回—再判決—再上訴—再發(fā)回，案件像一個(gè)球似的在兩級(jí)法院之間來(lái)回滾動(dòng)，陷入一種無(wú)休止的旅行過(guò)程，直至上級(jí)法院意識(shí)到不可能再指望下級(jí)法院放棄錯(cuò)誤判決時(shí)，高級(jí)人民法院才可能自己作出改判，徹底或部分糾正錯(cuò)判。河北省陳國(guó)清等四人搶劫殺人一案就是典型一例。從1994年案發(fā)，1996年承德市中級(jí)人民法院第一次判處四被告人死刑開(kāi)始，其后河北省高級(jí)人民法院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由先后三次發(fā)回重審，到2000年10月，承德市中級(jí)人民法院又作出了三次基本維持原判決的判決。由于一審法院實(shí)際上拒絕改判，河北省高級(jí)人民法院于2004年3月作出改判，判處三名被告人死刑緩期兩年執(zhí)行，一名被告人無(wú)期徒刑。不論最終的判決是否徹底糾正了錯(cuò)誤，從高級(jí)人民法院將一個(gè)案件三次發(fā)回，讓同一個(gè)中級(jí)人民法院三次重審可見(jiàn)，高級(jí)人民法院糾正死刑裁判的機(jī)制極為弱化，既沒(méi)有體現(xiàn)司法程序公正，也沒(méi)有體現(xiàn)司法的效率。（注：參見(jiàn)蔡平：《被反復(fù)駁回的死刑判決》，《中國(guó)青年報(bào)》2000年12月27日；
郭國(guó)松：《一個(gè)“留有余地”的死刑判決？》，《南方周末》2004年4月1日。）其三，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤裁判的能力不足，部分死刑案件裁判錯(cuò)誤的糾正純屬偶然。部分死刑案件被高級(jí)人民法院重復(fù)其裁判錯(cuò)誤，而最終得以糾正主要?dú)w因于一些偶然的因素，其中最常見(jiàn)的是真正的罪犯意外落網(wǎng)，并意外承認(rèn)了已被兩級(jí)人民法院錯(cuò)誤認(rèn)定的那個(gè)犯罪事實(shí)�！瓣惤鸩�案”是如此，“杜培武案”是如此，1995年黑龍江省高級(jí)人民法院糾正的“石東玉殺人案”、（注：參見(jiàn)張放：《女偵查員重審血案洗沉冤》，《金陵晚報(bào)》1999年4月3日。）1999年湖北省高級(jí)人民法院糾正的“吳鶴聲殺人案”（注：參見(jiàn)戴紅兵、涂莉、金思柳：《兇殺現(xiàn)場(chǎng)兩煙頭致入冤獄8年，一朝昭雪獲賠13萬(wàn)》，

　　http://news.sohu.com/43/16/news209201643.shtml.）也是如此。在這類(lèi)案件中，如果不是真正的兇手落網(wǎng)，如果真正的兇手沒(méi)有供述這一起犯罪事實(shí)，錯(cuò)誤裁判就很難被及時(shí)糾正。

　　死刑案件錯(cuò)誤裁判的一些基本特點(diǎn)，反映出我國(guó)死刑案件審判機(jī)制尚有嚴(yán)重缺陷。克服這種缺陷，才能有效地防止錯(cuò)誤的死刑裁判。

　　二、死刑案件錯(cuò)誤裁判的主要原因

　　死刑案件錯(cuò)誤裁判與其他刑事案件裁判錯(cuò)誤相比，既有共同的原因，也有特殊的原因。除了前面已經(jīng)提及的原因以外，以審判階段為分析原因的界域，這些原因主要包括如下幾個(gè)方面。

　�。ㄒ唬�懲罰至上的強(qiáng)烈意識(shí)，程序違法、程序不公得到容忍

　　面對(duì)一個(gè)無(wú)不切齒痛恨的殺人案件，在領(lǐng)導(dǎo)與公眾高度關(guān)注的壓力之下，辦案機(jī)關(guān)把懲罰犯罪作為第一要?jiǎng)?wù)、首要任務(wù)、中心任務(wù)。這樣，訴訟過(guò)程中程序法制觀念、程序正義理念就很容易被嚴(yán)重弱化。如果說(shuō)一般刑事案件尚能遵守法定程序，注意程序公正的話(huà)，那么在死刑案件中程序公正可能與懲罰犯罪的緊迫任務(wù)產(chǎn)生激烈的沖突，辦案機(jī)關(guān)更容易采取為完成揭露、證實(shí)、懲罰犯罪任務(wù)而需要的程序違法行為。而法院在審判過(guò)程中，也更傾向于容忍這類(lèi)案件訴訟中的程序違法行為或程序不公行為。

　　在大案、要案的訴訟過(guò)程中，人們?cè)趶?qiáng)烈的懲罰心理支配下，一般不會(huì)意識(shí)到一種嚴(yán)重的程序違法行為可能造成冤、假、錯(cuò)案。于是，審前階段上以刑訊逼供為主要表現(xiàn)形式的程序違法行為極易發(fā)生，而發(fā)生以后在程序內(nèi)、程序外也都容易被容忍。盡管在規(guī)章制度上是嚴(yán)禁刑訊逼供的，刑訊逼供行為將受到紀(jì)律處分，但事實(shí)上，“在沒(méi)有造成冤假錯(cuò)案的情況下，普通的刑訊逼供行為一般并不會(huì)引起行政紀(jì)律處分。甚至在一些所謂的‘大案要案’的偵破過(guò)程中，刑訊逼供行為還受到一定程度的默許甚至鼓勵(lì)。在偵查人員通過(guò)刑訊逼供方式最終成功地破獲某一影響重大的案件后，還有可能受到不同程度的嘉獎(jiǎng)，甚至?xí)�獲得新的晉升機(jī)會(huì)。”（注：陳瑞華：《問(wèn)題與主義之間——刑事訴訟基本問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第112頁(yè)。）表現(xiàn)在審判階段上，一審法院的法官和二審法院的法官都可能發(fā)現(xiàn)刑訊逼供等程序違法行為，因?yàn)榧热皇菄?yán)重的錯(cuò)案，那么通常會(huì)有刑訊逼供行為，這些刑訊逼供行為也會(huì)或多或少反映出來(lái)，但法官們經(jīng)常會(huì)采取容忍態(tài)度。他們總是往好處著想：雖然刑訊逼供存在，但被告人的供述還是真實(shí)的，所以死刑還是罪有應(yīng)得的。如果有點(diǎn)猶豫，最多也就是判處死刑緩期兩年執(zhí)行。在許多人的心目中，畢竟懲罰犯罪，維護(hù)社會(huì)安全利益比起避免當(dāng)事人可能蒙受冤枉，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　可能被錯(cuò)判死刑更為重要。尤其是懲罰犯罪，保護(hù)社會(huì)安全的強(qiáng)烈沖動(dòng)，已使許多人不愿相信可能會(huì)造成錯(cuò)案。何況，實(shí)踐中被錯(cuò)判死刑的畢竟相對(duì)很少�？梢�(jiàn)，懲罰第一、容忍程序違法的意識(shí)是一些死刑案件錯(cuò)誤裁判的最為重要的原因之一。

　�。ǘ�）程序制約機(jī)制的弱化

　　法律上規(guī)定了刑事訴訟中公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則，意在提高三機(jī)關(guān)揭露和懲罰犯罪的效率，有效地防止刑事司法錯(cuò)誤。就防止錯(cuò)誤起訴、錯(cuò)誤裁判而言，分工負(fù)責(zé)、互相制約極為重要。問(wèn)題是這一原則中包含的互相配合要求，使公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中的互相制約機(jī)制大為減弱。一般刑事案件尚且強(qiáng)調(diào)配合遠(yuǎn)甚于強(qiáng)調(diào)制約，在可以判處死刑的重大、特大案件的訴訟過(guò)程中，互相配合更成為一項(xiàng)高于一切的原則。重大的死刑案件特別是重大的殺人案件自然會(huì)產(chǎn)生重大的社會(huì)影響，同時(shí)也自然是上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)督辦的案件。上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)就重大案件的偵破、犯罪嫌疑人、被告人的定罪與處罰等問(wèn)題，通常會(huì)比其他案件更加重視對(duì)公、檢、法三機(jī)關(guān)進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)與督促。在上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)與督促下，公、檢、法三機(jī)關(guān)容易從大局出發(fā)，求同存異，放棄或者減弱必要的制約。即使在訴訟過(guò)程中三家就犯罪嫌疑人、被告人是否構(gòu)成犯罪發(fā)生重大分歧，也往往會(huì)在上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的傾向性協(xié)調(diào)下達(dá)成共識(shí)。而維護(hù)社會(huì)良好治安的強(qiáng)烈責(zé)任感，又難以使領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)下決心表示“疑罪從無(wú)”的態(tài)度。我們不能把死刑案件錯(cuò)誤裁判的原因歸結(jié)為上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)對(duì)重大、特大案件訴訟過(guò)程的領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)和督促，但不能否認(rèn)，在重大、特大案件的訴訟中這種領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)與督促會(huì)得到加強(qiáng)，而且因此會(huì)使互相制約削弱，互相配合強(qiáng)化，從而無(wú)法阻止死刑案件裁判錯(cuò)誤的發(fā)生。對(duì)重大、特大刑事案件中犯罪分子的嚴(yán)厲懲處，是公、檢、法三機(jī)關(guān)的共同任務(wù)，在領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的具體過(guò)問(wèn)下，三機(jī)關(guān)的共同任務(wù)更成為大局。為了大局，為了完成共同的任務(wù)，互相制約就會(huì)變得多余和格格不入。在這種情形之下，有時(shí)承擔(dān)審判任務(wù)的法院即使意識(shí)到了定罪證據(jù)的不可靠或不充分，意識(shí)到了死刑判決的危險(xiǎn)性，也不敢不顧大局，不敢旗幟鮮明地決定“疑罪從無(wú)”。相反，法官們會(huì)心安理得地容忍那些違反法定程序所取得之證據(jù)充當(dāng)定罪的依據(jù)。尤其需要注意的是，在有領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)的場(chǎng)合，法院過(guò)分堅(jiān)持自己的立場(chǎng)而與公、檢兩家意見(jiàn)相左，會(huì)致很多人心生不快。據(jù)此，法院也會(huì)說(shuō)服自己服從大局，何況服從大局與尊重領(lǐng)導(dǎo)意義相近，即使誤判死刑，領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)也不會(huì)追究法院的錯(cuò)案責(zé)任。

　　（三）審判獨(dú)立地位的嚴(yán)重削弱

　　客觀地說(shuō)，死刑案件錯(cuò)誤裁判的形成，也不完全是法官無(wú)能所致或者法官冷漠心態(tài)下的草菅人命。有些時(shí)候，法官可能也已經(jīng)感覺(jué)到了錯(cuò)誤裁判的危險(xiǎn)性，也想阻止死刑案件錯(cuò)誤裁判的發(fā)生，只是能想而不能做或者敢想不敢做罷了。如果讓法官真正做到獨(dú)立審判，也許他們會(huì)因?yàn)橐勺锒�做出無(wú)罪的判決。換言之，審判的不獨(dú)立，在有些場(chǎng)合成為死刑案件錯(cuò)誤裁判的一個(gè)重要原因。

　　死刑案件的審判會(huì)受到更多人的關(guān)注，因而，審判獨(dú)立比在其他案件中更為困難。被錯(cuò)誤裁判的死刑案件，大多表現(xiàn)為證據(jù)上的諸多疑點(diǎn)和缺陷，對(duì)此，不可能所有參與審判的法官都看不出。那么，他們?yōu)槭裁床荒軋?jiān)持自己的觀點(diǎn)獨(dú)立地依據(jù)事實(shí)、法律和良知作出公正的裁判而相反要附和那些勉強(qiáng)定罪的意見(jiàn)呢？法官不能堅(jiān)持獨(dú)立審判也有諸多的原因：原因之一，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的壓力。對(duì)于重大、特大案件，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)具體案件訴訟過(guò)程的領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)和督促，會(huì)給審判中的法官造成某種壓力。而當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)表現(xiàn)出某種傾向性態(tài)度時(shí)，尤其如此。在目前的體制下，法官普遍不敢不顧上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的意見(jiàn)而獨(dú)自果斷作出裁判。

　　原因之二，公安、檢察機(jī)關(guān)施加的壓力。現(xiàn)行體制之下，法官要作出一個(gè)無(wú)罪判決，不可能不顧及公安機(jī)關(guān)尤其是檢察機(jī)關(guān)的態(tài)度。一個(gè)足以對(duì)犯罪行為人判處死刑的大案，其偵破和收集證據(jù)的過(guò)程艱苦和代價(jià)之大不難想像，且被告人已經(jīng)羈押數(shù)月甚至一年有余，法官作出無(wú)罪判決將使控方的努力與艱辛白廢而且還要承擔(dān)某種不利后果。如此，控方機(jī)關(guān)通常會(huì)通過(guò)各種途徑對(duì)法院、法官施加壓力，使其支持控訴，放棄任何作出無(wú)罪判決的意圖。

　　原因之三，輿論的壓力。一些被錯(cuò)判死刑的案件，都是有重大影響的案件。這類(lèi)案件發(fā)生后，各種媒體通常會(huì)競(jìng)相報(bào)道，制造懸念，渲染氣氛，引起公眾高度關(guān)注。一旦“兇犯”落網(wǎng)，媒體又會(huì)及時(shí)報(bào)道，甚至“未審先判”，以滿(mǎn)足公眾的知情需要。雖然此時(shí)只是有了犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人還不等于罪犯，但公眾在心理上習(xí)慣于或者下意識(shí)地將犯罪嫌疑人、被告人等同于罪犯。公眾受到輿論的誘導(dǎo)而形成的某種情緒和傾向，對(duì)于法官來(lái)說(shuō)也是一種壓力，這種壓力也可能使法官不敢下決心以無(wú)罪判決宣布公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)抓錯(cuò)了人。他們不愿看到公眾因此而失望，也不愿在公眾面前讓偵查、控訴機(jī)關(guān)的威信受到影響，更不愿讓自己承受違反民意的結(jié)果。正是看到了輿論的這種消極功能，理智的人們要求媒體對(duì)案件的報(bào)道持謹(jǐn)慎態(tài)度�！爱�(dāng)訴訟案還未了結(jié)而法庭正在積極審理的時(shí)候，任何人不得對(duì)案件加以評(píng)論，因?yàn)檫@樣做實(shí)際上會(huì)給審案工作帶來(lái)不利的影響，如影響法官，影響陪審員或影響證人，甚至?xí)�使普通人�?duì)參加訴訟一方產(chǎn)生偏見(jiàn)。”（注：［英］丹寧：《法律的正當(dāng)程序》，李克強(qiáng)等譯，群眾出版社1984年版，第41頁(yè)。）輿論在這方面的消極作用，表現(xiàn)為對(duì)法官產(chǎn)生壓力，影響其獨(dú)立公正地作出裁判。

　　馬克思曾對(duì)法官獨(dú)立審判有過(guò)精辟的論述，他認(rèn)為：“法官除了法律就沒(méi)有別的上司……獨(dú)立的法官既不屬于我，也不屬于政府”；
（注：《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1995年版，第180-181頁(yè)。）在刑事訴訟中，“法官、原告、辯護(hù)人都集中在一個(gè)人身上，這種集中是同心理學(xué)的全部規(guī)律相矛盾的”。（注：《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1995年版，第133頁(yè)。）在馬克思看來(lái)，法官應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于政府，獨(dú)立于當(dāng)事人，還要獨(dú)立于自己，只服從法律。否則，就不可能有獨(dú)立的法官和獨(dú)立的審判。上述三個(gè)方面的原因，嚴(yán)重制約了法院和法官獨(dú)立地行使審判權(quán)，使法官難以獨(dú)立地作出否定指控的無(wú)罪判決。

　�。ㄋ模┎磺‘�(dāng)?shù)莫?jiǎng)懲機(jī)制

　　足以將被告人判處死刑的案件都是大案。在實(shí)際運(yùn)行的辦案責(zé)任機(jī)制之下，如果這宗大案社會(huì)影響特別大且偵破難度大，那么案件的偵破、起訴和審判可能使一些辦案人員獲得嘉獎(jiǎng)或晉升，不論辦案過(guò)程是否有違反法定程序的地方；
如果費(fèi)了很大勁到最后還辦錯(cuò)了案件，錯(cuò)抓、錯(cuò)關(guān)了人，則同樣也會(huì)使辦案人員承擔(dān)一定的責(zé)任而不管這種錯(cuò)誤是否因辦案人員的主觀原因所造成。法官們從心理上極不愿意看到同行們承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任。于是，為了避免不利于辦案人員的后果，法官們通常會(huì)盡可能地使裁判結(jié)果與前面同行們的工作成果保持一致。導(dǎo)致法官不恰當(dāng)?shù)乜紤]作出無(wú)罪裁判可能對(duì)辦案人員引起的不利后果，其根源還在于司法過(guò)程中不恰當(dāng)?shù)莫?jiǎng)懲機(jī)制。稱(chēng)其不恰當(dāng)，是因?yàn)檫@樣一種獎(jiǎng)懲機(jī)制使獎(jiǎng)勵(lì)和責(zé)任追究都只看或主要看結(jié)果，而不看過(guò)程、手段和原因。結(jié)果好一切皆好，結(jié)果錯(cuò)一切皆為罪過(guò)。趨利避害的心理使刑事司法領(lǐng)域的任何辦案人員包括法官都不敢面對(duì)已經(jīng)意識(shí)到的司法錯(cuò)誤，不愿意因?yàn)樽柚够蚣m正司法錯(cuò)誤而使自己或自己的同行承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任。于是，即使意識(shí)到可能存在司法錯(cuò)誤，也會(huì)竭力讓一審法官或二審法官相信認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有錯(cuò)誤；
審理案件的法官也因此心存僥幸，寧可說(shuō)服自己相信有罪，也不愿得罪他人作出無(wú)罪的裁判。可見(jiàn)，眼下不恰當(dāng)?shù)霓k案獎(jiǎng)懲機(jī)制也是死刑案件錯(cuò)誤裁判的原因之一。

　�。ㄎ澹�對(duì)實(shí)物性證據(jù)和科學(xué)證據(jù)審查判斷簡(jiǎn)單粗糙，證明標(biāo)準(zhǔn)掌握不嚴(yán)

　　殺人案件的定案證據(jù)一般都包括被告人口供和一定數(shù)量的實(shí)物性證據(jù)和鑒定結(jié)論。被錯(cuò)誤判處死刑的殺人案件在證據(jù)方面通常顯現(xiàn)出這樣的特點(diǎn)：口供是主要的定案證據(jù)，但總是存在被告人先供后翻的情形，最遲在審判階段堅(jiān)決翻供的情形更多；
由于被告人翻供，實(shí)物性證據(jù)或科學(xué)證據(jù)即鑒定結(jié)論成為支持口供的主要證據(jù)，但法官對(duì)這些實(shí)物性證據(jù)和科學(xué)證據(jù)簡(jiǎn)單審查，盲目采信。在審判階段，無(wú)論指控有無(wú)錯(cuò)誤，被告人翻供的情形非常多見(jiàn)。此時(shí)，法官需要審慎地對(duì)待翻供，既不能因?yàn)槌霈F(xiàn)翻供而簡(jiǎn)單地否定指控（法官一般不會(huì)這樣做），也不能對(duì)翻供聽(tīng)而不聞，不予理會(huì)。在發(fā)生死刑案件錯(cuò)誤裁判的場(chǎng)合，除非法官已經(jīng)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤仍不得已作出錯(cuò)誤裁判，多數(shù)情況下是因?yàn)榉ü賹?duì)于被告人翻供的情形沒(méi)有予以足夠的重視。雖然他們也會(huì)對(duì)先前的口供予以審查判斷，但只要還有其他證據(jù)特別是實(shí)物性證據(jù)和科學(xué)性證據(jù)存在，他們便不再懷疑先前的口供而將其作為定案的根據(jù)。促使他們大膽定案的原因，一方面是對(duì)口供的迷信；
另一方面是對(duì)那些佐證口供的實(shí)物性證據(jù)審查判斷簡(jiǎn)單而粗糙，對(duì)科學(xué)證據(jù)的不加懷疑，盲目采信。在那些錯(cuò)誤裁判的死刑案件中，往往實(shí)物證據(jù)與案件事實(shí)缺乏客觀的關(guān)聯(lián)性，如果認(rèn)真審查證據(jù)材料的來(lái)源、證據(jù)與案件事實(shí)的聯(lián)系，也不是發(fā)現(xiàn)不了矛盾和疑點(diǎn)。作為科學(xué)證據(jù)的鑒定結(jié)論也不是絕對(duì)科學(xué)，盲目依賴(lài)也會(huì)強(qiáng)化對(duì)口供的迷信。所以，對(duì)死刑案件中實(shí)物證據(jù)和科學(xué)證據(jù)審查判斷缺乏嚴(yán)格細(xì)致的態(tài)度，便成為死刑案件錯(cuò)誤裁判的重要原因之一。

　　此外，對(duì)死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)掌握不嚴(yán)也是導(dǎo)致錯(cuò)誤裁判的一個(gè)證據(jù)方面的重要原因。死刑案件人命關(guān)天，證明有罪的標(biāo)準(zhǔn)較之其他案件更高更嚴(yán)，認(rèn)定犯罪事實(shí)的結(jié)論必須具有不容置疑的唯一性和排他性。如果真正做到這一點(diǎn)，許多死刑裁判的錯(cuò)誤根本不可能發(fā)生。之所以未能避免裁判錯(cuò)誤，從訴訟證明角度看，主要是法官掌握證明標(biāo)準(zhǔn)不嚴(yán)。法官通常也明白死刑案件事關(guān)重大，不得有錯(cuò)，但在運(yùn)用證明標(biāo)準(zhǔn)衡量定案證據(jù)時(shí)卻又人為地放松了證明標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，錯(cuò)誤裁判的死刑案件在證據(jù)方面總有疑點(diǎn)，這些疑點(diǎn)使關(guān)于案件事實(shí)的結(jié)論不具有唯一性和排他性。法官在沒(méi)有排除其他可能性的情況下仍作出有罪的認(rèn)定，裁判錯(cuò)誤的可能性就大大上升。

　　導(dǎo)致死刑案件錯(cuò)誤裁判的原因是多種多樣的，而且往往是相互作用、共同作用的。因此，為避免和減少死刑案件的裁判錯(cuò)誤，必須針對(duì)這些原因同時(shí)采取多種措施。

　　三、防止死刑案件錯(cuò)誤裁判的對(duì)策思考

　　現(xiàn)行的制度和程序未能有效地防止死刑案件裁判錯(cuò)誤的發(fā)生，這意味著我們需通過(guò)一系列的司法改革措施去追求死刑案件裁判錯(cuò)誤的最佳預(yù)防效果。近幾年來(lái)，針對(duì)死刑案件錯(cuò)誤裁判問(wèn)題理論界和實(shí)踐部門(mén)都在探尋解決問(wèn)題的途徑，提出了許多有價(jià)值的改革建議。筆者認(rèn)為，造成死刑案件裁判錯(cuò)誤的原因是復(fù)雜的，因而我們的預(yù)防性對(duì)策措施也應(yīng)該是多方面的。

　　（一）確立死刑案件證據(jù)采信的特有規(guī)則

　　死刑案件錯(cuò)誤裁判從證據(jù)方面找原因，共同特點(diǎn)之一是采信了不應(yīng)采信的證據(jù)。這方面最突出的是有疑問(wèn)的被告人口供。如上所述，死刑案件的定案證據(jù)中最主要的證據(jù)通常是口供，而口供又因?yàn)樾逃嵄乒┛赡苄缘拇嬖诙�成為最具危險(xiǎn)性的證據(jù)。凡是錯(cuò)判的死刑案件，通常都會(huì)暴露出收集口供過(guò)程中刑訊逼供的嫌疑。法官面對(duì)這些存在刑訊逼供嫌疑的有罪供述而最終仍予以采信，決定性的因素是他們認(rèn)為雖然不排除刑訊逼供的可能性，但相信其所供內(nèi)容還是真實(shí)的。刑訊逼供所得之言詞證據(jù)皆不得作為定案依據(jù)，這是最高司法機(jī)關(guān)司法解釋的明確規(guī)定，但刑訊逼供的事實(shí)很難被證實(shí)。所以法官雖然對(duì)刑訊逼供將信將疑，也照樣心安理得采信口供。如果說(shuō)我們眼下還不能或不宜在所有案件中實(shí)行將無(wú)法排除刑訊逼供可能性的口供一律不得作為定案依據(jù)，那么在死刑案件中則必須實(shí)行這樣一種特殊規(guī)則。

　　存在刑訊逼供的事實(shí)與不能排除刑訊逼供的可能性，都表達(dá)了一種程序違法事實(shí)的顯露程度。這兩種事實(shí)狀態(tài)是不同的，前者讓人看到刑訊逼供事實(shí)的確實(shí)存在，后者令人相信刑訊逼供事實(shí)可能性的存在。從證明標(biāo)準(zhǔn)的意義上說(shuō)，前者是一種確實(shí)性的證明，后者是一種可能性的證明。刑事司法機(jī)關(guān)的程序違法事實(shí)在被辯方用作辯護(hù)主張和理由時(shí)，司法實(shí)踐中向來(lái)不分具體情形，都把證明責(zé)任加在辯護(hù)方身上，而且要求證明其確實(shí)存在，而辯護(hù)方又通常表現(xiàn)為一種無(wú)奈。正是這種程序不公的做法，使得死刑案件中刑訊逼供所取得的口供照樣成為錯(cuò)誤裁判的一個(gè)決定性原因。因此，為了有效地防止死刑案件錯(cuò)誤裁判的發(fā)生，對(duì)于死刑案件的證據(jù)采信應(yīng)該有獨(dú)立的規(guī)則：凡是辯護(hù)方證明存在刑訊逼供或以其他非法方法收集言詞證據(jù)的可能性的，控方應(yīng)當(dāng)證明收集這些證據(jù)的合法性；
控方不能證明證據(jù)合法性，或不能排除以刑訊逼供或其他非法方法收集言詞證據(jù)的可能性的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這部分言詞證據(jù)不得作為定案的證據(jù)。這一規(guī)則的實(shí)質(zhì)是，辯方以證據(jù)不具有合法性作為辯護(hù)理由時(shí)，并證明存在證據(jù)違法性事實(shí)的可能性時(shí)，控方負(fù)證明不存在違法事實(shí)的責(zé)任。如果不能排除違法可能性的，該證據(jù)不得采信。在證明標(biāo)準(zhǔn)上，考慮到辯護(hù)方證明的難度，辯護(hù)方證明存在證據(jù)違法事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于控方證明證據(jù)合法性的標(biāo)準(zhǔn)。即辯護(hù)方只需證明存在證據(jù)收集程序不合法的可能性就達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)，而控方則必須證明證據(jù)收集符合法定程序的確實(shí)性，并排除違法收集證據(jù)的可能性。這樣的規(guī)則雖不能解決所有問(wèn)題，但至少可以防止一部分死刑案件錯(cuò)誤裁判的出現(xiàn)。

　　（二）改革死刑案件審判組織模式，確保合議庭真正獨(dú)立審判

　　判處死刑的案件可謂重大案件，重大案件通常會(huì)由審判委員會(huì)討論決定。審判委員會(huì)討論決定死刑，原本是為了防止死刑案件的錯(cuò)誤裁判，但錯(cuò)誤的死刑裁判卻通常是由審判委員會(huì)作出的�？梢�(jiàn)，審判委員會(huì)無(wú)法防止死刑案件的錯(cuò)誤裁判。不僅如此，在筆者看來(lái)，審判委員會(huì)討論決定死刑案件甚至更容易導(dǎo)致錯(cuò)誤裁判。原因有二：一是重大案件往往會(huì)受到當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)領(lǐng)導(dǎo)、部門(mén)的重視和過(guò)問(wèn)，通常情況下，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、部門(mén)的態(tài)度是傾向于打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)治安的，他們會(huì)向法院院長(zhǎng)表明自己的傾向性意見(jiàn)。在審判委員會(huì)討論案件時(shí)，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)就會(huì)通過(guò)法院院長(zhǎng)向?qū)徟形瘑T會(huì)成員傳達(dá)，這樣就會(huì)影響審判委員會(huì)冷靜而理性地討論決定死刑案件的裁判。二是集體討論決定案件使審判委員會(huì)成員缺乏足夠的責(zé)任感。實(shí)踐中法院系統(tǒng)有一個(gè)共識(shí)，即審判委員會(huì)討論決定案件可以避免職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。之所以能規(guī)避職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，主要是因?yàn)榘讣�的處理決定是由審判委員會(huì)集體討論并投票表決產(chǎn)生的，沒(méi)有哪一個(gè)人需要對(duì)這樣的決定具體承擔(dān)責(zé)任。正因?yàn)樨?zé)任的分散和虛化，在討論決定死刑案件時(shí)，審判委員會(huì)成員一般不會(huì)有戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、如履薄冰的感覺(jué)，機(jī)制沒(méi)法使他們產(chǎn)生足夠的責(zé)任感和足夠的謹(jǐn)慎態(tài)度。

　　鑒此，死刑案件的裁判不應(yīng)該讓審判委員會(huì)討論決定，而應(yīng)該由合議庭獨(dú)立作出。為了保證合議庭對(duì)死刑案件裁判的正確性，合議庭應(yīng)由五人組成，而不是習(xí)慣上的三人。由合議庭直接定案的好處是，地方有關(guān)部門(mén)的意見(jiàn)無(wú)法直接進(jìn)入合議庭，來(lái)自院外的干預(yù)相對(duì)來(lái)說(shuō)難以直接產(chǎn)生影響。本院領(lǐng)導(dǎo)雖然仍可能對(duì)合議庭干預(yù)，但在司法責(zé)任制下，合議庭基于自己的利害關(guān)系更傾向于排除這種干預(yù)。另一個(gè)更重要的好處是，定案的責(zé)任限于合議庭之內(nèi)，五個(gè)人作為審判組織的成員，對(duì)于死刑案件的裁判都負(fù)有直接的責(zé)任。合議庭成員的責(zé)任感與審判委員會(huì)成員的責(zé)任感是有區(qū)別的。合議庭討論決定的是自己所辦的案件，每個(gè)人都與案件的裁判責(zé)任相聯(lián)系。而對(duì)審判委員會(huì)成員來(lái)說(shuō)，討論決定的案件不是自己所辦的案件，對(duì)裁判不負(fù)直接的責(zé)任。如果能夠保證五人組成的合議庭真正獨(dú)立審判，合議庭對(duì)死刑案件作出錯(cuò)誤裁判的可能性將明顯小于審判委員會(huì)。

　�。ㄈ�）實(shí)行死刑案件三審終審制

　　從死刑案件錯(cuò)誤裁判的情形看，錯(cuò)誤裁判都發(fā)生在中級(jí)人民法院和高級(jí)人民法院這兩個(gè)審級(jí)，或者確切地說(shuō)，都發(fā)生在由高級(jí)人民法院進(jìn)行復(fù)核核準(zhǔn)的死刑案件中。1983年最高人民法院將嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪的死刑核準(zhǔn)權(quán)下放給各地高級(jí)人民法院，此后死刑案件的錯(cuò)誤裁判便開(kāi)始多了起來(lái)。這固然與案件數(shù)量的明顯增長(zhǎng)有關(guān)，但也說(shuō)明由高級(jí)人民法院復(fù)核和核準(zhǔn)死刑在防止死刑案件錯(cuò)誤裁判方面作用欠佳。不難理解，高級(jí)人民法院既然是死刑案件的終審法院，對(duì)自己作出的死刑裁判很難在復(fù)核環(huán)節(jié)予以推翻。近年來(lái)，許多學(xué)者都在建議將死刑案件的復(fù)核與核準(zhǔn)權(quán)由最高人民法院收回，也有的建議死刑案件實(shí)行三審終審制。無(wú)論是將死刑復(fù)核與核準(zhǔn)權(quán)由最高人民法院收回，還是由最高人民法院作為第三審法院對(duì)死刑案件行使終審權(quán)，在防止死刑案件錯(cuò)誤裁判方面的重要意義是毋庸置疑的；
同時(shí)，死刑案件的司法成本總體上會(huì)明顯增加，特別是最高人民法院的負(fù)擔(dān)將大大加重，這也是顯而易見(jiàn)的。作為一種折中的方案，筆者認(rèn)為，凡死刑緩期兩年執(zhí)行的案件仍可由高級(jí)人民法院行使終審權(quán)和核準(zhǔn)權(quán)；
凡是判處死刑立即執(zhí)行的案件，實(shí)行三審終審制，由最高人民法院進(jìn)行終審。三審終審的案件，終審程序與復(fù)核核準(zhǔn)程序進(jìn)行合并；
案件未進(jìn)入第三審的死刑立即執(zhí)行的案件，由最高人民法院行使核準(zhǔn)權(quán)。

　　如此改革，司法成本會(huì)明顯增加。但是，這不應(yīng)當(dāng)成為我們維持現(xiàn)行的死刑審級(jí)制度和復(fù)核程序的理由�！皬纳�命至上的觀念和‘少殺’、‘慎殺’的死刑政策出發(fā)，以較多的人力、物力、財(cái)力資源換取司法的公正和對(duì)被告人程序人權(quán)與實(shí)體人權(quán)的保護(hù)，從價(jià)值判斷上而言，是非常值得的�！保ㄗⅲ焊咩戧选⒅毂拘溃骸墩摱�審死刑案件的公開(kāi)審理》，《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第4期。）

　�。ㄋ模┧佬贪讣�二審以公開(kāi)審判為原則

　　公開(kāi)審判本是刑事訴訟的基本原則之一，也是聯(lián)合國(guó)制定的刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則的重要內(nèi)容，但在我們以往的二審案件審判實(shí)踐中，不開(kāi)庭審判成了基本原則，而開(kāi)庭審判成了例外。尤其在死刑案件中，大多數(shù)案件都是不開(kāi)庭審理就作出了裁判。這種暗箱操作導(dǎo)致二審無(wú)法受到當(dāng)事人和社會(huì)的監(jiān)督，也使二審法官難以在控辯雙方的爭(zhēng)論中把握案件事實(shí)的真相，正確地判斷證據(jù)是否確實(shí)充分。難怪很多學(xué)者也認(rèn)為，二審不公開(kāi)審判是一審死刑判決錯(cuò)誤難以發(fā)現(xiàn)和糾正的一個(gè)重要原因。（注：陳衛(wèi)東主編：《刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題對(duì)策研究》，中國(guó)方正出版社2002年版，第333頁(yè)。）有鑒于此，我們可以把落實(shí)二審公開(kāi)審判作為防止死刑案件錯(cuò)誤裁判的措施之一。對(duì)于最高人民法院有限的三審來(lái)說(shuō)，如果二審堅(jiān)持了公開(kāi)審判，就完全可以通過(guò)書(shū)面進(jìn)行審理。當(dāng)然，在必要的時(shí)候，三審法官應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人，并聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)。

　　（五）改革刑事司法機(jī)關(guān)的獎(jiǎng)懲機(jī)制

　　如前所述，死刑案件大多為重大案件，常是刑事司法機(jī)關(guān)立功受獎(jiǎng)的機(jī)會(huì)。以獎(jiǎng)勵(lì)作為激勵(lì)機(jī)制，激勵(lì)司法工作人員為打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)安全作出自己的貢獻(xiàn)，這是完全正確的。問(wèn)題是獎(jiǎng)與懲要科學(xué)結(jié)合，激勵(lì)與約束合理并用，才能真正發(fā)揮既鼓勵(lì)及時(shí)揭露和證實(shí)犯罪，同時(shí)又避免讓無(wú)罪的公民受到刑事追究的作用。目前我們刑事司法機(jī)關(guān)的獎(jiǎng)懲機(jī)制欠科學(xué)合理之處在于：案件破了，犯罪嫌疑人、被告人最終被判死刑了，就要作為成績(jī)與功勞加以表?yè)P(yáng)獎(jiǎng)勵(lì)，不管訴訟過(guò)程中有無(wú)違法行為；
如果案件中途搞不下去了，檢察院作不起訴決定了，或者法院作無(wú)罪判決了，就作為錯(cuò)誤與罪過(guò)，使辦案人員承擔(dān)某種不利的后果。這種獎(jiǎng)懲機(jī)制沒(méi)有充分尊重訴訟的客觀規(guī)律，形而上學(xué)味道較濃。更重要的是，這種機(jī)制仍然具有鼓勵(lì)重實(shí)體、輕程序的消極功能。正是這種弊端，會(huì)形成辦案人員不恰當(dāng)?shù)内吚�避害�?dòng)機(jī)，并促使其大膽違法取證，以致審判機(jī)關(guān)最終作出錯(cuò)誤裁判。錯(cuò)誤裁判是法院作出的，但法官不是圣人，也會(huì)犯錯(cuò)誤。所以，防止死刑案件錯(cuò)誤裁判，除了法院審判環(huán)節(jié)要改革，偵查和審查起訴階段也要改革，而且后者的改革更具有基礎(chǔ)意義。偵查階段、審查起訴階段不能發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，相反提供一些足以誤導(dǎo)法官的證據(jù)，法官作出錯(cuò)誤裁判的幾率就會(huì)大大提高。

　　就整個(gè)刑事司法機(jī)關(guān)的獎(jiǎng)懲機(jī)制而言，需要改革兩個(gè)方面：一是獎(jiǎng)勵(lì)有原則。即破獲重大案件，最終將犯罪分子送上法庭，使其受到死刑懲處，這只是獎(jiǎng)勵(lì)的一個(gè)基本條件，但是否給予獎(jiǎng)勵(lì)，還取決于另外一個(gè)關(guān)鍵性條件，即訴訟程序中有無(wú)程序違法行為。如果存在有可能導(dǎo)致證據(jù)失實(shí)、侵犯人權(quán)的程序違法行為，即使偵查、起訴、審判是成功的，也不應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)。否則，客觀上會(huì)鼓勵(lì)只要結(jié)果，不擇手段。二是懲戒講過(guò)錯(cuò)。對(duì)于辦案人員無(wú)論采用何種形式懲戒，都必須以辦案人員存在過(guò)失為要件。辦案人員盡到了自己的職責(zé)，案件的訴訟無(wú)法達(dá)到預(yù)期的目的，這本是符合訴訟規(guī)律的事情。如果不問(wèn)有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要訴訟未達(dá)預(yù)期目的，就讓辦案人員事實(shí)上承擔(dān)不利的后果，其消極作用顯而易見(jiàn)：辦案人員不愿面對(duì)已發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤，更傾向于通過(guò)刑訊逼供等程序違法行為彌補(bǔ)錯(cuò)誤，或者通過(guò)其他的干預(yù)力量讓可能存在錯(cuò)誤的定罪結(jié)論得到認(rèn)可和維持。如果及時(shí)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤、及時(shí)糾正錯(cuò)誤并不會(huì)導(dǎo)致辦案人員某種利益的損失，辦案人員也不愿冒造成錯(cuò)殺無(wú)辜的危險(xiǎn)。所以說(shuō)，改革獎(jiǎng)懲機(jī)制，對(duì)防止和減少死刑錯(cuò)判案件無(wú)疑具有積極意義。

　　「標(biāo)題注釋」基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目資助（03BFX044）

　　「作者簡(jiǎn)介」李建明南京師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師江蘇南京210097

　　來(lái)源：《法商研究》2005年第1期

相關(guān)熱詞搜索：死刑 裁判 視角 案件 錯(cuò)誤