韓秀桃：民國時期法律家群體的歷史影響

　　【內(nèi)容提要】法律家群體是民國時期最為活躍的一個職業(yè)團體。在中國法律由傳統(tǒng)向近代轉(zhuǎn)型這一 特殊時期，他們以自己的法律知識背景和游學(xué)西方的經(jīng)歷，成為近代法律知識的傳播者 、民國法律的制定者、解釋者和批判者，以及近代法律教育的奠基者和近代法學(xué)學(xué)科的 構(gòu)建者，對中國法制近代化產(chǎn)生了十分深刻的影響。

　　【關(guān)鍵詞】民國時期/法律家群體/法制近代化/歷史影響

　　民國時期的法律家群體是在一個特定的歷史背景條件下逐漸形成和發(fā)展起來的。由于 受到民國動蕩的政治形勢和嚴(yán)酷的國際環(huán)境等因素的制約，這一群體的法律思想呈現(xiàn)出 開放、多元、復(fù)雜的特征，法律家們在運用西方的法治理論來改造中國法制現(xiàn)實的過程 中，其研究觸角已經(jīng)涉及到近代中國法制建設(shè)的方方面面，其理論思維已經(jīng)將純粹的西 方法治理想與中國的現(xiàn)實相結(jié)合，但其主要的學(xué)術(shù)觀點往往是不統(tǒng)一甚至是前后不一、 相互矛盾。正是這種開放性的研究視野和強烈的關(guān)注現(xiàn)實法制的學(xué)術(shù)責(zé)任，法律家們以 自己的法律知識背景，或著書立說、成一家之言，或投身現(xiàn)實、矢志司法實踐，或興辦 學(xué)校、培養(yǎng)法律人才，為民國的法學(xué)研究、法學(xué)教育和司法改革與法律發(fā)展、以及中國 近代法學(xué)體系的創(chuàng)建等都作出了應(yīng)有的貢獻，成為中國法制近代化的過程中一筆寶貴財 富。

　　在甲午戰(zhàn)爭以后，尤其是在清末實行所謂的新政以后，法政人才日漸被社會各界所重 視，于是留學(xué)生學(xué)習(xí)的主要專業(yè)轉(zhuǎn)向法政，而且留學(xué)生大都選擇日本。民國以后，實行 法治是民主共和國的必然選擇，這又大大促進了留學(xué)生學(xué)習(xí)法政的熱情。據(jù)統(tǒng)計，從18 96年開始到1912年截止，共有39056人去日本留學(xué)，辛亥革命前僅畢業(yè)于法政大學(xué)的中 國留學(xué)生就有1346人。在清末和民國的法政留學(xué)生中，留學(xué)歐美學(xué)習(xí)法律的著名人物有 ：王寵惠、羅文干、伍朝樞、楊蔭杭、周澤春、王世杰、王鐵崖、端木正、胡愈之、周 鯁生、李浩培、陳體強、周丹、漆竹生、龔祥瑞、朱兆莘、顧維鈞、唐紹儀、楊兆龍、 倪征奧、梅汝敖、梅仲協(xié)、錢端升、陶白川、吳經(jīng)熊、王造時、羅隆基、張金鑒、趙理 海、李鐘聲、孫曉樓、韓德培、王正廷等。留學(xué)日本的學(xué)習(xí)法律的著名人物有：唐寶鍔 、湯化龍、宋教仁、廖仲愷、吳玉章、董必武、張友漁、李景禧、江庸、章士釗、章宗 祥、黃尊三、潘念之、張知本、林紀(jì)東、戴季陶、蔡樞衡、史尚寬、韓幽桐、戴炎輝、 程樹德、胡長清、汪精衛(wèi)、胡漢民、沈鈞儒、居正、楊度、曹汝霖、呂志伊、朱執(zhí)信、 張耀曾、張君勱、孟森、黃右呂等。

　　民國時期法律家群體的歷史影響取決于他們所處的社會歷史背景。他們既處于中國與 世界的交流非常開放的時期，也是站在由傳統(tǒng)人治下的中國向近代法治型的中國轉(zhuǎn)折的 歷史分界點上。如此的歷史機遇，使得他們以自身敦實的國學(xué)功底，自覺運用西方的學(xué) 說、觀點以研究中國現(xiàn)下的法律問題。這樣，取西方的概念體系和學(xué)說名詞，與固有的 社會資料和實踐材料相互參證，把西方規(guī)范化的學(xué)術(shù)研究范式嫁接到中國傳統(tǒng)的理論思 維之上，形成了西方化、世界性和開放性的學(xué)術(shù)背景，大大開闊了當(dāng)時學(xué)者們的研究視 野，使他們能夠在幾乎是一片空白的中國近代法制的大地上任意馳騁。[1]由于受到時 代的限制，雖然民國時期法律家群體的理論觀點和學(xué)術(shù)著作也存在著這樣或那樣的缺陷 ，但是從一種發(fā)展的眼光來看，他們學(xué)術(shù)作品的主要貢獻是開創(chuàng)性的，其歷史價值已經(jīng) 遠遠超過作品本身的內(nèi)容。因為，他們以自己留學(xué)西方的經(jīng)歷，充當(dāng)?shù)募仁俏鞣椒�律�?識的傳播者，又是民國各個時期主要法律法規(guī)的制定者。既以自己的法律知識來解釋當(dāng) 時的法律，又以自己的法律素養(yǎng)對當(dāng)時法律中的缺陷提出種種批評。他們的學(xué)術(shù)研究和 理論成果既豐富了近代中國法學(xué)教育活動，又完成了對近代中國法學(xué)學(xué)科體系的構(gòu)建。

　　一、近代法律知識的傳播者

　　法學(xué)家作為近代法律知識的傳播者和中西法律制度的整合者，不僅僅為近代的中國法 律發(fā)展提供豐富的資源，而且也為中國法律的近代化從理論上掃清了障礙。作為法學(xué)知 識的傳播者，法律家將世界范圍內(nèi)先進的法制建設(shè)經(jīng)驗介紹到中國，這不僅使得中國法 從世界范圍內(nèi)得到滋養(yǎng)，而且這種介紹也等于是向當(dāng)政者和其他立法者提供了更加廣泛 的可供選擇的法制發(fā)展方案�？偟膩碚f，民國時期法律家們的對近代法律知識的傳播主 要通過以下途徑。一是翻譯西方的法律書籍和法典，二是出版自己的專著和法律普及方 面的書籍，三是編輯法律雜志。在民國時期一般國民對法律的需求尚處于一個十分短缺 的時期，飽學(xué)近代法律知識的法律家們此時所承擔(dān)的正是一種法律布道者的角色。

　　自林則徐在1842年翻譯滑達爾的《國際法》開始，到1861年總理各國事務(wù)衙門和1906 年憲政編查館設(shè)立專門的翻譯機構(gòu)，以及江南制造局設(shè)立譯書處等，翻譯西方的法學(xué)著 作和法律文本一直是近代以來的中國人認(rèn)識外國先進法律制度和法學(xué)知識的主要途徑。

民國已降，這一趨勢隨著大量法學(xué)留學(xué)生的歸來而日漸重要。民國時期的法律家群體， 以自身的海外法學(xué)留學(xué)背景，在翻譯西方法學(xué)著作和法律文本的過程中起到了媒介中西 方的作用。這一時期著名的譯著主要有英國戴雪原著、梅仲協(xié)翻譯的《英憲精義》，美 國龐德原著、陸鼎揆翻譯的《社會法理學(xué)原理》，日本穗積陳重原著、黃尊三等翻譯的 《法律進化論》，王寵惠翻譯的《德國民法典》，史尚寬翻譯的《法國民法典》、《瑞 士民法典》等。法律家們積極著書立說，宣傳法律思想，傳播法制學(xué)說。翻開民國時期 的法學(xué)刊物，幾乎每一期都有有關(guān)當(dāng)時法律的解釋性著作、法學(xué)講義、譯著、專著以及 有關(guān)司法官考試的參考書等法律書籍的宣傳廣告。根據(jù)《民國圖書總目》法律篇的統(tǒng)計 ，民國時期出版的各種法律書籍總數(shù)近千種。同時在這一時期的法律雜志主要有1911年 創(chuàng)辦的《法學(xué)會雜志》、1914年創(chuàng)辦的《法政周報》、1916年創(chuàng)辦的《法政雜志》、19 18年創(chuàng)辦的《法政學(xué)報》、1928年創(chuàng)辦的《法律叢刊》，1931年創(chuàng)辦的《現(xiàn)代法學(xué)》和 《政治經(jīng)濟與法律》、1932年創(chuàng)辦的《法學(xué)特刊》、1935年創(chuàng)辦的《法學(xué)論叢》和《法 學(xué)雜志》、1936年創(chuàng)辦的《中華民國法學(xué)會會報》、1948年創(chuàng)辦的《新法學(xué)》等。其中 著名的法學(xué)刊物是朝陽大學(xué)1923年創(chuàng)辦的《法律評論》。這些法學(xué)刊物揆諸當(dāng)時社會問 題，精闡法理，詳述介紹世界各國法制新思想，為推動整個社會的法學(xué)思想的蓬勃發(fā)展 起到了巨大作用。正如《法律評論》的創(chuàng)辦人給刊物所定的基調(diào)，那就是“以灌輸法律 新思想為己任”。

　　二、民國法律制度的制定者

　　從世界范圍來看，法學(xué)進步和立法發(fā)展是一對相互影響的因素。其中，法學(xué)的進步， 尤其是法律觀念的推陳出新促進了立法的變遷，并最終推動了立法的發(fā)展。民國建立以 后，在民主與法治的大背景下，法律家們在各個時期的立法工作中憑借著自身的知識優(yōu) 勢和先進的法學(xué)觀念為整個民國時期的法制創(chuàng)建工作做出了歷史性的貢獻。

　　1911年武昌起義爆發(fā)后不久，湖北軍政府即告成立。雖然存在的時間只有半年左右， 但也先后頒布了《中華民國鄂州約法》等一系列法律文件�！抖踔菁s法》的草案由曾留 學(xué)日本東京法政大學(xué)、早稻田大學(xué)的宋教仁擬訂。中華民國第一部政府組織法由湖南省 代表、日本法政大學(xué)法學(xué)專業(yè)畢業(yè)的譚人風(fēng)以及同樣是日本法政專業(yè)畢業(yè)的雷奮、馬君 武、王正廷等為起草員。正是在他們起草的《中華民國臨時政府組織大綱》的基礎(chǔ)上， 1912年元旦成立了中華民國臨時政府。南京臨時政府成立后臨時參議院委托景耀月、馬 君武、王有蘭、呂志伊、張一鶚五人起草《臨時約法》，起草完成后交由張繼等九人組 成的特別審查會審查，又交付王有蘭、王正廷、趙士北等九人的法律審查會修改。南京 臨時政府成立后，許多學(xué)習(xí)法律的人士擔(dān)任了臨時政府的要職，如王寵惠為外交總長、 伍廷芳為司法總長、陳錦濤為財政總長、宋教仁為法制局長、居正為內(nèi)務(wù)次長等，同時 南京臨時政府的立法機構(gòu)參議院的議員中也多有學(xué)習(xí)法律的人士，如王正廷、湯化龍等 ，他們對于推動南京臨時政府的法制建設(shè)均發(fā)揮了重要的作用。以立法為例，南京臨時 政府成立之初，設(shè)法典編撰會，會長由法制局長宋教仁兼任。在南京臨時政府的行政行 為中，專業(yè)的法律人士又通過具體主持政府部門工作來實現(xiàn)發(fā)展資本主義經(jīng)濟、促進中 國法制近代化的進程。如，畢業(yè)于耶魯大學(xué)、加利福尼亞大學(xué)，并獲清“法政科進士” 的陳錦濤主持財政部，先后制定了《商業(yè)銀行暫行則例》、《海外匯業(yè)銀行則例》、《 興農(nóng)銀行則例》、《庶民銀行則例》、《惠工銀行則例》、《貯蓄銀行則例》等，體現(xiàn) 了近代資本主義經(jīng)濟對于民國法制建設(shè)的要求。

　　袁世凱就任臨時大總統(tǒng)后，資產(chǎn)階級革命派為實現(xiàn)“法律制袁”目的，1913年4月第一 屆國會成立憲法起草委員會，擬訂“天壇憲草”。憲法起草委員會委員中有呂志伊、李 國珍、伍朝樞、汪榮寶、孟森、張耀曾、曹汝霖、朱兆莘等人，他們都有海外的法政學(xué) 習(xí)背景。在北京政府時期，法律人士參與起草或議決的重要法律還有伍朝樞、汪榮寶等 起草的《大總統(tǒng)選舉法》、嚴(yán)復(fù)、王世澄、程樹德等起草的《修正大總統(tǒng)選舉法》、王 世澄、程樹德等起草的《中華民國約法》、余綮昌、黃右昌等起草的《民律草案》等。

在南京國民政府時期，王寵惠、胡漢民、居正等都擔(dān)任了立法和司法機構(gòu)的重要職務(wù)， 直接參與了法律的制定工作。如，王寵惠主持起草了1928午的《刑法》；
同年，王寵惠 被聘為國民政府民法起草委員會顧問，直接將自己的民法思想融入到民法草案中。王寵 惠、戴季陶等在1929年—1930年主持起草了《民法》、《公司法》、《票據(jù)法》、《海 商法》、《保險法》：由王寵惠主稿，胡漢民、吳敬恒、于右任、孔祥熙、邵力子等參 與起草的《中華民國訓(xùn)政時期約法》；
而《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》和一些行政 法也是在胡漢民、居正、張知本等人的主持下制定的。其中，1928年胡漢民出任南京國 民政府立法院院長后，為“六法體系”的制定作出了重要貢獻。1932年孫科接任立法院 長以后，致力于法律的制定工作，到1948年11月為止，在他的主持下制定頒布了《五五 憲草》和《中華民國憲法》，同時大力修正民刑各法，為“六法體系”的進一步完善作 出了一定的貢獻。期間，1933年南京國民政府成立憲法起草委員會，立法院長孫科為委 員長，吳經(jīng)熊、張知本為副委員長，史尚寬、樓桐孫、黃右昌、陳茹玄、呂志伊等三十 七人為委員，戴傳賢、伍朝樞、王世杰、覃振為顧問。1934年憲法起草完畢后，又組成 了史尚寬、馬寅初、吳經(jīng)熊、郗朝俊、呂志伊等三十六人為審查委員。實際上《中華民 國憲法草案》基本上是由吳經(jīng)熊主稿。王世杰在任法制局局長期間，延攬北京大學(xué)、朝 陽大學(xué)的法學(xué)家，積極制定民刑實體法及程序法。此外，著名的朝陽大學(xué)畢業(yè)生、后留 學(xué)日本的荊磐石博士被南京國民政府選派以法律專家身份代表中國政府參與《聯(lián)合國憲 章》的起草。

　　三、民國法律制度的解釋者

　　近代法律的創(chuàng)制工作走的是一條與傳統(tǒng)中國法制完全不同的道路。民國時期民主共和 政體的確立，法律創(chuàng)制工作不斷加快。其中北洋政府時期法律創(chuàng)制的重點是關(guān)于憲法和 憲政問題，以及經(jīng)濟立法方面，南京國民政府的前十年，圍繞著“六法全書”的制定， 進行了巨大的法律創(chuàng)制活動，并最終形成了體系龐大、內(nèi)容復(fù)雜的近代法律體系。此時 ，深受西方近代法律知識熏陶的法律家們，以自己的法律知識，對那些對于一般民眾來 說尚屬陌生法律制度進行知識解讀和學(xué)理說明。一般來說，民國時期每制定出一個新法 律，學(xué)者們都會據(jù)此撰文或出書進行自己的解說。這種解釋主要分為三個方面。一是對 于法律中的一些名詞術(shù)語的解釋，二是對法律條文進行直接的解釋，三是對照條文進行 法理解釋。其中有的學(xué)者直接將后兩種解釋模式混合使用，既解釋法條，又闡述法理。

　　關(guān)于法律術(shù)語的解釋，作為立法院院長的孫科對“法律”、“法令”、“法規(guī)”、“ 條例”、“辦法”、“暫行”等術(shù)語都作了詳細(xì)的解釋。孫科認(rèn)為“法令”包括了法律 和命令，前者是經(jīng)過正式的立法程序而制定頒布的，后者是根據(jù)法律、為執(zhí)行法律而發(fā) 布的。而“法規(guī)”和“法令”的意義則相差不多。法規(guī)就是法令規(guī)章，而規(guī)章包括規(guī)程 、章程、細(xì)則等。至于“條例”，孫科認(rèn)為條例與法律意義相近，兩者的差別大體為其 內(nèi)容較為重要的就制定為法律，(點擊此處閱讀下一頁)

　　較為次要者就制定為條例。兩者的共同點就是都必須經(jīng) 過正式的立法程序，而且要報經(jīng)政府的頒布和實施。至于“辦法”，孫科認(rèn)為所謂的辦 法是指根據(jù)法律規(guī)定，由政府的行政機關(guān)在具體的執(zhí)行某些條款時對下級行政部門所作 的指示。作為立法院長，孫科反對亂用“暫行”的稱謂，認(rèn)為所有的法律、法規(guī)，只要 是經(jīng)過正式的立法程序，都不能冠以“暫行”之名。并指出，除了行政部門頒布實施的 臨時辦法可以援用“暫行”之名外，凡是在一年以上時間都有效的法律、法規(guī)都不能稱 之為“暫行”，而必須是以正式的法律名稱頒布實施。

　　民國時期的法律家們對法律的解釋主要是根據(jù)當(dāng)時的立法狀況而有所側(cè)重。在1929年 和1931年民法制定期間，民法學(xué)家梅仲協(xié)在撰寫了其代表作《民法要義》時，就認(rèn)為由 于現(xiàn)行民法即1929年《中華民國法》是博采世界各國民法之精華編纂而成，但由于時間 倉促，許多內(nèi)容尚不能被時人所理解，因此自己參考各國的先進民法理論和民法判例對 其進行詳細(xì)的解說，這既是幫助人們對民法的認(rèn)識，也有助于今后民法的修正。“現(xiàn)行 民法，采德國立法例者，十之六七；
瑞士立法例者，十之三四；
而法、日、蘇聯(lián)之成規(guī) ，亦嘗擷取一二，集現(xiàn)代各國民法之精英，而棄其糟粕，誠巨制也。唯以當(dāng)時起草，時 間局促，其未能斟酌甚善之處，亦頗不鮮。著者特參考德、瑞、法、日、蘇聯(lián)諸國民法 判例暨學(xué)者之著述，益以己見，略加補正。異日修訂法典，或亦少有所助益歟。”[3] 正是基于上述的想法，梅仲協(xié)在撰寫《民法要義》時，要求自己行文務(wù)求簡潔，舉例務(wù) 必明確。對于民法的每一個條文或每一個法律問題，必須舉出例證，反復(fù)闡述，以求理 論與實際相貫通，這樣可以使得初學(xué)民法的也能夠清晰地理解民法的道理。實際上，《 民法要義》由于資料豐富、體例嚴(yán)明、用語準(zhǔn)確，一直被人們稱為是一本經(jīng)典的民法教 科書。另一位民法學(xué)者史尚寬在《民法總則釋義》一書中也寫到：“民法自公布以來， 為時尚淺。判例既屬有限，而私人著述亦不甚多。著者忝為民法起草人之一，當(dāng)時曾提 議由民法起草委員會公刊民法起草理由書，以為解釋之準(zhǔn)據(jù)。嗣以民法起草工作浩大， 而此外尚待起草者為數(shù)復(fù)多，是以有愿而未能�！盵4]在官方未能對新頒民法進行闡述 的情況下，史尚寬在自己的講義的基礎(chǔ)上，“關(guān)于外國立法之比較，論列頗多。而于本 法之來源，則闡述有不厭其詳。解釋既重各條相互之關(guān)系，而取意則務(wù)使合乎社會之實 情。雖未敢云盡符立法之原意，要亦不中而不遠。”1935年《中華民國刑法》公布后， 刑法學(xué)者郗朝俊撰寫《刑法原理》一書，他在說明寫作目的時指出，該書的內(nèi)容分為三 點：一是討論刑法的根本原理，二是闡明現(xiàn)行刑法的真正意義，三是參酌文明國刑事立 法例。關(guān)于第二點，郗朝俊認(rèn)為：“凡一法令，各有主義，主義不同，意義自異。故同 一文字，又宜擴張解釋者，有宜狹小解釋者。本書就現(xiàn)行法意之所在，說明真意之如何 �！盵5]郗朝俊認(rèn)為自己的解釋，是將相近的法條匯集在一起，同時將《中華民國暫行 新刑律》實行以來的相關(guān)學(xué)者的解釋、大理院的判例統(tǒng)統(tǒng)列出，以便于比較現(xiàn)行刑法的 優(yōu)劣。同年《中華民憲法草案》公布后，立法院公布了《中華民國憲法草案說明書》， 孫科在序言中認(rèn)為，憲法宣布以來已經(jīng)引起國民的廣泛注意，但一般國民對于憲法的含 義卻不甚明了，立法院憲法起草委員會將草案說明書公布，對憲法條文逐條解釋，以便 于探源求旨。有的學(xué)者也出版了專門的解釋著作，如耿文田出版了《中華民國憲法釋義 及表解》一書，他認(rèn)為自己出書的主旨是宣揚憲法的時代精神，增加國民對憲法的徹底 了解。因此，寫作時文字力求簡潔明了，避免晦澀難懂，注重詮釋而不重視理論。[6] 對于法律家們圍繞憲法所作的解釋，薩孟武認(rèn)為憲法是國家的根本大法，既要有崇高的 理想，又要照顧到現(xiàn)實國情，學(xué)者的解釋就起到了溝通理想與現(xiàn)實的作用，意義十分重要。

　　四、民國法律制度的批判者

　　民國時期是一個法律思想高度解放、學(xué)說觀點千姿百態(tài)的時期，法律家們由于政治背 景上的不同、留學(xué)經(jīng)歷上的差異，往往對同一部法律會出現(xiàn)不同的意見。實際上，也只 有法律家們才能按照學(xué)術(shù)分工深入地了解法律現(xiàn)狀和存在的問題，他們對法律存在的缺 陷的認(rèn)識也是獨一無二的。通過爭鳴與批判，法律家們?yōu)榉�律制度的改革提供了系統(tǒng)的 補救方案。對于一個良好的法律制度來說，批判作為一種自我糾正的機制是十分必要的 ，批判是創(chuàng)造法律和推動法律前進的必不可少的前提，也是使法律日臻完善的基礎(chǔ)。通 過批判將完善立法技術(shù)，摒棄制定法中與現(xiàn)實社會的公共理念、目標(biāo)和價值相違背的成 分。當(dāng)相應(yīng)的法律條文顯然不適應(yīng)于時代精神而失卻公正時，法律家可以通過學(xué)理批判 而勸導(dǎo)立法者和當(dāng)政者修改或廢止該條文。法律家們的批判，其作用至少體現(xiàn)在兩個方 面，一是法律家的批判往往是法律修正的強大動力，這一動力推動法律不斷的得到修正 完善，并最終促進法律的發(fā)展。二是法律家們在批判的過程中，旁征博引，精闡法理， 有助于法律的宣傳，并增強民眾對法律的理解。應(yīng)當(dāng)說，長時期的法學(xué)探索、爭鳴，盡 管未能就每一個法律問題都能達成一致意見，但卻為立法奠定了最基本的目標(biāo)和價值。

民國時期，立法上的每一次進步和發(fā)展都是與法律家們的探索和爭鳴息息相關(guān)的。

　　針對民國時期立憲過程中不顧國情的情況，楊幼炯就批評說，近代以來的立法者，只 知道憲法是一種文明的裝飾品，不知道憲法還與一個國家的國民生活息息相關(guān)，但知模 仿、盲從，不知創(chuàng)造，于是三十年來雖然是制定出一大堆憲法，但沒有一部憲法是合乎 國民的需要的，因而也不能獲得國民的支持和尊敬，只能是一堆廢紙。[7]謝振民批評1 926年到1928年南京國民政府的立法是“黨治下之立法”，因為此時的立法活動隸屬于 國民黨之下，國民黨和國民政府都可以制定法律，立法權(quán)并沒有真正的獨立法律與行政 命令沒有任何區(qū)別。到“訓(xùn)政時期之立法”時，立法院為最高立法機關(guān)，但是立法原則 卻由中國國民黨中央政治會議所決定，法律的制定在實質(zhì)上沒有獲得完全的獨立。所以 ，根本制定不出一部真正意義上的好憲法。[8]董康從維護傳統(tǒng)的綱常倫理角度出發(fā)， 強烈批評南京國民政府既提倡家族主義，又堅持禮法分離的立法立場，認(rèn)為這是“不顧 習(xí)俗”、“磔喪倫�！钡牧⒎�。蔡樞衡批判近代以來的立法是與中國社會的不適合、幼 稚、草率、不完全，是抄襲比較各國立法中產(chǎn)生的。

　　法律家以自己的知識閱歷，最有可能發(fā)現(xiàn)已經(jīng)制定的成文法中所存在的與現(xiàn)實社會不 一致的地方，并通過著述和媒體將這一問題表達出來。正是這一批判，法律家將自己對 已經(jīng)頒布的法典的修正意見清楚地提出，并擬定一系列在理論上已經(jīng)得到充分驗證的補 救方案，以此作為立法者、當(dāng)政者作進一步立法時參考。正是基于這一優(yōu)勢，民國時期 一些重要的法律在制定過程中，首先都通過媒體進行公布，發(fā)動法律家和其他社會公眾 對這一問題的關(guān)注，并進行充分的研討，以期制定出最完備的法律。如，在近代刑法的 立法過程中，通常是將法律草案在報紙雜志上刊登出來，并就法律草案的起草情況廣泛 征詢法學(xué)界的意見，而且法學(xué)界的反應(yīng)也一直十分踴躍。如1912年《中華民國暫行新刑 律》、1915年《刑法修正案》、1919年《刑法第二次修正案》討論期間，以及1935年《 中華民國刑法》起草時，法學(xué)界尤其是刑法學(xué)界對草案積極發(fā)表意見，出現(xiàn)了許多對法 律草案意見稿式的批評文章。當(dāng)時《法律評論》雜志從第一期到第二十六期，就“對于 刑法第二次修正案之意見”這一專題，發(fā)表了十幾篇評論性文章�！叭�五刑法”起草期 間，近代刑法學(xué)的代表性人物王覲雖然未參加草案的起草工作，但陸續(xù)發(fā)表了《刑法修 正案初稿批評》、《我對于刑法修正案初稿的幾點意見》等專題文章，對刑法修正案的 初稿提出多方面的批評意見。應(yīng)當(dāng)說，這種批評有助于新法的更加完善，而且從這些批 評中也體現(xiàn)出法律家們對于法律發(fā)展和法律完善的歷史責(zé)任感和使命感。

　　五、近代法學(xué)教育的奠基者

　　法制的近代化，首先是法律人才的近代化，而法律人才的近代化關(guān)鍵在法律教育。因 為法制近代化不僅僅是法律制度的近代化，還必須要有一批掌握新的近代法律知識的法 律人。我國法律，歷史源遠流長，內(nèi)涵博大精深，歷代傳承，為世界最古老的法系之一 。但法律教育一直不為歷朝歷代所重視�？梢哉f，自清末而始的我國法制近代化運動， 面臨的首要任務(wù)便是建立起近代的法律教育體制，培養(yǎng)職業(yè)化、高素質(zhì)的法律人才。清 政府顯然也注意到了這一點，光緒二十八年(1902)修律運動伊始，便頒布奏定學(xué)堂章程 ，大學(xué)本科設(shè)立“法政科”，分為政治、法律兩門，開始培養(yǎng)專門的法律人才。光緒三 十二年(1906)，頒布京師法政學(xué)堂章程，本科有法律門，使得法律教育漸趨正規(guī)。到清 朝滅亡為止，當(dāng)時的中國只有京師大學(xué)堂等法政學(xué)堂五所，畢業(yè)學(xué)生僅有4，000人左右 。民國肇建，修改舊律，頒行新法，按照西方三權(quán)分立的法治模式，著手建立各級新式 司法體制，國家對法律人才的需求更加迫切。如此之下，民國時期的法律家們又擔(dān)當(dāng)了 培養(yǎng)新式法律人才的重任。

　　據(jù)統(tǒng)計，民國時期，各類法政專門學(xué)校和大學(xué)法科畢業(yè)的法律專業(yè)學(xué)生總計約4萬人左 右。在這一過程中，民國時期法律家群體在培養(yǎng)新式法律人才方面功不可沒。在這方面 最典型的例證當(dāng)屬朝陽大學(xué)的創(chuàng)辦。如前所述，朝陽大學(xué)是一批志同道合、飽學(xué)法律、 矢志法治建設(shè)的法律家們苦心締造的。在他們當(dāng)中有一大批人積極投身于中國近代法制 建設(shè)，據(jù)現(xiàn)有資料記載，其中如石志泉教授曾任司法行政部次長，余綮昌教授曾任大理 院院長，許澤新、羅鼎等數(shù)位教授曾任司法行政部參事，王鎮(zhèn)遠、孫善才、呂渭等十余 位教授曾任最高法院推事，其他擔(dān)任過地方高院庭長推事的教授還有許多，不勝枚舉。

這些教授們以其精深的法學(xué)功底、理論與實務(wù)相結(jié)合的得天獨厚的優(yōu)勢，大大增加了我 國近代法律教育的學(xué)術(shù)底蘊和理論水平。因此，朝陽大學(xué)創(chuàng)辦伊始，即以培養(yǎng)掌握近代 法律知識的人才為主旨，其校風(fēng)受大陸法系自由心證、罪刑法定等觀念影響極深，特別 重視成文法。并在學(xué)習(xí)紀(jì)律、生活秩序、考試規(guī)則等方面要求極嚴(yán)，校風(fēng)即是埋頭苦讀 、規(guī)矩莊重。這種風(fēng)格暗合我國近代以來向大陸法系學(xué)習(xí)的趨勢，也符合我國的歷史傳 統(tǒng)和近代國情，其所培養(yǎng)的新式法律人才法學(xué)知識扎實、工作作風(fēng)樸實，篤信法制、追 求法理，堪稱民國時期獨特的優(yōu)秀法律人才群體。可以說，朝陽大學(xué)的法科畢業(yè)生從事 司法實務(wù)工作者，其人數(shù)之多，分布地區(qū)之廣，在民國這一特定歷史時期沒有那一所學(xué) 校能與朝陽大學(xué)相比。而且這種影響，直接影響到對新中國法制建設(shè)。早在解放前，朝 陽大學(xué)就為民主革命輸送了大量的干部，僅1939到1940年間，就輸送鄭森林、董仲平、 彭為果、陳明燁、楊錫以及盛衍遒等到延安和抗日根據(jù)地，這些人中的絕大部分后來都 投身到革命法制建設(shè)工作中，為根據(jù)地法制建設(shè)做出杰出的貢獻。在全國解放后，朝陽 大學(xué)被改建為中國政法大學(xué)，在成立典禮上，朱德同志就提出，中國政法大學(xué)的任務(wù)十 分重大，新中國需要大量法律人才，它身上寄托著黨和國家的重托和期望。后來為組建 中國的“東方莫斯科大學(xué)”，當(dāng)時的中國政法大學(xué)與華北大學(xué)合并成立今日的中國人民 大學(xué)，完成了中國近代法學(xué)教育搖籃的歷史使命。而朝陽大學(xué)留在大陸的教師學(xué)者和培 養(yǎng)的法學(xué)人才，也為新中國的法制建設(shè)做出了重大的貢獻。如朝陽大學(xué)教授倪征燠先生 ，先是任外交部法律顧問，而后又擔(dān)任聯(lián)合國國際法院法官，成為新中國成立恢復(fù)聯(lián)合 國合法席位后參加并當(dāng)選國際司法界這一最高職位的第一人。其他諸如江庸、關(guān)世雄等 都成為新中國司法或是法學(xué)教育的中堅力量。朝陽大學(xué)所培養(yǎng)的學(xué)生，如李景禧、陳守 一、賈潛、謝韜、關(guān)懷、孫國華等等，或是著作等身的大法學(xué)家，或是名動一時的大法 官，他們?yōu)樾轮袊�法學(xué)理論體系的建構(gòu)及司法機制的運轉(zhuǎn)進行了不懈的努力，做出了杰 出的成就。

　　六、近代法學(xué)學(xué)科體系的構(gòu)建者

　　民國時期的法律學(xué)人處于中國與世界交流的一個非常開放的時期，很多人研究法律問 題大都有開闊的胸懷和世界性的眼光。因此，肇始于清末修律的西方化的法學(xué)近代化運 動，到民國時期，學(xué)者們已經(jīng)走出清末那種盲目崇拜西方法律思想和政治制度的誤區(qū)， 并開始自覺而有鑒別地接受西方的學(xué)說和觀點，(點擊此處閱讀下一頁)

　　同時結(jié)合中國的傳統(tǒng)文化基礎(chǔ)來進行相 關(guān)的學(xué)術(shù)研究。也就是說，法律學(xué)者們?nèi)∥鞣降母拍铙w系和學(xué)說名詞，與中國固有的材 料相互參證，把西方規(guī)范化的學(xué)術(shù)研究方法嫁接到中國傳統(tǒng)法制豐富的資源之上。正是 這種西方化、開放性和世界性的學(xué)術(shù)背景，大大開闊了這一代法律家們的學(xué)術(shù)視野，其 研究涉及現(xiàn)代法學(xué)體系中的各個專門學(xué)科，其研究成果亦具有劃時代的意義。

　　以中國法律史學(xué)科的建立為例。20世紀(jì)初中國法律史學(xué)的產(chǎn)生是中國傳統(tǒng)刑名之術(shù)— —律學(xué)的近代化和西方學(xué)術(shù)分科中國化的結(jié)果。自西漢中期“罷黜百家、獨尊儒術(shù)”以 來，封建正統(tǒng)統(tǒng)治思想逐漸成為中國傳統(tǒng)立法的指導(dǎo)思想。其對傳統(tǒng)法制的影響，主要 表現(xiàn)在引禮入法、禮法結(jié)合和司法上的“春秋決獄”，以及以儒家思想為指導(dǎo)的傳統(tǒng)律 學(xué)——以經(jīng)解律、引經(jīng)注律的興起。魏晉以降，隨著法律儒家化的進程，律學(xué)得到長足 的發(fā)展。直至晚清，傳統(tǒng)律學(xué)發(fā)展到了頂峰。鴉片戰(zhàn)爭之后，西學(xué)漸入，對中國傳統(tǒng)法 制以及以其為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)律學(xué)提出了挑戰(zhàn)，這是近代法政教育興起的歷史契機。在這一 轉(zhuǎn)型的過程中，傳統(tǒng)律學(xué)在引入西方學(xué)術(shù)分科的基礎(chǔ)上，通過法律移植，嫁接成具有近 代意義的所謂“七科之學(xué)”之法科。1902年，晚清政府公布的《大學(xué)堂章程》將《中國 古今刑律考》和《中國歷代法制考》列入法科學(xué)生的必修課。同年，近代大思想家梁啟 超在《論中國成文法編制之沿革得失》一文中首次運用了“中國法制史”這一學(xué)科概念 。這標(biāo)志著近代意義上的中國法律史學(xué)的誕生。在20世紀(jì)上半葉，中國法律史學(xué)漸次擺 脫了傳統(tǒng)的律學(xué)研究模式，并在研究方法、研究視角等方面進行了開創(chuàng)性的嘗試，在一 大批法律史學(xué)大家的勤奮努力下，中國法律史學(xué)的學(xué)科價值得以確立、學(xué)科研究對象大 體圈定、學(xué)科研究方法呈現(xiàn)多元化的發(fā)展趨勢、學(xué)科體系基本構(gòu)建完成，從而使得中國 法律史學(xué)成為中國近代法學(xué)體系中最早作為一門獨立的學(xué)科面目出現(xiàn)的基礎(chǔ)學(xué)科。首先 ，以西方資產(chǎn)階級史學(xué)理論為內(nèi)容的新史學(xué)觀的出現(xiàn)，帶來了史學(xué)界革命性的進步，其 中有關(guān)強調(diào)歷史發(fā)展的規(guī)律性和因果關(guān)系的史學(xué)研究范式，為當(dāng)時大多數(shù)法律史學(xué)者所 接受，同時這也奠定了中國法律史學(xué)的理論基礎(chǔ)。其次，肇始于清末修律的法律西方化 運動，使得中國的學(xué)者(包括法律史學(xué)者)既得到了西方學(xué)術(shù)研究模式的訓(xùn)練，又能借取 西方的概念體系和學(xué)說名詞，并與中國固有材料相互參證，把西方規(guī)范化的學(xué)術(shù)研究方 法嫁接到中國傳統(tǒng)(法制)的豐富的資源之上，這使得中國法律史學(xué)在這一時期呈現(xiàn)出西 方化、開放性和世界性的學(xué)術(shù)發(fā)展背景。再次，起自晚清法政學(xué)堂、迄止民國時期大學(xué) 中所開設(shè)的法制史課程，在尊重傳統(tǒng)律學(xué)之社會功能和學(xué)術(shù)價值的前提下，開始把這一 傳統(tǒng)的“學(xué)說”型解釋，向近代的“學(xué)理”型、“法理”型知識發(fā)展，使得中國法律史 學(xué)真正獨立的學(xué)科品格。最后，一批有著開放性知識視野和多元化研究方法的中國法律 史學(xué)術(shù)大家，從沈家本、程樹德的慎密考據(jù)和歷史歸納，到梁啟超媒介東西方的史學(xué)方 法和法史學(xué)論述，從陳顧遠關(guān)于中國法制史概念之解說和法制史的質(zhì)與量之評判，到楊 鴻烈法律發(fā)達史、法律思想史的架構(gòu)和中華法系研究，以及瞿同祖法律社會學(xué)和法律人 類學(xué)方法的運用等，他們憑借敦實的國學(xué)功底、開放性的研究視角、契而不舍治學(xué)精神 ，創(chuàng)造了彪炳史冊的研究成果，為中國法律史學(xué)的發(fā)展作出了開創(chuàng)性的貢獻，奠定了中 國法律史學(xué)日后的發(fā)展基礎(chǔ)。據(jù)統(tǒng)計，在民國時期國內(nèi)學(xué)者共發(fā)表的法制史著作三十八 種，論文一百四十余篇。其中一些著作和論文有程樹德的《九朝律考》、陳顧遠的《中 國法制史》、《中國國際法溯源》和《中國婚姻史》，楊鴻烈的《中國法律思想史》、 《中國法律在東亞諸國之影響》、《中國法律發(fā)達史》，瞿同祖的《中國社會與中國法 律》，徐朝陽《中國古代訴訟法》、《中國刑法溯源》，朱方的《中國法制史》，丁元 普的《中國法制史》，郁嶷的《中國法制史》及陳顧遠的《儒家法學(xué)與中國固有法系之 關(guān)系》、《家族制度與中國固有法系之關(guān)系》、《天道觀念與中國固有法系之關(guān)系》三 篇長文和江庸的《五十年來中國之法制》、居正的《為什么要重建中國法系》等。這些 論著的共同特點，就是開始突破中國傳統(tǒng)律學(xué)的研究框框，并以西方的相關(guān)的學(xué)科理論 和思想方法，對中國古代法制進行重新的梳理，并最終構(gòu)建完成了中國法律史學(xué)的學(xué)科 體系。

　　【英文摘要】The community of jurisprudential scholars is one of the most activeprofessional groups during the time of the RepubliC of china.In thisparticular period in which the Chinese law transformed from traditional tomodern type,relying on their legal background and experiences studying inthe West,they became the disseminator of legal knowledge,constitutor,interpreter and criticizer of law in the period of the Republic of China,founder of modern legal education and constructor of modern jurisprudential　branches,thus exert profound influence on the modernization of Chinese legal　system.

　　【關(guān)鍵詞】the period of the Republic ofChina/the community of jurisprudential scholars/modernization of legal/system historical influence

　　【參考文獻】

　　[1]韓秀桃.二十世紀(jì)中國法制史學(xué)發(fā)展概述[R].北京，法律出版社，2001.

　　[2]直夫.司法之前途[J].法律評論，1927(2).

　　[3]梅仲協(xié).民法要義[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.

　　[4]史尚寬.民法總則釋義[M].上海：上海法學(xué)編譯社，1936.

　　[5]郗朝俊.刑法原理[M].上海：上海商務(wù)印書館，1930.

　　[6]耿文田.中華民國憲法釋義及表解[M].上海：上海商務(wù)書館，1947.

　　[7]楊幼炯.近代中國立法史[M].上海：上海商務(wù)書館，1936.

　　[8]謝振民.中華民國立法史(上)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

相關(guān)熱詞搜索：群體 民國時期 影響 法律 歷史