秦琴：精英轉(zhuǎn)換：理論的爭(zhēng)辯及其凸顯出的問(wèn)題

　　「內(nèi)容提要」本文力圖通過(guò)梳理精英轉(zhuǎn)換問(wèn)題的理論脈絡(luò)，來(lái)把握研究者們的思路，從而指出精英轉(zhuǎn)換問(wèn)題的研究中存在的疏漏和有待進(jìn)一步研究的問(wèn)題。目前國(guó)內(nèi)外有關(guān)精英轉(zhuǎn)換的研究存在三個(gè)方面的不足：一是非正式制度的缺席；
二是嵌入性的把握不足；
三是對(duì)中國(guó)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的忽視。

　　「關(guān)鍵詞」精英/市場(chǎng)轉(zhuǎn)型/非正式制度

　　在社會(huì)主義國(guó)家由再分配經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的時(shí)候，不同群體的利益得失以及轉(zhuǎn)型對(duì)社會(huì)主義國(guó)家的社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響，引起了國(guó)內(nèi)外學(xué)者的濃厚興趣。而從某種意義上說(shuō)，轉(zhuǎn)型對(duì)利益關(guān)系和分層結(jié)構(gòu)的影響，會(huì)集中地體現(xiàn)在社會(huì)中的精英轉(zhuǎn)換上，即精英的形成和繼替的模式上。[1]對(duì)此，國(guó)內(nèi)外研究者們有兩種具有代表性的看法：一種看法認(rèn)為精英是循環(huán)的；
另一種看法認(rèn)為精英是再生產(chǎn)的。

　　一、理論爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)

　　在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化過(guò)程中，權(quán)力授權(quán)關(guān)系和市場(chǎng)交換關(guān)系這兩種突現(xiàn)在外的資源配置機(jī)制自然成為學(xué)者們理論指向的重點(diǎn)。綜觀國(guó)內(nèi)外有關(guān)精英轉(zhuǎn)換問(wèn)題的探討，絕大多是在“權(quán)力授予關(guān)系——市場(chǎng)交換關(guān)系”的正式制度的框架內(nèi)爭(zhēng)辯不休。比如，精英轉(zhuǎn)換到底是權(quán)力授予關(guān)系在起作用，還是市場(chǎng)交換關(guān)系作用占主導(dǎo)？是權(quán)力授予關(guān)系支配下的市場(chǎng)交換關(guān)系在產(chǎn)生影響，或是市場(chǎng)交換關(guān)系一時(shí)沒(méi)有將權(quán)力授予關(guān)系完全趕走而使權(quán)力授予關(guān)系依舊在發(fā)揮作用？這些爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是圍繞著精英是循環(huán)還是再生產(chǎn)的問(wèn)題而展開(kāi)的。

　　（一）精英循環(huán)理論

　　1.問(wèn)題的緣起。精英循環(huán)理論主張，“在再分配經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程中”，[1]主要獲益者將是那些轉(zhuǎn)型之初處于劣勢(shì)地位的人。這種觀點(diǎn)最早是由匈牙利裔美籍社會(huì)學(xué)家撒列尼提出的。他指出20世紀(jì)60年代的匈牙利，在政府的支持和鼓勵(lì)下，從事私有家庭農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)并獲利的，是那些在20世紀(jì)40年代擁有土地而被共產(chǎn)黨集體化政策剝奪的家庭的后代，而不是已經(jīng)擁有政治權(quán)力的干部。[2]他的這一觀點(diǎn)被人們稱為“被中斷的資產(chǎn)階級(jí)理論”。

　　他堅(jiān)信，再分配經(jīng)濟(jì)中的階級(jí)不平等，將在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)時(shí)得到削弱，因?yàn)樵俜峙錂?quán)力再不能阻礙人們自由地進(jìn)入市場(chǎng)，為個(gè)人謀福利。但是1996年蘇東和中國(guó)的現(xiàn)實(shí)對(duì)他的預(yù)言提出了挑戰(zhàn)。在改革的初期，不平等略有下降之后，新的不平等又出現(xiàn)了，全社會(huì)的不平等也加劇了。為了從理論上解決這一矛盾，撒列尼提出了他的“市場(chǎng)滲透和擴(kuò)張階段論”。他按照市場(chǎng)滲入由淺入深的漸進(jìn)程度把市場(chǎng)轉(zhuǎn)型分為三個(gè)階段：地方商品市場(chǎng)階段、社會(huì)主義混合經(jīng)濟(jì)階段和資本主義導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)階段。處在不同的階段，不平等具有不同的內(nèi)涵。[3]（P31）

　　2.倪志偉的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型理論。對(duì)于撒列尼的觀點(diǎn)，美國(guó)社會(huì)學(xué)家倪志偉認(rèn)為，盡管他證明了從再分配向市場(chǎng)的交換關(guān)系的轉(zhuǎn)變使直接生產(chǎn)者從中受益，但是他這種描述分析沒(méi)有能區(qū)分農(nóng)村和城市經(jīng)濟(jì)內(nèi)的再分配者和生產(chǎn)者，而且，也沒(méi)有能夠闡明其所預(yù)言的權(quán)力和特權(quán)轉(zhuǎn)移的本質(zhì)過(guò)程。[4]（P28）作為對(duì)撒列尼觀點(diǎn)的延伸和修正，他提出了著名的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型理論。[4]（P29）其中重要的分析工具是三個(gè)命題和兩個(gè)一般性假設(shè)。其中，市場(chǎng)權(quán)力命題認(rèn)為市場(chǎng)轉(zhuǎn)型將使權(quán)力從再分配官僚轉(zhuǎn)移到從事市場(chǎng)交換的直接生產(chǎn)者手中。市場(chǎng)刺激命題認(rèn)為，由于市場(chǎng)轉(zhuǎn)型使直接生產(chǎn)者在市場(chǎng)中獲得了處置自己的產(chǎn)品和勞動(dòng)力的自主權(quán)，從而激發(fā)了其生產(chǎn)的積極性。市場(chǎng)機(jī)會(huì)命題認(rèn)為向市場(chǎng)體制的轉(zhuǎn)型為人們提供了不同于再分配體制下的向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)。而權(quán)力貶值假設(shè)和人力資本升值假設(shè)則是根據(jù)前三個(gè)命題延伸出來(lái)的十個(gè)需要驗(yàn)證的假設(shè)中重點(diǎn)提及的兩個(gè)假設(shè)，即，市場(chǎng)轉(zhuǎn)型將導(dǎo)致政治權(quán)力經(jīng)濟(jì)回報(bào)的降低和人力資本經(jīng)濟(jì)回報(bào)的提高。倪志偉用于檢驗(yàn)這兩大假設(shè)的是中國(guó)1985年福建省30個(gè)自然村624戶的抽樣調(diào)查。

　　隨后，在1991年倪志偉又對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行了修正，提出局部改革的論點(diǎn)。他強(qiáng)調(diào)在改革還沒(méi)有進(jìn)行到底的時(shí)候，再分配經(jīng)濟(jì)體制仍會(huì)發(fā)揮作用，當(dāng)然政治權(quán)力在這一時(shí)期也會(huì)有相當(dāng)程度的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。但是當(dāng)全面的改革完成之際，市場(chǎng)轉(zhuǎn)型理論所預(yù)示的精英循環(huán)模式就會(huì)最后出現(xiàn)。

　　不難看出，撒列尼和倪志偉這種精英循環(huán)的觀點(diǎn)是在卡爾·波蘭尼的名著《偉大的轉(zhuǎn)折》中對(duì)人類經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式所做出的三個(gè)理想類型劃分的框架內(nèi)展開(kāi)的。但是，由于他們要分析的是從再分配經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，從而只就這兩種經(jīng)濟(jì)中社會(huì)分層機(jī)制做出了比較研究，試圖對(duì)社會(huì)主義國(guó)家從再分配經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的過(guò)程做一概括性描述。尤其是倪志偉的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型理論，雖然分析的是中國(guó)福建農(nóng)村地區(qū)1985年戶收入的結(jié)構(gòu)，但理論的指向卻是社會(huì)主義國(guó)家從再分配經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變過(guò)程中社會(huì)分層體系發(fā)生變化的規(guī)律性問(wèn)題，[3]（P33）從而將卡爾·波蘭尼和撒列尼對(duì)再分配經(jīng)濟(jì)的分析邏輯擴(kuò)展到了改革的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)。[4]（P35）這在學(xué)術(shù)界開(kāi)辟了一個(gè)博大的討論空間。

　　（二）精英再生產(chǎn)理論

　　作為對(duì)精英循環(huán)理論的批判，精英再生產(chǎn)理論認(rèn)為，市場(chǎng)改革最主要的受益者并不是那些在舊體制中的被剝奪者，而是那些舊體制中的政治精英。[5]（P62）

　　1.羅納塔斯的觀點(diǎn)。對(duì)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型理論首先公開(kāi)質(zhì)疑的是政治學(xué)家阿考斯·羅納塔斯。他首先肯定了倪志偉關(guān)于人力資本升值假設(shè)的判斷，但是他進(jìn)一步指出，市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程中人力資本因素的介入并不排斥原干部在這一過(guò)程中仍然保持其優(yōu)勢(shì)地位，與此觀點(diǎn)相類似的觀點(diǎn)都被稱為技術(shù)官僚持續(xù)論。

　　羅納塔斯的又一論點(diǎn)是權(quán)力變型論。他認(rèn)為，1989年的匈牙利的社會(huì)事實(shí)與精英循環(huán)理論是相悖的，轉(zhuǎn)型過(guò)程中精英主體并沒(méi)有發(fā)生變化，所不同的不過(guò)是再分配經(jīng)濟(jì)中的政治精英轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中的經(jīng)濟(jì)精英而已，而這主要是因?yàn)樵俜峙錂?quán)力在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程中發(fā)生了兩次變型。[5]（P23）一次是擁有再分配權(quán)力的干部在社會(huì)主義權(quán)力結(jié)構(gòu)中建立了深厚的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，在匈牙利社會(huì)發(fā)生劇變后，再分配者可以失去權(quán)力，但并沒(méi)有失去這些社會(huì)資源。另一次是在私有化過(guò)程中昔日官僚借助這些社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，將公有資產(chǎn)便利地轉(zhuǎn)化為私有資產(chǎn)，而成為首批私有資產(chǎn)的占有者。[5]（P70）可以說(shuō)，這一論點(diǎn)傾注了羅納塔斯對(duì)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中非制度因素的特殊關(guān)懷。

　　2.邊燕杰和羅根對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的關(guān)注�；�于不同的國(guó)家有其特殊的制度背景這一事實(shí)，邊燕杰和羅根對(duì)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型理論進(jìn)行了批判，提出了權(quán)力持續(xù)的觀點(diǎn)。在他們看來(lái)對(duì)中國(guó)社會(huì)地位的確定和測(cè)量，必須考慮社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)形態(tài)，而不能依賴從別國(guó)的實(shí)際衍生出來(lái)的所謂“通用指標(biāo)”。而倪志偉的精英循環(huán)的觀點(diǎn)就忽視了中國(guó)的一個(gè)重要的社會(huì)事實(shí)：中國(guó)的改革是以兩大制度未動(dòng)搖為社會(huì)背景的。即，共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位沒(méi)有改變，城市單位制沒(méi)有根本改變。而這兩種制度的持續(xù)存在和發(fā)生作用使政治權(quán)力繼續(xù)對(duì)資源進(jìn)行控制和分配以達(dá)到了權(quán)力的維系。同時(shí)，他們指出1988年和1993年的調(diào)查資料表明，不平等在改革之初確實(shí)有下降的趨勢(shì)，但這并不是撒列尼所說(shuō)的市場(chǎng)的作用，而是中國(guó)政府在改革初期有意對(duì)低收入者給予補(bǔ)助從而獲得他們對(duì)改革的支持的結(jié)果。當(dāng)市場(chǎng)改革全面深入以后，社會(huì)不平等將會(huì)拉大，因?yàn)�，原�?lái)握有權(quán)力或處于優(yōu)越地位的人從市場(chǎng)中獲得了更多的好處。[6]在此，邊燕杰和羅根終于將精英轉(zhuǎn)換的問(wèn)題真正拉回到中國(guó)的社會(huì)背景中，具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。但是其理論判斷的依據(jù)卻只限定在1988年到1993年中國(guó)改革的這一有限階段，不能不說(shuō)他們的理論對(duì)中國(guó)改革的縱深階段的解釋還是存在一定缺憾的。

　�。ㄈ�）理論的本土化延續(xù)

　　將精英轉(zhuǎn)換，即“精英是循環(huán)還是再生產(chǎn)”這個(gè)問(wèn)題真正的本土化，無(wú)疑是一項(xiàng)有意義的理論嘗試。國(guó)內(nèi)社會(huì)學(xué)界主要有這幾種觀點(diǎn)。

　　王漢生在研究中引入了社區(qū)工業(yè)化水平與集體化程度兩個(gè)重要的變量。在實(shí)證研究的基礎(chǔ)上，她發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)農(nóng)村工業(yè)化過(guò)程中，農(nóng)村社區(qū)精英的變化由原來(lái)權(quán)力精英的變異（分化）、新舊精英的更替以及精英轉(zhuǎn)換這三個(gè)過(guò)程交織在一起。精英循環(huán)在“高工業(yè)化—低集體化”（如溫州）這種類型的社區(qū)里較顯著，精英再生產(chǎn)則更顯著地發(fā)生在“高工業(yè)化—高集體化”（如蘇南）這種類型的社區(qū)里。也就是說(shuō)，單純的討論精英是循環(huán)還是再生產(chǎn)是無(wú)意義的，只有放在中國(guó)大的制度背景中，通過(guò)“集體化程度和工業(yè)化程度”這兩個(gè)維度來(lái)考察才能準(zhǔn)確地加以把握。

　　而宋時(shí)歌的“權(quán)力轉(zhuǎn)換的延遲效應(yīng)”的提法也是引人注目的。[7]他不僅認(rèn)為羅納塔斯的“侵蝕”和“轉(zhuǎn)型”階段的劃分對(duì)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)缺乏解釋力，而且批評(píng)倪志偉的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型理論所依據(jù)的數(shù)據(jù)指標(biāo)是不科學(xué)的。他認(rèn)為中國(guó)不能用“侵蝕階段”和“轉(zhuǎn)型階段”來(lái)描述。中國(guó)的現(xiàn)實(shí)是政治上是穩(wěn)定的、政權(quán)是連續(xù)的，同時(shí)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化也在迅速發(fā)展、擴(kuò)大，這就決定了中國(guó)不可能存在那種涇渭分明的發(fā)展道路，中國(guó)的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型并不是由市場(chǎng)或其它的什么力量在推動(dòng)或控制的，干部有能力將再分配權(quán)力轉(zhuǎn)化為新環(huán)境下的新形式。正是在這一認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，他給出了精英轉(zhuǎn)換問(wèn)題在中國(guó)的一種全新的解釋：精英再生將是中國(guó)的主要潮流，而精英循環(huán)則是特殊時(shí)期的現(xiàn)象。這個(gè)特殊時(shí)期產(chǎn)生的原因，主要是由于改革早期的干部權(quán)力向市場(chǎng)轉(zhuǎn)換過(guò)程中一個(gè)短暫的不適應(yīng)的延遲期而造成的干部權(quán)力真空，隨著這個(gè)延遲期的結(jié)束，新興的經(jīng)濟(jì)精英將越來(lái)越多地來(lái)自干部群體。

　　孫立平則用一個(gè)虛構(gòu)的“不拉空”的個(gè)案提出了他的總體性資本的概念，[8]以修正撒列尼等人的資本轉(zhuǎn)換的觀點(diǎn)。在撒列尼等人的理論中不同類型的資本是相對(duì)獨(dú)立的，同時(shí)是可以轉(zhuǎn)換的。這就決定了政體斷裂造成了政治資本操縱其他資本的能力下降，從而產(chǎn)生新的社會(huì)精英的現(xiàn)象，即精英循環(huán)論。但中國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)是：政體、權(quán)力和意識(shí)形態(tài)都是連續(xù)的。也就是說(shuō)政治權(quán)力資本一直保持著對(duì)其他資本的控制力，這使社會(huì)中的資本越來(lái)越以一種不分化的總體性的資本形式沉淀下來(lái)，而導(dǎo)致總體性的精英集團(tuán)的形成，隨之產(chǎn)生的是一個(gè)幾乎排除在社會(huì)結(jié)構(gòu)之外的底層社會(huì)，[9]這使精英失去了發(fā)生循環(huán)的資本基礎(chǔ)。而就整個(gè)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型研究框架而言，他認(rèn)為，研究者們宏觀制度框架給予了過(guò)分關(guān)注，而忽視了微觀分析的重要性。并在此基礎(chǔ)上，指出應(yīng)該引入一種實(shí)踐的研究策略以期綜合現(xiàn)有的“自上而下”和“自下而上”兩種視角。這對(duì)于我們認(rèn)識(shí)中國(guó)的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型及其精英轉(zhuǎn)換問(wèn)題是有很大啟發(fā)意義的。

　　二、凸顯出來(lái)的問(wèn)題

　　市場(chǎng)轉(zhuǎn)型理論是龐大的，我們無(wú)力縱覽整個(gè)體系，根據(jù)本文的需要我們只能盡力追蹤精英轉(zhuǎn)換這一邏輯脈絡(luò)，以延伸我們的觀點(diǎn)，同時(shí)，我們也無(wú)意于對(duì)理論爭(zhēng)辯求得一個(gè)統(tǒng)一解，但是，對(duì)理論分歧的梳理有助于我們從凸顯出來(lái)的問(wèn)題中找到有價(jià)值的研究空間。我們的發(fā)現(xiàn)是：

　�。ㄒ唬┓钦�式制度的缺席

　　精英轉(zhuǎn)化問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程中社會(huì)資源配置機(jī)制發(fā)生變化所導(dǎo)致的利益群體的變化。這里，社會(huì)資源配置機(jī)制的變化是關(guān)鍵。按照卡爾·波蘭尼對(duì)人類經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式的劃分，社會(huì)資源的配置關(guān)系也應(yīng)該存在著三種類型：權(quán)力授予關(guān)系、市場(chǎng)交換關(guān)系和社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，這在學(xué)術(shù)界已得到認(rèn)同；
并且認(rèn)為權(quán)力授予關(guān)系和市場(chǎng)交換關(guān)系屬于正式制度安排機(jī)制，而社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)則屬于非正式制度安排機(jī)制。正式制度是人們有意識(shí)設(shè)計(jì)和供給的一系列規(guī)則，如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和再分配經(jīng)濟(jì)，它們是具有一定強(qiáng)制力，突現(xiàn)在外的制度規(guī)范。而非正式制度則是人們?cè)陂L(zhǎng)期交往中無(wú)意識(shí)形成的，由價(jià)值觀、倫理規(guī)范、道德觀念和風(fēng)俗習(xí)慣等因素組成。合理的制度分析必定是正式制度和非正式制度的有效統(tǒng)一。

　　誠(chéng)然，將精英轉(zhuǎn)換的問(wèn)題置于正式制度的框架內(nèi)進(jìn)行理想類型的比較研究，可以使問(wèn)題簡(jiǎn)單明了，但非制度性因素的缺席對(duì)于研究本身而言顯然是不完整的。因?yàn)椋�社�?huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)這種非制度性因素和權(quán)力授予關(guān)系、市場(chǎng)交換關(guān)系這兩種正式制度因素在任何社會(huì)都是并存的，尤其是在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的特殊環(huán)境里，也就是說(shuō)在權(quán)力授予關(guān)系中滲入了市場(chǎng)交換關(guān)系，而在市場(chǎng)交換關(guān)系不健全的情況下，社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)這種資源配置方式的作用必定是顯著的。

　　那么，這種非正式制度的作用在哪里呢？撒列尼曾補(bǔ)充指出：盡管干部不太可能從事家庭農(nóng)業(yè)，但是他們的家庭農(nóng)業(yè)產(chǎn)出高于其他人，而且干部更容易進(jìn)入高度集約化的生產(chǎn)市場(chǎng)并從干部身份中獲益。[5]（P70）這種自圓其說(shuō)如果不能對(duì)他前面的論述構(gòu)成否定的話，那么一定有種制度外的東西在起作用。羅納塔斯認(rèn)為是干部在利用長(zhǎng)期積累下來(lái)的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，在社會(huì)發(fā)生劇變的時(shí)候迅速地將權(quán)力資本轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)資本，這一結(jié)論是在社會(huì)進(jìn)行“休克療法”中得出的。也許這并不適用于解釋沒(méi)有完全私有化的中國(guó)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但他的視角卻給了我們某種提示：非正式制度的作用也是存在的。我們?cè)倏磳O立平總體性資本的分析，可以說(shuō)這種分析抓住了我國(guó)社會(huì)形態(tài)的本質(zhì)，但仔細(xì)剖析這種總體性資本形成的內(nèi)在邏輯，我們似乎看到的是社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)這一非正式制度的的影子。比如，在他的論述中，從恢復(fù)高考到雙軌制背景下的“官倒”，再到“第三梯隊(duì)”的選拔，無(wú)不顯現(xiàn)著由父輩人那里繼承下來(lái)的先賦型關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以及由此而逐漸建構(gòu)出來(lái)的各種自致型關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的作用，其論述更關(guān)注總體性資本這一結(jié)果，對(duì)結(jié)果形成的機(jī)制則有所忽視�；蛘哒f(shuō)他借用制度分析得出的結(jié)論只是沒(méi)能明確指出這一非正式制度的重要作用罷了。

　�。ǘ�）嵌入性的把握不足

　　實(shí)際上，這一點(diǎn)和上一點(diǎn)是同一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)側(cè)面。對(duì)社會(huì)主義國(guó)家進(jìn)行研究的主要是新制度主義范式，它是對(duì)集權(quán)主義范式和現(xiàn)代化范式的批判，認(rèn)為社會(huì)主義社會(huì)轉(zhuǎn)型既不會(huì)像集權(quán)主義范式所認(rèn)為的那樣是資本主義的另一極，也不會(huì)是現(xiàn)代化范式所預(yù)言的那樣將要和資本主義相趨同。它是以經(jīng)濟(jì)行為是嵌入于非經(jīng)濟(jì)的社會(huì)關(guān)系之中的這一假設(shè)為基礎(chǔ)的。但是，我們認(rèn)為，國(guó)內(nèi)外圍繞市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的研究中，研究者們從卡爾·波蘭尼那兒領(lǐng)回來(lái)這種嵌入性的概念后，沒(méi)有能很好地運(yùn)用它。

　　可以說(shuō)在卡爾·波蘭尼提出嵌入性這一概念后，真正將它系統(tǒng)化理論化的是美國(guó)的社會(huì)學(xué)家格蘭諾維特。他提出的嵌入性的概念是一種弱嵌入性概念。也就是說(shuō)，他一方面承認(rèn)經(jīng)濟(jì)行為嵌入社會(huì)關(guān)系中，另一方面它還強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)過(guò)程的自主性。這種主張的精妙之處就在于它超越了“結(jié)構(gòu)——行動(dòng)”的二元?jiǎng)澐��？删�英轉(zhuǎn)換的研究雖然運(yùn)用的是新制度主義范式，但我們認(rèn)為分析大多陷入了一種結(jié)構(gòu)主義的困境。前面的邏輯梳理已經(jīng)讓我們看到，精英轉(zhuǎn)換研究似乎更接近于一種強(qiáng)嵌入性概念，即，經(jīng)濟(jì)行為完全受制于制度或社會(huì)關(guān)系的宰制。大家越來(lái)越關(guān)注的是不同的社會(huì)主義國(guó)家自己特殊的制度安排這種宏觀的制約因素，這無(wú)可厚非，但精英自己的能動(dòng)性在哪里？這種結(jié)構(gòu)主義忽視了人的能動(dòng)作用或是人們反思、監(jiān)督、定義和決策的能力。只要求行動(dòng)者各盡其責(zé)就夠了。但結(jié)構(gòu)不是什么神圣的東西，并不能把人變成機(jī)器人或者愚人。結(jié)構(gòu)既為人所制約，同時(shí)也在人們利用這種結(jié)構(gòu)時(shí)再生產(chǎn)出這種結(jié)構(gòu)。結(jié)構(gòu)內(nèi)在于互動(dòng)者的日常生活中并由這些日常生活再生產(chǎn)。[10]雖然，孫立平的實(shí)踐社會(huì)學(xué)主張?jiān)趯?shí)踐的策略下綜合“自上而下”和“自下而上”兩種視角，并主張要重視深度的個(gè)案研究，關(guān)注實(shí)際社會(huì)生活中的諸多個(gè)體以及把握實(shí)踐狀態(tài)中的社會(huì)運(yùn)動(dòng)過(guò)程，但他關(guān)注的個(gè)體是在中國(guó)社會(huì)中那些處于社會(huì)底層的弱勢(shì)人群。問(wèn)題是，單單就精英轉(zhuǎn)換這一問(wèn)題而言，精英在由再分配向市場(chǎng)的轉(zhuǎn)型中，權(quán)力和特權(quán)的制度基礎(chǔ)發(fā)生轉(zhuǎn)移這一結(jié)構(gòu)限制下，如何發(fā)揮其個(gè)體的能動(dòng)性，以使我們的研究主題在格氏的弱嵌入性概念中體現(xiàn)得更為徹底。

　　（三）對(duì)中國(guó)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的忽視

　　在精英轉(zhuǎn)換問(wèn)題的探討中，國(guó)外學(xué)者大多要么是以農(nóng)村為研究基地，要么是籠統(tǒng)地把問(wèn)題指向整個(gè)社會(huì)。雖然，倪志偉明確批評(píng)了撒列尼沒(méi)有區(qū)分城市和農(nóng)村中再分配者和生產(chǎn)者，但他的思路并沒(méi)有引起研究者的重視。之后的研究大多是把整個(gè)社會(huì)主義國(guó)家當(dāng)成一個(gè)均衡的整體。無(wú)形中我國(guó)學(xué)者對(duì)此的批判也就建立在這一分析框架內(nèi)了�？墒撬麄兒鲆暳宋覈�(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的一個(gè)重要特征：城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。這是我們必須在任何本土研究中都要考慮的問(wèn)題，因?yàn)樵谥袊?guó)的城市和農(nóng)村這兩個(gè)空間場(chǎng)域中，無(wú)論是從國(guó)家政策上來(lái)看，還是從個(gè)體的行為策略上來(lái)看，都存在著很大的差異。

　　首先，從制度結(jié)構(gòu)上來(lái)看，城市始終是國(guó)家發(fā)展和控制的中心，而國(guó)家權(quán)力對(duì)農(nóng)村的控制則是波動(dòng)的。雖然，自1949年開(kāi)始，尤其在人民公社時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨代表國(guó)家牢牢地控制了農(nóng)村（直至自然村）。使農(nóng)民基本上處于一種“原子化”的受制狀態(tài)。但1978年以來(lái)，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)施則使農(nóng)民逐漸從這一桎梏中走了出來(lái)。這一變遷的過(guò)程雖然沒(méi)有使中國(guó)農(nóng)村社會(huì)變?yōu)橐环N由市場(chǎng)所支配的社會(huì)，但最起碼再分配權(quán)力是已經(jīng)不能完全主宰人們的生活了，那么，我們是否可以將這種現(xiàn)象也看成一種農(nóng)村政體的斷裂？如果是，那必然存在著與國(guó)外社會(huì)以及中國(guó)城市空間場(chǎng)域不同的精英轉(zhuǎn)換的規(guī)律和實(shí)質(zhì)。

　　同時(shí)，在中國(guó)城市和農(nóng)村的空間場(chǎng)域中存在著不同個(gè)體的行為策略。從社會(huì)學(xué)前輩那里我們可以借用很多關(guān)于社會(huì)形態(tài)的經(jīng)典劃分，如迪爾凱姆的機(jī)械團(tuán)結(jié)和有機(jī)團(tuán)結(jié)，騰尼斯的社區(qū)和社會(huì)，費(fèi)孝通的禮俗社會(huì)和法理社會(huì)等等，從他們的描述中我們不僅能夠把握社會(huì)變遷的不同階段，而且，也能夠把它運(yùn)用在中國(guó)城鄉(xiāng)差異的比較之中。機(jī)械團(tuán)結(jié)、社區(qū)和禮俗社會(huì)可以刻畫(huà)農(nóng)村社會(huì)的生活形態(tài)，而有機(jī)團(tuán)結(jié)、社會(huì)和法理社會(huì)則用來(lái)說(shuō)明城市生活形態(tài)。在這兩種生活形態(tài)中，人們的行為策略是不同的，這必然使精英在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程中因所使用的行為策略的不同而產(chǎn)生不同的轉(zhuǎn)換結(jié)果。

　　這些都表明，精英轉(zhuǎn)換問(wèn)題在中國(guó)不分別討論城市和農(nóng)村兩個(gè)空間場(chǎng)域中的變化，顯然是不合理的。當(dāng)然也有不少學(xué)者在探討農(nóng)村社區(qū)的精英轉(zhuǎn)換問(wèn)題，但大多沒(méi)有在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的框架內(nèi)專門(mén)探討，也沒(méi)有有意地在與城市精英轉(zhuǎn)換問(wèn)題的比較的視野內(nèi)進(jìn)行研究。這一方面不利于和主流研究形成對(duì)話和交流，另一方面也使這一問(wèn)題的本土研究存在一定疏漏。

　　作為對(duì)上面三個(gè)方面思路的理論延伸，我們需要進(jìn)一步思考的問(wèn)題是：在與國(guó)外社會(huì)主義國(guó)家以及我國(guó)城市制度方面存在差異的情況下，我國(guó)農(nóng)村精英的轉(zhuǎn)換如何受制度結(jié)構(gòu)的影響？在更能反映中國(guó)本來(lái)的農(nóng)村空間場(chǎng)域中，社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)這一非正式資源配置機(jī)制的作用何在？農(nóng)村精英如何在這一非正式制度的空間內(nèi)發(fā)揮自己的能動(dòng)性？對(duì)這些問(wèn)題的分析將使我們能更為清晰地把握轉(zhuǎn)型時(shí)期農(nóng)村社會(huì)中利益群體之間的邊界，以及由此而導(dǎo)致的農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷。

　　「參考文獻(xiàn)」

　　[1]孫立平。實(shí)踐社會(huì)學(xué)與市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程分析[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)。2002，（5）：83-96.

　　[2]Szelenyi，Ivan.，The Intelligentsia in the Class Structure of State SocialistSocieties[J].American Journal of Sociology ，1982：92-105.

　　[3]邊燕杰。市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與社會(huì)分層[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2002.

　　[4]Nee ，Victor ，A Theory of Market Transition：From Redistributive to Marketsin State Socialism[J].American Sociological Review1986，（b ）：28-35.

　　[5]Rona-Tas，The first shall be last？Entrepreneurship and communist cadresin the transition from socialism [J].The American Journal of Sociology ，1994：66-78.

　　[6]Bian Yanjie and John R.Logan ，Market Transition and The persistence ofpower ：The changing"s transification system in urban China[J].American SociologicalReview，1996：45-57.

　　[7]宋時(shí)歌。權(quán)力轉(zhuǎn)換的延遲效應(yīng)——對(duì)社會(huì)主義國(guó)家向市場(chǎng)轉(zhuǎn)變過(guò)程中的精英再生與循環(huán)的一種解釋[J].社會(huì)學(xué)研究。1998，（3）：24-34.

　　[8]孫立平�？傮w性資本與轉(zhuǎn)型期精英形成[J].浙江學(xué)刊，2002，（3）：100-105.

　　[9]孫立平。斷裂[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。2003

　　[10]吉登斯。社會(huì)的構(gòu)成[M].北京：三聯(lián)書(shū)店。1998.

　　秦琴（1974-），女，湖北省鄂州市人，武漢理工大學(xué)政治與行政學(xué)院講師，上海大學(xué)文學(xué)院社會(huì)學(xué)系博士生。（武漢理工大學(xué)政治與行政學(xué)院湖北武漢430063）

相關(guān)熱詞搜索：爭(zhēng)辯 凸顯 轉(zhuǎn)換 精英 理論