克隆的眾多受害者

　　（吳萬(wàn)偉 譯）

　　南朝鮮克隆丑聞的細(xì)節(jié)現(xiàn)在已經(jīng)大白于天下了。世界唯一向科學(xué)界證實(shí)他們克隆了人類胚胎而且培育出胚胎干細(xì)胞（ESCs）的黃禹錫(Hwang Woo Suk)博士和他的同事現(xiàn)在被看作玩弄了一個(gè)巨大的騙局。和過去的免責(zé)聲明書相反，國(guó)立漢城大學(xué)等進(jìn)行的調(diào)查報(bào)告說該小組招攬了超過100名女性（往往用現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)）甚至給女性研究人員施加壓力提供卵子進(jìn)行克隆實(shí)驗(yàn)，讓女性健康面臨嚴(yán)重威脅。調(diào)查還說盡管進(jìn)行了數(shù)百次克隆嘗試，從超過兩千個(gè)卵子中研究人員沒有能生產(chǎn)出一個(gè)干細(xì)胞系（stem cell line）。他們通過在聲名赫赫的美國(guó)《科學(xué)》雜志上偽造了兩篇主要文章掩蓋其失敗。

　　美國(guó)對(duì)這個(gè)丑聞的反應(yīng)各種各樣。有些克隆鼓吹者聲稱這個(gè)事件除了說明韓國(guó)一些科學(xué)家胡作非為外沒有別的意義。醫(yī)學(xué)研究協(xié)進(jìn)會(huì)（Coalition for the Advancement of Medical Research）主席丹尼爾•佩里（Daniel Perry）說“盡管這是個(gè)明顯的挫折，胚胎干細(xì)胞研究領(lǐng)域和治療用克隆領(lǐng)域仍然具有讓人驚嘆的前景，正如我們國(guó)家一些杰出科學(xué)家表現(xiàn)出來(lái)的那樣�！逼渌�人，包括漢城調(diào)查小組成員則相信這個(gè)事件已經(jīng)“破壞了科學(xué)的基礎(chǔ)”。真實(shí)的情況顯然界于這兩個(gè)極端之間：該丑聞牽連的決非幾個(gè)韓國(guó)科學(xué)家，但是它并沒有破壞整個(gè)科學(xué)，除非有人愚蠢地把人類克隆等同于科學(xué)的全部。更籠統(tǒng)的說，這個(gè)不幸的事件給予我們?nèi)齻�(gè)教訓(xùn)：科學(xué)的，政治的，道德的，如果不吸取，我們?nèi)祟惥兔媾R危險(xiǎn)的境地。

　　科學(xué)的神話和現(xiàn)實(shí)

　　正如華盛頓郵報(bào)說的，第一個(gè)明顯的結(jié)論是“大肆宣揚(yáng)的胚胎干細(xì)胞研究比科學(xué)家預(yù)料的落后幾年的時(shí)間�！比�世界經(jīng)過8年的克隆人體胚胎的努力后，沒有一個(gè)人成功地做到這點(diǎn)。經(jīng)過了多年的宣揚(yáng)所謂的“治療用克隆”---從克隆的胚泡提取干細(xì)胞的主意將為病人提供他自己的“生物學(xué)上的修復(fù)元件”---沒有人達(dá)到哪怕是讓這個(gè)醫(yī)療夢(mèng)想成為現(xiàn)實(shí)的第一步。

　　發(fā)現(xiàn)一個(gè)科研人員作假并不能說明這個(gè)科學(xué)界都是不可靠的，該觀點(diǎn)顯然是正確的，但是在這個(gè)事件中，黃博士的研究是曾經(jīng)被看作科研目用人體克隆的成功領(lǐng)域。如果他的研究是虛假的，至少現(xiàn)在該領(lǐng)域已沒有剩下別的東西了。正如紐約時(shí)報(bào)指出的，“好像早在2004年3月就獲得的克隆人類細(xì)胞的技術(shù)現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)根本就不存在，迫使克隆研究者返回第一階段�！�

　　在過去的8年中這是至少第三次我們聽說克隆人類胚胎以獲取干細(xì)胞成功的消息了，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這個(gè)消息根本沒有事實(shí)根據(jù)。為了避免我們相信韓國(guó)是該領(lǐng)域發(fā)布虛假信息的壟斷者，我們有必要指出此前的兩次虛假消息是由美國(guó)公司高級(jí)細(xì)胞技術(shù)（Advanced Cell Technology (ACT)宣布的。雖然ACT的研究者只是成功地把一個(gè)克隆胚胎進(jìn)展到六個(gè)細(xì)胞的階段---他們是否創(chuàng)造了胚胎仍然是不確定的---可以肯定的是他們根本沒有得到干細(xì)胞。但是公司宣布它的研究者是“說明重新編組人類細(xì)胞能夠提供移植的組織的第一個(gè)證據(jù)�！�

　　多數(shù)美國(guó)人，立法者可能認(rèn)為至少有已經(jīng)成功的從“治療用克隆”取得胚胎干細(xì)胞的動(dòng)物模型的例子。但是科學(xué)文獻(xiàn)里很少有支持這些說法的證據(jù)。ACT等發(fā)表的研究報(bào)告一直被兜售說顯示了從克隆的動(dòng)物胚胎獲得的干細(xì)胞的好處，但是在每個(gè)報(bào)告里，要達(dá)到治療的目標(biāo)都要通過移植胚胎到動(dòng)物的子宮并在那里長(zhǎng)大到胎兒階段，然后殺死胎兒以便得到更發(fā)達(dá)的胚胎干細(xì)胞。這樣的“胎兒農(nóng)場(chǎng)”顯然被有些研究者看作人類“治療用克隆”的新范式。有些擬定了關(guān)于克隆的法律，（比如新澤西州）允許在人類身上進(jìn)行這樣怪異的實(shí)踐�；蛟S“治療用克隆”根本無(wú)法使用如果不進(jìn)行“生產(chǎn)性克隆”（這是人人都譴責(zé)的行為）把胚胎放在女性的子宮里，在這種情況下為了后來(lái)打掉胎兒以便獲得更發(fā)達(dá)的組織。這當(dāng)然是克隆對(duì)女性的剝削，把女性當(dāng)作卵子工廠，利用女性作為克隆的人類胎兒的孵化器。

　　還有的人指出從克隆中得到胚胎干細(xì)胞的進(jìn)展已經(jīng)證明是“上鉤掉包”的陷阱，也就是說虛假的報(bào)道來(lái)自克隆胚胎的進(jìn)展，但實(shí)際上根本就沒有克隆。比如在2005年夏天，《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》（New England Journal of Medicine (NEJM)報(bào)道說“人體細(xì)胞核轉(zhuǎn)移胚胎干細(xì)胞（human nuclear-transfer embryonic stem cells）已經(jīng)被顯示出來(lái)在一個(gè)腦部受傷的動(dòng)物體內(nèi)生產(chǎn)出新的神經(jīng)組織。但是這個(gè)說法引用的兩篇文章清楚報(bào)道采用了從受精卵提取的現(xiàn)存胚胎干細(xì)胞系（ESC lines）---這種細(xì)胞系在當(dāng)前布什政府的政策下有資格得到聯(lián)邦資金支持。研究實(shí)際上得到NIH基金支持，所以讓文章“盡管美國(guó)繼續(xù)在隔代遺傳方面根深蒂固，黃博士和他的同事已經(jīng)顯示亞洲已經(jīng)沖到前面去了”的說法更加可笑。幾年前，2003年7月，NEJM已經(jīng)傷害了它在該領(lǐng)域的可靠性，因?yàn)樾�布新的出于政治�?dòng)機(jī)的稿件選擇政策，尤其是“挑選”宣揚(yáng)胚胎干細(xì)胞的來(lái)稿�！拔覀兿肟隙�立法上的短視并不能模糊科學(xué)的眼光”編輯目光短淺地寫到。

　　籠統(tǒng)上說，克隆人類胚胎干細(xì)胞的騙局的意義仍然是不確定的。2001年，生物技術(shù)工業(yè)組織（Biotechnology Industry Organization (BIO)在國(guó)會(huì)作證時(shí)說克隆基本上是為了得到ESCs的臨床應(yīng)用，因?yàn)橹挥型ㄟ^克隆我們才能控制干細(xì)胞的基因組，當(dāng)那些細(xì)胞有一天被用來(lái)實(shí)現(xiàn)再生目的時(shí)，避免免疫拒絕問題。如果BIO在2001年是對(duì)的，那么ESCs作為治療的途徑已經(jīng)被證明是不可靠的，至少在當(dāng)時(shí)是這樣。因?yàn)閺目寺〉娜祟惻咛ブ蝎@得ESCs仍然沒有辦法實(shí)現(xiàn)。如果BIO是錯(cuò)誤的，克�。ㄓ米罱�的一個(gè)評(píng)論的話說）是“華而不實(shí)的科學(xué)，是個(gè)干細(xì)胞生物學(xué)迅速擴(kuò)張的世界的邊緣。”為什么不現(xiàn)在就禁止人類克隆的離奇的濫用，分別辯論涉及胚胎干細(xì)胞研究的其他問題呢？

　　顯然，科學(xué)家自己在克隆研究的重要性問題上意見不一。比如，最近一期NEJM評(píng)論反駁因?yàn)辄S禹錫丑聞“干細(xì)胞生物學(xué)已經(jīng)臭名昭著的印象”，指出通過體細(xì)胞核轉(zhuǎn)移（somatic cell nuclear transfer）克隆“在干細(xì)胞生物學(xué)這個(gè)廣大的領(lǐng)域中只是一個(gè)次要的角色”。該雜志的編輯在2003年說過正好相反的話，聲稱通過贊同對(duì)人類克隆的禁止，眾議院已經(jīng)投票“禁止從胚胎干細(xì)胞的研究，使用和醫(yī)藥治療等”。但是即使在黃博士研究欺騙案暴露出來(lái)以前，許多干細(xì)胞專家表達(dá)了對(duì)大規(guī)�！爸委熡每寺　笨尚行缘纳羁痰囊蓱]。下面就是一些例子：

　　從細(xì)胞核轉(zhuǎn)移（克�。┲瞥傻呐咛ブ兄谱鞲杉�(xì)胞系的效率是難以覺察地小，你得一個(gè)一個(gè)處理，單個(gè)治療的故事一再出現(xiàn)，代價(jià)高昂。也就是說讓這種治療國(guó)際上都可行，廣泛的核轉(zhuǎn)移程序根本無(wú)法讓我們達(dá)到目標(biāo)�！保ㄟM(jìn)行克隆研究的著名高科技公司Geron的總裁馬斯.歐卡馬（Thomas Okarma）在《技術(shù)評(píng)論》（Technology Review）2003年6月號(hào)上說）

　　“盡管科學(xué)家絕望無(wú)奈，你可能認(rèn)為治療用克隆正處在即將治愈一兩種疾病的時(shí)刻，但事實(shí)并非如此。雖然有關(guān)于治療疾病的樂觀看法，幾乎所有的研究者在被詢問的時(shí)候都是承認(rèn)這些成就是夢(mèng)想而非現(xiàn)實(shí)。”（紐約時(shí)報(bào)2003年元月5號(hào)科學(xué)作家基納•科拉塔（Gina Kolata）說。

　　雖然克�。ㄍㄟ^體細(xì)胞核轉(zhuǎn)移SCNT）在理論上或許解決排斥，也就是生物學(xué)上接近問題（biological access problem），它一次只能解決一個(gè)人的問題。創(chuàng)造這些獨(dú)特的克隆的解決辦法所花費(fèi)的時(shí)間和金錢將使得SCNT根本不可能提供切實(shí)可行的，廣泛使用的解決生物學(xué)上接近問題。（2003年11月12月的哈斯汀斯中心報(bào)告（Hastings Center Report）中路斯•福登（Ruth Faden）, 約翰•戈哈特（John Gearhart）以及18位贊同胚胎干細(xì)胞研究的倫理學(xué)家和科學(xué)家）

　　“我的觀點(diǎn)是至少有三個(gè)到四個(gè)其他的方案已經(jīng)更加具有吸引力。從長(zhǎng)期觀點(diǎn)來(lái)看，我不明白為什么你會(huì)贊同治療用克隆。因?yàn)榈玫铰炎臃浅＠щy，而且還得面對(duì)毀掉胚胎的問題”。（2002年7月29日澳大利亞干細(xì)胞研究者阿蘭托森（Alan Trounson）在《年代》（The Age）說

　　除了克隆外，從胚胎干細(xì)胞獲得基因上相容的組織液為了人類治療的其他途徑產(chǎn)生不僅是倫理上，而且是實(shí)際操作上難以克服的問題。當(dāng)然，沒有科學(xué)家真正相信現(xiàn)在生殖中心提供的冷凍的“多余”胚胎對(duì)于醫(yī)療研究已經(jīng)足夠使用了。一個(gè)引用廣泛的研究發(fā)表在2003年的《生殖與不育》（Fertility and Sterility）作者估計(jì)在2002年4月，生殖中心儲(chǔ)存的冷凍胚胎有400，000個(gè)。但是該研究還發(fā)現(xiàn)只有2.8%（也就是11000）是可能作為研究用途的。摧毀所有這些胚胎只是為了得到干細(xì)胞（作者認(rèn)為這根本不可能出現(xiàn)的情況）將最多生產(chǎn)出200或者300個(gè)細(xì)胞系。

　　有人建議通過人工受精成立遺傳多樣性的胚胎銀行，目的是提供可以和多數(shù)病人吻合的密切基因?qū)ψ印�兩個(gè)杰出的研究者說只要決定“研究的最佳選擇”（更不要提治療）就需要“或許1000”個(gè)干細(xì)胞系，這是我們?nèi)珖?guó)擁有的數(shù)量的四倍之多。還有人說要表現(xiàn)美國(guó)人口的基因和種族多樣性，企圖治療任何重大疾病的胚胎干細(xì)胞銀行就必須包括從許多生產(chǎn)出來(lái)僅僅就是為了毀滅的胚胎中取得的細(xì)胞線，包括不成比例的數(shù)量的來(lái)自非洲裔美國(guó)夫婦和其他少數(shù)民族夫婦的胚胎，他們?cè)谏�殖中心客戶中比例偏低。羅伯特•蘭查（Robert Lanza）和納底亞•羅森塔爾（Nadia Rosenthal）在《科學(xué)美國(guó)人》2004年說如果要?jiǎng)?chuàng)造足夠基因多樣性的細(xì)胞線需要來(lái)自生殖中心的數(shù)百萬(wàn)胚胎。國(guó)會(huì)中有哪個(gè)議員真正愿意要這樣大規(guī)模的創(chuàng)造并毀滅人類胚胎嗎？

　　總而言之，支持?jǐn)U大聯(lián)邦政府對(duì)人類胚胎干細(xì)胞研究的資助或許有個(gè)沒有撤退策略的議題。當(dāng)然，科學(xué)家可能從有限數(shù)量的胚胎干細(xì)胞系中了解很多關(guān)于疾病的東西，但是這不是這樣的研究典型地兜售給大眾以獲得政治和經(jīng)濟(jì)支持的方式。干細(xì)胞被出售是作為身體機(jī)能障礙的人的替代組織液，作為超過一億生病的美國(guó)人生物學(xué)上的救星。但是如果從人類克隆中大規(guī)模獲得胚胎干細(xì)胞將產(chǎn)生巨大的實(shí)際操作和倫理問題。同樣的，努力讓胚胎干細(xì)胞“治療用”而不克隆也是如此。沒有人會(huì)認(rèn)為胚胎干細(xì)胞是再生藥物的神圣目標(biāo)。至于人類克隆研究本身，當(dāng)然有人解決這個(gè)好像難以解決的技術(shù)問題成功地讓這個(gè)程序工作的可能性仍然是有的。但是讓它“有效”同時(shí)避免對(duì)女性的剝削的前景，在我們有生之年從中提取成本低廉的治療方法的前景非常渺茫。

　　不再有政治順風(fēng)車

　　雖然多數(shù)研究者開始相信人類克隆為了醫(yī)療目的可能是個(gè)失敗，政治界的看法是另外一個(gè)問題�？寺〉恼�治問題長(zhǎng)期以來(lái)都和事實(shí)相脫離，這個(gè)問題現(xiàn)在變得更糟糕。在韓國(guó)丑聞之后，在人類克隆研究領(lǐng)域過去兩年的“進(jìn)展”都是騙局以后，猶他州參議員奧林.哈奇（Orrin Hatch）說“就我所知，在人類歷史上這恐怕是最具前景的醫(yī)療健康方面的科學(xué)研究了，”為了得到公眾支持和政府資金援助，人類克隆和胚胎干細(xì)胞研究的鼓吹者長(zhǎng)期以來(lái)編造宣傳和夸張的諾言向議員和公眾宣傳。有些科學(xué)家和科技組織的行為簡(jiǎn)直就是蛇油推銷員，到全世界推銷“神奇療效”的夢(mèng)想，人們（不是政客）已經(jīng)開始注意了。

　　2004年加州見證了特別玩世不恭的和無(wú)恥的宣傳活動(dòng)，研究者和風(fēng)險(xiǎn)投資家讓該州為資助這個(gè)研究欠下60億美元的債務(wù)。到了現(xiàn)在投票者才開始認(rèn)識(shí)到真相，正如《舊金山記事》（San Francisco Chronicle）報(bào)道的：

　　去年多數(shù)加州選民被宣傳接受人類胚胎干細(xì)胞可以用來(lái)治療難以克服的疾病的驚人方法的觀念，促使71號(hào)提案在2004年11月選舉中輕易獲得勝利�，F(xiàn)在越來(lái)越清楚的是干細(xì)胞移植來(lái)治療糖尿病，帕金森神經(jīng)麻痹和早老性癡呆等還遠(yuǎn)得很呢，也許還需要幾十年時(shí)間。

　　帶頭的支持者擔(dān)心政治上的強(qiáng)烈抵制，已經(jīng)發(fā)表了免責(zé)聲明書來(lái)減少人們認(rèn)為這個(gè)研究很快就找到治療方法的不切實(shí)際的期待。在有些情況下，他們還把造成這樣期待的責(zé)任推倒別人身上。

　　英國(guó)干細(xì)胞研究專家溫斯頓爵士（Lord Winston）就警告他的同事說政治上對(duì)胚胎干細(xì)胞和克隆的支持和高漲熱情需要得到遏制。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　其中一個(gè)問題是為了說服公眾我們必須做這個(gè)工作，我們往往說了大話而實(shí)際上根本無(wú)法完成。這對(duì)科學(xué)家來(lái)說詩(shī)歌真正的問題。我不大相信胚胎干細(xì)胞在我的有生之年，甚至任何人的有生之年能夠?qū)崿F(xiàn)我們迫切希望達(dá)到的目標(biāo)。

　　作為回應(yīng)，溫斯頓爵士的科學(xué)界同行抗議說這不是科學(xué)家的錯(cuò)。倫敦國(guó)王學(xué)院的斯蒂芬•明格（Dr. Stephen Minger）說“確實(shí)阿爾茨海默（Alzheimer）不是干細(xì)胞治療的最佳人選，但是科學(xué)家沒有說他是，這都是南茜•里根（Nancy Reagan）推動(dòng)的美國(guó)政治的結(jié)果。”但是在美國(guó)，里根夫人得到形形色色的科學(xué)和病人游說團(tuán)體的支持，他們希望公眾資金支持胚胎干細(xì)胞研究。包括亞伯達(dá)糖尿病研究基金會(huì)（Juvenile Diabetes Research Foundation）,美國(guó)生殖醫(yī)藥協(xié)會(huì)（the American Society for Reproductive Medicine）,和阿爾茨海默協(xié)會(huì)（Alzheimer’s Association）。這些團(tuán)體肯定清楚科學(xué)界反對(duì)ESC治療癡呆病的共識(shí)，但是他們就是視而不見。NIH的干細(xì)胞科學(xué)家羅納德•麥基（Dr. Ronald McKay）解釋說政治信息和科學(xué)事實(shí)之間的差異體現(xiàn)在“要開始，人們首先需要一個(gè)神話�！�

　　有些克隆支持者已經(jīng)指出布什政府應(yīng)該為韓國(guó)騙局承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)槊绹?guó)政府“沒有資助和管理”此類胚胎干細(xì)胞研究，聲稱杰出的生物倫理學(xué)家亞瑟•卡普蘭（Arthur Caplan）和格林•麥其（Glenn McGee）和里程碑意義的研究在沒有安全保證的情況下在其他國(guó)家進(jìn)行。

　　但是有關(guān)這個(gè)爭(zhēng)論的每個(gè)方面都是明顯虛假的。不僅布什總統(tǒng)，克林頓總統(tǒng)和過去10年中國(guó)會(huì)里的幾乎全體一致的同意反對(duì)提供資金支持為了研究目的進(jìn)行特別的人類胚胎克隆。1994年12月2日克林頓總統(tǒng)用行政命令否決這個(gè)支持，后來(lái)每年國(guó)會(huì)都通過附議禁止提供資金支持進(jìn)行可能危害或者摧毀人類胚胎的研究，唯一一次認(rèn)真的企圖削弱這個(gè)限制的努力發(fā)生在1996年，本來(lái)可能對(duì)純粹為了研究目的克隆或者其他制作胚胎的研究將被限制在合適的地方。即使主要的法案企圖推翻布什關(guān)于胚胎干細(xì)胞政策的，也只是處理“備用的”通過人工受精制成的胚胎，有些法案明確說明“相關(guān)研究不應(yīng)該最后生產(chǎn)出人類胚胎�！�

　　而且，美國(guó)應(yīng)該吸取克隆丑聞的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，制訂規(guī)范管理克隆研究的那些說法忽視了這個(gè)事實(shí)，韓國(guó)確實(shí)有法律和規(guī)章制度防止最糟糕的濫用，有允許比克隆支持者寫進(jìn)加州71號(hào)提案更獨(dú)立的監(jiān)督的法律。但是這些規(guī)定對(duì)于醉心于自己目標(biāo)的科學(xué)家來(lái)說根本不起任何作用。沒有證據(jù)表明美國(guó)科學(xué)家對(duì)于倫理指導(dǎo)原則就更加關(guān)注或更謹(jǐn)慎。即使在韓國(guó)和美國(guó)支持克隆研究的倫理學(xué)家表達(dá)對(duì)黃博士做法的擔(dān)心后，美國(guó)研究者繼續(xù)充滿熱情地和他合作一直到最近的研究報(bào)告從而完成整個(gè)騙局。比如，就在刊登黃博士2005年研究論文的《科學(xué)》雜志上還刊登了斯坦福大學(xué)大衛(wèi)•馬格奴斯（David Magnus）和米爾德里德•趙（Mildred K. Cho）倫理分析的論文，提出告知后同意的問題，不能直接從研究中得益的卵子捐獻(xiàn)者的風(fēng)險(xiǎn)，甚至“治療用克隆”這個(gè)說法來(lái)描述幾十年后才有可能治療的使用等。韓國(guó)倫理學(xué)家具榮謨（Koo Young-mo）在接受《韓國(guó)時(shí)報(bào)》采訪時(shí)甚至提出了更加具體的問題�！白屛姨岢鲆粋�(gè)最糟糕的情景。如果有些捐獻(xiàn)者患了卵巢過度興奮癥，她們把黃博士告上法庭，提出告知同意的可疑性，黃博士就麻煩了�！钡�是當(dāng)黃博士提出和美國(guó)研究者合作，為他們提供克隆來(lái)的胚胎干細(xì)胞時(shí)，哈佛大學(xué)的喬治•達(dá)雷（Dr. George Daley）等研究者熱情答復(fù)說“考慮到韓國(guó)人明顯有自愿的卵子捐獻(xiàn)者的優(yōu)勢(shì)，他們比任何別人更有優(yōu)勢(shì)生產(chǎn)出胚胎干細(xì)胞�！表n國(guó)丑聞以及美國(guó)丟人的行為的更廣泛政治教訓(xùn)是政治領(lǐng)袖，病人利益團(tuán)體，和所有公民必須停止一相情愿的接受所謂的“治療奇跡”的宣傳。我們應(yīng)該明白該項(xiàng)目現(xiàn)時(shí)當(dāng)下的人類成本，而不光是未來(lái)可能的誘人前景。不管我們對(duì)于克隆研究或者摧毀胚胎方面道德觀點(diǎn)如何，如果科學(xué)家和政客繼續(xù)發(fā)表沒有事實(shí)根據(jù)的花哨的冠冕堂皇的言論，我們不能進(jìn)行嚴(yán)肅的辯論。

　　“新倫理”的麻煩

　　除了政治以外，克隆丑聞最重要的教訓(xùn)是道德方面。

　　努力增加人類知識(shí)和改善人類環(huán)境的科學(xué)家長(zhǎng)期以來(lái)被誘惑在倫理方面“抄近路走捷徑”包括保護(hù)人類研究對(duì)象的道德，為了達(dá)到他們普遍承認(rèn)的重要目標(biāo)。現(xiàn)代科學(xué)藥品的創(chuàng)始人克老德•伯納德（Dr. Claude Bernard）在1865年曾經(jīng)警告說：

　　醫(yī)療手術(shù)道德的原則包括從來(lái)不在人身上進(jìn)行有可能在任何方面對(duì)人家產(chǎn)生危害的實(shí)驗(yàn)，盡管這個(gè)結(jié)果可能對(duì)科學(xué)帶來(lái)巨大利益，比如其他人的健康。

　　同樣的，就在1940年代德國(guó)開始進(jìn)行各種實(shí)驗(yàn)的時(shí)候，紐倫堡條約（Nuremberg Code）堅(jiān)持“不準(zhǔn)進(jìn)行任何實(shí)驗(yàn)，如果有先驗(yàn)的理由相信可能產(chǎn)生死亡或者難以克服的傷害�！泵绹�(guó)的科學(xué)家并不總是嚴(yán)格遵守這個(gè)道德規(guī)范。只要我們想想塔斯基大學(xué)（Tuskegee）梅毒實(shí)驗(yàn)，故意給位于威路布魯克（Willowbrook）孤兒院的智力障礙孩子注射肝炎病毒，1950年代對(duì)于不提防的美國(guó)人進(jìn)行冷戰(zhàn)輻射的實(shí)驗(yàn)。

　　最近的新情況是從理論上將此類濫用合法化的“新倫理”的主導(dǎo)作用，也就是說以旨在造福全人類的研究的名義把個(gè)人生命的價(jià)值相對(duì)化，貶損降低的功利主義算法。正如《加州醫(yī)療》（California Medicine）1970年的社論“醫(yī)療和社會(huì)的新倫理”中指出的：

　　傳統(tǒng)的西方倫理總是強(qiáng)調(diào)每個(gè)人的生命的內(nèi)在價(jià)值和平等價(jià)值，根本不考慮年齡或者條件。這個(gè)倫理得到猶太教基督教傳統(tǒng)的支持，而且成為我們的法律和社會(huì)規(guī)范的基礎(chǔ)。這個(gè)傳統(tǒng)的倫理學(xué)仍然明確的占統(tǒng)治地位，但是有許多地方說明其核心觀點(diǎn)正在受到腐蝕，或許最終被拋棄。未來(lái)有必要，或可以接受的是對(duì)于比如人的生命采取相對(duì)的而不是絕對(duì)的價(jià)值。

　　不幸的是，這個(gè)新的功利主義觀點(diǎn)事實(shí)上成為那些企圖合法化人類胚胎研究和克隆研究，不管是公共領(lǐng)域還是私人領(lǐng)域的人正式的倫理原則。

　　普林斯頓大學(xué)的彼得•辛格（Peter Singer）被某些人吹捧為世界上最有影響的倫理學(xué)家，最近預(yù)測(cè)說崇尚生命神圣的老的倫理觀到2040年將徹底死亡。如果回顧一下，“2005年可能被看作這個(gè)立場(chǎng)守不住的年份，”因?yàn)槿藗冋J(rèn)識(shí)到生命神圣的倫理讓我們無(wú)法得到來(lái)自韓國(guó)的克隆技術(shù)新突破帶來(lái)的益處。當(dāng)然，辛格是非常有名的，因?yàn)樗�的邏輯一致性在認(rèn)識(shí)到如果生命在出生前不是神圣的，出生后也不可能是神圣的。

　　多數(shù)胚胎研究鼓吹者并不是這么極端的前后一致，但是他們的倫理推理的隱含意義確實(shí)是非常激進(jìn)的。甚至連認(rèn)可胚胎研究的政府顧問會(huì)議美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究所（NIH）人體胚胎研究中心和國(guó)家生命倫理咨詢委員會(huì)（National Bioethics Advisory Commission）(NBAC)也被迫在證據(jù)面前承認(rèn)早期的人類胚胎是個(gè)“生命”，因?yàn)閬?lái)自胚胎學(xué)的證據(jù)越來(lái)越有說服力，《自然》雜志發(fā)表的對(duì)最近發(fā)現(xiàn)進(jìn)行總結(jié)的文章指出“非常清楚的是發(fā)展生物學(xué)家將不再把早期的哺乳動(dòng)物胚胎看作沒有特征的沒有邊界的細(xì)胞�！边@些顧問團(tuán)體甚至承認(rèn)早期人類生命應(yīng)該得到我們的尊重。但是得出的結(jié)論是實(shí)驗(yàn)中對(duì)未成熟的生命的破壞是沒有限制的，他們采用成本收益分析來(lái)辯護(hù)，這種對(duì)生命的尊重在出生后的生命出現(xiàn)重大疾病的健康需要面前就不那么重要了。

　　1994年當(dāng)美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究所（NIH）人體胚胎研究中心的一個(gè)成員問這個(gè)機(jī)構(gòu)是否應(yīng)該根據(jù)“只要目的正當(dāng)，可以不擇手段”的原則決定聯(lián)邦基金支持胚胎研究推薦意見，該機(jī)構(gòu)的主要倫理學(xué)家達(dá)特茅斯的羅納德•格林（Ronald Green）教授，引用情景倫理學(xué)的教父約瑟夫•弗萊徹（Joseph Fletcher）說“如果目的不能把手段合法化，什么呢？”作為對(duì)倫理途徑的指南，NIH panel引用格林的文章認(rèn)為在要求我們對(duì)任何人作為人來(lái)尊重的“那里”沒有現(xiàn)實(shí)。他寫到是社會(huì)中受過教育的有說法能力的成員的任務(wù)來(lái)決定別人的什么品質(zhì)是道德上相關(guān)的，根據(jù)他們自己的開明的自我利益。如果我們否認(rèn)“人性”或者太多人的道德價(jià)值，我們可能冒風(fēng)險(xiǎn)否認(rèn)我們自己或我們親人的價(jià)值。如果我們把它給予太多的人，我們可能剝奪了自己和別人在這些人身上進(jìn)行危害性的實(shí)驗(yàn)帶來(lái)的好處。

　　按照這個(gè)推理，如果尊重某個(gè)活人實(shí)驗(yàn)對(duì)象將阻礙我們進(jìn)行特別有前景的研究，這就是足夠的理由拒絕尊重這個(gè)對(duì)象作為人的價(jià)值。那么這個(gè)途徑就徹底推翻了紐倫堡規(guī)則。接受實(shí)驗(yàn)的人的尊嚴(yán)從來(lái)不能阻止研究者進(jìn)行他們認(rèn)為非常有前景的研究，因?yàn)檠芯康那熬昂戏ɑ�地把那些�?duì)象限定在人類社會(huì)之外，我們可以隨意使用。一再發(fā)生的事實(shí)是研究結(jié)果的驅(qū)動(dòng)力，或者諾貝爾獎(jiǎng)或者治療奇跡，很可能吞沒所有的批評(píng)意見和價(jià)值，破壞所有的限制，就像韓國(guó)丑聞中表現(xiàn)出來(lái)的一樣。甚至國(guó)家生命倫理咨詢委員會(huì)（NBAC）在1999年都承認(rèn)“從人工受精的胚胎中提取干細(xì)胞只有在沒有任何道德問題更少的其他選擇來(lái)進(jìn)行這個(gè)研究的情況下才是正當(dāng)?shù)摹！钡�是NBAC和它的同盟者無(wú)視這些其他選擇存在的現(xiàn)有的證據(jù)，因?yàn)閬?lái)自成人組織液和臍帶血液的干細(xì)胞已經(jīng)挽救了數(shù)千人的生命，開始對(duì)付幾十種不同的條件，但是他們就是對(duì)這些進(jìn)展沒有應(yīng)當(dāng)?shù)闹匾暫完P(guān)注。

　　簡(jiǎn)而言之，一旦人們使用某個(gè)途徑特別的醫(yī)療承諾來(lái)合理化每個(gè)人都認(rèn)為缺乏道德的行為，他們就有了既得利益抗拒可能揭露獨(dú)特諾言虛假的證據(jù)。甚至韓國(guó)科學(xué)家故意偽造結(jié)果欺騙公眾在新倫理的原則看來(lái)也是正當(dāng)?shù)�，功利主義原則不僅把生命相對(duì)化了，而且將真理相對(duì)化了。1970年社論中歡呼新倫理的同一本《加州醫(yī)療》注意到因?yàn)榘讶说纳�命看作神圣不可侵犯的“舊倫理”并沒有被徹底替換掉，因此有必要（因此，當(dāng)然也是可以接受的）重新恢復(fù)“借口”：

　　因?yàn)榕f倫理并沒有本完全取代，有必要區(qū)分墮胎和謀殺，謀殺繼續(xù)被社會(huì)看作不可饒恕的罪過。結(jié)果是個(gè)讓人奇怪的對(duì)人人都知道的科學(xué)事實(shí)---人類的生命開始于懷孕，然后不管是在子宮內(nèi)還是在子宮外繼續(xù)存在直到死亡的回避。證明墮胎不是謀殺生命所需要的相當(dāng)程度的語(yǔ)義體操將是荒唐可笑的，如果它們不是經(jīng)常在社會(huì)不容質(zhì)疑的預(yù)兆情況下提出的話�？梢越ㄗh的是這個(gè)相互矛盾的托辭是必要的，因?yàn)樾聜惱硪呀?jīng)被人們接受，而舊倫理仍然還沒有被拋棄。

　　克隆鼓吹者已經(jīng)把人們對(duì)于人類生命的關(guān)心拋到一邊，無(wú)視創(chuàng)造新生命僅僅為了摧毀它的不光彩行徑。就算人類胚胎在生物學(xué)意義上是生命，他們告訴我們這些東西沒有人的價(jià)值，它們必須被犧牲以便幫助真正重要的活在世上的病人。具有諷刺意味的是，活在世上的病人（被剝削提供卵子的成年女性）參與胚胎研究卻成為這個(gè)項(xiàng)目的受害者。不管怎樣，我們不應(yīng)該感到驚訝當(dāng)一個(gè)倫理為了追求治療手段無(wú)視“你不應(yīng)該殺人”使用同樣的理論來(lái)對(duì)付“你不應(yīng)該做假見證”。如果胚胎的“只是生物學(xué)意義上”的生命為了更加寶貴的生命可以被踐踏，“只是實(shí)際上”的事實(shí)真相也可以為了更高的進(jìn)步的真理而犧牲。

　　盡管黃博士丑聞本身并沒有破壞科學(xué)的根基，這個(gè)倫理---這個(gè)誘惑科學(xué)家包括美國(guó)在內(nèi)---確實(shí)威脅到動(dòng)搖科學(xué)賴以存在的基礎(chǔ)。因?yàn)榭茖W(xué)如果沒有對(duì)真理的絕對(duì)忠誠(chéng)就什么也不是了。

　　通過貶損生命的價(jià)值，我們學(xué)會(huì)了貶損真理，把科學(xué)本身變成沒有意義的東西了。如果美國(guó)的胚胎干細(xì)胞科學(xué)家沒有吸取這個(gè)重要的教訓(xùn)，那么經(jīng)過深思熟慮的倫理反應(yīng)就必須來(lái)自更寬泛的社會(huì)和國(guó)家的政策制訂者。這個(gè)反應(yīng)應(yīng)該首先徹底禁止人類克隆，制訂法律禁止把女性當(dāng)作科學(xué)研究的卵子工廠，或者提取器官用的非出生孩子的代理孵化器。只有通過尊重不同年齡和條件的人類同胞，通過拒絕把他們當(dāng)作達(dá)到我們研究目標(biāo)的工具，我們才能夠推動(dòng)名符其實(shí)的人類進(jìn)步的事業(yè)。

　　譯自：“The Many Casualties of Cloning” Richard M. Doerflinger

　　http://www.thenewatlantis.com/archive/12/doerflinger.htm

相關(guān)熱詞搜索：克隆 受害者