強(qiáng)世功：司法審查的迷霧——馬伯里訴麥迪遜案的政治哲學(xué)意涵

　　【內(nèi)容提要】美國(guó)法律傳統(tǒng)最重要的特色之一是確立了司法機(jī)關(guān)作為憲法最終解釋者的司法主權(quán)原 則，而1804年的馬伯里訴麥迪遜案則因?yàn)樽钤绱_立了司法審查原則而成為這一傳統(tǒng)的象 征。在該案中，最高法院大法官馬歇爾充分運(yùn)用其高超的政治智慧和精湛的法律技藝， 將政治斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)化為法律原則的斗爭(zhēng)，以政治上法官任命的失敗為代價(jià)贏得了司法審查原 則確立的勝利。在此后的一個(gè)多世紀(jì)中，糾結(jié)于人民主權(quán)與司法獨(dú)立、代議民主與持久 價(jià)值、大眾激情與審慎理性等多項(xiàng)憲政議題，該案被不斷地解釋和再解釋，最后完成了 從司法審查原則到司法主權(quán)原則的提升，確立了美國(guó)特色的、司法至上的法律傳統(tǒng)。而 對(duì)這一過程的解讀與梳理，有助于祛除法律神話中的迷霧，增進(jìn)法律科學(xué)智識(shí)的理性與 自主。

　　【英文摘要】One of the important characteristics of the American legal tradition isthe principle of judicial sovereignty whereby the judicial organs are theultimate interpreter of the Constitution.The decision in the 1804 Marbury v. Madison case,by establishing the principle of judicial review,has become the　symbol of this tradition.During the century that followed,through thecontinuous interpretation and reinterpretation of this decision,the US hastransformed the principle of judicial review into the principle of judicial　sovereignty and established the legal tradition of supremacy of thejudiciary.Understanding this process will help us dispel the mistsurrounding judicial review and enhance the rationality and autonomy of the　legal science.

　　【關(guān)鍵詞】司法審查/司法主權(quán)/法律傳統(tǒng)/馬歇爾/馬伯里訴麥迪遜案

　　一個(gè)家族需要遙遠(yuǎn)顯赫的祖先，一個(gè)國(guó)家需要天神一般的立國(guó)者，一個(gè)民族需要自己 的史詩(shī)和神話，一種法律傳統(tǒng)也同樣需要高貴的起源。歐洲人在羅馬法中找到了自己的 法律傳統(tǒng)，英國(guó)人將散見各地的原始落后的習(xí)俗上升到一種自然法，于是，有了“自然 是第一習(xí)俗，習(xí)俗是第二自然”的自我標(biāo)榜。同樣，美國(guó)人也將自己的法律傳統(tǒng)建立在 1804年的馬伯里訴麥迪遜(Marbury v.Madison)案中，該案被看做是“美國(guó)最高法院的 獨(dú)立宣言”，它不僅確立了由司法機(jī)關(guān)宣布違憲的法律無(wú)效的司法審查原則，更主要的 是，經(jīng)過美國(guó)大法官和法學(xué)家們的不斷闡釋，該案甚至確立了司法主權(quán)(judicialsovereignty)的政治原則，即司法機(jī)關(guān)作為“憲法的最終解釋者”，超越立法機(jī)關(guān)和行 政機(jī)關(guān)，成為“憲法活的聲音”。(注：Larry D.Kramer,The Supreme Court 2000Term Foreword:We the Court,115 Harv.L.Rev.4(2000).)

　　將一個(gè)涉及具體爭(zhēng)議的案件變成一個(gè)普遍原則的象征，甚至某種法律傳統(tǒng)的象征，無(wú) 疑包含了神話的過程。不幸的是，我們的法學(xué)家們對(duì)這樣的神話過程往往缺乏智識(shí)上的 自覺，其結(jié)果是我們的法學(xué)研究從理性的科學(xué)墮落為非理性的教義宣傳。今天，我們的 法學(xué)家差不多變成了西方現(xiàn)代法律巫術(shù)的祭司，法學(xué)界將具有標(biāo)志性意義的齊玉苓案比 附為“中國(guó)的馬伯里案”就暴露出法學(xué)界普遍存在的偶像崇拜。我們的法學(xué)研究要走上 理性而健全的道路，就必須走出對(duì)西方法律制度的迷信。這不僅意味著我們要在譜系學(xué) 意義上將馬伯里案的神話還原為對(duì)具體歷史事件的理解，(注：對(duì)馬伯里一案的譜系學(xué) 分析，參見蘇力：“制度是如何形成的”，載蘇力：《制度是如何形成的》，中山大學(xué) 出版社1999年版。)而且更進(jìn)一步的是要追究這種神話的理性起源，即這個(gè)案件中究竟 包含了怎樣的法律智慧，糾結(jié)了怎樣的重大問題，以至于后來(lái)的人們不斷要神話這個(gè)案 件?這意味著我們?cè)趯⑦@個(gè)案件還原為一場(chǎng)赤裸裸的政治斗爭(zhēng)的同時(shí)，還必須看到這種 政治斗爭(zhēng)背后的價(jià)值原則的斗爭(zhēng)，更為細(xì)致的也最為關(guān)鍵的是，我們必須要考察法律技 藝在這種斗爭(zhēng)中扮演的角色，即法律技藝是如何在政治原則與政治利益之間建立內(nèi)在的 關(guān)聯(lián)。

　　正是從這個(gè)角度出發(fā)，本文試圖把馬伯里案同時(shí)作為政治事件與法律案件來(lái)理解，尤 其是探討政治斗爭(zhēng)是如何通過法律技藝的過濾而在價(jià)值意義上展示為原則的斗爭(zhēng)。為此 ，本文第一部分和第二部分從法律技藝的角度出發(fā)，細(xì)致地解讀馬伯里案的推理技巧， 由此展現(xiàn)政治斗爭(zhēng)是如何通過法律機(jī)制的重新組織轉(zhuǎn)化為政治原則的斗爭(zhēng)；
第三部分討 論馬伯里案所涉及的重大政治原則問題，即人民主權(quán)與司法獨(dú)立的關(guān)系，這實(shí)際上涉及 了共和政體中公民德性的問題；
第四部分討論這種重大政治原則問題如何在美國(guó)憲法的 發(fā)展中展現(xiàn)出來(lái)，正是在這些重大問題的討論中，馬伯里案件被置于不同的理論背景下 被不斷地闡釋并逐步發(fā)展為司法至上。只有在政治與法律、原則與技藝的復(fù)雜關(guān)系中， 我們才能真正理解為什么馬伯里案塑造了美國(guó)法律傳統(tǒng)或者政治傳統(tǒng)，才能真正理解為 什么馬歇爾大法官已成為美國(guó)法律傳統(tǒng)的化身。

　　一　程序與實(shí)體之間的迂回：馬歇爾推理的結(jié)構(gòu)

　　馬伯里案是美國(guó)建國(guó)初期聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人之間進(jìn)行政治斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，它不僅反 映了兩種政治權(quán)力的斗爭(zhēng)，而且反映了兩種憲法原則的斗爭(zhēng)。我們熟悉的往往是圍繞“ 星夜法官”的權(quán)力斗爭(zhēng)，卻忽略了聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人關(guān)于司法權(quán)的原則斗爭(zhēng)。正如 我們要在后面所討論的，聯(lián)邦黨人認(rèn)為違憲審查權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于最高法院，而反聯(lián)邦黨人 認(rèn)為違憲審查權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于人民。

　　當(dāng)權(quán)力斗爭(zhēng)與原則斗爭(zhēng)交織在一起的時(shí)候，本案的確是對(duì)馬歇爾大法官的政治智慧和 法律智慧的考驗(yàn)。一般說(shuō)來(lái)，在本案中，我們經(jīng)常強(qiáng)調(diào)的是馬歇爾的政治智慧，即為了 捍衛(wèi)司法權(quán)的尊嚴(yán)，免遭行政權(quán)的對(duì)抗，馬歇爾不惜做出政治上的妥協(xié)，或者說(shuō)他是通 過政治上的妥協(xié)來(lái)確立司法審查的原則。但問題的關(guān)鍵在于馬歇爾的這種政治智慧并不 是通過政治手腕來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而是通過判決書中的法律推理來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在這個(gè)意義上，馬 歇爾的政治智慧首先體現(xiàn)為一種法律思想，這種思想“意味著一套新的法理學(xué)的興起， 由于它，一些指導(dǎo)性原則被升華到制定法和國(guó)家之上，并賦予了法官一種神圣的、前所 未聞的權(quán)威和義務(wù)”。(注：霍姆斯：“約翰?馬歇爾”，蘇力譯(http://www.law-thinker.com/detail.asp?id = 774),2003年11月14日登陸。)只有通過對(duì)本案中法 律技藝的分析，我們才能真正理解馬歇爾的智慧體現(xiàn)在什么地方。

　　在該案中，馬歇爾將整個(gè)案件的訴訟爭(zhēng)議分解為邏輯上層層遞進(jìn)的三個(gè)核心問題：馬 伯里是否具有擔(dān)任治安法官的權(quán)利?馬伯里的這種權(quán)利受到侵犯的時(shí)候是不是應(yīng)當(dāng)獲得 法律救濟(jì)?馬伯里能不能以申請(qǐng)令狀的方式獲得法律救濟(jì)?這第三個(gè)問題其實(shí)涉及兩個(gè)問 題，一個(gè)就是實(shí)質(zhì)問題，即馬伯里是否能夠申請(qǐng)令狀，答案是肯定的；
另一個(gè)是程序問 題，即馬伯里是否能夠在最高法院申請(qǐng)這種令狀，答案是否定的，有關(guān)司法審查的推理 就隱含在這部分之中。由此，我們可以根據(jù)實(shí)質(zhì)問題與程序問題將馬伯里案的判決書從 整體結(jié)構(gòu)上分成兩部分，前面的部分是要解決馬伯里的權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)這個(gè)實(shí)體 問題，這一部分差不多占了整個(gè)判決書篇幅的五分之四；
后面的部分是要解決馬伯里是 否能夠在最高法院獲得這種權(quán)利保護(hù)的程序問題，也就是闡述為什么最高法院不能給馬 伯里提供他所要求的法律救濟(jì)，大約占整個(gè)篇幅的五分之一。

　　一般說(shuō)來(lái)，法官在面對(duì)一個(gè)案件的時(shí)候，首先要思考的就是程序性的問題，即這個(gè)案 件是否屬于法院的受案范圍，只有解決了這個(gè)程序性問題，法院才能正式進(jìn)入實(shí)體問題 。就馬伯里案而言，最高法院的最終判決事實(shí)上也不過是要解決一個(gè)程序性問題，即這 個(gè)案件不屬于最高法院的管轄范圍，由此駁回原告的起訴。即便馬歇爾的目的是確立司 法審查的憲法原則，那也只需要從最高法院的初審管轄權(quán)這個(gè)程序問題入手就夠了。無(wú) 論從司法審判的正常程序，還是從司法審查的政治目的，看起來(lái)都不需要討論實(shí)體問題 。為什么馬歇爾要先花如此大的精力來(lái)討論實(shí)質(zhì)問題，然后才回到本案真正要解決的訴 訟管轄問題呢?

　　如果我們用馬歇爾的眼光來(lái)看待這個(gè)案件，那么就會(huì)發(fā)現(xiàn)司法審查并不是馬歇爾有意 圖的直接目的，他的直接目的是代表聯(lián)邦黨人反擊民主共和黨在國(guó)會(huì)和行政領(lǐng)域的全面 勝利。馬歇爾曾經(jīng)是亞當(dāng)斯總統(tǒng)的國(guó)務(wù)卿，在亞當(dāng)斯總統(tǒng)簽署了委任狀之后，是國(guó)務(wù)卿 馬歇爾在委任狀上加蓋了國(guó)璽，而且馬歇爾有責(zé)任將委任狀送到馬伯里手中。正是由于 馬歇爾的延誤，導(dǎo)致了新上任的國(guó)務(wù)卿麥迪遜扣押了委任狀。馬歇爾面臨的首要任務(wù)不 是什么司法審查，而是要從法律上證明聯(lián)邦黨人的任命治安法官這一政治行動(dòng)的合法性 ，從而證明民主共和黨扣押法官任命書的行為是出于黨派利益的非法行動(dòng)。因此，他在 判決書中強(qiáng)調(diào)美國(guó)政府是一個(gè)法治政府而不是人治政府，恰恰是要將自己的政治對(duì)手置 于反法治的境地之中，由此構(gòu)成了對(duì)杰佛遜政府破壞法治的強(qiáng)烈控訴，從而在法理上、 輿論上或者意識(shí)形態(tài)上挽回聯(lián)邦黨人的失敗。

　　然而，僅僅將馬歇爾在本案中對(duì)實(shí)體問題的長(zhǎng)篇討論看做是為失敗的政治尋求法律上 的道義安慰，本案顯然不會(huì)具有目前所理解的重大意義。馬歇爾的深層目的是通過這個(gè) 案件來(lái)確立聯(lián)邦黨人所堅(jiān)持的司法審查原則。問題的困難在于如何在本案中在聯(lián)邦黨人 的政治失敗與其政治原則的勝利之間建立內(nèi)在關(guān)聯(lián)。馬歇爾的政治智慧恰恰體現(xiàn)在這個(gè) 方面。他之所以花如此大的篇幅來(lái)討論實(shí)質(zhì)問題，恰恰是為司法審查作鋪墊的。假如沒 有前面這些法理上對(duì)實(shí)質(zhì)問題的討論，假如馬伯里沒有獲得法律救濟(jì)的實(shí)體權(quán)利，那么 ，討論管轄問題就在法理論證上顯得非常單薄，甚至沒有必要，由此得出所謂的司法審 查也就顯得牽強(qiáng)附會(huì)。

　　不過，馬歇爾討論實(shí)質(zhì)問題的深層政治目的是通過確立任命治安法官的合法性，來(lái)建 構(gòu)一個(gè)政治上妥協(xié)的前提。只有具有了這種法律上或者道義上的勝利，才能以這種勝利 作為政治妥協(xié)的資本，即盡管馬伯里的權(quán)利受到了行政機(jī)關(guān)的侵害而且這種侵害應(yīng)當(dāng)獲 得法律上的救濟(jì)，但是，聯(lián)邦黨人作為政治上的妥協(xié)認(rèn)為這樣的救濟(jì)在馬歇爾法院那里 不能獲得支持。馬歇爾的這種妥協(xié)無(wú)疑出于政治上的審慎，即避免魯莽的舉動(dòng)造成最高 法院與強(qiáng)大的行政權(quán)力的對(duì)立，但這種政治上的妥協(xié)不是無(wú)條件的屈服，而是以司法審 查作為妥協(xié)的必要條件。也就是說(shuō)，民主共和黨如果要接受聯(lián)邦黨人的這種政治妥協(xié)， 認(rèn)可最高法院在本案中不能對(duì)麥迪遜發(fā)布強(qiáng)制令，那么就必須在法律上接受司法審查的 原則。換句話說(shuō)，民主共和黨在任命治安法官問題上要贏得最終的勝利，必須在司法審 查的法律原則上向聯(lián)邦黨人妥協(xié)。

　　由此可見，只有從政治斗爭(zhēng)與法律斗爭(zhēng)、實(shí)質(zhì)問題與程序問題的雙重角度才能真正理 解馬歇爾在本案中法律推理的技藝。馬歇爾之所以采取這種迂回的推理結(jié)構(gòu)，從表面上 與本案無(wú)關(guān)的實(shí)質(zhì)問題入手然后轉(zhuǎn)入到本案最終結(jié)論的程序問題，就在于他不僅要在任 命法官的政治敗局中贏得法律上的勝利，而且以這種勝利作為妥協(xié)的資本，最終在法律 上贏得司法審查的勝利。因此，在本案中馬歇爾要實(shí)現(xiàn)雙重目的：一方面要實(shí)現(xiàn)一個(gè)現(xiàn) 實(shí)的直接目的，即隱含地揭露杰佛遜政府對(duì)法治政府的破壞；
另一方面要實(shí)現(xiàn)一個(gè)長(zhǎng)遠(yuǎn) 的目的，即確立司法審查的原則。由此，我們可以將馬歇爾對(duì)案件的推理進(jìn)行結(jié)構(gòu)上的 整體分析，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　把整個(gè)法律判決分為實(shí)質(zhì)問題與程序問題兩部分，然后從政治上(權(quán)力爭(zhēng)奪) 和法律上(原則斗爭(zhēng))對(duì)馬歇爾對(duì)政治智慧與法律智慧進(jìn)行分析。如圖所示：

　　聯(lián)邦黨人　　　　　　實(shí)質(zhì)問題　　　　　　　　程序問題

　　政治上　　　　　任命法官失敗(F)　　　　法律救濟(jì)失敗(F’)

　　法律上　　　　　任命法官勝利(V)　　　　司法審查勝利(V’)

　　從該圖表中，我們可以清楚地看到，盡管在任命治安法官這個(gè)政治斗爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)問題上 ，聯(lián)邦黨人已經(jīng)失敗了(F)，而且當(dāng)聯(lián)邦黨人就此訴諸司法救濟(jì)的過程中，本案最終在 管轄權(quán)的程序性問題也失敗了(F’)。從表面上看來(lái)，聯(lián)邦黨人在這個(gè)回合的斗爭(zhēng)中徹 底失敗了。但是，馬歇爾通過從實(shí)質(zhì)問題進(jìn)入程序問題這個(gè)迂回的法律推理思路，卻使 得聯(lián)邦黨人的雙重的失敗竟然變成了雙重勝利：一方面馬歇爾通過對(duì)馬伯里任命問題的 實(shí)質(zhì)考察，證明馬伯里在法律上具有出任法官的正當(dāng)權(quán)利(V)；
另一方面這種法律上的 勝利由于面對(duì)現(xiàn)實(shí)的政治處境而不得不以妥協(xié)而在政治失敗的時(shí)候，卻意外地獲得了另 一個(gè)勝利：在法律原則上獲得司法審查的勝利(V’)。

　　從某種意義上說(shuō)，司法審查之所以能在原則上取得勝利，恰恰以政治上的妥協(xié)為代價(jià) 。如果民主共和黨接受聯(lián)邦黨人的政治妥協(xié)，認(rèn)為最高法院不能受理馬伯里的訴訟請(qǐng)求 ，那么在法理上就必須承認(rèn)最高法院擁有司法審查的權(quán)力，而民主共和黨人接受這種政 治妥協(xié)的前提恰恰是馬歇爾充分證明了馬伯里又獲得令狀的權(quán)利，馬歇爾如果沒有獲得 令狀救濟(jì)的權(quán)利，民主共和黨人就沒有接受馬歇爾政治妥協(xié)的前提。因此，正是馬歇爾 在本案中通過實(shí)質(zhì)問題到達(dá)程序問題這種迂回的法律推理技巧，才保證了處于逆境中的 馬歇爾最終反敗為勝。

　　二　憲法是法律嗎?

　　盡管馬歇爾在程序與實(shí)質(zhì)之間這一戰(zhàn)略迂回保證了其取得最后的勝利，從而表現(xiàn)出一 個(gè)卓越的法學(xué)家把握法律甚至塑造法律的能力，但是，這并不意味著馬歇爾的法律推理 無(wú)懈可擊，只不過隨著時(shí)間的推移，當(dāng)人們逐漸認(rèn)可了這個(gè)案件所確立的法治原則和政 治原則之后，逐漸遺忘了案件中具體法律推理的難題。只有拋開附著在這個(gè)案件上的教 條，進(jìn)入到具體的案件法律推理之中，我們才能理解馬歇爾是如何編織法律神話的。我 們從本案所要解決的程序問題入手，看一看馬歇爾所說(shuō)的司法審查能不能在法律上成立 。

　　我們暫且不考慮《司法條例》是否真的違憲。即使《司法條例》與憲法抵觸，是不是 能得出司法審查的結(jié)論呢?畢竟，從法律上來(lái)講，法院不能適用與憲法相抵觸的法律的 司法審判原則與由法院來(lái)宣布法律違憲的憲政分權(quán)原則是兩個(gè)截然不同的問題。然而， 在本案中，馬歇爾恰恰混淆這兩個(gè)問題，這種混淆并不意味著馬歇爾法律思維的混亂， 恰恰相反，馬歇爾的智慧就體現(xiàn)在通過學(xué)理上的修辭來(lái)混淆這兩個(gè)問題，把水?dāng)嚋啠��?后渾水摸魚，把法院不能適用違憲的法律的司法原則偷偷地轉(zhuǎn)換成由司法機(jī)關(guān)來(lái)審查法 律是否違憲的憲政分權(quán)原則。在此，我們需要認(rèn)真分析馬歇爾在法律推理中究竟運(yùn)用了 怎樣的偷梁換柱手法。讓我們按照馬歇爾的推理次序，逐步進(jìn)行分析。

　　如果說(shuō)《司法條例》與憲法相抵觸，那么對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，就自然面臨這樣一個(gè)難題：
“一個(gè)與憲法相抵觸的法案是否能成為國(guó)家的法律?”對(duì)此，馬歇爾訴諸社會(huì)契約論、 有限政府和人民主權(quán)的政治哲學(xué)原理。所有這些政治哲學(xué)的論述是為了證明憲法是一種 高于國(guó)會(huì)制定的法律的“根本大法”(the fundamental and paramount law)。由此得 出“與憲法相抵觸的立法法案都是無(wú)效的”這一結(jié)論。在此基礎(chǔ)上，馬歇爾把問題進(jìn)一 步尖銳化：“如果與憲法相抵觸的立法法案是無(wú)效的，這種無(wú)效的法案是否還能約束法 院，并促使法院適用它呢?”這個(gè)問題表面上看起來(lái)是一個(gè)很愚蠢的問題，是一個(gè)多此 一舉的修辭，但是，恰恰是這個(gè)多余的表面問題，將問題引到了馬歇爾真正關(guān)心的問題 ：司法權(quán)的性質(zhì)。為此，馬歇爾不失時(shí)機(jī)地宣布：“需要強(qiáng)調(diào)指出，司法部門的職責(zé)范 圍就是公布法律到底是什么。……如果在兩個(gè)法律之間存在沖突，法院必須決定適用其 中哪一個(gè)來(lái)做出判決�！�(注：“馬伯里訴麥迪遜”，黎君譯，載北京大學(xué)司法研究中 心(編)：《憲法的精神》，中國(guó)方正出版社。)

　　從普通法的法理學(xué)來(lái)講，“司法部門的職責(zé)范圍是公布法律到底是什么”表面上并沒 有什么新奇的地方，因?yàn)樵谂欣�法傳統(tǒng)中，法官在審理案件時(shí)所面臨的規(guī)則，包括國(guó)家 正式頒布的法律、法院形成的判例、傳統(tǒng)中形成的習(xí)慣、通行的道德倫理原則或者法學(xué) 學(xué)說(shuō)等等，只不過是一些法律淵源，法律淵源并不是法律，只不過是形成法律的一些前 提要素，真正的法律就是法官對(duì)這些法律淵源的解釋，由此形成的法律判決。(注：John Chipman Gray,The Nature and Sources of the Law,Gloucester,Mass.:PeterSmith,1972.)當(dāng)然，對(duì)法律淵源的解釋必然包括了對(duì)這些法律淵源的選擇和審查過程， 因?yàn)闆Q定哪些法律淵源最終成為法律，哪些法律淵源不能成為法律就自然成了法官手中 的權(quán)力，這也就是法官確立判例法的權(quán)力。正是基于這個(gè)普通法的法理學(xué)基礎(chǔ)，馬歇爾 進(jìn)一步指出：

　　當(dāng)某個(gè)法律與憲法相違背時(shí)；
當(dāng)將憲法和法律都適用于同一個(gè)具體案件時(shí)，法院必須 做出決定：要么不考慮憲法而適用法律；
要么不考慮法律而適用憲法；
法院必須適用這 些相抵觸的規(guī)則中的一個(gè)來(lái)解決這個(gè)案件，這就是司法職責(zé)的實(shí)質(zhì)。(注：“馬伯里訴 麥迪遜”，黎君譯，載北京大學(xué)司法研究中心(編)：《憲法的精神》，中國(guó)方正出版社 。)

　　這是一個(gè)關(guān)鍵的段落。在此，馬歇爾似乎重申了前面宣布的司法權(quán)的性質(zhì)：“法院必 須適用這些相抵觸的規(guī)則中的一個(gè)來(lái)解決這個(gè)案件，這就是司法職責(zé)的實(shí)質(zhì)�！�(注：
“馬伯里訴麥迪遜”，黎君譯，載北京大學(xué)司法研究中心(編)：《憲法的精神》，中國(guó) 方正出版社。)但是，這個(gè)重申在不經(jīng)意中發(fā)生了一點(diǎn)變化，不同的地方就在于這里所 說(shuō)的“相抵觸的規(guī)則”不再是普通法理學(xué)中所列舉的那些法律淵源，而是包括了憲法。

在此，一個(gè)關(guān)鍵的問題就是“憲法是不是普通的法律”，(注：關(guān)于司法審查的學(xué)說(shuō)爭(zhēng) 論往往集中在“憲法是不是法律”這樣的問題之中，一般來(lái)說(shuō)堅(jiān)持司法審查的學(xué)說(shuō)都主 張憲法是普通的實(shí)證法，因此，可以由法院在普通司法過程中加以適用；
但是，反對(duì)司 法審查學(xué)說(shuō)，尤其是反對(duì)司法至上學(xué)說(shuō)的人們認(rèn)為，憲法并不是法律，而是包含了政治 的內(nèi)容，基于法律實(shí)證主義所堅(jiān)持的法律與政治相分離的立場(chǎng)，憲法顯然不能僅僅掌握 在法院的手中，而應(yīng)當(dāng)掌握在政治部門的手中。相關(guān)的討論參見，Larry D.Kramer,前 注1引文，Part I：“We Call It Law”。)是不是法官在法律適用過程中的一個(gè)法律淵 源?

　　在英國(guó)的普通法傳統(tǒng)之中，由于不存在成文憲法，因此，法律淵源之中關(guān)于憲法與法 律之間的區(qū)別并不存在，甚至究竟“什么是憲法”也是英國(guó)憲法學(xué)中的一個(gè)疑問。但是 ，在馬歇爾所反復(fù)強(qiáng)調(diào)和重申的成文憲法的美國(guó)，憲法與普通法律的不同是顯而易見的 。因?yàn)槠胀ǖ姆�律僅僅是法院在司法過程中需要加以解釋或確定的法律淵源，但是，憲 法不同于這些普通法律的地方就在于憲法規(guī)定了司法權(quán)的性質(zhì)本身。換句話說(shuō)，法院在 司法過程中是不是能夠在法律淵源之間進(jìn)行自由選擇，或者如何在這種法律淵源之間進(jìn) 行選擇，本身就是由憲法所規(guī)定的，甚至是法律所規(guī)定的。正因?yàn)槿绱耍�按照不同的�?法，司法機(jī)關(guān)本身的權(quán)力也會(huì)有所不同。

　　馬歇爾聰明的地方就在于一方面反復(fù)強(qiáng)調(diào)法律與憲法之間的相互抵觸，從而利用政治 哲學(xué)和成文憲法來(lái)強(qiáng)調(diào)憲法高于法律的權(quán)威性，但另一方面，在觸及決定司法權(quán)性質(zhì)本 身的憲法的關(guān)鍵時(shí)刻，他馬上引用普通法法理學(xué)中的司法權(quán)來(lái)強(qiáng)調(diào)法院在憲法和法律之 間進(jìn)行選擇的權(quán)力。一方面是強(qiáng)調(diào)憲法高于法律的成文憲法至上這個(gè)政治哲學(xué)，另一方 面強(qiáng)調(diào)憲法與法律作為兩種不同的規(guī)則或者法律淵源而供法院自由選擇的司法哲學(xué)，馬 歇爾在這兩種學(xué)說(shuō)之間左右逢源，游刃有余，從而把決定司法權(quán)之性質(zhì)的憲法至上學(xué)說(shuō) 轉(zhuǎn)變成普通法中法院自由選擇法律淵源的學(xué)說(shuō)。這種轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵就在于馬歇爾將“憲法 ”偷偷地轉(zhuǎn)換為“規(guī)則”，從而把憲政學(xué)說(shuō)變成了法理學(xué)說(shuō)。正是經(jīng)過這樣一種隱秘的 轉(zhuǎn)化，與憲法相抵觸的法律無(wú)效問題就變成了由司法機(jī)關(guān)來(lái)決定哪些法律無(wú)效的司法審 查問題，從而將法院的普通司法職能變成了對(duì)立法的違憲審查。(注：在我們關(guān)于“憲 法司法化”的討論中，也同樣采取混淆“違憲審查”的憲政原則與適用憲法的司法原則 之間的區(qū)別，關(guān)于這個(gè)問題的詳細(xì)討論，參見強(qiáng)世功：“憲法司法化的悖論”，《中國(guó) 社會(huì)科學(xué)》2003年第3期。)

　　馬歇爾大法官的整個(gè)推理過程就圍繞著“規(guī)則”陷阱，把憲法當(dāng)做規(guī)則從而納入到司 法過程中來(lái)確定法律到底是什么，而一旦堅(jiān)持憲法規(guī)則具有其他規(guī)則更高的效力，那么 就自然地在事實(shí)上賦予了法院決定哪些法律違憲的司法審查權(quán)。除此之外，無(wú)論是關(guān)于 有限政府或人民主權(quán)的論述，關(guān)于成文憲法的強(qiáng)調(diào)，還是法官宣誓效忠憲法的表白，都 是一些修辭，這些修辭的效果就是要訴諸人們樸素的情感，激起人們的激情來(lái)蒙蔽他們 的理性，從而偷偷地把分權(quán)的憲政原理塞到法律選擇的司法原理之中。因此，要看清楚 馬歇爾推理過程中所包含的漏洞，就必須警惕這個(gè)規(guī)則陷阱，清除成文憲法的迷霧，走 出憲法司法化的誤區(qū)，辨別宣誓效忠憲法的真與偽。也只有這樣，我們才能看清楚馬歇 爾對(duì)美國(guó)憲法的貢獻(xiàn)：馬歇爾以修辭掩蓋下的“違憲”方式，重新塑造了美國(guó)憲法，這 無(wú)疑是一場(chǎng)憲政革命。

　　三　法官與人民

　　偉大的人物從來(lái)不是循規(guī)蹈矩遵守規(guī)則的人，而是用更大的視野來(lái)創(chuàng)造規(guī)則的人，他 們不是執(zhí)法者，而是立法者。馬歇爾無(wú)疑就是這樣一個(gè)偉人。正如霍姆斯所言，馬歇爾 之所以偉大是因?yàn)樗�所做出的判決中包含了“某種更為廣闊的理論酵母，因此可能給法 律的肌體組織帶來(lái)局部的深刻變化，”因此，他是“思想轉(zhuǎn)變的原創(chuàng)者”。(注：霍姆 斯：“約翰?馬歇爾”，蘇力譯(http://www.law-thinker.com/detail.asp?id = 774) ，2003年11月14日登陸。)馬伯里案件盡管在法律上存在著上述漏洞，但是，馬歇爾的 推理策略、修辭技術(shù)和法律推理的技藝都服務(wù)于一個(gè)根本的思想的轉(zhuǎn)變，那就是聯(lián)邦黨 人所主張的司法審查。從某種意義上說(shuō)，馬歇爾通過該案的判決落實(shí)了漢密爾頓對(duì)美國(guó) 的憲法的理解，使得漢密爾頓關(guān)于司法審查的司法獨(dú)立學(xué)說(shuō)變成了現(xiàn)實(shí)。而這樣的主張 包含了一場(chǎng)法律革命，因?yàn)樗�涉及在一個(gè)人民主權(quán)的共和體制下，司法至上與人民主權(quán) 之間的關(guān)系。

　　(一)司法部門：最不危險(xiǎn)的部門?

　　在聯(lián)邦黨人看來(lái)，司法審查是建立在三權(quán)分立的基礎(chǔ)之上，因?yàn)檎�治�?quán)力的分割中， 最不危險(xiǎn)的部門就是司法部門。

　　因?yàn)樗痉ú块T既無(wú)強(qiáng)力，又無(wú)意志，只有判斷；
而且即使為實(shí)施其判斷亦需借助于行 政部門的力量。(注：漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，商 務(wù)印書館1991年版，第七十八篇，譯文根據(jù)英文有所修改。)

　　正因?yàn)槭亲畈晃ｋU(xiǎn)的部門，自然也是三個(gè)部門中最弱小的一個(gè)部門，“司法部門的軟 弱必然招致其他兩方的侵犯、威脅與影響”。(注：漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦 黨人文集》，程逢如等譯，商務(wù)印書館1991年版，第七十八篇，譯文根據(jù)英文有所修改 。)因此，對(duì)于司法權(quán)而言，重要的是如何保證司法權(quán)的不受立法權(quán)和行政權(quán)的侵犯， 從而保持三權(quán)分立的政府結(jié)構(gòu)，進(jìn)而保護(hù)公民的自由權(quán)。因?yàn)闊o(wú)論立法權(quán)還是行政權(quán)挾 持了司法權(quán)，公民的自由權(quán)就不復(fù)存在。因此，防止司法部門被侵犯的最好方法就是保 持司法獨(dú)立，而司法審查就包含在司法獨(dú)立之中：

　　法院的完全獨(dú)立在限權(quán)憲法中尤為重要。所謂限權(quán)憲法系指為立法機(jī)關(guān)規(guī)定一定限制 的憲法。如規(guī)定：立法機(jī)關(guān)不得制定剝奪公民權(quán)利的法案；
不得制定有追溯力的法律等 。在實(shí)際執(zhí)行中，此類限制須通過法院執(zhí)行，因而法院必須有宣布違反憲法明文規(guī)定的 立法為無(wú)效之權(quán)。如無(wú)此項(xiàng)規(guī)定，則一切保留特定權(quán)利與特權(quán)的條款將形同虛設(shè)。(注 ：漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　商務(wù)印書館1991年版， 第七十八篇，譯文根據(jù)英文有所修改。)

　　由此可見，司法審查就要在司法機(jī)關(guān)作為“最不危險(xiǎn)的部門”這個(gè)意義上理解。但是 ，司法機(jī)關(guān)真的是最不危險(xiǎn)的部門嗎?對(duì)此，反聯(lián)邦黨人持截然相反的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為 ，憲法保證了司法的完全獨(dú)立，法官既獨(dú)立于人民也獨(dú)立于立法機(jī)關(guān)，尤其是當(dāng)它做出 錯(cuò)誤判決的時(shí)候，也沒有人能使他們離職。(注：Brutus,Anti-Federal Papers,XI,31　January 1788(http://www.constitution.org/afp/brutus11.htm)，2003年11月28日登 陸。)然而，更重要的是，法院不僅可以按照字面意思來(lái)解釋憲法，而且可以按照憲法 的精神和意圖來(lái)解釋憲法。由于司法部門在解釋憲法的過程中獨(dú)立于立法部門，司法權(quán) 就可以通過解釋憲法而否定法律，從而縮小并摧毀立法權(quán)威和行政權(quán)威�！瓣P(guān)于憲法的 司法判斷將會(huì)成為指導(dǎo)立法機(jī)關(guān)解釋自己權(quán)力的規(guī)則。”(注：Brutus,Anti-FederalPapers,XII,7 February 1788(http://www.constitution.org/afp/brutus12.htm # 01 )，2003年11月28日登陸。)由此可見，司法權(quán)是一種“不受控制的權(quán)力”，它擁有巨大 的權(quán)力，但是卻幾乎不承擔(dān)任何責(zé)任，因此它是一個(gè)危險(xiǎn)的權(quán)力。(注：Brutus,Anti-Federal Papers,XV,20 March 1788(http://www.constitution.org/afp/brutus1 5.htm)，2003年11月28日登陸。)正如杰佛遜所指出的：

　　其實(shí)，認(rèn)為法官是所有憲法問題的最終裁決者是一種非常危險(xiǎn)的學(xué)說(shuō)，這種學(xué)說(shuō)將會(huì) 把我們置于寡頭專制之下。我們的法官的誠(chéng)實(shí)程度和其他人一樣，而不會(huì)比其他人更誠(chéng) 實(shí)。他們和其他人一樣，具有相同的激情來(lái)追求黨派、權(quán)力和他們這個(gè)特殊群體的特權(quán) 。他們所堅(jiān)持的信條是：好的司法就是擴(kuò)大管轄權(quán)。比起其他部門，法官的權(quán)力更為危 險(xiǎn)，因?yàn)樗麄兘K生任職卻不像其他部門那樣，對(duì)選民負(fù)責(zé)。憲法沒有設(shè)立一個(gè)獨(dú)一無(wú)二 的法院，知道無(wú)論把權(quán)力托付給誰(shuí)，隨著時(shí)間的推移和黨派的腐蝕，其成員都會(huì)變成暴 君。憲法更明智地使政府各部門同樣平等，同樣具有獨(dú)立主權(quán)。(注：ThomasJefferson to William C.Jarvis,1820(http://etext.lib.virginia.edu/jefferson/quotations/jeff1030.htm)，2003年11月28日登陸。)

　　(二)人民與人民代表

　　聯(lián)邦黨人之所以堅(jiān)持司法獨(dú)立就是為了保證共和政體，他們認(rèn)為司法獨(dú)立“無(wú)疑是現(xiàn) 代政府最寶貴的革新。在君主政體下，此項(xiàng)規(guī)定是限制君主專制的最好保證；
同樣，在 共和政體下，也是限制代議機(jī)關(guān)越權(quán)及施加壓力的最好保證。在任何政府設(shè)計(jì)中，此項(xiàng) 規(guī)定均為保證司法穩(wěn)定性及公正不阿的最好措施”。(注：Thomas Jefferson toWilliam C.Jarvis,1820(http://etext.lib.virginia.edu/jefferson/quotations/jeff1030.htm)，2003年11月28日登陸。)反聯(lián)邦黨人持不同的看法。他們認(rèn)為擁有司法 審查的司法“獨(dú)立于人民，獨(dú)立于立法機(jī)關(guān)，獨(dú)立于天底下任何權(quán)力”。(注：Brutus, Anti-Federal Papers,XV,20 March 1788(http://www.constitution.org/afp/brutus15.htm)，2003年11月28日登陸。)司法權(quán)由此超越了人民的權(quán)力，對(duì)人民的權(quán)力 和立法機(jī)關(guān)的權(quán)威構(gòu)成了挑戰(zhàn)，“當(dāng)非同尋常的大權(quán)賦予了任何人，或者一群人，他們 在行使權(quán)力的時(shí)候就可能壓迫人民”，(注：Brutus,Anti-Federal Papers,XV,20March 1788(http://www.constitution.org/afp/brutus15.htm)，2003年11月28日登陸 。)共和政體就會(huì)變成了寡頭專制。正因?yàn)槿绱�，反�?lián)邦黨人認(rèn)為，憲法的解釋權(quán)不應(yīng) 當(dāng)賦予法院，而應(yīng)當(dāng)賦予人民可以控制的立法機(jī)關(guān)：

　　憲法是人民與統(tǒng)治者之間的契約，如果統(tǒng)治者破壞了契約，人民有權(quán)力而且也應(yīng)當(dāng)把 他們趕下臺(tái)，并自己來(lái)實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)議；
但是，為了使人民能夠更方便地這么做，人民定期選 出來(lái)的人就應(yīng)當(dāng)有權(quán)對(duì)這個(gè)契約的含義做出最終的決定。如果這些人的決定與人民的理 解相矛盾，就可以在選舉統(tǒng)治者的時(shí)候訴諸人民，他們將會(huì)運(yùn)用自己的權(quán)力來(lái)補(bǔ)救罪惡 ；
但是，當(dāng)這種權(quán)力置于獨(dú)立于人民、獨(dú)立于人民代表的那些人的手中，而且他們并不 是依照憲法來(lái)闡述自己的意見，那么，除了上帝(a high hand and an outstretchedarm)沒有辦法控制他們。(注：Brutus,Anti-Federal Papers,XV,20 March 1788(http: //www.constitution.org/afp/brutus15.htm))

　　立法機(jī)構(gòu)是人民可以控制的，而法官是人民不可能控制的，因此，憲法的最終解釋權(quán) 應(yīng)當(dāng)屬于立法機(jī)關(guān)，而不是司法機(jī)關(guān)，這就是反聯(lián)邦黨人的基本思路。但是，人民如何 控制立法機(jī)關(guān)呢?反聯(lián)邦黨人的思路就是民主選舉。但是，聯(lián)邦黨人認(rèn)為，在人民缺乏 理性思考的情況下，由于黨爭(zhēng)的存在，人民代表可能制定與人民的意志也就是憲法相抵 觸的法律，在這種情況下，只有賦予法官的司法審查權(quán)，才能保護(hù)人民的憲法不被少數(shù) 人民代表所破壞：

　　法官之獨(dú)立對(duì)保衛(wèi)憲法與人權(quán)亦具同樣重要意義。如果在某些玩弄陰謀詭計(jì)之人的煽 動(dòng)與影響下，未經(jīng)人民的審慎詳查，致使某種不良情緒得以散布，可以造成政府的某種 危險(xiǎn)變動(dòng)，使社會(huì)上的少數(shù)派遭到嚴(yán)重的迫害。固然，筆者相信憲法草案擁護(hù)者決不同 意反對(duì)派對(duì)共和政體的基本原則——承認(rèn)人民在他們認(rèn)為現(xiàn)行憲法與人民幸福發(fā)生抵觸 時(shí)，有權(quán)修改或廢除之——加以懷疑；
但卻不能從此引申出這樣的看法：人民代表在大 部分選民一時(shí)為違憲傾向所蒙蔽時(shí)即可違憲行事，或法院因而可以參與違憲行動(dòng)，并認(rèn) 為法院這樣做較諸完全屈從立法機(jī)關(guān)的陰謀更為合法。除非人民通過莊嚴(yán)與權(quán)威的立法 手續(xù)廢除或修改現(xiàn)行憲法，憲法對(duì)人民整體及個(gè)別部分均同樣有其約束力。在未進(jìn)行變 動(dòng)以前，人民的代表不論其所代表的是虛假的或真正的民意，均無(wú)權(quán)采取違憲的行動(dòng)。

但值此立法機(jī)關(guān)在社會(huì)多數(shù)派的輿論慫恿下侵犯憲法之時(shí)，法官欲盡其保衛(wèi)憲法之責(zé)實(shí) 需具有非凡的毅力，這也是明顯之理。(注：漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，商務(wù)印書館1991年版，第七十八篇，譯文根據(jù)英文有所修改。)

　　由此可見，聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人盡管都堅(jiān)持捍衛(wèi)人民主權(quán)的共和政體，但是，二者 的思路有著根本的區(qū)別。聯(lián)邦黨人認(rèn)為通過法官司法審查可以監(jiān)督人民代表是不是違背 了人民的意志，因此法官才真正是憲法的捍衛(wèi)者，或者是人民意志的捍衛(wèi)者；
而反聯(lián)邦 黨人認(rèn)為對(duì)于人民代表的監(jiān)督不需要通過法官的司法審查，而是由人民通過民主選舉進(jìn) 行監(jiān)督，相反，法官具有如此巨大的權(quán)力恰恰容易導(dǎo)致對(duì)權(quán)力的濫用。二者的這種分歧 恰恰反映了對(duì)人民和法官的不同認(rèn)識(shí)。正因?yàn)槿绱�，盡管美國(guó)憲法全面反映了人民同意 的人民主權(quán)原則，但是，在聯(lián)邦黨人主導(dǎo)制定的美國(guó)憲法往往被看做是對(duì)“過度民主的 制約”，其中貫穿了反民主的因素。

　　四　從司法審查到司法至上

　　司法審查無(wú)疑是美國(guó)憲法制度中的一個(gè)創(chuàng)造，但聯(lián)邦黨人并不認(rèn)為司法部門是對(duì)憲法 的最后解釋者。對(duì)馬伯里案件的神話過程就是將馬歇爾和聯(lián)邦黨人所主張的司法機(jī)關(guān)解 釋憲法的司法審查思想逐步發(fā)展為司法部門是憲法惟一權(quán)威的最終解釋者這一司法主權(quán) 的思想，也就是說(shuō)，從憲法至上轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂忻绹?guó)特色的司法至上(judicial supremacy) 。

　　(一)人民的勝利

　　在馬伯里案件公布后引發(fā)的批評(píng)意見中，人們已經(jīng)感覺到司法機(jī)關(guān)超出了司法的權(quán)限 ，由此使得法院成為最危險(xiǎn)的部門。法院與總統(tǒng)圍繞憲法解釋展開了斗爭(zhēng)。在McCulloch v.Maryland案中馬歇爾認(rèn)為國(guó)會(huì)設(shè)立銀行是合憲的，但是，杰克遜總統(tǒng)并不 理會(huì)法院對(duì)憲法的解釋，依然運(yùn)用自己的權(quán)力否決了國(guó)會(huì)重新設(shè)立合眾國(guó)銀行的法律。

他認(rèn)為：

　　國(guó)會(huì)、行政機(jī)構(gòu)和法院必須按照它們自己對(duì)憲法的意見而行事�！�…眾議員、參議院 和總統(tǒng)在決定法案和解決手段是否合乎憲法的時(shí)候，和大法官們決定他們審理的司法案 件一樣，擁有相同的職責(zé)。法官的意見對(duì)于國(guó)會(huì)，就像國(guó)會(huì)的意見對(duì)于法官一樣，并沒 有更大的權(quán)威性。在這一點(diǎn)上，總統(tǒng)也獨(dú)立于二者。因此，在國(guó)會(huì)和行政機(jī)構(gòu)在履行其 立法職權(quán)的時(shí)候，最高法院的權(quán)威決不能對(duì)它們構(gòu)成控制，最高法院的權(quán)威僅僅依賴推 理本身所具有的力量對(duì)它們發(fā)揮影響。(注：轉(zhuǎn)引自G.Edward White,TheConstitutional Journal of Marbury v.Madison,89 Va.L.Rev.,1495—6(2003)。)

　　正是由于最高法院并沒有確立足夠的權(quán)威來(lái)對(duì)抗立法權(quán)和行政權(quán)，在馬伯里案件之后 大約半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，最高法院并沒有對(duì)國(guó)會(huì)通過的法律行使違憲審查權(quán)。在許多涉 及對(duì)國(guó)會(huì)法案進(jìn)行違憲審查的案件中，最高法院一般都援引馬歇爾在馬伯里案中闡述的 “政治問題”學(xué)說(shuō)，將這些法案排除在司法審查的大門之外。直至1857年的斯葛特案(Dred Scott v.Stanford)，最高法院才再一次運(yùn)用司法審查權(quán)宣布國(guó)會(huì)通過的《密蘇里 妥協(xié)》(1820)因?yàn)檫`憲而無(wú)效。該案判決之后，立即遭到了激烈的批評(píng)。其中一個(gè)問題 就是最高法院能不能把自己對(duì)憲法的理解強(qiáng)加給其他政府部門，甚至人民。對(duì)此林肯總 統(tǒng)在第一次就職演說(shuō)中就提出反駁，他認(rèn)為這樣做的后果是：

　　人民將不再是他們自己的統(tǒng)治者，以至于實(shí)際上將整個(gè)政府都交到了那個(gè)著名的法院 的手中。(注：林肯：“第一次就職演說(shuō)”，載《林肯集：演說(shuō)與著作(1859—1865)》( 上)，黃雨石等譯，北京：三聯(lián)書店，第302頁(yè)，此處的譯文根據(jù)英文有所改動(dòng)。)

　　整個(gè)美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)也說(shuō)明，在憲法問題上，“法官”與“人民”之間的競(jìng)爭(zhēng)最終以法官的 司法審查的失敗而告終，斯葛特案成為美國(guó)最高法院揮之不去的夢(mèng)魘，林肯所堅(jiān)持的“ 人民主權(quán)”的立場(chǎng)對(duì)美國(guó)憲法做了重新的定義。(注：參見George Fletcher,OurSecret Constitution,Oxford University Press,2001.)

　　(二)馬伯里案的重構(gòu)：界限與批評(píng)

　　隨著美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的結(jié)束和重建時(shí)期的到來(lái)，在杰佛遜、杰克遜和林肯等主導(dǎo)的人民民主 的思想基礎(chǔ)上，以及進(jìn)步主義思想的推動(dòng)，立法機(jī)構(gòu)以前所未有的活躍程度來(lái)實(shí)施重建 法案，干預(yù)社會(huì)生活，尤其是制定大量的提高工資、降低勞動(dòng)時(shí)間和改善勞動(dòng)條件等等 旨在保護(hù)公共福利的立法。這些立法無(wú)疑會(huì)對(duì)傳統(tǒng)的契約自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等構(gòu)成限制， 由此導(dǎo)致公共福利與私人自由之間的緊張。

　　在這種背景下，最高法院的角色發(fā)生了微妙的變化，它從馬歇爾時(shí)期的聯(lián)邦權(quán)力的保 衛(wèi)者變成了私人權(quán)利的保衛(wèi)者，人們希望通過法院來(lái)約束恣意的立法，從而劃定公共利 益和私人權(quán)利之間的界限，或者說(shuō)劃定立法權(quán)的界限。當(dāng)然，也由于臭名昭著的斯葛特 案，人們批評(píng)最高法院用司法判斷來(lái)取代立法者的政治判斷，但是這些批判也有利于重 新確立司法審查的目的：不是取代立法機(jī)構(gòu)的判斷，而是依照憲法為立法機(jī)構(gòu)的權(quán)力范 圍劃定界限。于是，最高法院也開始逐漸從斯葛特案的陰影中走了出來(lái)，尤其是利用憲 法第十四修正案的正當(dāng)程序條款，從保護(hù)私人自由的角度出發(fā)來(lái)為立法權(quán)劃定界限。18 73年的屠宰場(chǎng)案(the Slaughter-House Cases)和1875年的民權(quán)訴案(the Civil Rights　Cases)意味著最高法院在司法審查問題上逐漸復(fù)蘇。

　　司法審查的復(fù)蘇和逐漸活躍，導(dǎo)致了一些學(xué)者的擔(dān)心。如何為司法審查劃定理論上的 界限就成為憲法學(xué)說(shuō)中備受關(guān)注的問題。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　1884年，哈佛大學(xué)法學(xué)院教授塞耶爾(JamesBradley Thayer)提出了“明顯錯(cuò)誤”標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為司法審查的真正功能并不是宣布真 正的憲法是什么，而是確定另外的政府部門是不是在合理地行使其權(quán)力。如果一個(gè)成文 法可以采取不同的觀點(diǎn)，但都符合憲法的要求，那么，立法機(jī)關(guān)可以在這些不同的觀點(diǎn) 之間進(jìn)行自由選擇，法院不能宣布哪一種觀點(diǎn)才真正符合憲法。也就是說(shuō)，法院應(yīng)當(dāng)尊 重立法機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)，除非立法具有“明顯錯(cuò)誤”，否則法院不能行使司法審查。(注：
轉(zhuǎn)引自G.Edward White,The Constitutional Journal of Marbury v.Madison,89 Va.L .Rev.,1523(2003)。)

　　1901年，在紀(jì)念馬歇爾大法官就任100周年之際，塞耶爾教授對(duì)馬伯里案件作了重新的 理解。他認(rèn)為馬歇爾所處的時(shí)代和他生活的時(shí)代完全不同了，他生活的時(shí)代中立法活動(dòng) 大大增加，同時(shí)人們也已經(jīng)習(xí)慣了法院對(duì)立法的審查。但是，如果對(duì)司法審查不加以限 制的話，這種過分依賴從外部否決立法會(huì)導(dǎo)致立法部門采取不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，人民也喪 失了從立法內(nèi)部來(lái)更正錯(cuò)誤的政治經(jīng)驗(yàn)和道德教育。因此，他主張必須通過“明確錯(cuò)誤 ”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)約束司法審查。通過對(duì)馬歇爾的重新理解，塞耶爾教授事實(shí)上堅(jiān)持了部門裁 量的原則，否定了司法至上的原則。(注：轉(zhuǎn)引自G.Edward White,The Constitutional　Journal of Marbury v.Madison,89 Va.L.Rev.,1525—1529(2003)。)

　　進(jìn)入20世紀(jì)，對(duì)馬伯里案件進(jìn)行重構(gòu)的重要學(xué)者就是普林斯頓大學(xué)的考文(EdwardCorwin)教授。通過對(duì)該案的分析，考文教授認(rèn)為憲法中并沒有明確授權(quán)司法部門否定 聯(lián)邦立法效力的權(quán)力，至于認(rèn)為憲法是根本法因此聯(lián)邦立法必須遵守的觀點(diǎn)也是司法判 決的產(chǎn)物，并不是憲法本身的規(guī)定，而憲法規(guī)定的恰恰不是司法至上，而是立法至上。

他認(rèn)為馬伯里案應(yīng)當(dāng)放在政治斗爭(zhēng)中來(lái)理解，作為政治斗爭(zhēng)，該案無(wú)疑取得了巨大的成 功，但是作為一個(gè)司法判決，該案無(wú)疑超越了普通判決。(注：Edward Corwin,TheEstablishment of Judicial ReviewⅡ，9 Mich.L.Rev.283(1911).)在堅(jiān)持對(duì)馬伯里案 件進(jìn)行政治解釋的同時(shí)，考文教授也主張將馬伯里案進(jìn)行歷史化。他認(rèn)為人們之所以接 受司法審查是由于美國(guó)的普通法背景使得人民嚴(yán)格區(qū)分了“法律制定”和“法律解釋” ，并且相信后者屬于法院的職責(zé)范圍。但是，他認(rèn)為社會(huì)變化導(dǎo)致立法在社會(huì)改革中具 有更大的權(quán)威，而且隨著行政機(jī)構(gòu)在管理社會(huì)事務(wù)中地位的上升，法院不再是國(guó)家與個(gè) 人之間惟一的仲裁者，因此人們比起以前更少地依賴法院來(lái)保護(hù)個(gè)人權(quán)利。(注：Edward Corwin,Mabury v.Madison and the Doctrine of Judicial Review,12 Mich.L .Rev.538(1914).)由此看來(lái)，考文教授對(duì)馬伯里案的重構(gòu)和對(duì)司法審查的批評(píng)，已經(jīng)預(yù) 示著立法權(quán)和行政權(quán)上升時(shí)代對(duì)司法審查的重新理解，尤其是對(duì)徹底地否定了傳統(tǒng)司法 審查所假定的法院的非人格性(impersonality)，他認(rèn)為這是一個(gè)“虛構(gòu)和同義反復(fù)” ，最高法院重大判決的主要前提都是一些“隱蔽的偏見”。(注：Edward Corwin,TheSupreme Court　and Unconstitutional Acts of Congress,4 Mich.L.Rev.624—5(190 6).)

　　(三)改組法院：司法至上的逐步確立

　　學(xué)者們對(duì)咄咄逼人的司法審查的擔(dān)心以及他們所推出的種種限制方案并沒有在實(shí)踐中 對(duì)法官們的司法審查構(gòu)成足夠的約束，畢竟司法審查是一項(xiàng)司法活動(dòng)，甚至是一項(xiàng)政治 活動(dòng)，而不能單單依賴學(xué)者們的學(xué)說(shuō)加以約束。洛克納時(shí)代以來(lái)，最高法院的主流意見 是采取自由放任的經(jīng)濟(jì)思想，對(duì)政府的立法活動(dòng)普遍采取了實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序的嚴(yán)格審查 ，宣布政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的立法違憲，由此導(dǎo)致了保守的最高法院與羅斯福的新政政府之間 的沖突。面對(duì)這種沖突，羅斯福總統(tǒng)對(duì)最高法院的司法審查提出了嚴(yán)厲的批評(píng)。

　　羅斯福認(rèn)為，美國(guó)憲法的政體就是確立了國(guó)會(huì)、行政和司法三駕馬車，而人民則是駕 馭馬車的車夫，現(xiàn)在的問題是國(guó)會(huì)與行政并駕齊驅(qū)的時(shí)候，司法卻不能保持一致：

　　最高法院除了正確行使其司法功能，已經(jīng)不恰當(dāng)?shù)貙⒆约航ǔ蓢?guó)會(huì)的第三院，就像一 位大法官所說(shuō)的那樣是一個(gè)超級(jí)立法機(jī)構(gòu)，它在解讀憲法的時(shí)候在憲法中讀入了憲法所 沒有的和憲法從來(lái)不打算包含的文字和意涵。

　　因此，我們的國(guó)家已經(jīng)到了關(guān)鍵時(shí)刻，我們必須采取行動(dòng)從法院手中拯救憲法并且從 法院手中拯救法院本身。我們必須找到從訴諸最高法院發(fā)展到訴諸憲法本身的途徑。我 們要的是在憲法之下司法的最高法院，而不是憲法之上司法的最高法院。在我們的法院 中，我們要的是法治而不是人治。(注：President Franklin Roosevelt"s“CourtPacking Bill”Fireside Chat,1937.(http://tucnak.fsv.cuni.cz/calda/Documents/ 1930s/FDR-Courtpacking-1937.html)，2003年12月22日登陸。)

　　正因?yàn)槿绱�，羅斯福認(rèn)為美國(guó)人民要將司法這駕馬車也拉到與國(guó)會(huì)和行政的同一條道 路上。盡管強(qiáng)調(diào)司法機(jī)構(gòu)成為超立法的機(jī)構(gòu)或者政策制定機(jī)構(gòu)，并且要把憲法從最高法 院手中拯救出來(lái)，但是，與杰克遜總統(tǒng)和林肯總統(tǒng)不同，羅斯福并沒有強(qiáng)調(diào)立法機(jī)構(gòu)和 行政機(jī)構(gòu)對(duì)于憲法職權(quán)的自由裁量能力，他認(rèn)為問題的關(guān)鍵不再是司法權(quán)與立法權(quán)、行 政權(quán)在面對(duì)憲法時(shí)的職權(quán)劃分，而是認(rèn)為法官在司法審查的時(shí)候并沒有遵守憲法，而是 用法官所言的人治取代了憲法所言的法治。換句話說(shuō)，在羅斯福看來(lái)，國(guó)會(huì)與最高法院 的沖突問題不是憲法下的兩種不同政治權(quán)力之間的關(guān)系問題，而是法官是不是遵守憲法 明文規(guī)定的問題�；蛘哒f(shuō)，這不是制度問題，而是法官的問題，是法官法律解釋的方法 問題。

　　如果司法審查僅僅是法官個(gè)人的法律解釋方法或者法官個(gè)人的意識(shí)形態(tài)主張，而不是 法院本身的職能問題，那么，羅斯福解決法院與國(guó)會(huì)的沖突的思路就不是強(qiáng)調(diào)國(guó)會(huì)或者 行政機(jī)構(gòu)對(duì)憲法的解釋權(quán)，而是在承認(rèn)司法審查權(quán)里的前提下，改組最高法院的法官構(gòu) 成，將那些支持其新政思想的自由派法官塞進(jìn)最高法院，從而協(xié)調(diào)國(guó)會(huì)、行政和法院新 政問題上的步調(diào)。

　　改組最高法院也意味著最高法院捍衛(wèi)市場(chǎng)自由的司法哲學(xué)壽終正寢，隨著福利國(guó)家制 度的興起，經(jīng)濟(jì)問題成為政府權(quán)力的范圍。在這種狀況下，最高法院進(jìn)行了明確的“轉(zhuǎn) 向”，即從捍衛(wèi)市場(chǎng)自由轉(zhuǎn)向了關(guān)注公民權(quán)利。在1938年的United States v.Carolence Products(304 U.S.)案的著名注釋4中，斯通(Stone)大法官?gòu)?qiáng)調(diào)最高法院要 對(duì)宗教、民族和種族的少數(shù)群體給予特別嚴(yán)格的保護(hù)。隨著憲法第十修正案被納入第十 四修正案，該注釋中所強(qiáng)調(diào)的對(duì)少數(shù)群體權(quán)利的嚴(yán)格保護(hù)也越來(lái)越多地運(yùn)用到對(duì)公民的 言論自由、宗教自由、投票自由等等這些自由權(quán)的保護(hù)之上。正因?yàn)槿绱耍?958年最高 法院在Cooper v.Aaron(358U.S.)案中莊嚴(yán)宣布：

　　1803年，首席大法官馬歇爾在馬伯里訴麥迪遜這一著名案件中提及憲法“作為國(guó)家的 根本法”時(shí)，代表最高法院的一致意見宣布：“需要強(qiáng)調(diào)指出的是，司法部門的權(quán)限和 職責(zé)就是說(shuō)明法律是什么�！边@一判決宣布了一個(gè)基本原則，即聯(lián)邦法院在解釋憲法問 題上具有最高的權(quán)威，并從那時(shí)起，這一原則就被本院以及整個(gè)國(guó)家作為我們憲政體系 的一個(gè)永久的且必不可少的特征得到遵守。由此得出的結(jié)論是，本院在布朗案(Browncase)中對(duì)憲法第十四修正案的解釋是國(guó)家最高的法。(注：“馬伯里訴麥迪遜”，黎君 譯，載北京大學(xué)司法研究中心(編)：《憲法的精神》，中國(guó)方正出版社，譯文有所改動(dòng) 。)

　　在這里，我們明顯地看到最高法院對(duì)馬伯里案件作了重新的闡釋，甚至是一個(gè)擴(kuò)大的 理解，因?yàn)樵隈R伯里案中，馬歇爾并沒有宣布法院對(duì)憲法的解釋是三個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)中最高 的解釋，而在本案中9個(gè)大法官異口同聲說(shuō)這是馬歇爾在馬伯里案件中所確立的原則， 這其實(shí)是他們要確立的原則。需要指出的是，無(wú)論是杰佛遜總統(tǒng)、杰克遜總統(tǒng)還是林肯 總統(tǒng)，都反對(duì)司法至上，堅(jiān)持三個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)對(duì)憲法具有平等的解釋權(quán)，即使在羅斯福新 政時(shí)期，也通過政治手段來(lái)解決司法至上的問題。但是，在本案中，恰恰是總統(tǒng)艾森豪 威爾出動(dòng)聯(lián)邦警衛(wèi)隊(duì)平息小石城的騷亂，捍衛(wèi)最高法院判決的權(quán)威。美國(guó)總統(tǒng)們?cè)谒痉?審查問題上的這些不同舉動(dòng)，意味著司法至上不僅在學(xué)理上確立起來(lái)了，而且在憲政實(shí) 踐中最終確立起來(lái)了。

　　(四)“反多數(shù)難題”的求解

　　從馬伯里案件開始，最高法院就開始一步一步地邁上了司法至上的道路。在普通法的 背景下，這是司法精英群體的共同信念。但是，在一個(gè)民主憲政的國(guó)家中，司法至上與 民主憲政的政體形成了截然的對(duì)立：由被任命的因而不對(duì)人民負(fù)責(zé)的大法官否決代表人 民意志的國(guó)會(huì)所通過的法律，實(shí)際上違背了代議制民主政治的原則。正如畢克爾所言“ 司法審查是我們制度中的一個(gè)反多數(shù)力量”，“司法審查在美國(guó)民主中是一個(gè)不正常的 機(jī)構(gòu)”。(注：Alexander Bickel,The Least Dangerous Branch,The Bobbs-MerrillCompany,Inc.,1962,p.16,18.)因此，對(duì)司法審查的批評(píng)一直存在著，但直到羅斯福新 政之后才逐漸成為憲法學(xué)說(shuō)中的核心思想，因?yàn)檎�是在羅斯福新政之后，司法至上才不 可遏制地在司法實(shí)踐中確立起來(lái)，由此帶來(lái)的焦慮集中體現(xiàn)在對(duì)司法至上所導(dǎo)致的“反 多數(shù)難題”(countermajoritian difficulty)上。(注：Barry Friedman,The History　of the Countermajoritarian Difficulty,Part One:The Road to JudicialSupremacy,73 N.Y.U.L.Rev.339.)對(duì)于信奉“人民憲政”(popular constitutionalism )的代議制民主理論的美國(guó)人來(lái)說(shuō)，把“憲法從法院那里拯救出來(lái)”無(wú)疑是對(duì)司法至上 學(xué)說(shuō)最有力的抨擊。(注：近年來(lái)美國(guó)憲法學(xué)說(shuō)中堅(jiān)持“人民憲政”思想的核心人物為 圖施耐特，參見Mark Tushnet,Taking the Constitution away from Courts,Princeton University Press,1999。)因此，在美國(guó)憲法學(xué)說(shuō)中，堅(jiān)持司法至上的司法 審查就必須面對(duì)“反多數(shù)難題”，這已成為美國(guó)憲法學(xué)說(shuō)中的核心問題，吸引了一流的 憲法學(xué)家們的注意力，并形成了不同的學(xué)說(shuō)。其中，畢克爾(Alexander Bickel)的學(xué)說(shuō) 和伊利(John Hart Ely)的學(xué)說(shuō)最具有代表性。

　　畢克爾認(rèn)為民主政治的理念就在于大多數(shù)人可以對(duì)政策決定具有最終的決定權(quán)，因此 ，司法審查要獲得正當(dāng)性就必須與民主的理想相協(xié)調(diào)。但是，他認(rèn)為美國(guó)的民主不是簡(jiǎn) 單的舉手表決，而是包含了復(fù)雜的內(nèi)在機(jī)制。“民主信念的核心就在于政府建立在被統(tǒng) 治者的同意之上。這包含了這樣一個(gè)進(jìn)一步的假定：良好社會(huì)不僅滿足大多數(shù)人的迫切 需要，而且努力支持和維護(hù)那些持久的一般價(jià)值。我一直遵循這樣的觀點(diǎn)：對(duì)于維持這 些持久的一般價(jià)值而言，民選機(jī)構(gòu)并不是適合，或者說(shuō)沒有法院適合�！�(注：Alexander Bickel,The Least Dangerous Branch,The Bobbs-Merrill Company,Inc.,1 962,p.27.)

　　在這里，畢克爾在“原則”與“政策”、“法院”與“民選機(jī)構(gòu)”之間建構(gòu)了一個(gè)二 元對(duì)立，法院之所以比民選機(jī)構(gòu)更適合承擔(dān)捍衛(wèi)民主社會(huì)的價(jià)值，是因?yàn)槊襁x機(jī)構(gòu)受到 了迫切需要的壓力和高漲情緒的影響，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　以至于無(wú)法考慮長(zhǎng)遠(yuǎn)的價(jià)值，相反，法院更有能 力考慮原則問題。因?yàn)橛刑幚碓瓌t性問題的某些能力，而這些能力恰恰是立法機(jī)構(gòu)和行 政機(jī)構(gòu)所不具備的。譬如說(shuō)，法官有或者應(yīng)當(dāng)有間暇、訓(xùn)練和對(duì)外隔絕，遵循學(xué)者的方 式來(lái)追求政府的目的，由此形成一種心靈的習(xí)性和公正不偏的制度性習(xí)慣。此外，由于 成文法規(guī)的高度概括性和在預(yù)見復(fù)雜現(xiàn)實(shí)生活上的困難，使得法院所面對(duì)的有血有肉的 真實(shí)案件更有利于對(duì)原則性問題進(jìn)行有益的考查和驗(yàn)證。(注：Alexander Bickel,The　Least Dangerous Branch,The Bobbs-Merrill Company,Inc.,1962,pp.25—26.)

　　畢克爾解決多數(shù)人難題的思路基本上是沿著柯克以來(lái)形成的法官具備特殊的技藝?yán)硇?這個(gè)普通法學(xué)說(shuō)的路線，與Wechsler強(qiáng)調(diào)法院在法律解釋過程中堅(jiān)持“中立原則”的主 張一脈相承，(注：H.Wechsler,“Towards Neutral Principles of ConstitutionalLaw”,73 H.L.Rev.,1959,1.)由此認(rèn)為最高法院的司法審查恰恰體現(xiàn)了審慎民主(deliberate democracy)對(duì)民主政府所要求的價(jià)值原則的捍衛(wèi)，最高法院也就成了一個(gè) 政治教育機(jī)構(gòu)，當(dāng)然這里所謂的教育機(jī)構(gòu)意味著一種亞里士多德式的古典政治觀念，即 政治的任務(wù)就是提升公民的德性。

　　但是，在一個(gè)價(jià)值多元的社會(huì)中，法官究竟應(yīng)當(dāng)選擇什么樣的價(jià)值呢?這意味著畢克爾 對(duì)所有的持久的社會(huì)價(jià)值的捍衛(wèi)本身在現(xiàn)代民主社會(huì)面前面臨著考驗(yàn)。正是在這個(gè)意義 上，伊利認(rèn)為從這個(gè)角度來(lái)解決反多數(shù)難題本身就是錯(cuò)誤的，因?yàn)檫�需要進(jìn)一步問：究 竟是民主社會(huì)的什么價(jià)值足以重要到由最高法院來(lái)捍衛(wèi)，以至于要挫敗立法機(jī)構(gòu)所肯定 的其他價(jià)值呢?(注：John Hart Ely,Democracy and Distrust:A Theory of Judicial　Review,Cambridge:Harvard University Press,1980.)

　　在此，伊利不是從抽象的理論出發(fā)，而是從最高法院的歷史出發(fā)，考察最高法院自身 在這個(gè)問題上的答案，這就是斯通大法官在Carolence Products(304 U.S.)案的著名注 釋4中所提出的觀點(diǎn)，即司法要對(duì)宗教、民族和種族的少數(shù)群體給予特別嚴(yán)格的保護(hù)。

在伊利看來(lái)，之所以給予這種保護(hù)并不是因?yàn)樯贁?shù)人的權(quán)利體現(xiàn)了什么持久的價(jià)值，而 是因?yàn)槊裰髦贫鹊某绦虮旧泶嬖谥�缺陷，而最高法院作為政府機(jī)構(gòu)本身就是民主機(jī)構(gòu)的 一部分，它所要實(shí)現(xiàn)的是民主政治的功能，這就是伊利所提出的最高法院作為一個(gè)“以 參與為導(dǎo)向的強(qiáng)化代表性的機(jī)構(gòu)”。在這個(gè)意義上，司法審查不過是人們參與民主決策 的另一個(gè)管道。從某種意義上說(shuō)，伊利的觀點(diǎn)代表了美國(guó)憲法學(xué)界的主流看法，這是在 畢克爾和德沃金所堅(jiān)持的司法能動(dòng)主義與鮑克(Robert Bork)所堅(jiān)持的嚴(yán)格原旨解釋的 保守主義之間的第三條道路。

　　結(jié)論

　　我們必須在功能意義上來(lái)理解神話，神話是人類生活必不可少的一部分，因?yàn)槿瞬皇?神，只有借助神，人才能獲得超然的力量。因此，神話不是迷信，神話是人類生活中一 種健康的理性的力量，正是借助對(duì)馬伯里案件的神話，司法審查逐步發(fā)展為司法至上。

但是，馬伯里案之所以能成為美國(guó)法律傳統(tǒng)的神話就在于在這個(gè)案件中糾結(jié)了憲政理論 的一些核心問題：人民主權(quán)與司法獨(dú)立、代議民主與持久價(jià)值、大眾激情與審慎理性等 。如果我們不能理解糾結(jié)在神話里的這些與人類生活息息相關(guān)的重大問題，就會(huì)把神話 當(dāng)做一個(gè)簡(jiǎn)單的偶像崇拜，神話就變成了毫無(wú)疑義的無(wú)知者的迷信。

　　在我們關(guān)于憲法司法化的討論中，盡管馬伯里案件成為一個(gè)普遍引用和比附的對(duì)象， 但是，我們僅僅把它作為一個(gè)迷信的權(quán)威偶像來(lái)引用，而很少關(guān)心這個(gè)著名的案件背后 所真正糾結(jié)的問題是什么，同樣，也很少關(guān)心我們的語(yǔ)境中討論憲法司法化所涉及的重 大原則問題。當(dāng)我們不加思索地堅(jiān)持憲法司法化的時(shí)候，我們是不是思考過憲法與普通 法律的區(qū)別呢?是不是思考過理念中的憲法與實(shí)效的憲法之間的區(qū)別呢?是不是思考過我 們的憲政體制呢?是不是思考過憲法司法化與民主政體之間的關(guān)系呢?只有我們關(guān)注自己 的問題，而且努力挖掘這些問題背后的原則主題，我們的法學(xué)才能擺脫智識(shí)上的附庸， 獲得科學(xué)的自主性，我們的法律才能因?yàn)榍度胛覀兠褡宓纳�活而形成傳統(tǒng)。

相關(guān)熱詞搜索：迷霧 麥迪 審查 司法 哲學(xué)