李少兵,王莉：20世紀(jì)40年代以來(lái)中國(guó)大陸“四大家族官僚資本”問(wèn)題研究

　　「內(nèi)容提要」20世紀(jì)20年代，瞿秋白等人提出了官僚資本的概念�？箲�(zhàn)勝利前后，共產(chǎn)黨人有了“四大家族官僚資本”的提法。1949年建國(guó)直至“文化大革命”結(jié)束，學(xué)術(shù)界對(duì)這一問(wèn)題基本延續(xù)了此前的定論。改革開(kāi)放以后，一些學(xué)者開(kāi)始對(duì)“四大家族官僚資本”的性質(zhì)、作用提出不同看法。上世紀(jì)90年代至今，除深入研究“四大家族官僚資本”擴(kuò)張的過(guò)程和途徑、國(guó)家資本如何轉(zhuǎn)化成了官僚私人資本外，不少人認(rèn)為就性質(zhì)而言，“四大家族官僚資本”實(shí)際上含有國(guó)家資本和官僚私人資本兩重性質(zhì)。

　　「關(guān)鍵詞」國(guó)民黨/四大家族/官僚資本

　　2003年10月宋美齡在紐約辭世，其遺產(chǎn)僅有10多萬(wàn)美元（注：筆者2003年8月在紐約的哥倫比亞大學(xué)查材料時(shí)，曾就近參觀宋美齡所住的公寓樓。這是一棟并不怎么顯眼的樓房，這種有幾十年歷史的公寓樓在曼哈頓比比皆是。宋美齡晚年赴美后主要靠孔家后人，即其外甥、外甥女養(yǎng)老，應(yīng)是事實(shí)。），這件事使中國(guó)大陸人士頗感驚異。以往，隨著歷史真相的不斷揭示，人們已知蔣家、陳家并沒(méi)有多少財(cái)產(chǎn)，而斷定孔、宋兩家特別是宋美齡擁有巨額私人財(cái)富�，F(xiàn)在看來(lái)，宋美齡并沒(méi)有多少私產(chǎn)。至于宋子文，其第一手史料已可在史坦福大學(xué)的胡佛研究所查詢，史實(shí)也會(huì)逐漸披露。所謂的“四大家族官僚資本”到底是怎么一回事？家族個(gè)人資本，國(guó)營(yíng)資本，還是二者兼而有之？這一提法是就經(jīng)濟(jì)意義而言，還是蒙上了更多的政治色彩？這些都需要今天的學(xué)者們?nèi)ブ匦驴紤]、分析、研究。

　　從20世紀(jì)20年代開(kāi)始，就有人對(duì)中國(guó)的“官僚資本”問(wèn)題進(jìn)行研究和闡釋�？箲�(zhàn)勝利后國(guó)共斗爭(zhēng)日趨激烈，共產(chǎn)黨方面正式提出“四大家族官僚資本”一說(shuō)并對(duì)之加以批判。從那以后直到今天，中國(guó)大陸政治、經(jīng)濟(jì)、學(xué)術(shù)界一直延用這一稱謂。對(duì)“四大家族官僚資本”問(wèn)題新的更準(zhǔn)確的研究，首先要建基于該問(wèn)題學(xué)術(shù)史的總結(jié)。但遺憾的是，史學(xué)界至今還少有這方面的學(xué)術(shù)綜述文章。本文對(duì)20世紀(jì)40年代以來(lái)，圍繞“四大家族官僚資本”問(wèn)題所發(fā)表的代表性論著進(jìn)行了總結(jié)和評(píng)述，掛一漏萬(wàn)，還請(qǐng)學(xué)界同仁見(jiàn)諒。

　　一“四大家族官僚資本”稱謂的由來(lái)

　　“官僚資本”的提法，在20世紀(jì)20年代就出現(xiàn)了。1923年，瞿秋白在《前鋒》雜志上發(fā)表《論中國(guó)之資產(chǎn)階級(jí)的發(fā)展》一文（注：在這篇文章中，瞿秋白用的是“屈維它”的筆名。），首次使用了“官僚資本”一詞。他將洋務(wù)派經(jīng)辦的官辦企業(yè)稱為“官僚資本之第一種”；
將官商合辦企業(yè)稱為“官僚資本之第二種”。1929年，李達(dá)在《中國(guó)產(chǎn)業(yè)革命概況》一文中，揭露清代官僚舉借外債時(shí)“從中漁利，自肥私囊，形成官僚資本”。

　　1930年，日本學(xué)者橘樸在《中國(guó)社會(huì)的發(fā)達(dá)階段》一文中，將官僚資本分為“梁士詒型”和“張謇型”兩種。1936年，呂振羽在《中國(guó)政治思想史》一書中，將清政府創(chuàng)辦的“國(guó)營(yíng)事業(yè)的萌芽”統(tǒng)稱為官僚資本[1]（p492）。

　　總的說(shuō)來(lái)，這時(shí)大家所說(shuō)的官僚資本主要指清政府和北洋軍閥政府的官辦企業(yè)。抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中后期，進(jìn)步人士和中國(guó)共產(chǎn)黨開(kāi)始將國(guó)民黨官僚利用職權(quán)、私人參與投資的企業(yè)或金融機(jī)構(gòu)稱為官僚資本。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬寅初在《提議對(duì)發(fā)國(guó)難財(cái)者開(kāi)辦臨時(shí)財(cái)產(chǎn)稅以充戰(zhàn)后之復(fù)興經(jīng)費(fèi)》一文中指出：“幾位大官，乘國(guó)家之危急，挾政治上之勢(shì)力，勾結(jié)一家或幾家大銀行，大做其生意，或大買其外匯。其做生意之時(shí)以統(tǒng)制貿(mào)易為名，以大發(fā)其財(cái)為實(shí)。故所謂統(tǒng)治者是一種公私不分之統(tǒng)制”。[2]（p21）隨著國(guó)民黨官僚資本的膨脹，馬寅初對(duì)官僚資本的抨擊也愈加嚴(yán)厲，“所謂國(guó)營(yíng)，實(shí)即官辦”，“假公濟(jì)私為通病，由來(lái)已久，莫可究詰……近來(lái)夫變本加厲，由暗偷私竊變?yōu)楣�開(kāi)劫奪”，“所謂‘竊鉤者誅，竊國(guó)者侯’的局面，已呈現(xiàn)于吾人的眼前”[3]（p359）。他認(rèn)為官僚資本會(huì)阻礙民族資本主義的發(fā)展。

　　陳伯達(dá)在《中國(guó)工業(yè)與中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)》一文中也斷言：官僚與買辦的經(jīng)濟(jì)壟斷正從金融業(yè)向工業(yè)發(fā)展，“官營(yíng)就是‘國(guó)營(yíng)’，‘國(guó)營(yíng)’就是官營(yíng)”[4].

　　此時(shí)，大家還只是對(duì)官僚資本進(jìn)行揭露和抨擊，“四大家族官僚資本”的提法還未出現(xiàn)�？箲�(zhàn)勝利前夕，毛澤東在《論聯(lián)合政府》的報(bào)告中說(shuō)：官僚資本“亦即大地主、大銀行家、大買辦的資本，壟斷中國(guó)的主要經(jīng)濟(jì)命脈，而殘酷地壓迫農(nóng)民，壓迫工人，壓迫小資產(chǎn)階級(jí)和自由資產(chǎn)階級(jí)”[5]（p1046）。這里所說(shuō)的“官僚資本”，主要還是指國(guó)民黨官僚的私人資本以及私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

　　隨著中國(guó)共產(chǎn)黨和國(guó)民黨政治斗爭(zhēng)的日益尖銳，共產(chǎn)黨人開(kāi)始將國(guó)民政府的國(guó)家資產(chǎn)、官僚私人資產(chǎn)、黨團(tuán)資產(chǎn)以及政府各部門的公產(chǎn)都劃歸為官僚資本。

　　陳伯達(dá)在《中國(guó)四大家族》一書中，對(duì)“四大家族官僚資本”進(jìn)行了集中論述。他首次將蔣介石、宋子文、孔祥熙、陳果夫和陳立夫并列為中國(guó)的四大家族。書中論述了四大家族怎樣從內(nèi)戰(zhàn)起家，逐漸形成了對(duì)金融、商業(yè)、工業(yè)、農(nóng)業(yè)、文化業(yè)的封建的、買辦的、軍事的壟斷。他認(rèn)為，官僚資本是代表帝國(guó)主義與封建主義的，是在政治上當(dāng)權(quán)的人物利用政治的強(qiáng)制方法，通過(guò)掠奪農(nóng)民及其它小生產(chǎn)者、壓迫民族工業(yè)而集中起來(lái)的金融資本。他對(duì)“四大家族官僚資本”的財(cái)富做出了初步估算，“四大家族或是‘官’式的，或是‘商’式的，在金融、商業(yè)、工業(yè)、地產(chǎn)諸方面所獨(dú)占的財(cái)產(chǎn)，以及他們?cè)谕鈬?guó)的存款和產(chǎn)業(yè)，粗略統(tǒng)計(jì)一下，至少當(dāng)在二百萬(wàn)萬(wàn)美元左右”[6]（p147）。最后，他對(duì)“四大家族官僚資本”的特點(diǎn)和歷史作用進(jìn)行了分析，認(rèn)為近代中國(guó)的官僚資本是封建的、買辦的資本，是大地主大買辦在經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)結(jié)物；
四大家族和中中農(nóng)交四大銀行在經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)占，則是官僚資本最高、最集中的發(fā)展，是中國(guó)半封建或封建、半殖民地或殖民地制度最后的產(chǎn)物；
四大家族對(duì)農(nóng)民、小生產(chǎn)者，乃至民族自由工業(yè)，進(jìn)行了空前規(guī)模、空前集中的掠奪；
四大家族經(jīng)濟(jì)獨(dú)占是在反人民反革命的軍事活動(dòng)中形成和發(fā)展起來(lái)的，其掠奪方式是包括軍事在內(nèi)的各種超經(jīng)濟(jì)的方法；
四大家族的經(jīng)濟(jì)獨(dú)占，從金融、商業(yè)、工業(yè)、農(nóng)業(yè)一直蔓延到文化業(yè)，摧殘了生產(chǎn)力的發(fā)展，是完全腐朽寄生的獨(dú)占；
四大家族的經(jīng)濟(jì)獨(dú)占，是外國(guó)獨(dú)占資本——帝國(guó)主義的附屬物。[6]（p153）

　　許滌新在1947年寫了《官僚資本論》一書，認(rèn)為官僚資本是大地主大銀行家大買辦的資本。他分析了官僚資本的社會(huì)根源、構(gòu)成并指出其本質(zhì)是封建性和買辦性資本。書中分析了蔣宋孔陳四大家族的投資情況，將“四大家族官僚資本”劃分為六種類型：官僚的私人資本；
被四大家族控制的國(guó)家資本；
與國(guó)家資本結(jié)合的官僚資本；
與民間資本結(jié)合的官僚資本；
與國(guó)家資本及民間資本結(jié)合的官僚資本；
與外國(guó)資本結(jié)合的官僚資本。他認(rèn)為完全屬于官僚的資本是那些“利用政治特權(quán)獲得”并“利用政治特權(quán)去運(yùn)用”的資本；
在國(guó)民黨統(tǒng)治下，國(guó)家資本實(shí)際上是四大家族的私人資本。[7]

　　同樣是在1947年，毛澤東在《目前形勢(shì)和我們的任務(wù)》一文中指出：蔣宋孔陳四大家族在他們當(dāng)權(quán)的二十年中壟斷了全國(guó)的經(jīng)濟(jì)命脈；
這個(gè)壟斷資本和國(guó)家政權(quán)結(jié)合在一起，成為國(guó)家壟斷資本主義；
它同帝國(guó)主義、本國(guó)地主階級(jí)以及舊式富農(nóng)結(jié)合，成為“買辦的封建的國(guó)家壟斷資本主義”�！斑@個(gè)資本，在中國(guó)的通俗名稱叫做官僚資本”，這個(gè)資產(chǎn)階級(jí)叫做“官僚資產(chǎn)階級(jí)”。[8]（p1150）

　　至此，官僚資本由最初的官僚私人資本擴(kuò)大到官僚管理下的國(guó)家資本、與官僚資本有關(guān)系的各種類型的資本。四大家族個(gè)人資本、國(guó)家資本、官僚資本三者間畫上了等號(hào)，使“四大家族官僚資本”的內(nèi)涵和外延都變得模糊不清了。最后，人們干脆拿它代指國(guó)民黨和國(guó)民政府的一切資產(chǎn)。

　　二“四大家族官僚資本”定論的延續(xù)

　　1949年建國(guó)直至“文化大革命”結(jié)束后的一段時(shí)期，大陸學(xué)術(shù)界對(duì)“四大家族官僚資本”的看法，延續(xù)了建國(guó)前陳伯達(dá)、毛澤東等人所下的定論，并在此基礎(chǔ)上做進(jìn)一步論述。

　　吳江在《中國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的若干特點(diǎn)》一文中，指出在國(guó)民黨建立政權(quán)后，中國(guó)民族資本主義受到了官僚資本的限制和壓迫；
抗戰(zhàn)以后，中國(guó)民族資本受官僚資本的排擠、兼并而變得“奄奄一息”。文章對(duì)國(guó)民黨官僚資本的來(lái)源、活動(dòng)、形成、特性作了考察，指出國(guó)民黨官僚資本同國(guó)家政權(quán)結(jié)合緊密，使國(guó)家政權(quán)為自己服務(wù)，因此從一開(kāi)始就具有壟斷性。吳江把國(guó)民黨官僚資本的特點(diǎn)概括為：一開(kāi)始便與國(guó)家政權(quán)結(jié)合，采取國(guó)家資本主義的形式；
沒(méi)有任何獨(dú)立性（對(duì)于國(guó)際資本主義來(lái)說(shuō)）；
具有買辦性；
同封建地主階級(jí)密切聯(lián)系，有濃厚的封建性；
完全從商業(yè)、銀行投機(jī)起家。這種國(guó)家壟斷資本性質(zhì)的官僚資本在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中所起的作用是：為帝國(guó)主義、封建主義的利益服務(wù)，具有濃厚的買辦性和封建性；
是寄生、腐朽透頂?shù)模?br>是國(guó)民黨反動(dòng)政府的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。[9]

　　肖灼基在1965年發(fā)表了《四大家族的公債投機(jī)活動(dòng)》一文，詳細(xì)論述了四大家族靠發(fā)行公債積累資本的情況。文章指出，四大家族用公債做銀行準(zhǔn)備金，大量發(fā)行紙幣，通過(guò)發(fā)行紙幣獲取了大量財(cái)富。四大家族還利用政治特權(quán)對(duì)公債進(jìn)行買空賣空的投機(jī)活動(dòng)，并利用公債向其它銀行“增資”，形成對(duì)金融的壟斷。文章認(rèn)為公債掠奪了農(nóng)民，加重了人民的賦稅負(fù)擔(dān)，造成了惡性通貨膨脹[10].

　　以上幾篇文章起到了向百姓普及有關(guān)“四大家族官僚資本”基礎(chǔ)知識(shí)的作用。這些研究成果重點(diǎn)在于對(duì)“四大家族官僚資本”進(jìn)行了揭露和批判，強(qiáng)調(diào)其對(duì)人民的剝削，和對(duì)歷史的消極作用。

　　“文化大革命”期間，對(duì)“四大家族官僚資本”的學(xué)術(shù)研究基本上陷于停滯狀態(tài)。

　　“文化大革命”結(jié)束后，相關(guān)研究開(kāi)始啟動(dòng)，仍有一些學(xué)者堅(jiān)持十年前的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。

　　全慰天的《中國(guó)四大家族官僚買辦資本的形成》、孔經(jīng)緯的《三重壓迫對(duì)于中國(guó)民族資本主義的阻礙》、何干之和劉煉的《中國(guó)民主革命時(shí)期的資產(chǎn)階級(jí)》、黃逸峰等人合著的《舊中國(guó)的買辦階級(jí)》等論著都持傳統(tǒng)觀點(diǎn)。

　　全慰天認(rèn)為，中國(guó)的官僚資本較多的是商業(yè)資本和金融資本，因此虛弱得多，落后得多；
它較少進(jìn)行資本主義積累，更多地進(jìn)行原始積累。中國(guó)官僚資本的性質(zhì)，只能是買辦的、封建的、軍事的、壟斷的、腐朽的和反動(dòng)的。[11]（p350）他對(duì)四大家族官僚資本形成的途徑和條件進(jìn)行了概括，認(rèn)為蔣家是四大家族的核心，由于掌握了政權(quán)，就利用財(cái)政特權(quán)壟斷了全國(guó)的金融，并逐步對(duì)商業(yè)、交通運(yùn)輸業(yè)、近代工業(yè)以及分散落后的農(nóng)業(yè)和手工業(yè)進(jìn)行壟斷掠奪。[11]（p353）

　　持相同觀點(diǎn)的還有孔經(jīng)緯。他在《三重壓迫對(duì)于中國(guó)民族資本主義的阻礙》一文中，認(rèn)為四大家族官僚資本主義是“買辦的封建的國(guó)家壟斷資本主義”，阻礙了中國(guó)民族資本主義的發(fā)展。[12]

　　黃逸峰、姜鐸、唐傳泗、陳絳共同編寫了《舊中國(guó)的買辦階級(jí)》一書。該書論述了四大家族官僚資本的形成過(guò)程，將其積累資本的手段概括為：大量發(fā)行公債；
濫發(fā)紙幣，形成金融壟斷；
大搞金融投機(jī)、商業(yè)投機(jī)、外匯投機(jī)和黃金買賣；
實(shí)施“統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷”和專賣，對(duì)商業(yè)進(jìn)行全面獨(dú)占；
借口“調(diào)整工礦業(yè)”，加強(qiáng)了對(duì)工業(yè)的壟斷；
通過(guò)大量征用農(nóng)民土地、增加賦稅對(duì)全國(guó)農(nóng)民實(shí)行殘酷的掠奪；
在農(nóng)村兼并土地，使土地更加集中，使四大家族官僚資本成為農(nóng)村最大的高利貸主。該書認(rèn)為國(guó)民黨官僚買辦階級(jí)從1927年開(kāi)始形成，以蔣介石為代表的官僚買辦資產(chǎn)階級(jí)具有深刻的買辦性、高度的壟斷性和濃厚的封建性，在政治上以獨(dú)裁、內(nèi)戰(zhàn)、賣國(guó)為其特點(diǎn)。

　　需要指出的是，持傳統(tǒng)觀點(diǎn)的學(xué)者，迄今仍不乏其人。特別是不專門研究民國(guó)經(jīng)濟(jì)史的學(xué)者為數(shù)眾多，囿于習(xí)慣，不少人仍在授課、撰文時(shí)因循舊說(shuō)。

　　三新觀點(diǎn)的陸續(xù)提出與新研究領(lǐng)域的拓展

　　從上世紀(jì)80年代起，大陸學(xué)者對(duì)“四大家族官僚資本”進(jìn)行了更深入的研究，雖然不少人堅(jiān)持傳統(tǒng)觀點(diǎn)，但越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為“四大家族官僚資本”實(shí)際上是在政治矛盾尖銳的情況下形成的概念，遂對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了重新思考、評(píng)價(jià)。

　　在1985舉行的“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期西南經(jīng)濟(jì)研究學(xué)術(shù)討論會(huì)”上，學(xué)者們首先圍繞官僚資本的性質(zhì)問(wèn)題進(jìn)行了討論。一些學(xué)者指出，從詞義上講，官僚資本應(yīng)是指依賴政治特權(quán)、假公濟(jì)私的私人資本。官僚資本不是經(jīng)濟(jì)概念，而是政治概念，使用這種概念去研究中國(guó)的政治問(wèn)題是有道理的，它能夠說(shuō)明國(guó)民政府的本質(zhì)特征，但拿它去研究經(jīng)濟(jì)問(wèn)題就會(huì)導(dǎo)致概念上的含混和范疇上的模糊。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，官僚資本是相對(duì)于民族資本而言的，是中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)特有的一種形態(tài)，可以沿用下去。只是應(yīng)該把官僚資本劃分為兩個(gè)組成部分：國(guó)家資本和官僚私人資本。[13]

　　從上世紀(jì)90年代開(kāi)始，學(xué)者們對(duì)四大家族官僚資本的性質(zhì)進(jìn)行了更深入的分析，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　同時(shí)還對(duì)四大家族蔣、宋、孔、陳分別進(jìn)行了研究，與之相關(guān)的論文有30多篇。新的史料也不斷得到發(fā)掘與利用，使研究得以深入，新的研究視角不斷開(kāi)辟。

　　第一，“四大家族官僚資本”的擴(kuò)張途徑及其歷史影響。“四大家族官僚資本”惡性膨脹的過(guò)程，及其對(duì)國(guó)民黨在大陸失敗所起的影響，受到了學(xué)者們的重視。何華國(guó)的《論四大家族官僚資本的膨脹》（《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）1990年第3期），郁培文的《“四大家族”官僚資本形成解析》（《歷史教學(xué)問(wèn)題》1990年第4期），李凱的《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期國(guó)統(tǒng)區(qū)經(jīng)濟(jì)之初探》（《延安大學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第1期），張兆茹、張怡梅的《抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)民政府的財(cái)經(jīng)政策研究》（《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版）1996年第3期），趙興勝的《戰(zhàn)后國(guó)民政府國(guó)營(yíng)事業(yè)民營(yíng)化問(wèn)題研究》（《江海學(xué)刊》2002年第3期），齊春風(fēng)的《1946～1948年間中國(guó)走私貿(mào)易的影響》（《中州學(xué)刊》1999年第2期），李黎明的《國(guó)民黨統(tǒng)治區(qū)財(cái)政經(jīng)濟(jì)的總崩潰與國(guó)民黨在大陸的敗亡》（《齊魯學(xué)刊》1997年第5期），孟英的《蔣介石集團(tuán)在大陸潰敗的經(jīng)濟(jì)原因淺析》（《西安聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第1期），李彥宏、周忠的《通貨膨脹與國(guó)民黨政權(quán)的覆亡》（《湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1995年第1期）等文章都涉及到了這一問(wèn)題，都把官僚資本惡性膨脹作為國(guó)民黨在大陸失敗的一個(gè)重要原因。

　　何華國(guó)認(rèn)為，“四大家族官僚資本”主要通過(guò)以下手段得以擴(kuò)張：在內(nèi)戰(zhàn)中壟斷軍火買賣并不斷發(fā)行公債；
在金融方面形成了“四行二局”，壟斷了法幣、外匯和黃金，最終形成了金融壟斷；
控制國(guó)家資源和進(jìn)口物資，最終形成商業(yè)壟斷。抗戰(zhàn)勝利后接受10萬(wàn)億元敵偽資產(chǎn)，大大增加了四大家族的資產(chǎn)。何華國(guó)還對(duì)陳氏兄弟的黨營(yíng)資產(chǎn)作了分析，認(rèn)為由陳果夫、陳立夫控制的黨營(yíng)事業(yè)基金達(dá)5000億元。[14]

　　李黎明著重分析了抗戰(zhàn)勝利后四大家族資本的惡性膨脹問(wèn)題。他認(rèn)為，四大家族的掠奪，破壞了國(guó)統(tǒng)區(qū)的工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。日本投降后，四大家族接收了日偽開(kāi)辦的各種金融機(jī)構(gòu)、廠礦企業(yè)，還將民營(yíng)企業(yè)誣指為敵產(chǎn)予以沒(méi)收，據(jù)為己有。四大家族大量盜賣民營(yíng)工廠物資，使許多工廠由于缺乏設(shè)備而無(wú)法開(kāi)工，使民族工業(yè)遭受打擊。而名目繁多的各種捐稅更是使舉步維艱的民族工業(yè)背上沉重的包袱，難以恢復(fù)和發(fā)展。作者認(rèn)為正是“四大家族官僚資本”的惡性膨脹，扼殺了國(guó)統(tǒng)區(qū)工商業(yè)和農(nóng)業(yè)的生機(jī)，造成了國(guó)統(tǒng)區(qū)工商業(yè)、農(nóng)業(yè)、財(cái)政經(jīng)濟(jì)的崩潰，這是國(guó)民黨政權(quán)在大陸敗亡的重要原因之一。

　　上述文章，多把“四大家族官僚資本”作為國(guó)民黨在大陸失敗的原因來(lái)進(jìn)行研究，對(duì)其性質(zhì)則未作深入的探討，仍然把國(guó)民黨政府的資產(chǎn)和四大家族的私人資產(chǎn)視為一體。在對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，也多強(qiáng)調(diào)它對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的消極影響。

　　筆者認(rèn)為，對(duì)“四大家族官僚資本”的評(píng)價(jià)應(yīng)該建立在對(duì)蔣宋孔陳各自真正掌握的資產(chǎn)進(jìn)行科學(xué)評(píng)估的基礎(chǔ)上，對(duì)國(guó)民政府各種不同的經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)和組織也應(yīng)區(qū)別看待和評(píng)價(jià)。近年來(lái)，已有學(xué)者提出，國(guó)民政府下設(shè)的“資源委員會(huì)”——傳統(tǒng)上人們視其為“四大家族官僚資本”的重要組成部分——在抗戰(zhàn)中發(fā)揮了不可忽視的積極作用。鄭友揆、程麟蓀、張傳洪合著的《舊中國(guó)的資源委員會(huì)——史實(shí)與評(píng)價(jià)》一書，比較全面地評(píng)述了資源委員會(huì)所做的工作及其在歷史上的作用。

　　該書論述了資源委員會(huì)的設(shè)立及其初期活動(dòng)；
抗戰(zhàn)前的建設(shè)計(jì)劃；
抗戰(zhàn)時(shí)期各主要事業(yè)的建設(shè)情況；
抗戰(zhàn)后的接收以及經(jīng)濟(jì)重建規(guī)劃；
改進(jìn)生產(chǎn)方法的努力；
對(duì)于對(duì)外貿(mào)易主權(quán)的維護(hù)；
對(duì)于中國(guó)神圣抗戰(zhàn)與世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的積極支持；
對(duì)國(guó)民黨黨部勢(shì)力滲透的抵制；
在大陸棄暗投明迎接解放等史實(shí)。鄭友揆等人認(rèn)為，用官僚資本概括資源委員會(huì)的性質(zhì)并不恰當(dāng)。一個(gè)原因是，將資源委員會(huì)稱作官僚資本容易造成人們思想上的混亂。人們一提到官僚資本，就會(huì)自然而然地與反動(dòng)、落后的事物聯(lián)系起來(lái)。他們提出，“資委會(huì)的事業(yè)在舊中國(guó)經(jīng)濟(jì)中占有舉足輕重的地位，說(shuō)資委會(huì)是一種反動(dòng)、落后的事務(wù)，缺乏歷史事實(shí)，言之為國(guó)家資本企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)則更確切些”[15]（p3）。

　　第二，對(duì)“四大家族官僚資本”性質(zhì)的新認(rèn)識(shí)。在對(duì)“四大家族官僚資本”性質(zhì)的認(rèn)知上，學(xué)者們有了較為客觀、辯證的看法。

　　杜恂誠(chéng)在《民族資本主義與舊中國(guó)政府（1840～1937）》一書中認(rèn)為，毛澤東所說(shuō)的“官僚資本”，是特指國(guó)民黨時(shí)期的國(guó)家壟斷資本主義，但它只是一個(gè)通俗名稱，而不是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)定義；
再加上后來(lái)一些人又把它的內(nèi)涵不斷擴(kuò)大，把官僚的私人資本也包括了進(jìn)去，并在時(shí)間跨度上向上追溯，一直追到清政府創(chuàng)辦的企業(yè)。由于內(nèi)涵混亂，時(shí)限不清，因此它的外延也變得十分模糊。實(shí)際上，它的界限已經(jīng)無(wú)法確認(rèn)了。[16]（p4）

　　鄭會(huì)欣追述了官僚資本這一概念的演變過(guò)程，指出近年來(lái)，大多數(shù)學(xué)者已經(jīng)改變了以往將國(guó)營(yíng)企業(yè)統(tǒng)稱為“官僚資本”的做法，而用“國(guó)家資本”來(lái)代稱。因?yàn)椤皣?guó)家資本”的提法內(nèi)涵比較明確，不會(huì)將官僚私人的投資與國(guó)家（包括中央和地方）投資相混淆。作者認(rèn)為，不能將國(guó)家資本、國(guó)營(yíng)資本等同于官僚資本，但應(yīng)看到“在一定的條件下，特別是在中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)官僚政治傳統(tǒng)的影響下，官僚可以通過(guò)手中所掌握的權(quán)力，以各種方式將國(guó)家資本轉(zhuǎn)化為官僚私人的資本，而且這種轉(zhuǎn)化往往都是以各種‘合法’的途徑加以實(shí)現(xiàn)的”[17].

　　陳自芳對(duì)有關(guān)“官僚資本”的幾種觀點(diǎn)提出了自己的看法。他認(rèn)為，由于中國(guó)近代社會(huì)的特殊性，在中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史研究中仍應(yīng)保留“官僚資本”這一概念。官僚資本中應(yīng)包括官僚的私人資本，而對(duì)于官僚的私人資本也要辯證的看待，只有那些依靠政治權(quán)利、壟斷性很強(qiáng)的私人資本才能定性為官僚資本。作者認(rèn)為，四大家族的私人資本應(yīng)被看做是官僚資本。[18]

　　武力贊成應(yīng)將官僚通過(guò)特權(quán)獲取的資本，與國(guó)家資本和一般私人資本區(qū)分開(kāi)的觀點(diǎn)。他還提出了官僚私人資本在國(guó)計(jì)民生中到底起了多大作用、對(duì)國(guó)民政府的失敗到底應(yīng)該承擔(dān)多大責(zé)任的問(wèn)題。認(rèn)為官僚資本只是一個(gè)國(guó)家現(xiàn)代化過(guò)程中出現(xiàn)的暫時(shí)現(xiàn)象；
應(yīng)將官僚作為一個(gè)社會(huì)人和經(jīng)濟(jì)人看待，他也具有謀取個(gè)人、家庭利益的本能和動(dòng)力；
應(yīng)將官僚企業(yè)作為一個(gè)企業(yè)看，追求利潤(rùn)最大化是它的目標(biāo)；
應(yīng)將研究重心放在分析民國(guó)政治體制的缺陷上，深入探討舊體制與官僚資本形成的關(guān)系，細(xì)致分析私人資本是怎樣利用政治體制的漏洞來(lái)謀取私利的。[19]

　　陸仰淵、方慶秋在其主編的《民國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史》一書中，認(rèn)為國(guó)家壟斷資本具有以下三個(gè)特點(diǎn)：資本來(lái)自政府，并由政府官員經(jīng)營(yíng)；
對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的某一方面具有壟斷性；
對(duì)廣大人民具有壓迫性。而官僚資本則另有三個(gè)特點(diǎn)：資本不是來(lái)自政府而來(lái)自官僚的私人投資；
經(jīng)營(yíng)權(quán)掌握在某個(gè)或某些官僚手中；
掌握這種資本的官僚，利用手中的權(quán)力操縱某一部門，投機(jī)倒把，損公肥私，中飽私囊。[20]（p774）也就是說(shuō)，所謂的官僚資本僅包括官僚私人資本，它和國(guó)家壟斷資本不是一回事，這就改變了以往國(guó)家資本、官僚私人資本不分，使“四大家族官僚資本”的內(nèi)涵和外延都變得含糊不清的狀況。

　　通過(guò)討論，多數(shù)學(xué)者達(dá)成了如下共識(shí)：最好把“四大家族官僚資本”分為國(guó)家資本和官僚私人資本兩部分。這樣有助于人們?cè)谘芯恐懈�科學(xué)地看待有關(guān)問(wèn)題，有助于對(duì)“四大家族官僚資本”的積累和經(jīng)營(yíng)做有區(qū)別的分析，更清晰、準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)“四大家族官僚資本”的歷史作用。

　　除上述成果外，學(xué)者們對(duì)四大家族的私有資本問(wèn)題也進(jìn)行了研究。

　　李茂盛認(rèn)為私有資本應(yīng)分為自有資本和自籌資本兩部分——自有資本指?jìng)�(gè)人擁有所有權(quán)的資本，自籌資本指通過(guò)各種方法籌集來(lái)的、僅擁有使用權(quán)的資本。他認(rèn)為只有自有資本才是一個(gè)國(guó)民的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。他對(duì)孔祥熙的自有資本進(jìn)行了考察，對(duì)孔氏家族在工業(yè)、商業(yè)、金融業(yè)、文化業(yè)的資本做了估算，認(rèn)為原來(lái)盛傳的孔家約有40億美元資產(chǎn)的說(shuō)法是大大夸大了，實(shí)際上孔氏家族的資產(chǎn)約為50～100萬(wàn)美元。[21]

　　李立俠也認(rèn)為孔家最多是百萬(wàn)而非億萬(wàn)富翁。[22]兩位學(xué)者都是將孔氏家族擁有所有權(quán)的資產(chǎn)作為評(píng)估的對(duì)象，改變了人們以往把孔家名義上控制的資產(chǎn)也作為其私有資產(chǎn)進(jìn)行估算的做法，這樣有利于我們重新認(rèn)識(shí)有關(guān)問(wèn)題。

　　此外，學(xué)術(shù)界對(duì)宋家資本進(jìn)行的研究也有了一些成果。如陸仰淵在《宋子文和孔祥熙的財(cái)產(chǎn)知多少》一文中，對(duì)宋子文在工業(yè)、金融業(yè)、商業(yè)三方面的資產(chǎn)進(jìn)行了評(píng)估，認(rèn)為宋家的資產(chǎn)大約有1000萬(wàn)美金。[23]至于蔣家和陳家的資產(chǎn)，人們的研究還不夠充分，至今也沒(méi)有說(shuō)清楚其具體數(shù)目。

　　總的說(shuō)來(lái)，學(xué)術(shù)界到目前為止，對(duì)“四大家族官僚資本”的研究已取得了一定成果，糾正了以往較多地用政治概念理解“四大家族官僚資本”而造成的一些不準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。但由于掌握的史料有限，一些學(xué)者對(duì)“四大家族官僚資本”性質(zhì)的認(rèn)識(shí)仍然因循舊說(shuō)，在研究過(guò)程中就不免出現(xiàn)大而化之的現(xiàn)象；
有關(guān)四大家族積累資本的過(guò)程和方法，相關(guān)論文數(shù)量雖多，但內(nèi)容大致相同；
對(duì)蔣、宋、孔、陳四大家族資產(chǎn)的準(zhǔn)確數(shù)字也有待科學(xué)的查證；
對(duì)四大家族在經(jīng)濟(jì)上的影響力也需要做進(jìn)一步研究；
四大家族運(yùn)用政治特權(quán)謀取經(jīng)濟(jì)私利的具體史實(shí)，也需做具體而微的查證、核實(shí)。只有這樣，我們對(duì)“四大家族官僚資本”才能有更清晰、準(zhǔn)確、實(shí)事求是的認(rèn)識(shí)。

　　「參考文獻(xiàn)」

　　[1]呂振羽。中國(guó)政治思想史[M].上海；
黎明書局，1937.

　　[2]馬寅初經(jīng)濟(jì)論文選集：增訂本[M].北京：北京大學(xué)出版社，1990.

　　[3]馬寅初全集：第12卷[M].浙江：人民出版社，1999.

　　[4]解放日?qǐng)?bào)[Z].1942-02-08.

　　[5]毛澤東。論聯(lián)合政府[A].毛澤東選集（3）[C].北京：人民出版社，1991.

　　[6]陳伯達(dá)。中國(guó)四大家族[M].長(zhǎng)江出版社，1946.

　　[7]許滌新。官僚資本論[M].上海：上海人民出版社，1958.

　　[8]毛澤東。目前形勢(shì)和我們的任務(wù)[A].毛澤東選集（4）[C].北京：人民出版社，1991.

　　[9]吳江。中國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的若干特點(diǎn)[J].經(jīng)濟(jì)研究，1955，（5）。

　　[10]肖灼基。四大家族的公債投機(jī)活動(dòng)[N].光明日?qǐng)?bào)，1965-09-13.

　　[11]全慰天。中國(guó)四大家族官僚買辦資本的形成[J].孫健編：中國(guó)經(jīng)濟(jì)史論文集。北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1987.

　　[12]孔經(jīng)緯。三重壓迫對(duì)于中國(guó)民族資本主義的阻礙[J].北方論叢，1979，（5）。

　　[13]抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期西南經(jīng)濟(jì)研究學(xué)術(shù)討論會(huì)紀(jì)要[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究，1986，（1）。

　　[14]何華國(guó)。論四大家族官僚資本的膨脹[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)社會(huì)科學(xué)版，1990，（3）。

　　[15]鄭友揆、程麟蓀、張傳洪。舊中國(guó)的資源委員會(huì)——史實(shí)與評(píng)價(jià)[M].上海：社會(huì)科學(xué)院出版社，1991.

　　[16]杜恂誠(chéng)。民族資本主義與舊中國(guó)政府（1840～1937）[M].上海：社會(huì)科學(xué)院出版社，1991.

　　[17]鄭會(huì)欣。對(duì)“官僚資本”的再認(rèn)識(shí)[J].民國(guó)檔案，2003，（4）。

　　[18]陳自芳。論中國(guó)近代官僚私人資本[J]，浙江學(xué)刊，1995，（6）。

　　[19]武力。重新審視官僚資本的幾點(diǎn)想法一評(píng)＜從投資公司到“官辦商行”＞[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究，2003，（2）。

　　[20]陸仰淵，方慶秋。民國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1991.

　　[21]李茂盛�？紫槲跛饺速Y本初探[J].山西師大學(xué)報(bào)，1990，（1）。

　　[22]李立俠。孔祥熙與中央銀行[J].工商經(jīng)濟(jì)史料叢刊。北京：文史資料出版社，1983，（1）。

　　[23]陸仰淵。宋子文和孔祥熙的財(cái)產(chǎn)知多少[J].民國(guó)春秋，1994，（1）。

　　《史學(xué)月刊》2005年第3期

　　李少兵，北京師范大學(xué)歷史系副教授/王莉，北京師范大學(xué)歷史系碩士研究生。（北京100875）

相關(guān)熱詞搜索：官僚資本 中國(guó)大陸 年代 家族 世紀(jì)