謝海定：認(rèn)真對(duì)待學(xué)術(shù)自由權(quán)

　　在我國(guó)，即便是法律學(xué)者，也很少有人在權(quán)利的意義上理解學(xué)術(shù)自由；
在西方，以《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》而被我國(guó)法學(xué)界稱(chēng)為“權(quán)利法學(xué)家”的德沃金，也同樣認(rèn)為“最好根本不要把學(xué)術(shù)自由視為權(quán)利”。[1]然而，在公民與國(guó)家、自由與秩序、私域與公域，甚至人與人的一切社會(huì)聯(lián)系，皆受人為創(chuàng)設(shè)的法律和權(quán)利所限約的現(xiàn)代性圖景中，任何一種價(jià)值若不以“權(quán)利”視之，都將難以逃脫被漠視甚至被拋棄的命運(yùn)。這是法律和權(quán)利話(huà)語(yǔ)膨脹的結(jié)果，也是我們不得不面對(duì)、并且難以改變的理性異化的黯然現(xiàn)實(shí)。[2]

　　就我國(guó)情況而言，盡管作為一種價(jià)值原則的學(xué)術(shù)自由概念早在20世紀(jì)初就已移植進(jìn)來(lái)，成為當(dāng)時(shí)大學(xué)改革的主導(dǎo)性觀念，在大學(xué)制度中得以體現(xiàn)，并在針對(duì)蔣介石推行的“黨化教育”、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間流行的“思想統(tǒng)一”等斗爭(zhēng)中，得到發(fā)展，但由于其憲法化的努力一再失敗，學(xué)術(shù)自由之權(quán)利觀念的長(zhǎng)期缺乏，終于在“文化大革命”的政治運(yùn)動(dòng)中銷(xiāo)聲匿跡。[3]“真理標(biāo)準(zhǔn)的討論”開(kāi)啟了學(xué)術(shù)自由昌明的新時(shí)代，不過(guò)，這僅僅是“開(kāi)啟”，甚至至今仍然是在“開(kāi)啟”，因?yàn)�，無(wú)論從制度建設(shè)還是從觀念更新方面來(lái)說(shuō)，“學(xué)術(shù)自由更加昌明的新時(shí)代”都永在前方。20世紀(jì)80年代以來(lái)，高等教育制度經(jīng)歷了幾次改革，學(xué)術(shù)機(jī)制經(jīng)歷了無(wú)數(shù)次調(diào)整，但是就學(xué)術(shù)自由原則而言，“審批學(xué)術(shù)”、“等級(jí)學(xué)術(shù)”的科層化學(xué)術(shù)體制在“繁榮學(xué)術(shù)”、“爭(zhēng)創(chuàng)世界一流大學(xué)”的口號(hào)中不是被削弱而是被加強(qiáng)了。今天，大學(xué)等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)確實(shí)獲得了比過(guò)去更多的自主權(quán)，然而，在各種學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)內(nèi)部推行的花樣迭出的改革中，教授、學(xué)生的自由權(quán)不是越多而是越少。在各種有關(guān)學(xué)術(shù)自由的論述中，國(guó)家或政府，一直背著“學(xué)術(shù)自由的最大敵人”這一“黑鍋”。之所以說(shuō)其是“背著黑鍋”，主要因?yàn)�，與國(guó)家或政府相比，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的官僚制、學(xué)術(shù)界的“學(xué)閥”、“學(xué)霸”以及學(xué)者的“權(quán)威崇拜”心理，能夠造成對(duì)學(xué)術(shù)自由更為直接的、更具有隱蔽性的侵害。在逐漸遠(yuǎn)離通過(guò)暴力對(duì)學(xué)術(shù)實(shí)施高壓和專(zhuān)制的時(shí)代，國(guó)家或政府即使企圖干預(yù)學(xué)術(shù)，也只能通過(guò)立法、政策或者其他較為隱蔽的方式，而學(xué)者、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)等往往正是立法草案、政策的擬定者和實(shí)施干預(yù)的中介；
尤為嚴(yán)重的是，各種學(xué)術(shù)資源、學(xué)術(shù)權(quán)力都最終控制在學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)階層、“學(xué)術(shù)骨干或?qū)W術(shù)權(quán)威”手中，這既導(dǎo)致了這些人實(shí)施學(xué)術(shù)自由侵權(quán)的欲望和便利，以及維護(hù)現(xiàn)行科層化學(xué)術(shù)體制的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)，也導(dǎo)致了學(xué)術(shù)界其他成員為獲取有限的學(xué)術(shù)資源而偽裝的、由偽裝到真實(shí)的、甚至自始就真實(shí)的“權(quán)威崇拜”。

　　在今天這樣的社會(huì)狀態(tài)和學(xué)術(shù)狀態(tài)中，僅僅把學(xué)術(shù)自由視為一種價(jià)值準(zhǔn)則、大學(xué)理念是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。在價(jià)值日益多元化的時(shí)代，每個(gè)人都可以堅(jiān)持某種不同于他人的價(jià)值優(yōu)先選擇準(zhǔn)則。大學(xué)的理念也可以是多種，而且，“本乎中國(guó)國(guó)情或者本校（院/所）校情”的格式化論調(diào)，并不一定比當(dāng)前最尖端復(fù)制技術(shù)的復(fù)制能力差。除非將我國(guó)憲法上早就存在的學(xué)術(shù)自由權(quán)條款內(nèi)化為一種至少學(xué)術(shù)界人士都具有的觀念，外化為一種切實(shí)保障個(gè)人學(xué)術(shù)自由權(quán)的制度，尤其是能夠通過(guò)違憲審查和訴訟機(jī)制對(duì)學(xué)術(shù)自由侵權(quán)予以救濟(jì)，我們就只能一直處于“開(kāi)啟”“學(xué)術(shù)自由昌明的新時(shí)代”過(guò)程中。因?yàn)椋瑳](méi)有個(gè)人的學(xué)術(shù)自由權(quán)，就沒(méi)有機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)自由權(quán)（沒(méi)有個(gè)人學(xué)術(shù)自由，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)自治就沒(méi)有必要），沒(méi)有學(xué)術(shù)自由的法律權(quán)利，學(xué)術(shù)自由價(jià)值就注定會(huì)被最終拋棄。這是中國(guó)的情況，同時(shí)也是西方的情況；
后者在西方學(xué)術(shù)自由權(quán)生長(zhǎng)的歷史過(guò)程中早就有所體現(xiàn)，而且正是由于這個(gè)原因，學(xué)術(shù)自由才從價(jià)值轉(zhuǎn)化為了憲法權(quán)利。在這一意義上，針對(duì)學(xué)術(shù)自由問(wèn)題，不僅中國(guó)需要權(quán)利視角，“權(quán)利法學(xué)家”德沃金以及他的西方同行們，也同樣需要。

　　當(dāng)然，《魏瑪憲法》的學(xué)術(shù)自由權(quán)條款并沒(méi)有阻止希特勒時(shí)代的瘋狂，美國(guó)各種學(xué)術(shù)團(tuán)體的有關(guān)學(xué)術(shù)自由的“聲明”、“宣言”以及聯(lián)邦最高法院大法官們?cè)谂袥Q學(xué)術(shù)自由案件上的聰明睿智，也同樣沒(méi)有阻止布什政府發(fā)布《愛(ài)國(guó)者法案》。但是，這些都并不意味著學(xué)術(shù)自由的不重要或者沒(méi)有意義。一方面，從社會(huì)功用上說(shuō)，學(xué)術(shù)自由不是萬(wàn)能的，因而沒(méi)有必要過(guò)分強(qiáng)調(diào)它對(duì)“政治”、“經(jīng)濟(jì)”、“文化”等等的工具性意義。之所以需要學(xué)術(shù)自由，主要還是在于知識(shí)的可消費(fèi)性，在于知識(shí)與知識(shí)之間的競(jìng)爭(zhēng)不應(yīng)該受外力的干預(yù)，知識(shí)不應(yīng)該壟斷，不應(yīng)該有相互壓制的“知識(shí)政體”。因?yàn)�，知識(shí)是外部世界各種資源的基礎(chǔ)或者說(shuō)“杠桿”，知識(shí)的壟斷和壓制與外部世界的壟斷和壓制之間存在著密切的關(guān)聯(lián)，沒(méi)有知識(shí)的平等競(jìng)爭(zhēng)與和諧共處，就不會(huì)有外部世界的平等競(jìng)爭(zhēng)與和諧共處。在此意義上，羅爾斯的“正義論”，不應(yīng)該首先是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)領(lǐng)域的“正義論”，[4]也不應(yīng)該僅是政治領(lǐng)域的“正義論”，[5]而應(yīng)該首先就是知識(shí)領(lǐng)域的“正義論”。哈耶克看到了知識(shí)與經(jīng)濟(jì)、政治世界的關(guān)系，但是遺憾地忽略了對(duì)知識(shí)問(wèn)題的進(jìn)一步研究。[6]在此問(wèn)題上，邁克爾·波蘭尼（Michael Polanyi）是我所知道的最好的哲學(xué)家，他創(chuàng)造了“個(gè)人知識(shí)”（personal knowledge）一詞，對(duì)知識(shí)問(wèn)題給予了很好的研究。[7]正文中引用過(guò)的�？隆⒗麏W塔、鮑曼、曼海姆、勞斯等則提供了知識(shí)與其外部世界聯(lián)系的精彩論述。另一方面，這些現(xiàn)象的存在也表明，需要提升學(xué)術(shù)自由權(quán)在現(xiàn)代權(quán)利體系中的地位。作為一種價(jià)值準(zhǔn)則，學(xué)術(shù)自由常常被以“國(guó)家安全”、“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”、“政治民主”、“公共道德”等名義而壓倒，從而，作為一種法律權(quán)利，學(xué)術(shù)自由權(quán)也往往屈服于“國(guó)家利益”、“社會(huì)公共利益”、“性別平等”、“民族團(tuán)結(jié)”等名詞，并且被所謂“思想自由”、“言論自由”、“表達(dá)自由”等所吸收。或許正是由于此，英語(yǔ)教師基非（Keefe）因?yàn)橄驅(qū)W生印發(fā)一篇含有對(duì)某一臟話(huà)起源及內(nèi)涵之考察的閱讀材料，而被學(xué)校解聘；
[8]而像伯特蘭·羅素這樣著名的人物，也因?yàn)樘岢隽怂坪跎婕皩捤』橥庑孕袨閱?wèn)題的“道德敗壞、色情淫穢的學(xué)說(shuō)”而不被允許在紐約城市學(xué)院任教。[9]知識(shí)是人生命中除了人格尊嚴(yán)、身體健康之外最為重要的東西，因而學(xué)術(shù)自由權(quán)只能被生命權(quán)、身體健康權(quán)和人格尊嚴(yán)所超越。

　　總之，我們需要認(rèn)真對(duì)待學(xué)術(shù)自由權(quán)，不僅在考察學(xué)術(shù)自由問(wèn)題時(shí)，需要一種權(quán)利視角，而且，需要提升學(xué)術(shù)自由權(quán)在現(xiàn)代法律所保障的權(quán)利體系中的地位。

　　以我國(guó)當(dāng)前的情況看，認(rèn)真對(duì)待學(xué)術(shù)自由權(quán)，首先要盡快完善學(xué)術(shù)自由權(quán)的法律保障制度。一方面，國(guó)家、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)以及學(xué)者，要積極推動(dòng)法律、法規(guī)、規(guī)章、行政決定和命令以及學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的內(nèi)部制度對(duì)憲法之學(xué)術(shù)自由權(quán)條款的貫徹落實(shí)，使學(xué)術(shù)自由權(quán)不至于僅僅停留于憲法條文的宣告；
另一方面，要盡快拓展對(duì)學(xué)術(shù)自由權(quán)的司法救濟(jì)渠道，在違憲審查制度得以確立完善之前，至少要使行政訴訟救濟(jì)機(jī)制暢通無(wú)阻，民事訴訟救濟(jì)也需要進(jìn)一步完善，在有關(guān)學(xué)術(shù)自由案件的受理、程序設(shè)置、判決說(shuō)理等方面致力于權(quán)利保障和結(jié)果公正的目標(biāo)。同時(shí)，違憲審查制度也需要盡快確立并完善，因?yàn)闆](méi)有違憲審查，憲法上的權(quán)利就很容易成為一紙空文。此外，法律還應(yīng)該保障和鼓勵(lì)公民通過(guò)結(jié)社等方式積極實(shí)施自力救濟(jì)，以彌補(bǔ)司法等公力救濟(jì)在效率方面的不足。沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利，在公力、自力救濟(jì)的各種渠道均處于封閉或者半封閉狀態(tài)的情況下，學(xué)術(shù)自由作為權(quán)利就沒(méi)有真正得到認(rèn)可，憲法的學(xué)術(shù)自由權(quán)條款就只是政治宣告的空文。

　　認(rèn)真對(duì)待學(xué)術(shù)自由權(quán)，還要求各種學(xué)術(shù)主體具有權(quán)利意識(shí)和責(zé)任意識(shí)。前者表現(xiàn)為：要如珍視自己的人格尊嚴(yán)一樣尊重他人的權(quán)利，沒(méi)有對(duì)別人的尊重，就不會(huì)有相互尊重；
要如珍視自己的生命一樣珍視自己的權(quán)利，沒(méi)有權(quán)利的生命，是悲慘的生命；
要有為權(quán)利斗爭(zhēng)的精神，學(xué)術(shù)自由的歷史就是一部持續(xù)不斷斗爭(zhēng)的歷史。后者表現(xiàn)為：學(xué)者要首先承擔(dān)起推進(jìn)學(xué)術(shù)自由在各個(gè)方面進(jìn)步的使命；
要有學(xué)術(shù)倫理觀念，遵守普遍性的學(xué)術(shù)規(guī)范；
要有社會(huì)良心和作為學(xué)者的獨(dú)立人格，既不要有“摧眉折腰侍權(quán)貴”的奴顏卑膝，更不該帶“驕橫跋扈牧黎民”的霸閥惡俗。同時(shí)，權(quán)利可能也意味著責(zé)任，不僅尊重他人的權(quán)利明顯屬于責(zé)任，而且，尤其是在學(xué)術(shù)自由權(quán)尚未得到社會(huì)普遍尊重的今日中國(guó)，爭(zhēng)取自己的權(quán)利也是責(zé)任�！吧�活就像被強(qiáng)暴，與其無(wú)力反抗而痛苦呻吟，不如閉上眼睛去享受”之類(lèi)網(wǎng)絡(luò)流行的頹廢，起碼不應(yīng)該在崇尚理性的學(xué)者身上有所體現(xiàn)，因?yàn)槔硇愿嬖V我們，自己遭受侵害時(shí)的屈服只能導(dǎo)致更多的侵害，他人遭受侵害時(shí)的淡漠可能導(dǎo)致自己遭受侵害，而每一次屈服和容忍，都為最終導(dǎo)致侵害的正當(dāng)化與合法化提供了“贊助”。

　　偉大的卡爾·馬克思說(shuō)：

　　自由的出版物是人民精神的慧眼，是人民自我信任的體現(xiàn)，是把個(gè)人同國(guó)家和整個(gè)世界聯(lián)系起來(lái)的有聲的紐帶；
自由的出版物是變物質(zhì)斗爭(zhēng)為精神斗爭(zhēng)，而且是把斗爭(zhēng)的粗糙物質(zhì)形式理想化的獲得體現(xiàn)的文化。自由的出版物是人民在自己面前的公開(kāi)懺悔，而真誠(chéng)的坦白，大家知道，是可以得救的。自由的出版物是人民用來(lái)觀察自己的一面精神上的鏡子，而自我認(rèn)識(shí)又是聰明的首要條件。它是國(guó)家精神，這種精神家家戶(hù)戶(hù)都只消付出比用煤氣燈還少的花費(fèi)就可以取得。它無(wú)所不及，無(wú)處不在，無(wú)所不知。它是從真正的現(xiàn)實(shí)中不斷涌出而又以累增的精神財(cái)富洶涌澎湃地流回現(xiàn)實(shí)去的思想世界。[10]

　　由于現(xiàn)代和后現(xiàn)代的知識(shí)家們已經(jīng)揭示出知識(shí)與外部世界的緊密聯(lián)系，如果把引文中“自由的出版物”換成“自由的學(xué)術(shù)”、“自由的知識(shí)”，將更為合適。而這不僅適用于中國(guó)，也適用于全世界。

　　[1] 盡管兩者表面相似，但其背景則明顯不同。前者處于“自由價(jià)值的法律化、權(quán)利化”階段，權(quán)利視角的缺乏意味著學(xué)術(shù)自由的法律化、權(quán)利化尚未完成，后者則更可能與“權(quán)利話(huà)語(yǔ)的膨脹”之背景相關(guān)。美國(guó)法學(xué)家格倫頓在《權(quán)利話(huà)語(yǔ)--政治語(yǔ)言的貧困》一書(shū)中詳細(xì)闡述了美國(guó)社會(huì)中存在的這一背景（參見(jiàn)吳玉章：《反省權(quán)利--格倫頓<權(quán)利話(huà)語(yǔ)--政治語(yǔ)言的貧困>一書(shū)評(píng)介》，《公法》第1卷）。

　　[2] 這里的“理性異化”主要是指，作為人生命一部分的理性之運(yùn)用，在達(dá)成其各種目的的同時(shí)也導(dǎo)致了對(duì)生命本身的奴役。通常認(rèn)為，“技術(shù)理性”及其現(xiàn)代性后果是理性異化的典型表現(xiàn)形式，但事實(shí)上，為一些哲學(xué)家所推崇的“價(jià)值理性”又何嘗不如此呢？康德“把人作為目的，而不是目的之手段”的命題，在其對(duì)“人作為目的”的絕對(duì)強(qiáng)調(diào)意義上，難道不同樣是一種對(duì)生命存在樣式的專(zhuān)斷嗎？因而，不是何種理性會(huì)產(chǎn)生異化，而是理性本身將產(chǎn)生異化�；蛟S，這正是后現(xiàn)代思潮給我們的啟示。

　　[3] 參見(jiàn)鄭謙：《被“革命”的教育--“文化大革命”中的“教育革命”》，中國(guó)青年出版社1999年版；
于鳳政：《改造》，河南人民出版社2001年版；
黃平：《有目的之行動(dòng)與未預(yù)期之后果--中國(guó)知識(shí)分子在五十年代的經(jīng)歷探源》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》1994年秋季卷。關(guān)于個(gè)案的研究，參見(jiàn)鄭家棟：《學(xué)術(shù)與政治之間--馮友蘭與中國(guó)馬克思主義》，水牛出版社2001年版。

　　[4] 參見(jiàn)約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版。

　　[5] 參見(jiàn)約翰·羅爾斯：《政治自由主義》，萬(wàn)俊人譯，譯林出版社2000年版。在該書(shū)“導(dǎo)論”中，羅爾斯指出，“在《正義論》中，一種普遍范圍的道德正義學(xué)說(shuō)沒(méi)有與一種嚴(yán)格的政治正義觀念區(qū)別開(kāi)來(lái)。在完備性的哲學(xué)學(xué)說(shuō)、道德學(xué)說(shuō)與限于政治領(lǐng)域的諸觀念之間也未作任何對(duì)比。然而，在本書(shū)這些演講中，這些區(qū)分及相關(guān)理念卻至關(guān)重要。”

　　[6] 主要參見(jiàn)哈耶克：《科學(xué)的反革命》，馮克利譯，譯林出版社2003年版；
《知識(shí)的僭妄》、《經(jīng)濟(jì)、科學(xué)與政治》，載《經(jīng)濟(jì)、科學(xué)與政治--哈耶克論文演講集》，馮克利譯，江蘇人民出版社2003年版；
《知識(shí)在社會(huì)中的運(yùn)用》，載《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》，賈湛等譯，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1989年版。

　　[7] 參見(jiàn)邁克爾·波蘭尼：《個(gè)人知識(shí)--邁向后批判哲學(xué)》，許澤民譯，貴州人民出版社2000年版。

　　[8] Keefe v. Geanakos(1969), 參見(jiàn)周志宏：《學(xué)術(shù)自由與大學(xué)法》，第139頁(yè)。

　　[9] 參見(jiàn)德里克·博克：《走出象牙塔--現(xiàn)代大學(xué)的社會(huì)責(zé)任》，第22頁(yè)。

　　[10] 馬克思：《關(guān)于出版自由的辯護(hù)》，《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1953年版，第74頁(yè)

相關(guān)熱詞搜索：自由權(quán) 學(xué)術(shù) 謝海