黃宗智：《長(zhǎng)江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》導(dǎo)論

　　在1350至1950年長(zhǎng)達(dá)6個(gè)世紀(jì)的蓬勃的商品化和城市發(fā)展過程中，以及在1950至1980年的30年集體化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化過程中，中國(guó)先進(jìn)地區(qū)長(zhǎng)江三角洲的小農(nóng)業(yè)長(zhǎng)期徘徊在糊口的水平。只是到了20世紀(jì)80年代，質(zhì)的發(fā)展才真正在長(zhǎng)江三角洲農(nóng)村出現(xiàn)，并使農(nóng)民的收入相當(dāng)程度地超過了維持生存的水平。本書旨在探討長(zhǎng)江三角洲農(nóng)民糊口農(nóng)業(yè)長(zhǎng)期延續(xù)的過程和原因，及其變化的過程和原因。我將著重分析農(nóng)民的生活狀況，而不是整個(gè)經(jīng)濟(jì)的毛收入或全部人口的人均收入。重點(diǎn)在于一個(gè)特定地域和社會(huì)階層的發(fā)展與不發(fā)展，及其對(duì)中國(guó)歷史總體、以及對(duì)農(nóng)民社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的各派學(xué)術(shù)理論的意義。

　　經(jīng)典理論：斯密和馬克思

　　亞當(dāng)·斯密（1723—1790年）和卡爾·馬克思（1818—1883年）盡管有著明顯的分歧，卻共同認(rèn)為商品化會(huì)導(dǎo)致小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的質(zhì)的變化。[1]斯密認(rèn)為，自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和個(gè)人致富的追求會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)分工、資本積累、社會(huì)變革，乃至隨這些而來的資本主義發(fā)展。馬克思的觀點(diǎn)與此類似，商品經(jīng)濟(jì)的興起會(huì)引進(jìn)資本的時(shí)代。

　　馬克思進(jìn)而把小農(nóng)農(nóng)業(yè)等同于“小”生產(chǎn)，把資本主義等同于雇傭勞動(dòng)為基礎(chǔ)的大規(guī)模生產(chǎn)。商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展會(huì)伴隨著以擁有生產(chǎn)資料的資產(chǎn)者與他們的無產(chǎn)階段勞動(dòng)者為對(duì)立雙方的、資本主義性質(zhì)的“生產(chǎn)關(guān)系”。即使斯密沒有這樣去關(guān)注資本主義生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系，他在相當(dāng)程度上持有同樣的觀點(diǎn)：勞動(dòng)分工和專業(yè)化會(huì)導(dǎo)致資本“改進(jìn)”和規(guī)模經(jīng)濟(jì)（斯密1976[1775—1776]，第1卷：特別是第7－16頁(yè)）。[2]

　　當(dāng)然，斯密和馬克思的共識(shí)很大程度上基于英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)。小農(nóng)農(nóng)場(chǎng)隨著商品化而讓位于以雇傭勞動(dòng)為基礎(chǔ)的大規(guī)模資本主義農(nóng)場(chǎng)畢竟是英國(guó)圈地運(yùn)動(dòng)和18世紀(jì)農(nóng)業(yè)革命的實(shí)際經(jīng)歷。斯密和馬克思的共識(shí)于是在實(shí)證之上逐漸形成為人們心目中的一個(gè)規(guī)范認(rèn)識(shí)，似乎達(dá)到了毋庸置疑的地步。

　　甚至革命的俄國(guó)和中國(guó)也從同樣的認(rèn)識(shí)出發(fā)。列寧直接引用馬克思的說法，力主革命前俄國(guó)的商品經(jīng)濟(jì)已與農(nóng)民向資本主義性質(zhì)的富農(nóng)和農(nóng)村無產(chǎn)者兩極分化同步發(fā)展。在列寧看來，無論在俄國(guó)，還是在英國(guó)，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)只能是停滯的和前商品化的經(jīng)濟(jì)，而商品化只能帶來資本主義發(fā)展和資本主義性質(zhì)的社會(huì)分化（列寧1956[1907]）。他的繼任者斯大林認(rèn)為“社會(huì)主義的”集體化是避免資本主義的社會(huì)弊病、同時(shí)又使小農(nóng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的唯一辦法。生產(chǎn)資料的集體所有制能夠解決資本主義分化的問題，而集體化農(nóng)業(yè)能夠把農(nóng)民的小生產(chǎn)轉(zhuǎn)化為高效率的大規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)。

　　毛澤東接受了相同的公式和選擇。社會(huì)主義的集體化被視作市場(chǎng)導(dǎo)向的資本主義發(fā)展之外的唯一途徑，而對(duì)于資本主義和社會(huì)主義之外其他鄉(xiāng)村發(fā)展途徑的可能性不加認(rèn)真的考慮；
同時(shí)，也沒有考慮糊口性的農(nóng)業(yè)會(huì)在商品化或集體化之下持續(xù)的可能（毛澤東1955a，b）。

　　中國(guó)的學(xué)術(shù)研究

　　毛時(shí)代中國(guó)的學(xué)術(shù)研究為上述的經(jīng)典模式所支配�！胺饨ń�(jīng)濟(jì)”等同于前商品化的“自然經(jīng)濟(jì)”，資本主義經(jīng)濟(jì)等同于商品化的大生產(chǎn)。這一模式的特殊的中國(guó)式的結(jié)合體是“資本主義萌芽”的概念。據(jù)這一分析，“資本主義萌芽”在中國(guó)的發(fā)生差不多與近代早期的英國(guó)和歐洲同時(shí)，要不是西方帝國(guó)主義的入侵打斷了這一進(jìn)程，中國(guó)也會(huì)走向資本主義的發(fā)展道路。據(jù)此，中國(guó)歷史被納入了斯大林主義的原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)和社會(huì)主義社會(huì)交替演進(jìn)的五種生產(chǎn)方式的公式。（另一可能的說法是西方帝國(guó)義給中國(guó)帶來了資本主義發(fā)展，這觸犯了多數(shù)人的愛國(guó)感情。）

　　在上述主要的理論信條下，解放后中國(guó)農(nóng)村史研究的第一代學(xué)者首先關(guān)注明清的商業(yè)發(fā)展，開展了鑒定主要貿(mào)易商品以及對(duì)其作量性估計(jì)的出色研究，尤其重在那些長(zhǎng)途貿(mào)易和城鄉(xiāng)貿(mào)易的商品，以此考察統(tǒng)一的“國(guó)內(nèi)市場(chǎng)”的形成，把其等同于資本主義的發(fā)展。這些始于50年的研究的成果，在80年代終于開始發(fā)表。[3]

　　解放后第一代的其他一些學(xué)者尋找經(jīng)典模式預(yù)言的雇傭勞動(dòng)的資本主義生產(chǎn)關(guān)系的興起。在50、60年代的官方政治理論中，生產(chǎn)關(guān)系被認(rèn)為是馬克思提出的人類歷史上一對(duì)主要的矛盾（“生產(chǎn)關(guān)系”與“生產(chǎn)力”）中的決定性方面。它設(shè)想，要是地主與佃農(nóng)之間的“封建”關(guān)系能被證實(shí)讓位于勞資間的資本主義關(guān)系，便可成為資本主義發(fā)展出現(xiàn)的無可辯駁的證據(jù)。出自這一分析框架，對(duì)明清雇傭關(guān)系的發(fā)生整理出了很多實(shí)證（中國(guó)人民大學(xué)1967；
南京大學(xué)1980）。[4]

　　在改革的80年代，研究的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向“生產(chǎn)力”的發(fā)展，反映了新的政治理論強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力，而不是生產(chǎn)關(guān)系，是歷史發(fā)展的決定因素。新一代學(xué)者開始尋找伴隨商品化而來的生產(chǎn)率提高的證據(jù)。隨著蔓延著的對(duì)集體化農(nóng)業(yè)的非議，他們回到他們想到的唯一的替代途徑：市場(chǎng)和資本主義。如果時(shí)清時(shí)代的商品化真帶來了農(nóng)業(yè)發(fā)展，那么今日的農(nóng)村也應(yīng)采用同樣的做法。這一新的學(xué)術(shù)傾向的突出代表甚至爭(zhēng)辯說清代長(zhǎng)江三角洲總體上的經(jīng)濟(jì)發(fā)展超過了“近代早期”的英國(guó)（李伯重1985a，b，1984）。

　　關(guān)于清代中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新的中國(guó)學(xué)術(shù)研究在美國(guó)學(xué)術(shù)界得到了呼應(yīng)。美國(guó)新斯密學(xué)派的日益普遍的設(shè)想之一堅(jiān)持說伴隨著清代市場(chǎng)擴(kuò)展而來的變遷應(yīng)視作“近代早期”的發(fā)展，相當(dāng)于16至19世紀(jì)英國(guó)和西歐的發(fā)展階段。這一觀點(diǎn)把中國(guó)并入一個(gè)通用的現(xiàn)代化模式，而把清史作為中國(guó)的“近代早期”史。[5]

　　資本主義萌芽的研究有許多值得贊許之處。在我看來，它的成功之處在無可懷疑地證實(shí)了1350至1850年間長(zhǎng)江三角洲在圍繞著本書稱作“棉花革命”的過程中經(jīng)歷了相當(dāng)程度的商品化。它也考證了清代社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的相當(dāng)大的變化。清代中國(guó)城市、工農(nóng)業(yè)中雇傭勞動(dòng)的實(shí)際增長(zhǎng)現(xiàn)在也沒有疑問了。

　　然而新的研究未能證實(shí)單位勞動(dòng)力的生產(chǎn)率和收入有所改進(jìn)。盡管明清時(shí)代出現(xiàn)了蓬勃的商品化，處于糊口水平的小規(guī)模家庭農(nóng)業(yè)一直持續(xù)到解放前夕。如同我在別處指出的，華北平原18世紀(jì)初至20世紀(jì)30年代隨著商品化而出現(xiàn)的經(jīng)營(yíng)式農(nóng)場(chǎng)僅在使用雇傭勞動(dòng)上類似于資本主義企業(yè)，它們明顯地?zé)o法在生產(chǎn)率上有任何真正的進(jìn)展，無論是通過規(guī)模經(jīng)濟(jì)，增加投資，還是改進(jìn)技術(shù)（黃宗智1986）。三角洲也是這樣，僅敷糊口的農(nóng)業(yè)持續(xù)著，勞動(dòng)生產(chǎn)率沒有顯著的改進(jìn)。事實(shí)上到20世紀(jì)，那里的小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)排擠了明末以前相當(dāng)流行的大規(guī)模雇傭勞動(dòng)生產(chǎn)。

　　簡(jiǎn)單的事實(shí)是，斯密和馬克思從英國(guó)經(jīng)驗(yàn)中作出的預(yù)言未在中國(guó)發(fā)生，也未在第三世界的多數(shù)地方發(fā)生。糊口水平的家庭農(nóng)作非但在隨著帝國(guó)主義時(shí)代和形成統(tǒng)一的“世界經(jīng)濟(jì)”而來的蓬勃的商品化過程中延續(xù)，而且它至今仍存在于世界的許多地方。即使在歐洲大陸，尤其在法國(guó)，小規(guī)模的小農(nóng)生產(chǎn)也遠(yuǎn)比在英國(guó)持續(xù)得長(zhǎng)久（布倫納1982）。

　　我們需要把商品化與質(zhì)變性發(fā)展區(qū)分開來。長(zhǎng)江三角洲的歷史記載表明了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)能在高度的商品化條件下持續(xù)。易言之，小農(nóng)生產(chǎn)能夠支撐非常高水平的市場(chǎng)擴(kuò)張。商品化必然導(dǎo)致資本主義發(fā)展的經(jīng)典認(rèn)識(shí)明顯是不對(duì)的。

　　兩個(gè)現(xiàn)代派別：蔡雅諾夫和舒爾茨

　　當(dāng)代小農(nóng)經(jīng)濟(jì)理論的兩大主要學(xué)派是以A·V·蔡雅諾夫（1988－1939年）和西奧多·舒爾茨（1902年生）為代表的。兩個(gè)學(xué)派都承認(rèn)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下小農(nóng)經(jīng)濟(jì)可能持續(xù)的事實(shí)，從而區(qū)別于斯密和馬克思。問題是如何和為何，以及如果光是商品化不能導(dǎo)致質(zhì)變，那么小農(nóng)經(jīng)濟(jì)怎樣才能轉(zhuǎn)化呢？

　　與馬克思、列寧以及斯密相反，蔡雅諾夫認(rèn)為國(guó)民經(jīng)濟(jì)商品化的過程 中，小農(nóng)的行為仍繼續(xù)不同于資產(chǎn)者。他指出，小農(nóng)家庭農(nóng)場(chǎng)在兩個(gè)主要方面區(qū)別于資本主義企業(yè)：它依靠自身勞動(dòng)力而不是雇傭勞動(dòng)力，它的產(chǎn)品主要滿足家庭自身的消費(fèi)而不是在市場(chǎng)上追求最大利潤(rùn)。因?yàn)樗�不雇傭勞�?dòng)力，因此難以核算其工資與收益；
因?yàn)樗�的投入（家庭全年的勞�?dòng)力和資金投入）與產(chǎn)出（全年總收獲）都是不可分割的整體，因此無法衡量其單位生產(chǎn)成本與收益。它對(duì)最優(yōu)化的追求采取了在滿足消費(fèi)需要和勞動(dòng)辛苦程度的平衡之間，而不是在利潤(rùn)和成本間。[6]因而，蔡雅諾夫堅(jiān)持說“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”形成衛(wèi)一個(gè)獨(dú)特的體系，遵循著自身的邏輯和原則（蔡雅諾夫1986[1925]：特別是第1—28，70—89頁(yè)）。

　　這樣的經(jīng)濟(jì)按照一個(gè)個(gè)家庭的人口周期而分化，不按列寧想象的通往資本主義的模式分化。蔡雅諾夫以俄國(guó)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為例證指出，社會(huì)的分化并非來自商品化帶來的農(nóng)民分化成富農(nóng)和農(nóng)村無產(chǎn)者，而是來自家庭周期性的勞動(dòng)者與消費(fèi)者比例的變化。沒有子女的年輕夫婦享有最有利的比例，直至他們的不會(huì)工作、單純消費(fèi)的子女的出生。當(dāng)孩子長(zhǎng)大并參加生產(chǎn)，一個(gè)新的周期又開始了（同上書，第1章）。

　　蔡雅諾夫認(rèn)為，俄國(guó)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)改造應(yīng)采取的方式既不是斯大林主義的集體化，也不是資本主義的自由市場(chǎng)生產(chǎn)，而是由農(nóng)民自愿地組成小型合作社，這既能克服農(nóng)民小生產(chǎn)的弊病，又可以避免大規(guī)模集體化農(nóng)業(yè)的官僚主義，以及資本主義的社會(huì)分化和壟斷傾向（沙寧1986：7—9）。

　　蔡雅諾夫的論點(diǎn)在斯大林主義的統(tǒng)治下被壓制（沙寧1986；
所羅門1977），要不是在第三世界的許多地方小農(nóng)經(jīng)濟(jì)至今仍持續(xù)著這一重大事實(shí)，他的理論也許會(huì)隨著他的逝世而消失。蔡雅諾夫理論傳統(tǒng)的繼承者首先主要是研究前工業(yè)化時(shí)期偏僻地區(qū)的人類學(xué)工作者。他們?cè)谌祟悓W(xué)領(lǐng)域以“實(shí)體主義者”著稱（多爾頓1969），指出小農(nóng)經(jīng)濟(jì)根本就不按現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律運(yùn)行。在美國(guó)，這一理論由卡爾·波拉尼（波拉尼等1957）及稍近的特奧多·沙寧（1972）和詹姆·斯科特（1976）的著作所代表。他們的主題在于論證小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不同。[7]

　　盡管亞當(dāng)·斯密本人認(rèn)為小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是前商品化的，他的追隨者總想把世界的一切社會(huì)現(xiàn)象納入他的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，不限于發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也包括小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。第三世界小農(nóng)經(jīng)濟(jì)在20世紀(jì)的廣泛商品化助化了這種意圖。同時(shí)，美國(guó)在商品化和農(nóng)業(yè)機(jī)械化過程中，家庭農(nóng)場(chǎng)的組織形式一直保持著，從而形成了英國(guó)古典經(jīng)驗(yàn)之外的另一個(gè)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化模式。人們認(rèn)為第三世界小農(nóng)經(jīng)濟(jì)也會(huì)伴隨現(xiàn)代農(nóng)業(yè)投入和擴(kuò)大市場(chǎng)交換而出現(xiàn)“綠色革命”。

　　諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者西奧多·舒爾茨為這一種期望提供了系統(tǒng)的理論支持。他的論點(diǎn)相當(dāng)簡(jiǎn)單：一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)運(yùn)行于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)中，與資本主義經(jīng)濟(jì)并無不同。要素市場(chǎng)運(yùn)行得如此之成功，以致“在生產(chǎn)要素的分配上，極少有明顯的低效率”（舒爾茨1964：37）。例如在勞動(dòng)力市場(chǎng)，“所有想要和能夠勝任工作的勞動(dòng)力都得到了就業(yè)”（第40頁(yè)）。進(jìn)而，“作為一種規(guī)律，在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)使用的各種生產(chǎn)要素中，投資的收益率少有明顯的不平衡”（第72頁(yè)）。

　　簡(jiǎn)言之，這樣的經(jīng)濟(jì)中的小農(nóng)與資本主義企業(yè)主具有同樣的“理性”。他們根據(jù)市場(chǎng)的刺激和機(jī)會(huì)來追求最大利潤(rùn)，積極地利用各種資源。因此，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的停滯不是來自小農(nóng)缺乏進(jìn)取心和努力，或缺少自由的、競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而是來自傳統(tǒng)投資邊際收入的遞減。小農(nóng)生產(chǎn)者只是投資收益下降的情況下才停止投資。

　　改造傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)所需的是合理成本下的現(xiàn)代投入。一旦現(xiàn)代技術(shù)要素能在保證利潤(rùn)的價(jià)格水平上得到，小農(nóng)生產(chǎn)者會(huì)毫不猶豫地接受，因?yàn)樗麄兣c資本主義企業(yè)家一樣，是最大利潤(rùn)的追求者。于是，改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的方式不是像社會(huì)主義國(guó)家那樣去削弱小農(nóng)家庭的生產(chǎn)組織形式和自由市場(chǎng)體系，而是在現(xiàn)存組織和市場(chǎng)中確保合理成本下現(xiàn)代生產(chǎn)要素的供應(yīng)（同上收，特別是第8章）這樣，舒爾茨保留了亞當(dāng)·斯密關(guān)于市場(chǎng)的質(zhì)變推動(dòng)力的最初設(shè)想的核心，同時(shí)又考慮到小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的持續(xù)。

　　舒爾茨學(xué)派關(guān)于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)在中國(guó)80年代的改革中有相當(dāng)影響。領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)中有部分人士把市場(chǎng)化的小農(nóng)家庭農(nóng)場(chǎng)認(rèn)作經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)單位。政治理論從強(qiáng)調(diào)想象中的家庭農(nóng)作的落后，轉(zhuǎn)為強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)刺激下追求利潤(rùn)的小農(nóng)的創(chuàng)造性成就。宣傳機(jī)構(gòu)圍繞著農(nóng)村改革地區(qū)的“萬元戶”大做文章。國(guó)務(wù)院農(nóng)村發(fā)展中心的成員甚至提出恢復(fù)市場(chǎng)化的家庭農(nóng)場(chǎng)所帶來的農(nóng)村生產(chǎn)率的提高，是中國(guó)改革時(shí)期國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的引爆動(dòng)力（發(fā)展研究所1985：1－27；
發(fā)展研究所綜合課題組1987；
中國(guó)農(nóng)村發(fā)展問題研究組1985－1986）。西奧多·舒爾茨本人也成為中國(guó)最高層領(lǐng)導(dǎo)的上賓（《人民日?qǐng)?bào)》1988年5月17日）。這一理論處方在寄希望于小農(nóng)農(nóng)場(chǎng)、而非資本主義農(nóng)場(chǎng)上不同于亞當(dāng)·斯密的理論，但是它與經(jīng)典模式同樣把市場(chǎng)刺激當(dāng)作鄉(xiāng)村質(zhì)變性發(fā)展的主要?jiǎng)恿Α?/p>

　　對(duì)舒爾茨與蔡雅諾夫?qū)W說的反思

　　當(dāng)然，舒爾茨和蔡雅諾夫兩人均與一般理論家一樣，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　把部分因素孤立化和簡(jiǎn)單化，以突出其間的邏輯聯(lián)系。他們的貢獻(xiàn)在于闡明了上述的各種關(guān)系，然而如果任何人試圖把中國(guó)的實(shí)際情況等同于其中任一理論模式就會(huì)誤入歧途。例如1350至1950年間長(zhǎng)江三角洲的雇工市場(chǎng)有所發(fā)展，大約三分之一的農(nóng)戶在某種程度上外出受雇，同時(shí)三分之一的農(nóng)戶雇用勞動(dòng)力。我們不能把蔡雅諾夫的小農(nóng)家庭全靠自身勞動(dòng)力來生產(chǎn)的抽象模式等同于明清時(shí)期的真實(shí)情況。同時(shí)，即使到20世紀(jì)，長(zhǎng)江三角洲的勞動(dòng)務(wù)市場(chǎng)很大程度上仍局限于短工（日工）。那兒幾乎沒有長(zhǎng)工市場(chǎng)，也沒有女工和童工市場(chǎng)，盡管婦女和兒童早已大量地參加到鄉(xiāng)村生產(chǎn)中。同樣，把舒爾茨的包羅所有勞動(dòng)力的完美的要素市場(chǎng)等同于長(zhǎng)江三角洲的實(shí)際情況也是錯(cuò)誤的。舒爾茨以及蔡雅諾夫的盲目追隨者把實(shí)際情況等同于導(dǎo)師們用以闡明某些理論關(guān)系的抽象模式，造成了兩個(gè)“學(xué)派”間的許多不必要的爭(zhēng)論。長(zhǎng)江三角洲的實(shí)際情況是兩者的混合體，包含著兩套邏輯。

　　但是只講長(zhǎng)江三角洲的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)包含著兩種模式的因素是不夠的，我們需要理解商品化本身的歷史過程的實(shí)況和原因。對(duì)此，舒爾茨與蔡雅諾夫均無濟(jì)于事。舒爾茨把小農(nóng)經(jīng)濟(jì)中有著充分競(jìng)爭(zhēng)的要素市場(chǎng)作為他的前提，至于這個(gè)市場(chǎng)是如何形成的，他一字沒提。同樣，蔡雅諾夫把小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)作是兩個(gè)互不關(guān)聯(lián)的實(shí)體，他沒有考慮小農(nóng)經(jīng)濟(jì)本身發(fā)生商品化的可能性，及其對(duì)小農(nóng)生產(chǎn)的作用。

　　對(duì)此最簡(jiǎn)單的答案是設(shè)想從蔡雅諾夫的模式過渡到舒爾茨的模式：滿足家庭消費(fèi)需要的小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)隨著商品化過程為追求市場(chǎng)利潤(rùn)的經(jīng)營(yíng)式農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所取代。然而，這一說法又回到了經(jīng)典模式，簡(jiǎn)單地認(rèn)為小農(nóng)經(jīng)濟(jì)被引向了資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。事實(shí)上，這一說法在本質(zhì)上與馬克思的“簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)”的最初構(gòu)想相同。這一構(gòu)想在小農(nóng)商品生產(chǎn)及交換上作了有用的論述，但是它誤認(rèn)為小農(nóng)商品生產(chǎn)隨著商品化的擴(kuò)展必然為資本主義的商品生產(chǎn)所取代（馬克思1967[1867]，Ⅰ：特別是第71－83頁(yè)；
曼德爾1968，Ⅰ：65－68）。然而，歷史記載表明，在明清時(shí)期的長(zhǎng)江三角洲，簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)持續(xù)下來并變得日益復(fù)雜，并沒有為資本主義經(jīng)濟(jì)所取代，它甚至在經(jīng)歷了30年的集體化農(nóng)業(yè)和對(duì)鄉(xiāng)村商業(yè)的嚴(yán)格控制之后，于80年代在中國(guó)卷土重來。

　　本書與以往一切研究的不同之處在于認(rèn)為長(zhǎng)江三角洲農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的商品化不是按照舒爾茨的邏輯，而是按照蔡雅諾夫的邏輯推動(dòng)的，盡管蔡雅諾夫本人認(rèn)為他的分析主要適用于前商品化的家庭農(nóng)場(chǎng)。蔡雅諾夫曾指出在人口壓力下家庭農(nóng)場(chǎng)會(huì)如何產(chǎn)生不同于資本主義企業(yè)的行為。當(dāng)邊際報(bào)酬低于市場(chǎng)工資，即意味著負(fù)收益時(shí)，一個(gè)資本主義農(nóng)場(chǎng)會(huì)停止投入勞動(dòng)力。而相反，一個(gè)小農(nóng)家庭農(nóng)場(chǎng)只要家庭消費(fèi)需要尚未滿足仍會(huì)繼續(xù)投入勞動(dòng)力，盡管新投入勞動(dòng)力的邊際報(bào)酬已遠(yuǎn)低于通常的市場(chǎng)工資（蔡雅諾夫1986[1925]：113－117）。我認(rèn)為這一行為可以從不同角度來理解和描述。小農(nóng)家庭在邊際報(bào)酬十分低的情況下會(huì)繼續(xù)投入勞動(dòng)力，可能只是由于小農(nóng)家庭沒有相對(duì)于邊際勞動(dòng)投入的邊際報(bào)酬概念，因?yàn)樵谒麄兊男哪恐�中，全年的勞�?dòng)力投入和收成都是一個(gè)不可分割的整體。耕地不足帶來的生存壓力會(huì)導(dǎo)致這樣的勞動(dòng)投入達(dá)到非常高的水平，直至在邏輯上它的邊際產(chǎn)品接近于零。或者，如果一個(gè)小農(nóng)家庭擁有比它的農(nóng)場(chǎng)在最適宜條件下所需要的更多的勞動(dòng)力，而這些勞動(dòng)力在一個(gè)已經(jīng)過剩的勞動(dòng)力市場(chǎng)上無法找到（或不想去找）其他的就業(yè)機(jī)會(huì)，這個(gè)家庭把這一“剩余”家庭勞動(dòng)力投入極低報(bào)酬的工作是完全“合理”的，因?yàn)檫@樣的勞動(dòng)力極少或幾乎沒有“機(jī)會(huì)成本”。最后，即使沒有人口壓力，僅出于為自家干活的刺激不同于為他人當(dāng)雇工的緣故，小農(nóng)家庭也會(huì)在報(bào)酬低于通常市場(chǎng)工資的情況下工作。例如當(dāng)代美國(guó)有很多“夫妻老婆店”式的企業(yè)，就靠使用低于雇工成本的家庭勞動(dòng)力得以維持和興盛。

　　如同我過去的著作（黃宗智1986：特別是第6—7頁(yè)）中提到的，華北的小農(nóng)家庭通常比依靠雇傭勞動(dòng)的經(jīng)營(yíng)式農(nóng)場(chǎng)能夠容忍較低的邊際報(bào)酬。使用雇工的經(jīng)營(yíng)式農(nóng)場(chǎng)能夠把勞動(dòng)力的投入調(diào)整到最佳水平，但是家庭農(nóng)場(chǎng)無法任意雇用或解雇勞動(dòng)力，必須在擁有過量勞動(dòng)力的情況下運(yùn)作。當(dāng)這樣的相對(duì)過剩勞動(dòng)力[8]無法或不愿找到農(nóng)業(yè)外就業(yè)的出路時(shí)，常常在極低邊際報(bào)酬的情況下工作以滿足家庭消費(fèi)需要。在清代，華北這樣的勞動(dòng)力支撐了商品化過程。在長(zhǎng)江三角洲，本書將會(huì)說明，道理基本相似，小農(nóng)家庭在土地壓力面前，為低報(bào)酬而更充分地使用家庭輔助勞動(dòng)力。

　　我們已知人口增長(zhǎng)與商品化是明清長(zhǎng)江三角洲農(nóng)村的兩大變遷，但是斯密和馬克思經(jīng)典模式的影響卻使我們的注意力從尋求兩者間的相互聯(lián)系上轉(zhuǎn)移開來，盡管它們是同時(shí)發(fā)生的。我們把它們視作分隔的、獨(dú)立的過程，只注意尋找我們以為必然與商品化相聯(lián)系的質(zhì)變性轉(zhuǎn)化，以及與人口增長(zhǎng)相聯(lián)系的生存壓力。我們沒有想到通過人口增長(zhǎng)去理解商品化，以及通過商品化去理解人口增長(zhǎng)。我認(rèn)為這兩個(gè)過程事實(shí)上是緊密地聯(lián)系著的。人口增長(zhǎng)在明清長(zhǎng)江三角洲通過小農(nóng)家庭農(nóng)場(chǎng)的獨(dú)特性質(zhì)推動(dòng)了商品化，同時(shí)它自身也因?yàn)樯唐坊�而成為可能�?/p>

　　沒有發(fā)展的增長(zhǎng)

　　在進(jìn)而考察長(zhǎng)江三角洲商品化過程的動(dòng)力之前，我們需要分辨三種農(nóng)村經(jīng)濟(jì)變遷。首先是單純的密集化，產(chǎn)出或產(chǎn)值以與勞動(dòng)投入相同的速率擴(kuò)展；
其次，過密化（以前譯作“內(nèi)卷”），總產(chǎn)出在以單位工作日邊際報(bào)酬遞減為代價(jià)的條件下擴(kuò)展；
第三，發(fā)展，即產(chǎn)出擴(kuò)展快于勞動(dòng)投入，帶來單位工作日邊際報(bào)酬的增加。換言之，勞動(dòng)生產(chǎn)率在密集化狀況下保持不變，在過密化狀況下邊際遞減，在發(fā)展?fàn)顩r下擴(kuò)展。

　　農(nóng)業(yè)密集化是由人口增長(zhǎng)推動(dòng)的（博塞拉普1965），但在既有技術(shù)水平下，人口壓力遲早會(huì)導(dǎo)致邊際報(bào)酬隨著進(jìn)一步勞動(dòng)密集化而遞減，也就是我按照克利福德·吉爾茨（1963）定義而稱作過密化的現(xiàn)象。[9]小農(nóng)經(jīng)濟(jì)過密化的程度往往取決于其人口與可得資源間的平衡關(guān)系。相對(duì)于資源的人口密集的壓力會(huì)造成過剩勞動(dòng)力數(shù)量的增加以及高度的生存壓力，導(dǎo)致極端過密化的發(fā)生。與密集化和過密化相比，發(fā)展通常不會(huì)僅隨著人口壓力而發(fā)生，而是伴隨著有效的勞動(dòng)分工，增加單位勞動(dòng)力的資本投入，或技術(shù)進(jìn)展。

　　歐美近代早期和近代的農(nóng)村變遷通常同時(shí)伴隨著絕對(duì)產(chǎn)出和單位勞動(dòng)力產(chǎn)出的擴(kuò)展。因此似乎區(qū)分僅是擴(kuò)大產(chǎn)出的“增長(zhǎng)”與提高勞動(dòng)生產(chǎn)率的“發(fā)展”并不那么重要。然而對(duì)中國(guó)來講，這一區(qū)分是關(guān)鍵的，生動(dòng)地表現(xiàn)在解放后30年的經(jīng)歷，農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出擴(kuò)大了3倍，而勞動(dòng)生產(chǎn)率和人均收入幾乎全然無改進(jìn)。

　　本書將表明解放后的情況實(shí)際是解放以前6個(gè)世紀(jì)中同樣狀況的縮影，農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的擴(kuò)展足以趕上人口的急劇增長(zhǎng)，但這主要是通過密集化和過密化。[10]勞動(dòng)生產(chǎn)率和單位勞動(dòng)力收入不是密集化過程中的停滯，便是過密化過程中的萎縮。

　　過密化必須區(qū)別于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因?yàn)樗�不�?huì)把農(nóng)村引向結(jié)構(gòu)性質(zhì)變。僅敷糊口水平上的小農(nóng)生產(chǎn)持續(xù)著，甚至隨著商品化、農(nóng)作密集化和家庭工業(yè)更為復(fù)雜。如此變遷的前景，遠(yuǎn)不是小農(nóng)生產(chǎn)讓位于大規(guī)模生產(chǎn)，而且通過其承受勞動(dòng)力投入報(bào)酬低于市場(chǎng)工資的能力阻礙了雇傭勞動(dòng)生產(chǎn)的發(fā)展。小農(nóng)生產(chǎn)遠(yuǎn)未被節(jié)省勞動(dòng)力的資本化生產(chǎn)所取代，而實(shí)際上通過推動(dòng)向低成本勞動(dòng)密集化和過密化的方向變化而阻礙了發(fā)展。

　　很明顯，這里描述的過密型變化能通過家庭勞動(dòng)力的更充分的利用而帶來真正的、盡管是有限的家庭年收入的增長(zhǎng)，這就是我所講的過密型增長(zhǎng)的定義，是克利福德·吉爾茨的“農(nóng)業(yè)過密化”原始概念中未提及的。農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力通常是季節(jié)性勞動(dòng)力，以8小時(shí)工作制的全年性城市就業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來衡量是處于未充分就業(yè)的狀態(tài)。在單位工作日邊際報(bào)酬遞減的情況下增加勞動(dòng)力的使用，仍能提高家庭的年收入。這與集體化時(shí)期的沒有發(fā)展的增長(zhǎng)相似：盡管單位工作日的現(xiàn)金收入幾乎無變化，但是由于婦女大量參加有報(bào)酬的農(nóng)活以及農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者每年工作天數(shù)的增加，家庭的年收入擴(kuò)展了。

　　我認(rèn)為沒有發(fā)展的增長(zhǎng)與有發(fā)展的增長(zhǎng)之間的區(qū)別對(duì)了解中國(guó)農(nóng)村貧困和不發(fā)達(dá)的持續(xù)來進(jìn)是極其重要的。[11]我們所知的發(fā)達(dá)國(guó)家的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化主要內(nèi)容是勞動(dòng)生產(chǎn)率和單位工作日收入的改進(jìn)，這使得極少的農(nóng)業(yè)人口得以養(yǎng)活全體人口，這也使農(nóng)業(yè)擺脫了僅夠維持生存線的生產(chǎn)的地位。根據(jù)本書的定義，那樣的變化乃是“鄉(xiāng)村發(fā)展”的核心。

　　過密型商品化

　　明清長(zhǎng)江三角洲的過密型增長(zhǎng)并未采取僅在水稻栽培中進(jìn)一步勞動(dòng)密集化的形式。長(zhǎng)江三角洲的水稻產(chǎn)量不像克利福德·吉爾茨的“農(nóng)業(yè)過密化”概念中提到的那樣，可能無限制地提高。它們?cè)谀纤魏兔鞔�早期已達(dá)到高產(chǎn)平衡。自那時(shí)直至1950年以后開始引進(jìn)新的投入，水稻產(chǎn)量極少或毫無增長(zhǎng)。那里日益增長(zhǎng)的對(duì)土地的人口壓力不得不尋求不同的出路。

　　那里所實(shí)行的是日益轉(zhuǎn)向勞動(dòng)更為密集的經(jīng)濟(jì)作物，尤其是棉花和桑蠶。我們過去未能很好地理解這一變化的性質(zhì)。我將證明這些經(jīng)濟(jì)作物是通過使用更多的勞動(dòng)力而得以生產(chǎn)的，它們帶來了較高的單位土地面積的總產(chǎn)值，但這是以較低的單位工作日平均收入換得的。基于這些經(jīng)濟(jì)作物之上的商品性“副業(yè)”——家庭手工業(yè)的增長(zhǎng)是這一過程的組成部分。副業(yè)生產(chǎn)通常帶來比“主業(yè)”農(nóng)作低的單位工作日?qǐng)?bào)酬。它們?cè)谀撤N程度上由成年男子在閑暇時(shí)間內(nèi)從事，但更大程度上由婦女、兒童、老人承擔(dān)。這些勞動(dòng)力極少或根本沒有市場(chǎng)出路。

　　由農(nóng)村生產(chǎn)家庭化支撐的高水平過密型商品化的結(jié)果之一是，家庭農(nóng)作戰(zhàn)勝了以雇傭勞動(dòng)為基礎(chǔ)的經(jīng)營(yíng)式農(nóng)業(yè)，原因是經(jīng)營(yíng)式農(nóng)業(yè)企業(yè)不得不主要依靠按照通常的市場(chǎng)工資付酬的成年男子。一個(gè)使用純報(bào)酬遠(yuǎn)低于通常市場(chǎng)工資的家庭閑暇和輔助勞動(dòng)力的家庭農(nóng)場(chǎng)能夠承受遠(yuǎn)為高度的勞動(dòng)密集化，以及隨之而來的農(nóng)場(chǎng)較高的毛收入和較高的土地價(jià)格（或“地租”）。這一狀況蔡雅諾夫在分析家庭農(nóng)場(chǎng)與資本主義農(nóng)場(chǎng)相互競(jìng)爭(zhēng)中已有暗示（蔡雅諾夫1986[1925]：115—117，235—237；
亦見黃宗智1986）。

　　同樣的邏輯也適用于手工業(yè)。長(zhǎng)江三角洲的手工業(yè)與近代英國(guó)和西歐那些成為后來工業(yè)化跳板的茅舍工業(yè)[12]的關(guān)鍵區(qū)別在于它的勞動(dòng)報(bào)酬令人難以相信的低，以致無法單獨(dú)以此維持生存。手工業(yè)與家庭農(nóng)業(yè)緊密結(jié)合，依靠家庭的閑暇的、沒有市場(chǎng)出路的勞動(dòng)力而成為輔助、而不是替代農(nóng)業(yè)的一柄拐杖（黃宗智1986：202—204）。

　　家庭與市場(chǎng)化部門的并存，連同它們不同的而又相互滲透的邏輯，產(chǎn)生了一個(gè)不能簡(jiǎn)單地用舒爾茨的充分競(jìng)爭(zhēng)的要素市場(chǎng)類型去理解的部分市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)。這種兩重性從勞動(dòng)力市場(chǎng)，一直延伸到商品市場(chǎng)、土地市場(chǎng)的信貸市場(chǎng)。

　　帝國(guó)主義與農(nóng)村過密化

　　長(zhǎng)江三角洲的過密型商品化甚至在帝國(guó)主義的影響下繼續(xù)。為供應(yīng)新型的中外紡織廠而增產(chǎn)的棉花和蠶繭，以及因機(jī)紗而成為可能增產(chǎn)的手織棉布，同樣地像明清時(shí)期那樣依賴未利用和未充分利用的小農(nóng)家庭勞動(dòng)力。當(dāng)然，農(nóng)村生產(chǎn)的進(jìn)一步家庭化為小農(nóng)家庭提供了更多的就業(yè)機(jī)會(huì)，但是仍與以前一樣以單位工作日邊際報(bào)酬的遞減為代價(jià)。就像較早時(shí)候的商品化一樣，伴隨著國(guó)際資本主義而來的加速商品化沒有帶來質(zhì)的變化，而只是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步過密化。

　　這并不是像一些“經(jīng)濟(jì)二元論”（侯繼明1963；
墨菲1977）所堅(jiān)持的那樣，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)沒有受到帝國(guó)主義和中國(guó)城市發(fā)展的影響。相反，農(nóng)村棉花經(jīng)濟(jì)由于植、紡、織三位一體的舊有家庭生產(chǎn)單位的分解而根本地被改造了。許多農(nóng)民把自己的原棉賣給城市工廠，而買回機(jī)制紗進(jìn)行織布。這樣幅度的變化，發(fā)生于棉花經(jīng)濟(jì)那樣的基礎(chǔ)性領(lǐng)域，幾乎觸及了每一個(gè)小農(nóng)家庭。很清楚，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了根本性的變化，但是即使是經(jīng)歷了結(jié)構(gòu)性的改造，它仍然尚循著家庭化和過密化生產(chǎn)的道路。

　　這一事實(shí)部分由于對(duì)帝國(guó)主義的研究中牽連到的感情的和政治的因素而被漠視。學(xué)者們要么強(qiáng)調(diào)國(guó)際資本主義的刺激作用來為帝國(guó)主義辯護(hù)，要么強(qiáng)調(diào)它的破壞作用來指責(zé)帝國(guó)主義。然而在更大程度上，這一事實(shí)也為基于英國(guó)古典經(jīng)驗(yàn)的共識(shí)所漠視。本書將提出，中國(guó)的工業(yè)化和城市發(fā)展并不象經(jīng)典式所預(yù)言的那樣，與農(nóng)村的質(zhì)變同步。事實(shí)上，近代城鄉(xiāng)間的不斷擴(kuò)大的差距成了革命號(hào)召的口號(hào)之一。分析帝國(guó)主義影響下的中國(guó)經(jīng)濟(jì)變化的實(shí)際狀況，我們應(yīng)從城市發(fā)展與農(nóng)村過密化矛盾地同時(shí)進(jìn)行的角度來思考。

　　集體制下的過密化

　　過密化甚至在集體化與農(nóng)業(yè)的部分現(xiàn)代化之下持續(xù)。由于解放后的國(guó)家政權(quán)對(duì)商業(yè)實(shí)行嚴(yán)厲控制，農(nóng)業(yè)密集化和過密化不再采用商品化的形式，但變化的實(shí)質(zhì)內(nèi)容仍然是過密化。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　集體化組織與家庭生產(chǎn)一樣具有容納過剩勞動(dòng)力的組織特征：它不會(huì)，也不能，像使用雇傭勞動(dòng)的資本主義企業(yè)那樣“解雇”剩余勞動(dòng)力。這個(gè)問題又因國(guó)家政權(quán)僵硬限制農(nóng)業(yè)外就業(yè)而加劇。無論如何，國(guó)家政權(quán)是得利于過密化的，因?yàn)檫^密化使單位土地面積的產(chǎn)量極大化，從而使國(guó)家能征收的數(shù)量極大化。單位工作日邊際報(bào)酬的嚴(yán)重遞減并不直接影響國(guó)家利益。

　　現(xiàn)代投入的引進(jìn)沒有改變這一根本的狀況，生產(chǎn)率的提高為來自勞動(dòng)力極端擴(kuò)張的邊際勞動(dòng)生產(chǎn)率遞減所抵消，先是由于大量動(dòng)員婦女參加生產(chǎn)，繼而由于生育高峰時(shí)期出生的新一代長(zhǎng)大成年，參加勞動(dòng)。到30年集體化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的后期，中國(guó)農(nóng)民的大多數(shù)繼續(xù)在僅敷糊口的生存線邊沿生活，絲毫未接近與現(xiàn)代發(fā)展相應(yīng)的生活標(biāo)準(zhǔn)。

　　由于先驗(yàn)的經(jīng)典模式，集體制下過密化的事實(shí)再次被漠視。新的中國(guó)革命領(lǐng)導(dǎo)人像斯大林一樣，設(shè)想大規(guī)模的“社會(huì)主義”農(nóng)業(yè)會(huì)產(chǎn)生質(zhì)變性的發(fā)展，同時(shí)避免資本主義社會(huì)的不平等。毛澤東與馬克思、列寧一樣，設(shè)想自由市場(chǎng)的資本主義發(fā)展會(huì)不可避免地帶來社會(huì)分化，而小規(guī)模家庭生產(chǎn)只能是落后和前資本主義的。唯一的道路是農(nóng)村的“社會(huì)主義改造”。這一政治理論的力量是如此之強(qiáng)大，而集體化重組是如此之迅猛，使我們的注意力從僅敷糊口的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)這個(gè)基本狀況的延續(xù)上轉(zhuǎn)移開去。

　　改革時(shí)期

　　我將指出，在中國(guó)80年代的改革中，具有長(zhǎng)期的最大意義的農(nóng)村變化是隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)多樣化而來的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的反過密化，而不是廣泛設(shè)想的市場(chǎng)化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。關(guān)于市場(chǎng)化的設(shè)想并非僅是那些在各方面詆毀社會(huì)主義的人獨(dú)有的。事實(shí)上，對(duì)集體化農(nóng)業(yè)的失望使改革派退回到經(jīng)典模式的市場(chǎng)道路。他們爭(zhēng)辯說集體化農(nóng)業(yè)削弱了農(nóng)民的創(chuàng)造性和事業(yè)心。市場(chǎng)刺激下的家庭生產(chǎn)會(huì)通過質(zhì)的變化而釋放出這些創(chuàng)造的能量，最好的代表就是“萬元戶”。

　　這個(gè)官方論調(diào)激起了美國(guó)輿論界和學(xué)術(shù)界的回響。市場(chǎng)化的家庭農(nóng)業(yè)立即使人回想起美國(guó)在農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化中的經(jīng)驗(yàn)。對(duì)他們的想法更具不可抗拒的吸引力的東西是，經(jīng)過30年“毛主義”的激進(jìn)革命，中國(guó)的共產(chǎn)黨人終于看到資本主義方式優(yōu)越于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下集體農(nóng)業(yè)的社會(huì)主義道路。一些仍在經(jīng)典模式影響之下的學(xué)者去尋找市場(chǎng)化帶來的資本主義性質(zhì)的富農(nóng)與農(nóng)村無產(chǎn)者之間分化的證據(jù)。許多人把這一問題簡(jiǎn)單地歸入資本主義與社會(huì)主義的善惡斗爭(zhēng)。

　　長(zhǎng)江三角洲改革的實(shí)際狀況展示了一幅十分不同的圖景：隨著80年代家庭生產(chǎn)責(zé)任制的引進(jìn)，農(nóng)業(yè)產(chǎn)量停止了增長(zhǎng)，而極少有農(nóng)民沿著經(jīng)典模式和官方宣傳機(jī)器預(yù)言的道路致富。直率地講，80年代的市場(chǎng)化農(nóng)業(yè)在作物生產(chǎn)上并不比在1350至1950年的600年間或集體化農(nóng)業(yè)的30年間干得好。

　　我將指明，長(zhǎng)江三角洲的關(guān)鍵性發(fā)展不是來自大肆渲染的“個(gè)體”農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和小商業(yè)，而是來自鄉(xiāng)村工業(yè)和新副業(yè)。正是鄉(xiāng)村工業(yè)化和副業(yè)發(fā)展才終于減少了堆積在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上的勞動(dòng)力人數(shù)，并扭轉(zhuǎn)了長(zhǎng)達(dá)數(shù)百年的過密化。長(zhǎng)江三角洲鄉(xiāng)村的真正重要的問題過去不是，現(xiàn)在也不是在于市場(chǎng)化家庭農(nóng)業(yè)或計(jì)劃下的集體農(nóng)業(yè)，不是在于資本主義或社會(huì)主義，而是在于過密化還是發(fā)展。

　　縱觀1350年以來的全部歷史過程，我希望說明長(zhǎng)江三角洲的經(jīng)歷與我們?cè)S多的設(shè)想相反。一些人設(shè)想商品化能夠改造小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，但歷史記載表明商品化的質(zhì)變潛力會(huì)被過密化所覆蓋。另一些人設(shè)想小規(guī)模的小農(nóng)生產(chǎn)會(huì)被大規(guī)模的農(nóng)場(chǎng)所取代，但是歷史記載表明這一推動(dòng)會(huì)被過密化的小家庭農(nóng)場(chǎng)的充分完善化而淹沒。一些人認(rèn)為集體化農(nóng)業(yè)是改造小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的方式，但是歷史記載表明過密化的糊口農(nóng)業(yè)能在集體制下持續(xù)。最后，一些人寄希望于隨著市場(chǎng)擴(kuò)展而來的農(nóng)村資產(chǎn)階級(jí)的上升，但是歷史記載表明，真正的質(zhì)變性的發(fā)展是通過大多是集體所有的鄉(xiāng)村工業(yè)和副業(yè)的發(fā)展而實(shí)現(xiàn)的農(nóng)業(yè)的反過密化。事實(shí)表明無論是斯密和馬克思經(jīng)典觀點(diǎn)中的資本主義和社會(huì)主義的論點(diǎn)，還是蔡雅諾夫或舒爾茨稍后的看法，均未擊中要害。長(zhǎng)江三角洲鄉(xiāng)村需要，并且正在形成一條不同于任何預(yù)言的發(fā)展道路。要掌握長(zhǎng)江三角洲歷史上的鄉(xiāng)村不發(fā)展與近年來鄉(xiāng)村發(fā)展的根源，我們應(yīng)該拋棄我們以往的許多認(rèn)識(shí)。

　　注釋

　　[1] 當(dāng)然，斯密沒有用“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”這個(gè)詞，但毫無疑問他認(rèn)為前資本主義農(nóng)業(yè)停滯和落后的，很大程度上是因?yàn)檎�府�?qiáng)行抑制了自由貿(mào)易（斯密1976[1775—1776]，特別是Ⅰ：401—419；
Ⅱ：182—209）。

　　[2] 雖然斯密曾指出小所有者是具有高度進(jìn)取心的耕作者（第441頁(yè)），他的論點(diǎn)并非是小規(guī)模農(nóng)作會(huì)比大規(guī)模農(nóng)作更有效率，而是自耕農(nóng)作會(huì)比佃耕農(nóng)作更具刺激性（第418頁(yè)）。

　　[3] 吳承明1985年關(guān)于清代商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的杰出研究。

　　[4] 李文治等1983是關(guān)于農(nóng)村雇傭關(guān)系擴(kuò)展的最優(yōu)秀的學(xué)術(shù)成果。

　　[5] 本書寫作時(shí)，關(guān)于清代是中國(guó)“近代早期”的觀點(diǎn)尚未有人系統(tǒng)說明，主要含蓄地反映在一些著作中，尤其是羅1984。這個(gè)觀點(diǎn)和中國(guó)新學(xué)術(shù)的分歧在于兩者對(duì)帝國(guó)主義的認(rèn)識(shí)�！敖�代早期”觀點(diǎn)很容易導(dǎo)致認(rèn)為帝國(guó)主義刺激了進(jìn)一步商品化和發(fā)展（科大衛(wèi)1989；
羅斯基1989）。這樣的為帝國(guó)主義辯護(hù)的觀點(diǎn)當(dāng)然不能為大多數(shù)愛國(guó)的中國(guó)學(xué)者所接受。

　　[6]蔡雅諾夫把家庭勞動(dòng)力使用強(qiáng)度的結(jié)局水平稱為“小農(nóng)勞動(dòng)力的自我剝削程度”（第72頁(yè)），這一有點(diǎn)不幸的選詞引起很多誤解：“剝削”一詞使馬克思主義者和非馬克思主義者不約而同地聯(lián)想到“榨取”勞動(dòng)力的“剩余價(jià)值”，這是經(jīng)典馬克思主義中關(guān)于“剝削”的含意。蔡雅諾夫本人并無此意（第72—89頁(yè)）。無論如何，一個(gè)家庭榨取自身勞動(dòng)力的剩余價(jià)值是說不通的。

　　[7] 中國(guó)類似于蔡雅諾夫概念的見之于“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”理論。據(jù)徐新吾（1984a，b），小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵是小農(nóng)家庭中農(nóng)業(yè)與手工業(yè)的結(jié)合，即“男耕女織”。這一結(jié)合被認(rèn)為是頑強(qiáng)地抵御了商品化和資本主義化。

　　[8] 區(qū)別于價(jià)值為零的絕對(duì)過剩勞動(dòng)力，后者是舒爾茨極力批評(píng)的論點(diǎn)（1964：第4章）。

　　[9] “過密化”的概念在我1986年的《華北小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》中譯作“內(nèi)卷”和“內(nèi)卷化”。我使用“過密化”概念在某些方面不同于吉爾茨。吉爾茨講了過密化帶來的邊際報(bào)酬遞減，但沒有我分析的中心概念—“過密型增長(zhǎng)”和“過密型商品化”。吉爾茨僅把“農(nóng)業(yè)過密化”定義運(yùn)用于水稻生產(chǎn)，我則不然。再者，我認(rèn)為吉爾茨錯(cuò)誤地認(rèn)為水稻產(chǎn)量會(huì)隨著進(jìn)一步勞動(dòng)投入而無限增長(zhǎng)。長(zhǎng)江三角洲的水稻產(chǎn)量在宋代已達(dá)頂峰，直到引進(jìn)現(xiàn)代投入。后來的過密化主要采取轉(zhuǎn)向更為勞動(dòng)密集的經(jīng)濟(jì)作物的形式，而不是水稻的進(jìn)一步密集化。

　　[10] 珀金斯1969是關(guān)于明清農(nóng)業(yè)密集化的權(quán)威性研究。

　　[11] 這并不是說沒有單位工作日?qǐng)?bào)酬增長(zhǎng)的發(fā)展例子可循。我會(huì)時(shí)而提到這樣的一些例子。然而由于長(zhǎng)江三角洲既有的長(zhǎng)期的人口對(duì)土地的壓力，有發(fā)展的增長(zhǎng)幾乎總被過密型增長(zhǎng)所取代，勞動(dòng)生產(chǎn)率的大多成果為農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的持續(xù)擴(kuò)張所吞沒。

　　[12] 圍繞著“原始工業(yè)化”問題有很多爭(zhēng)論（門德爾斯1972，梅迪克1976年，勒凡1977，克雷得等1981，奧杰爾弗1985）。有各種類型被進(jìn)行了論證，包括茅舍工業(yè)是過密型而非后來工業(yè)化先驅(qū)的例子。我這里指的是那些成為工業(yè)化先驅(qū)的茅舍工業(yè)類型。

　　《長(zhǎng)江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》（中譯本），（美）黃宗智著，中華書局1992年版

相關(guān)熱詞搜索：小農(nóng) 長(zhǎng)江 導(dǎo)論 鄉(xiāng)村 家庭