周其仁：多發(fā)牌照、少管價(jià)格

　　中國(guó)政府主管部門宣布，從10月1日開始放松對(duì)電信資費(fèi)的管制，實(shí)行只管上限價(jià)格、開放下限競(jìng)爭(zhēng)的新體制。這是值得歡迎的政策變化，雖然這個(gè)變化來得實(shí)在晚了一點(diǎn)。

　　為什么說晚了？因?yàn)橹袊?guó)電信市場(chǎng)早就具備了放松價(jià)格管制的條件。最重要的條件，就是中國(guó)從1994年開始，就放棄了由一家政府公司獨(dú)家壟斷電信市場(chǎng)的傳統(tǒng)體制取向，轉(zhuǎn)為打破壟斷、引進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、開放市場(chǎng)。中間幾度曲折，大體到2000~2002年間，就形成了移動(dòng)、聯(lián)通、網(wǎng)通、電信、鐵通等數(shù)家大電信公司競(jìng)爭(zhēng)的局面。

　　數(shù)家電信公司在一個(gè)市場(chǎng)上爭(zhēng)客戶，應(yīng)該再也不需要政府全面管制電信資費(fèi)。政府全面管價(jià)，原本的理由是保護(hù)消費(fèi)者免遭壟斷公司的不公平對(duì)待。要是市場(chǎng)大門緊閉，里面只有一個(gè)賣家，政府當(dāng)然不能聽任“自由定價(jià)”，因?yàn)楠?dú)家的賣方壟斷可以盡情擺弄彼此競(jìng)買的消費(fèi)者。在這個(gè)條件下，政府全面管制價(jià)格——由政府根據(jù)“成本加合理利潤(rùn)”的計(jì)劃價(jià)格公式來定價(jià)、并檢查監(jiān)督執(zhí)行——就順理成章了。

　　市場(chǎng)的開放，改變了賣方的行為邏輯。幾個(gè)賣家互相競(jìng)爭(zhēng)，怎樣決定輸贏呢？給定同等質(zhì)量的商品和服務(wù)，誰(shuí)索要的價(jià)格低，誰(shuí)就是贏家。這樣，開放的環(huán)境逼得大家各出其謀，降價(jià)取勝。既然市場(chǎng)里的賣家有了降價(jià)的動(dòng)機(jī)和行為，為什么還要政府全面管制價(jià)格呢？

　　是擔(dān)心“寡頭”們可能互相勾結(jié)、聯(lián)手定高價(jià)對(duì)付電信消費(fèi)者嗎？就算真有其事，那也不再需要政府全面定價(jià)和管價(jià)了呀？只要實(shí)行上限管制就可以了——政府控制電信資費(fèi)的最高價(jià)，即便全體電信寡頭鐵了心聯(lián)合定價(jià)，也不準(zhǔn)超過政府規(guī)定的資費(fèi)上限。同時(shí)，政府再也不管電信資費(fèi)的下限。要是電信寡頭們?cè)敢饨祪r(jià)求客——這在邏輯和事實(shí)上，都是可能的——政府應(yīng)該樂見其成。

　　不要小看“全面價(jià)格管制”與“上限價(jià)格管制”之間的區(qū)別。是的，都是政府管制，都有類似的信息和激勵(lì)方面的代價(jià)。但是，從全面的政府定價(jià)和管價(jià)，到政府只控制資費(fèi)的上限，還是給市場(chǎng)讓出了很大的空間。在這個(gè)新的空間里，以下三種效果至關(guān)重要：（1）增強(qiáng)電信營(yíng)運(yùn)商之間的競(jìng)爭(zhēng)，特別是節(jié)約成本的競(jìng)爭(zhēng)；
（2）增加營(yíng)運(yùn)商與各類不同層次消費(fèi)者之間締結(jié)服務(wù)合約的多樣性和適用性，從而擴(kuò)大電信服務(wù)的范圍并有助于提升服務(wù)質(zhì)量；
（3）可以降低政府價(jià)格管制的執(zhí)行費(fèi)用。

　　從這個(gè)角度看，在數(shù)家電信公司競(jìng)爭(zhēng)的格局基本形成后，拖延了4-5年才放棄全面價(jià)格管制、實(shí)行上限管理，難道沒有讓中國(guó)電信業(yè)承受了很大的損失嗎？別的不談，單說直到今天還是由行政主導(dǎo)的電信業(yè)重組，難道一定要搞得那么深不可測(cè)、以至于所有市場(chǎng)相關(guān)方都感到不可預(yù)計(jì)嗎？如果下限競(jìng)爭(zhēng)早開展幾年，電信公司強(qiáng)弱互見，政府啟動(dòng)的電信重組是可能由市場(chǎng)接手并推進(jìn)完成的。

　　回頭問，為什么在市場(chǎng)結(jié)構(gòu)條件大體具備的情況下，還要維系政府對(duì)電信資費(fèi)的全面管制？我的答案是，因?yàn)橹袊?guó)電信市場(chǎng)上彼此競(jìng)爭(zhēng)的數(shù)家公司，全部是國(guó)有或國(guó)有控股公司。既然都是國(guó)有公司，彼此開展下限競(jìng)爭(zhēng)是可能減少行政壟斷利潤(rùn)的。作為國(guó)有公司“老板”的政府部門，下不得手開放資費(fèi)的下限競(jìng)爭(zhēng)，是合乎情理的。更有甚者，國(guó)有公司打價(jià)格戰(zhàn)，可能割肉而不傷身——降價(jià)不是來自管理的努力和成本的節(jié)約，而來自損耗國(guó)有資產(chǎn)的本金。政府作為老板，對(duì)此更不能熟視無(wú)睹。

　　看似奇怪的事情終于發(fā)生了。政府在電信市場(chǎng)數(shù)家國(guó)有公司競(jìng)爭(zhēng)的格局已經(jīng)形成后，依然堅(jiān)持全面的價(jià)格管制。更加要命的是，政府管價(jià)的重點(diǎn)不再是控制壟斷高價(jià)，而是不準(zhǔn)從業(yè)者突破資費(fèi)的下限！管制對(duì)象還是國(guó)有電信公司，但要管制的行為卻不再是憑壟斷地位謀取“壟斷暴利”，卻是為競(jìng)爭(zhēng)所迫以降價(jià)取悅消費(fèi)者！政府管制與大眾利益對(duì)壘，顯然是一個(gè)“政治上不正確”（politically incorrect）的困境。

　　宣布改行上限管制政策是合乎潮流的。但是矛盾還是存在：下限價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)可能減少國(guó)有電信公司的贏利、增加其虧損。把電信營(yíng)運(yùn)商合并、捆綁成數(shù)目更少的“航母”嗎？也許管用，但除非重新回到獨(dú)家行政壟斷的體制，價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的壓力多少就還存在。

　　管制者要擺脫左右為難的困境，不妨實(shí)驗(yàn)另一種取向：政府多發(fā)電信營(yíng)運(yùn)牌照、特別給民營(yíng)公司發(fā)電信牌照。讓具備利潤(rùn)動(dòng)機(jī)、但絕對(duì)無(wú)權(quán)控制對(duì)手進(jìn)入市場(chǎng)的公司，在下限開放的環(huán)境中競(jìng)爭(zhēng)圖存吧。別的行業(yè)早就看出了結(jié)果，電信行業(yè)真的例外嗎？

相關(guān)熱詞搜索：牌照 多發(fā) 價(jià)格 周其仁