王存剛：可借鑒的和應(yīng)批判的——關(guān)于研究和學(xué)習(xí)英國(guó)學(xué)派的思考

　　近年來(lái)特別是最近一個(gè)時(shí)期,中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)界開始重視對(duì)英國(guó)學(xué)派的研究。這是有重要學(xué)術(shù)意義的一件事情。它有助于我們進(jìn)一步拓寬學(xué)術(shù)視野,形成更為完整的西方國(guó)際關(guān)系理論圖式,矯正長(zhǎng)期存在的并已產(chǎn)生明顯副作用的“美國(guó)中心”的傾向。但必須注意的是,與當(dāng)下居于主流地位的美國(guó)國(guó)際關(guān)系理論的各個(gè)流派一樣,英國(guó)學(xué)派對(duì)我們來(lái)說(shuō)同樣有一個(gè)可借鑒和應(yīng)批判的問(wèn)題。

　　就可借鑒的方面而言,主要有對(duì)“人類歷史的復(fù)雜性”、“國(guó)際舞臺(tái)上的活動(dòng)的復(fù)雜性和不確定性”以及“人類認(rèn)識(shí)能力有限性”的清醒意識(shí), [1]“明確的研究方向、重視本民族話語(yǔ)”, [2]“走自己的路、重學(xué)術(shù)傳承、鍥而不舍與不懈努力”, [3]等等。

　　但另一方面,我們也應(yīng)當(dāng)清醒地意識(shí)到英國(guó)學(xué)派存在的問(wèn)題。這些問(wèn)題既體現(xiàn)在其所運(yùn)用的方法論方面,也存在于其所抱持的具體理念方面,并對(duì)其采取批判的立場(chǎng)。

　　比如,對(duì)于包括歷史、法律和哲學(xué)在內(nèi)的傳統(tǒng)主義研究方法, [4]就應(yīng)該保持一種冷靜的、分析的態(tài)度。因?yàn)檫@些傳統(tǒng)主義的方法并不是一點(diǎn)問(wèn)題都沒有的。以英國(guó)學(xué)派最為擅長(zhǎng)的歷史主義方法為例。該方法對(duì)于國(guó)際關(guān)系理論研究的重要意義是不言而喻的。正如有學(xué)者所指出的那樣,“歷史和國(guó)際關(guān)系一向有著直接的和密切的關(guān)系”, [5]古希臘歷史學(xué)家修昔底德( Thucydides)通過(guò)研究伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)而發(fā)展出現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論基本原則的例子,長(zhǎng)期為人們所稱道。但我們也必須正視歷史主義方法的局限。因?yàn)樗�在本質(zhì)上是一種歸納法。而關(guān)于歸納法的缺陷,肯尼思·沃爾茲(Kenneth Waltz)在《國(guó)際政治理論》一書中已經(jīng)作了精辟的分析。英國(guó)思想家卡爾·波普爾(Karl Popper)更是從哲學(xué)的高度系統(tǒng)地剖析過(guò)歷史主義方法論的種種缺失。[6]從理論實(shí)踐來(lái)看,歷史主義方法對(duì)英國(guó)學(xué)派本身的理論建構(gòu)活動(dòng)也有一定的負(fù)面影響。首先,它使部分學(xué)者不能正確地認(rèn)識(shí)世界的變遷性,甚至陷入了循環(huán)論的泥潭。馬丁·懷特(Martin Wight)就是一個(gè)例子。在著名的《為什么沒有國(guó)際理論?》一文中,懷特寫道:“國(guó)際政治與國(guó)內(nèi)政治的不同之處在于,前者不太易于形成進(jìn)步主義的解釋”。[7]為了說(shuō)明自己的觀點(diǎn),懷特打了如下的比喻:如果托馬斯·莫爾或者亨利四世來(lái)到20世紀(jì)60年代,他們可能會(huì)因眼前的情勢(shì)與其以往的經(jīng)歷極度相似而感到震驚:國(guó)際體系分裂成各自擁有同盟國(guó)和衛(wèi)星國(guó)的兩大強(qiáng)國(guó),弱小國(guó)家通過(guò)游離于兩強(qiáng)之間的方式來(lái)提高自己的身價(jià),普世主義與地方的愛國(guó)主義針鋒相對(duì),干涉的責(zé)任壓倒了獨(dú)立的權(quán)利,和平目標(biāo)以及共同利益成為一紙空文,人們寧愿在戰(zhàn)爭(zhēng)中被打敗,也絕不肯屈從于未經(jīng)抵抗的征服。懷特認(rèn)為,雖然在當(dāng)下的世界,國(guó)際舞臺(tái)更大了,行為體減少了,武器更令人恐懼,但上演的仍然是原來(lái)的情節(jié)劇。[8] 由此,他得出如下結(jié)論:“國(guó)際政治是一個(gè)事件不斷再現(xiàn)和重復(fù)的領(lǐng)域;在該領(lǐng)域中,政治行為大多具有規(guī)則性的必然規(guī)律。”[9]很顯然,這一結(jié)論是不正確的。其次,英國(guó)學(xué)派成員之所以對(duì)“國(guó)際體系”、“國(guó)際社會(huì)”兩個(gè)概念能夠有清晰的闡釋,而對(duì)“世界社會(huì)”這一更高層次的概念卻語(yǔ)焉不詳,或許也與歷史主義方法論的內(nèi)在缺陷有關(guān)。因?yàn)?“國(guó)際體系”、“國(guó)際社會(huì)”是歷史發(fā)展過(guò)程中的客觀存在,而“世界社會(huì)”則從未真正出現(xiàn)過(guò)�；�于上述認(rèn)識(shí),筆者認(rèn)為我們不能因?yàn)榭茖W(xué)主義方法論存在缺陷,就像懷特那樣對(duì)其“不屑一顧”,僵硬地固守傳統(tǒng)主義的方法論,并以此自得;或者因噎廢食,倉(cāng)皇退回傳統(tǒng)主義的方法論。平心而論,我們?cè)诳茖W(xué)主義方法論上的訓(xùn)練和運(yùn)用還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,這已經(jīng)成為提高我國(guó)國(guó)際關(guān)系研究整體水平的一大制約因素。正確的做法應(yīng)當(dāng)如秦亞青教授所倡導(dǎo)的那樣,真正實(shí)現(xiàn)“人文與科學(xué)的契合”, [10]既不非此即彼,也不顧此失彼。

　　又如,在國(guó)際關(guān)系理論的研究中,立足于自身賴以成長(zhǎng)的文明的做法是正確的,對(duì)自身文明的推崇也是可以理解的,但像英國(guó)學(xué)派那樣過(guò)分推崇西方文明——甚至有幾分自戀[11]——的做法,我們就應(yīng)當(dāng)予以高度警覺和堅(jiān)決批判。對(duì)西方文明過(guò)分推崇的做法,深刻影響著英國(guó)學(xué)派學(xué)者的理論構(gòu)建活動(dòng)乃至具體的結(jié)論,并在某種程度上損害了它的應(yīng)有價(jià)值。以“國(guó)際社會(huì)”這一核心概念為例。雖然英國(guó)學(xué)派在構(gòu)想“國(guó)際社會(huì)”時(shí)竭力強(qiáng)調(diào)共同利益、價(jià)值、規(guī)則和制度的重要性,試圖表現(xiàn)出理性主義的、超脫主權(quán)國(guó)家羈絆的姿態(tài),但從其援引的例證特別是其最終的結(jié)論可以明顯地看出,這種“國(guó)際社會(huì)”實(shí)際上脫胎于西方的文化,帶有明顯的“歐洲民族的思維痕跡”,是近代以來(lái)形成的西歐國(guó)家內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)在更大的區(qū)域乃至全球范圍的放大。它試圖運(yùn)用非物質(zhì)化的力量來(lái)安排無(wú)政府狀態(tài)下的國(guó)際事務(wù),以實(shí)現(xiàn)國(guó)際關(guān)系的穩(wěn)定和秩序。懷特就曾寫道:國(guó)際社會(huì)包括“各獨(dú)立共同體之間的慣常交往,它淵源于歐洲基督教國(guó)家之間的交往并逐漸擴(kuò)大到全世界⋯⋯[并且]反映在外交體系中;反映在有意識(shí)地維護(hù)均勢(shì)以保持國(guó)際社會(huì)各成員共同體的獨(dú)立自主上;反映在國(guó)際法的正常實(shí)施過(guò)程中,國(guó)際法的約束力在一個(gè)廣泛但可能在政治上并不重要的問(wèn)題范圍內(nèi)已經(jīng)為人們所接受;反映在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和技術(shù)的相互依賴以及功能不同的國(guó)際制度中”。[12]懷特甚至質(zhì)疑大多數(shù)的非歐洲國(guó)家是否能夠真正融入這個(gè)國(guó)際社會(huì)。因此,我們有理由認(rèn)為,國(guó)際社會(huì)理論與20世紀(jì)90年代在英國(guó)、美國(guó)等西方大國(guó)風(fēng)靡一時(shí)的“新干涉主義”存在邏輯上的關(guān)聯(lián)。在某種程度上甚至可以說(shuō),該理論為上述兩個(gè)大國(guó)所實(shí)施的、引起當(dāng)下國(guó)際關(guān)系嚴(yán)重動(dòng)蕩的對(duì)外干涉行為提供了理論上的依據(jù)。

　　英國(guó)學(xué)派的鮮明特色甚至其明顯的缺失,與英國(guó)近代以來(lái)的歷史特別是它在現(xiàn)當(dāng)代國(guó)際體系中地位的演變密切相關(guān)。英國(guó)學(xué)者亞當(dāng)·羅伯茨(Adam Roberts)曾指出:“英國(guó)的國(guó)際關(guān)系觀點(diǎn)不可避免地受到下列事實(shí)的影響:聯(lián)合王國(guó)有積極參與世界其他地區(qū)事務(wù)的悠久傳統(tǒng),這種參與所采取的方式是殖民主義、貿(mào)易關(guān)系、對(duì)外軍事義務(wù)和在國(guó)際組織中的活動(dòng)。此外, 3個(gè)世紀(jì)以來(lái),英國(guó)既沒有經(jīng)歷過(guò)外國(guó)的軍事占領(lǐng),也沒有經(jīng)歷過(guò)革命。確實(shí),在聯(lián)合國(guó)5個(gè)常任理事國(guó)里,只有英國(guó)處在這樣一種位置上”。[13] 挪威學(xué)者伊弗·諾伊曼( Iver B. Neumann)在討論“英國(guó)學(xué)派對(duì)歷史的專注是否與英國(guó)外交政策歷史上曾經(jīng)有過(guò)的輝煌以及當(dāng)前所出現(xiàn)的凋敝狀況有關(guān)聯(lián)”這一問(wèn)題時(shí)也認(rèn)為:“英國(guó)學(xué)派所倡導(dǎo)的‘現(xiàn)實(shí)主義’之所以比美國(guó)的現(xiàn)實(shí)主義更‘富有啟發(fā)性’或者說(shuō)更‘可為人所接受’,其原因與這兩個(gè)國(guó)家權(quán)力來(lái)源的性質(zhì)有直接的關(guān)聯(lián)�！盵14]也正是由于上述原因,我們才看到了現(xiàn)代西方國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展史中的如下現(xiàn)象:一戰(zhàn)以后,英國(guó)學(xué)者和美國(guó)學(xué)者聯(lián)手創(chuàng)立了古典自由主義國(guó)際關(guān)系理論、人性現(xiàn)實(shí)主義理論。[15]而在科學(xué)主義興起之后,英國(guó)學(xué)者與美國(guó)學(xué)者分道揚(yáng)鑣,后者得以領(lǐng)風(fēng)氣之先,而前者漸落邊緣。[16]所以,拋開學(xué)術(shù)理念、理論創(chuàng)新能力、理論的科學(xué)性等因素,說(shuō)到底,一個(gè)學(xué)術(shù)流派的興衰是與該學(xué)派所賴以成長(zhǎng)的國(guó)家在國(guó)際體系中的地位密切相關(guān)的。

　　總之,在我看來(lái),近50年的英國(guó)學(xué)派發(fā)展史給中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)界的一個(gè)重要啟示是:作為一個(gè)成長(zhǎng)中的社會(huì)主義大國(guó),一個(gè)希望在國(guó)際舞臺(tái)上有更大作為的文明古國(guó),我們應(yīng)當(dāng)也必須有自己的、特色鮮明的、完整的國(guó)際關(guān)系理論。[17]為此,要努力做到:始終立足于自己的文化傳統(tǒng)(一如英國(guó)學(xué)派之于現(xiàn)實(shí)主義、理性主義和革命主義三大傳統(tǒng)那樣)和本國(guó)的外交實(shí)踐,秉持多元主義的立場(chǎng),保持開放的姿態(tài),樹立批判的意識(shí),用自己的話語(yǔ)來(lái)言說(shuō)自己的事情,用自己的思路來(lái)解決自己所面臨的問(wèn)題,而不是簡(jiǎn)單地套用別人的話語(yǔ)來(lái)言說(shuō)自己的事情和別人的事情,更不是簡(jiǎn)單地套用別人的思路來(lái)解決自己的問(wèn)題。

　　注釋：

　　[1]參見章前明:“論英國(guó)學(xué)派的國(guó)際社會(huì)理論”,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所國(guó)際政治重點(diǎn)學(xué)科理論研討會(huì)論文集》,北京, 2004年。

　　[2]參見唐小松:“英國(guó)學(xué)派的發(fā)展、貢獻(xiàn)和啟示”,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所國(guó)際政治重點(diǎn)學(xué)科理論研討會(huì)論文集》,北京, 2004年。

　　[3]任曉:“向英國(guó)學(xué)派學(xué)習(xí)”,《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2003年第10期。

　　[4]雖然如有的學(xué)者所提到的那樣,英國(guó)學(xué)派在方法論上采取了多元主義的立場(chǎng),并不絕對(duì)地反對(duì)科學(xué)主義的方法論,但我認(rèn)為,從總體傾向上看,英國(guó)學(xué)派主要使用的還是具有強(qiáng)烈人文科學(xué)色彩的傳統(tǒng)主義方法。而這一點(diǎn)正是國(guó)內(nèi)眾多討論英國(guó)學(xué)派的著述所嘉許的。

　　[5]秦亞青:“實(shí)證主義與中國(guó)的國(guó)際關(guān)系研究”,《人大國(guó)際評(píng)論》2004年第1期,第29頁(yè)。

　　[6]參見卡爾·波普爾:《歷史主義的貧困》,何林、趙平等譯,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版。

　　[7]詹姆斯·德·代元主編:《國(guó)際關(guān)系理論批判》,秦治來(lái)譯,浙江人民出版社2003年版,第28頁(yè)。

　　[8]此處文字在秦治來(lái)譯文的基礎(chǔ)上,參考了周桂銀、黨新凱在“權(quán)力政治、國(guó)家體系和國(guó)際關(guān)系思想傳統(tǒng)——馬丁·懷特的國(guó)際關(guān)系思想”一文的譯文,并做了適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。

　　[9]詹姆斯·德·代元主編:《國(guó)際關(guān)系理論批判》,第29頁(yè)。

　　[10]參見秦亞青:“第三種文化:國(guó)際關(guān)系研究中科學(xué)與人文的契合”,《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2004年第1期,第19 - 20頁(yè)。

　　[11]這一現(xiàn)象在馬丁·懷特、約翰·文森特( John Vincent)等英國(guó)學(xué)派代表人物的著作中有充分的體現(xiàn)。美國(guó)學(xué)者肯尼思·湯普森(Kenneth W. Thompson)在為懷特寫的學(xué)術(shù)小傳中就用了“西方文明的價(jià)值”這樣一個(gè)標(biāo)題。參見肯尼思·湯普森:《國(guó)際思想大師》,北京大學(xué)出版社2003年版,第52頁(yè)。

　　[12]轉(zhuǎn)引自肯尼思·湯普森:《國(guó)際思想大師》,第68頁(yè)。

　　[13]參見袁明主編:《跨世紀(jì)的挑戰(zhàn):中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)科的發(fā)展》,重慶出版社1990年版,第23 - 24頁(yè)。

　　[14]伊弗·諾伊曼、奧勒·韋弗爾主編:《未來(lái)國(guó)際思想大師》,肖峰、石泉譯,北京大學(xué)出版社2003年版,第59頁(yè)。

　　[15]這時(shí)候,大英帝國(guó)的余威猶在,而美國(guó)還只是一個(gè)成長(zhǎng)中的大國(guó)。

　　[16]這時(shí)的美國(guó)已是真正的世界級(jí)大國(guó)和西方世界的霸主。而在二戰(zhàn)中受到重創(chuàng)的英國(guó)的國(guó)際地位已顯著衰落,即使在歐洲事務(wù)中,其影響力也大不如前,更不要說(shuō)對(duì)于全球事務(wù)的影響力了。

　　[17]對(duì)于該問(wèn)題,我國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)界一直存在爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為,既然同屬于西方文明、社會(huì)制度一致的英美兩國(guó)因地緣政治上的差異而對(duì)國(guó)際關(guān)系有不同的理解,進(jìn)而形成差異明顯的國(guó)際關(guān)系理論,那么,屬于東方文明、在社會(huì)制度和地緣政治兩個(gè)方面迥然不同于美英兩國(guó)的中國(guó),對(duì)國(guó)際關(guān)系的理解肯定與它們有更大的差異,也就更有產(chǎn)生獨(dú)特的國(guó)際關(guān)系理論的可能。我們應(yīng)該有這樣的自信。

相關(guān)熱詞搜索：英國(guó) 學(xué)派 批判 借鑒 思考