季衛(wèi)東：作為象征的縣長(zhǎng)“滅門”案

　　面對(duì)目前暴力泛化的趨勢(shì)，我們有必要重溫德國(guó)公法學(xué)巨匠耶利內(nèi)克曾經(jīng)提出的兩個(gè)著名命題：曰“犯罪是社會(huì)的產(chǎn)物”；
曰“法律是道德的底線”

　　又是一起喋血官場(chǎng)的惡性事件——2006年11月27日，貴州省興仁縣縣長(zhǎng)文建剛在興義市家中慘遭砍殺，親屬老少四人以及家中一名保姆也同時(shí)罹難。事件發(fā)生后不到一周，負(fù)責(zé)偵查的公安部門就逮捕了犯罪嫌疑人曹輝，并根據(jù)其自供，初步作出劫財(cái)害命的定性判斷，并宣告破案。

　　但圍繞這樁喪盡仁義、意在滅門的血案，各種猜測(cè)和質(zhì)疑余波蕩漾、遠(yuǎn)未平息。

　　對(duì)作案者的動(dòng)機(jī)，迄今為止主要出現(xiàn)了兩種不同的分析意見——被害人親友以及一些讀者認(rèn)為仇殺的可能性較大。因?yàn)槲纳�前曾在事故問�?zé)的壓力下，采取強(qiáng)硬措施整治違規(guī)小煤礦，給業(yè)主造成巨額損失，也斷了很多人的財(cái)路和生路，早就接到過以死威脅的恐嚇信。何況從現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和傳聞證據(jù)中，或多或少也能找出些許與既得利益集團(tuán)報(bào)復(fù)聯(lián)系起來的蛛絲馬跡。

　　然而警方負(fù)責(zé)人發(fā)言的旨趣迥異，似乎基本上排除了買兇、泄私憤以及共同犯罪的假設(shè)，對(duì)遺屬以及公眾提出的各種明顯的疑點(diǎn)卻語焉不詳，還沒有作出有說服力的澄清。

　　現(xiàn)階段，有關(guān)部門在新聞發(fā)布會(huì)以及采訪談話中提供的破案根據(jù)，只是嫌疑人的法庭外口供以及刑偵人員對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的簡(jiǎn)單描述。按照現(xiàn)代刑事制度的基本原理，不能過分評(píng)價(jià)嫌疑人自我陳述的證明價(jià)值，而必須借助獨(dú)立的、可靠的補(bǔ)充證據(jù)來加強(qiáng)其客觀性、信用度，預(yù)防和糾正辦案人員的心證誤差。中國(guó)刑事訴訟法第46條也規(guī)定了“不輕信口供”、“只有被告人供述、沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”的方針。

　　因此，相信檢察院在審查起訴以及法院在審理公訴案件的過程中，會(huì)對(duì)公安機(jī)關(guān)移送的證據(jù)是否確實(shí)和充分等問題作進(jìn)一步推敲，會(huì)對(duì)社會(huì)上的爭(zhēng)議給出可信的解答。僅就貴州興仁縣長(zhǎng)全家遇害一案的真相追究而言，我們不妨靜待司法程序的最后結(jié)論。

　　這里更值得注意的是，近些年，來涉及基層官場(chǎng)的暗算、買兇、“滅門”等刑事案件不斷發(fā)生，正在導(dǎo)致政治生態(tài)的惡化。目前這場(chǎng)聳人聽聞的血案，再一次警示了圍繞財(cái)產(chǎn)權(quán)的暴力失控的危機(jī)。在前述兩種不同的觀點(diǎn)中，無論哪種被證實(shí)，都可以推導(dǎo)出關(guān)于“公權(quán)力異化”的類似命題。

　　首先來考慮第一種分析意見。假如文建剛的確死于報(bào)復(fù)性謀殺，而起因僅僅是他鐵腕收拾違規(guī)小煤礦。那么，有關(guān)的罪行屬于暴力抗法的范疇，是既得利益集團(tuán)或者黑社會(huì)對(duì)整個(gè)國(guó)家秩序以及政府改革舉措的挑戰(zhàn)。對(duì)邪惡勢(shì)力愈益囂張、正氣受到排擠壓制的亂局，司法機(jī)關(guān)絕不能姑息養(yǎng)奸。

　　盡管如此，也不得不指出，僅憑嚴(yán)刑峻罰的舉措未必能真正根除那種冒險(xiǎn)家資本主義的癌癥。

　　從新聞報(bào)道可以發(fā)現(xiàn)，文建剛整治小煤礦之弊，采取了雷厲風(fēng)行的強(qiáng)制手段，例如組織執(zhí)法大隊(duì)突擊檢查、大量炸毀和封堵非法煤窯，等等。這樣行使權(quán)力，即便其主觀動(dòng)機(jī)很端正，有益于中興大業(yè)，但所作所為的任意性還是很強(qiáng)的，圍繞業(yè)主投資的財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的善后處理以及利益攸關(guān)者的生計(jì)，也基本上被忽視了。的確，國(guó)家當(dāng)然具備、也只有國(guó)家才能具備采取暴力手段的合法資格，但國(guó)家動(dòng)用物理性強(qiáng)制手段，也必須受到法律規(guī)則的約束，并在具體事件中不斷進(jìn)行公正性、正當(dāng)性的論證，以爭(zhēng)取當(dāng)事人的理解和誠(chéng)服，否則就會(huì)激起強(qiáng)烈的反彈和復(fù)仇的沖動(dòng)。

　　另外，即使存在不服、抵抗的動(dòng)機(jī)，只要持有異議的人們有機(jī)會(huì)通過各種制度表達(dá)自己的訴求，或者通過選舉和罷免的程序改變掌權(quán)者，或者各種不同利害關(guān)系能預(yù)先得到統(tǒng)籌兼顧以及事后的及時(shí)協(xié)調(diào)，那么，以暴制暴的現(xiàn)象就會(huì)大幅度減少乃至消失。令人遺憾的是，現(xiàn)實(shí)條件不允許文建剛運(yùn)用多樣化的彈性手段來妥善解決問題，他要收到立竿見影的效果，只好不斷加大強(qiáng)制的力度。而敵對(duì)陣營(yíng)除了采取陰險(xiǎn)的或過激的動(dòng)作，也別無制衡良策。

　　在如此簡(jiǎn)單化的制度條件下，某位長(zhǎng)官可以大權(quán)獨(dú)攬、剛愎自用，同時(shí)也就不得不承擔(dān)所有的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。于是乎，越能干、越有政績(jī)的，也越有可能激起眾怒，而那些油滑的佞臣，則善于收買鄉(xiāng)愿、推諉責(zé)任。長(zhǎng)此以往，國(guó)勢(shì)當(dāng)然萎靡不振。

　　反過來說，假如曹輝的確是一個(gè)人作案，目的僅僅是謀財(cái)害命，關(guān)于事實(shí)的供述都屬實(shí)。那么，到富裕的縣長(zhǎng)的府上殺人越貨，實(shí)際上就帶有反社會(huì)暴力和情緒化階級(jí)斗爭(zhēng)的雙重涵意。所謂“反社會(huì)暴力”，指對(duì)他人財(cái)產(chǎn)和生命的侵害是對(duì)公共秩序的破壞，在任何社會(huì)都是法律所嚴(yán)防強(qiáng)壓的，一旦付諸實(shí)施就必須接受制裁；
所謂“情緒化階級(jí)斗爭(zhēng)”，指在法律沒有兌現(xiàn)、分配正義沒有落實(shí)的狀況中，以命相博、劫富濟(jì)貧的群體行為方式——關(guān)于這種側(cè)面，互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)的那些仇富、恨官的尖銳留言就足以為證。

　　腳踏官商兩界、家呈朝市一統(tǒng)的實(shí)像，的確太容易讓人聯(lián)想起公器私營(yíng)以及圍繞全民所有制財(cái)產(chǎn)的非法的暴力爭(zhēng)奪。換到這個(gè)復(fù)眼化的視角來考察此縣長(zhǎng)滅門案，人們或許會(huì)估摸經(jīng)商與從政之間切換的玄機(jī)，會(huì)留意到一個(gè)刑滿釋放人員居然數(shù)次自由進(jìn)出官邸的蹊蹺，會(huì)對(duì)地稅局長(zhǎng)與縣長(zhǎng)姐弟同時(shí)濺血華廈的慘狀感到顫栗不已。也許這一切都不是有憑有據(jù)的記述和推理，但是，選擇在那樣的地點(diǎn)、那樣的時(shí)候進(jìn)行的劫財(cái)殺人案，似乎只能把關(guān)心這樁血案的讀者和視聽者的思路，引往權(quán)錢交易可視化的方向。

　　當(dāng)然，如果這樣的布景也可以與報(bào)復(fù)性仇殺的腳本并行不悖，那么這樁驚天血案的背后，則必然藏有更加驚天的隱密�；蛟S現(xiàn)場(chǎng)本身就是一處精心構(gòu)思的陷阱，牽扯到重重黑幕，例如分利同盟的內(nèi)訌，甚至政治上的暗算�；蛟S主謀不僅要以刀殺人，還要以理殺人，通過各種道具、符號(hào)以及那個(gè)作為贓物的手機(jī)，向社會(huì)傳遞某種意味深長(zhǎng)的信息。

　　文建剛遇害案的起因是報(bào)復(fù)，還是劫財(cái)？死者究竟是難得的清官干才，還是奸猾貪瀆的酷吏？棺已蓋，案已破，但上述兩大基本問題尚無定論，也許永遠(yuǎn)難以得出明確的、經(jīng)得起反復(fù)推敲的判斷。無論如何，面對(duì)目前暴力泛化的趨勢(shì)，我們似乎還是有必要重溫德國(guó)公法學(xué)巨匠耶利內(nèi)克（Georg Jellinek）曾經(jīng)提出的兩個(gè)著名命題：曰“犯罪是社會(huì)的產(chǎn)物”；
曰“法律是道德的底線”。

相關(guān)熱詞搜索：滅門 縣長(zhǎng) 象征 衛(wèi)東