陳來(lái)：儒家思想傳統(tǒng)與公共知識(shí)分子——兼論現(xiàn)代中國(guó)知識(shí)分子的公共性與專業(yè)性
發(fā)布時(shí)間:2020-06-03 來(lái)源: 感恩親情 點(diǎn)擊： 
當(dāng)今世界，無(wú)論中外，“知識(shí)分子”的意義在大多數(shù)場(chǎng)合意味著“有專業(yè)知識(shí)的人”。而與這種通俗的、大眾的用法相伴隨的，是始終有一些思想家強(qiáng)調(diào)“知識(shí)分子”的非專業(yè)化的意義。早的不說(shuō)，至少在拉塞爾·雅各比（Russel Jacoby）的《最后的知識(shí)分子》面世以后，“公共知識(shí)分子”（public intellectuals）已漸漸成了晚近美國(guó)公共論域的重要討論，就是一個(gè)明顯的例證。與其他的西方文化界的討論往往與中國(guó)本土的興奮點(diǎn)不相接近不同，“公共知識(shí)分子”的話題則是一個(gè)很容易為中國(guó)當(dāng)代文化論壇所引入的話題。這是因?yàn)�，“知識(shí)分子”話語(yǔ)本身，在中國(guó)的后文革時(shí)代一直是知識(shí)階層“認(rèn)同的焦慮”的釋放途徑和探究方式，也是中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的文化表像。
一，
在反右運(yùn)動(dòng)以后，中國(guó)的知識(shí)分子在大體上處于“思想改造”的對(duì)象，知識(shí)分子的總體不能作為革命的積極力量被肯定。或者是革命力量的邊緣，或者是革命的對(duì)立面，在兩者之中，知識(shí)分子的地位搖蕩著，而且總是被推向著后者。在“文革”中知識(shí)分子的道德形象和社會(huì)屬性更被貶抑到無(wú)以復(fù)加的地步，以致于差一點(diǎn)被歸入與地富反壞右叛徒特務(wù)走資派一類的社會(huì)反動(dòng)力量。知識(shí)分子的普遍壓抑在文革之后遽然消解，并且在鄧小平時(shí)代的初期以官方定義的“工人階級(jí)的一部分”的身份恢復(fù)了與其他社會(huì)階層的平等地位，雖然這一提法看上去很反諷，但它確然是當(dāng)時(shí)意識(shí)形態(tài)下所能給予知識(shí)分子的最大程度的重新肯定。我們都還記得，在那種歷史條件下，在那個(gè)時(shí)代，知識(shí)分子對(duì)于每一次官方給予知識(shí)分子的社會(huì)定位都相當(dāng)敏感。
如果說(shuō)，1980年以前“知識(shí)分子”話語(yǔ)的中心和動(dòng)力總是圍繞著官方的定位而發(fā)生，那么可以說(shuō)，此后的“知識(shí)分子”話語(yǔ)則產(chǎn)生于知識(shí)分子自身在改革開(kāi)放環(huán)境中的不斷反思。這無(wú)疑反映了中國(guó)社會(huì)的政治進(jìn)步和中國(guó)知識(shí)分子的群體自覺(jué)。30年來(lái)，知識(shí)分子對(duì)“知識(shí)分子”的思考已經(jīng)成為時(shí)代變遷的每一階段的引人注目的文化圖像。不過(guò)，在改革開(kāi)放初期，知識(shí)分子“身份”的解放帶來(lái)的直接后果是知識(shí)分子對(duì)于國(guó)家建設(shè)和專業(yè)工作的熱情投身，而并沒(méi)有立即引起知識(shí)分子自身對(duì)于“知識(shí)分子”的人文反思，這是不奇怪的。80年代關(guān)于知識(shí)分子的思考起于“文化熱”的前夜，這時(shí)俄國(guó)式的知識(shí)分子定義隨著西方學(xué)術(shù)文化和意識(shí)形態(tài)的傳播，漸漸影響了知識(shí)分子的自我認(rèn)同，引起對(duì)“知識(shí)分子”的最早思考，并導(dǎo)致了“知識(shí)分子研究”成為“文化熱”中的焦點(diǎn)論題之一。而且，這種取向的對(duì)“知識(shí)分子”的理解與啟蒙思潮一起，對(duì)1989的風(fēng)潮起了它自己的作用。80年代的知識(shí)分子對(duì)自己的反思一方面集中在作“改革的”還是“保守的”知識(shí)分子，一方面強(qiáng)調(diào)與現(xiàn)實(shí)政治的距離性、批判性，“自由知識(shí)分子”成了那一時(shí)期不少知識(shí)分子的自我定義。與80年代的“知識(shí)分子”話語(yǔ)更多具有“政治化”的性格不同，90年代中期的“知識(shí)分子”話語(yǔ)是針對(duì)“市場(chǎng)化”，所謂“人文精神”的討論因此而起。而21世紀(jì)第一個(gè)十年的今天，“公共知識(shí)分子”的討論，一方面，按其在西方發(fā)生的邏輯應(yīng)當(dāng)是針對(duì)“專業(yè)化”和技術(shù)理性，另一方面則可能也針對(duì)著當(dāng)代中國(guó)知識(shí)群體生活的“小資化”。這一切都明顯地證實(shí)著中國(guó)現(xiàn)代化發(fā)展的深入歷程。
其實(shí)，知識(shí)分子的聲名不僅在中國(guó)曾經(jīng)遭遇“臭老九”的尷尬，在西方也不總是運(yùn)交華蓋。薩義德(Edward W. Said)甚至論定：“一直到20世紀(jì)，英文中的知識(shí)分子(intellectuals)、知識(shí)主義(intellectualism)、知識(shí)階層(intelligentsia)主要用于負(fù)面�！�1 所謂公共知識(shí)分子，是指知識(shí)分子在自己的專業(yè)活動(dòng)之外，同時(shí)把專業(yè)知識(shí)運(yùn)用于公眾活動(dòng)之中，或者以其專業(yè)知識(shí)為背景參與公眾活動(dòng)。這些公眾活動(dòng)包括政治、社會(huì)、文化等各個(gè)方面，而這種運(yùn)用和參與是以利用現(xiàn)代大眾媒介等公共途徑發(fā)表文字和言論為主要方式。無(wú)疑地，公共知識(shí)分子的觀念的提出，是要強(qiáng)調(diào)專業(yè)化的知識(shí)分子在以學(xué)術(shù)為志業(yè)的同時(shí)不忘致力于對(duì)于公共問(wèn)題的思考和對(duì)解決公共問(wèn)題的參與。
與以往知識(shí)分子概念的職業(yè)限制不同，如有些學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的，“公共知識(shí)分子”的重要特點(diǎn)之一是其職業(yè)身份可以多種多樣。如果從“關(guān)心政治、參與社會(huì)、投身文化”（杜維明語(yǔ)）的活動(dòng)方面來(lái)看，那么公共知識(shí)分子所棲身和生存的地方，也是其發(fā)揮作用的地方。因此，雖然他們可能棲存在學(xué)術(shù)界、政府界、企業(yè)界等不同領(lǐng)域以及各種社會(huì)組織甚至社會(huì)運(yùn)動(dòng)，雖然他們各自關(guān)心的公共問(wèn)題并不相同并且活動(dòng)的公共方式亦各有異，但他們共同參與建構(gòu)公共領(lǐng)域的空間，對(duì)公共事務(wù)發(fā)揮影響。
在這種意義下的公共知識(shí)分子們并沒(méi)有統(tǒng)一的的政治立場(chǎng)和文化觀點(diǎn)，不可能把公共知識(shí)分子理解成觀點(diǎn)一致的集團(tuán)。公共知識(shí)分子們往往各有不同的甚至是對(duì)立的政治主張和社會(huì)文化主張，無(wú)論是改革的時(shí)代或是革命的時(shí)代都是如此。知識(shí)分子可以是主張對(duì)現(xiàn)狀批判的人，也可以是主張回到傳統(tǒng)精神價(jià)值的人，知識(shí)分子無(wú)須與現(xiàn)有政治保持一致，但也不必與政治結(jié)構(gòu)刻意保持距離。2
不僅在同一社會(huì)中的公共知識(shí)分子具有不同的主張和觀點(diǎn)，在不同文化—社會(huì)傳統(tǒng)中的公共知識(shí)分子也往往各自突顯出不同的特色。在文化中國(guó)最先倡導(dǎo)公共知識(shí)分子的杜維明指出，知識(shí)分子在沙俄集中體現(xiàn)為抗議的精神，但在美國(guó)則更多體現(xiàn)在增進(jìn)市民社會(huì)的努力，在英國(guó)體現(xiàn)為社會(huì)批評(píng)，在法國(guó)體現(xiàn)為文化的反省，在中國(guó)體現(xiàn)為儒家性格的知識(shí)群體，等等。3 這使我們對(duì)于以下這點(diǎn)發(fā)生興趣：現(xiàn)代公共知識(shí)分子對(duì)公共性的強(qiáng)調(diào)及其多樣的公共性格在中國(guó)古代是否有其文化的資源？中國(guó)文化傳統(tǒng)特別是儒家思想傳統(tǒng)對(duì)現(xiàn)代中國(guó)公共知識(shí)分子有何文化的塑造作用或影響？在描述的意義上，我們能否比照俄英美法而把中國(guó)知識(shí)分子概括為在某一方面的突出體現(xiàn)？
二,
公共知識(shí)分子的討論是一個(gè)屬于現(xiàn)代性的問(wèn)題。但知識(shí)者的公共性并非現(xiàn)代社會(huì)所獨(dú)有。葛蘭西（Antonio Gramsci）所謂的傳統(tǒng)知識(shí)分子也有其公共性。而中國(guó)古代的“士”“儒”“士大夫”，其本身在作為學(xué)者的同時(shí)就是官僚隊(duì)伍的成員或候補(bǔ)成員，所以在此意義上古代中國(guó)的士儒天然具有其公共性。雖然在承擔(dān)行政職務(wù)的范圍和等級(jí)上的不同會(huì)導(dǎo)致其公共性的差異，但總的來(lái)說(shuō)公共性對(duì)于古代的士儒從來(lái)不是問(wèn)題�，F(xiàn)代知識(shí)分子的公共性的展開(kāi)和表達(dá)，無(wú)論就其存在和技術(shù)的意義而言，與古代已不可比，古代士儒超越自身利益而面對(duì)的公共事務(wù)集中在朝廷政治和地方政務(wù)，因此他們的政治表達(dá)途徑與方式要么在宮廷之中面陳政見(jiàn)，要么在地方上疏建言、發(fā)布政教，與今天知識(shí)分子賴以生存的以大眾媒介為主體的公共領(lǐng)域大相徑庭。古代士儒的政論文字，也限于知識(shí)人之間流傳，而不是“公開(kāi)的合理討論”（哈貝瑪斯）。但是另一方面，在價(jià)值取向上，現(xiàn)代中國(guó)的公共知識(shí)分子必然在不同程度上受到中國(guó)知識(shí)群體傳統(tǒng)的影響。
在直接的意義上看，中國(guó)古代沒(méi)有與現(xiàn)代公共知識(shí)分子的問(wèn)題性完全相當(dāng)?shù)挠懻�，但這決不是說(shuō)對(duì)于我們今天的公共知識(shí)分子討論古代思想不能提供任何資源，或者古代思想傳統(tǒng)對(duì)于當(dāng)代公共知識(shí)分子的價(jià)值取向及自我認(rèn)同沒(méi)有影響。情況可能恰恰相反。古典資源所給予我們的意義，往往取決于理解和解釋。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，事實(shí)上并不需要另外尋找特別的文獻(xiàn)資料，對(duì)于公共知識(shí)分子而言，現(xiàn)有的中國(guó)古代知識(shí)階層史的研究，只要換一個(gè)理解的角度，大都可以變成知識(shí)分子公共性討論相關(guān)的資源。
1987年，余英時(shí)在為其古代知識(shí)分子研究論集新寫的自序中指出：
如果從孔子算起，中國(guó)“士”的傳統(tǒng)至少已延續(xù)了兩千五百年，而且流風(fēng)余韻至今未絕。這是世界文化史上獨(dú)一無(wú)二的現(xiàn)象。今天西方人常常稱知識(shí)分子為“社會(huì)的良心”，認(rèn)為他們是人類的基本價(jià)值的維護(hù)者�！@里所用的“知識(shí)分子”一詞在西方是具有特殊涵義的，并不是泛指一切有“知識(shí)”的人。這種特殊涵義的“知識(shí)分子”首先必須是以某種知識(shí)技能為專業(yè)的人；
他可以是教師、新聞工作者、律師、藝術(shù)家、文學(xué)家、工程師、科學(xué)家或任何其他行業(yè)的腦力勞動(dòng)者。但是如果他的全部興趣始終限于職業(yè)范圍之內(nèi)，那么他仍然沒(méi)有具備“知識(shí)分子”的充足條件。根據(jù)西方學(xué)術(shù)界的一般理解，所謂“知識(shí)分子”，出了獻(xiàn)身于專業(yè)工作以外，同時(shí)還必須深切地關(guān)懷著國(guó)家、社會(huì)、以至世界上一切有關(guān)公共利害之事，而且這種關(guān)懷又必須是超越于個(gè)人的私利之上的。……
西方學(xué)人所刻劃的“知識(shí)分子”的基本性格竟和中國(guó)的“士”極為相似�？鬃铀钕冉沂镜摹笆恐居诘馈北阋岩�(guī)定了“士”是基本價(jià)值的維護(hù)者；
曾參發(fā)揮師教，說(shuō)得更為明白：“士不可以不弘毅，任重而道遠(yuǎn)。仁以為己任，不亦重乎？死而后已，不亦遠(yuǎn)乎？”這一原始教義對(duì)后世的“士”發(fā)生了深遠(yuǎn)的影響，而且愈是在“天下無(wú)道”的時(shí)代也愈顯示出它的力量。所以漢末黨錮領(lǐng)袖李膺，史言其“高自標(biāo)持，欲以天下風(fēng)教是非為己任”，又如陳藩、范滂則皆“有澄清天下之志”。北宋承五代之澆漓，范仲淹起而提倡“士當(dāng)先天下之憂而憂，后天下之樂(lè)而樂(lè)”終于激動(dòng)了一代讀書人的理想和豪情。晚明東林人物的“事事關(guān)心”一直到最近還在振動(dòng)現(xiàn)代中國(guó)知識(shí)分子的心弦。如果根據(jù)西方的標(biāo)準(zhǔn)，“士”作為一個(gè)承擔(dān)著文化使命的特殊階層，自始便在中國(guó)歷史上發(fā)揮著“知識(shí)分子”的功用。4
余英時(shí)的這些論述并不是特別針對(duì)所謂“公共知識(shí)分子”而發(fā)，但其論述全部，也都適用于公共知識(shí)分子的古代形態(tài)和心態(tài)淵源的說(shuō)明。他所說(shuō)的“知識(shí)分子”就是“關(guān)懷著國(guó)家、社會(huì)、以至世界上一切有關(guān)公共利害之事”的知識(shí)人，這里的公共性是兼針對(duì)私我性和專業(yè)性而言的。
可以再對(duì)余英時(shí)的論述作一點(diǎn)申發(fā)。首先，余英時(shí)的古代知識(shí)階層研究更多用“士”，而很少用“儒”，其實(shí)在其所討論的范圍和意義下，“士”與“儒”是可以共用和互換的。更為明顯的是，如果我們整個(gè)回看兩千五百年以來(lái)的歷史，無(wú)疑，承繼和發(fā)揚(yáng)了這一“士”的精神傳統(tǒng)的是儒家。儒家士人和儒家思想是此種精神的傳承、闡揚(yáng)與實(shí)踐的承當(dāng)主體。所以以下的論述中我們徑用“儒士”“士儒”來(lái)進(jìn)行討論。
另一值得注意之點(diǎn)，是“天下”的概念在古代知識(shí)分子論說(shuō)中所扮演的公共性意義。從余英時(shí)所引的有限的材料已可顯示，在中國(guó)歷史文化中包含有公共知識(shí)分子的思想資源，儒士的政治、社會(huì)、文化的公共關(guān)切，往往借助于關(guān)于道、國(guó)家，特別是“天下”的論述形式表達(dá)出來(lái)。
讓我們順著這兩點(diǎn)把這一問(wèn)題稍加展開(kāi)。
三,
從春秋時(shí)代的歷史來(lái)看，諸子百家的“士”是從王官中轉(zhuǎn)化出來(lái)的，在這個(gè)意義上，伴隨著“哲學(xué)的突破”發(fā)生，“士”（不是春秋最下層貴族的士）的產(chǎn)生正是指從各種專業(yè)化的世官中轉(zhuǎn)生出來(lái)的、追求普遍價(jià)值的新知識(shí)人。儒士從其出現(xiàn)開(kāi)始直到中華帝國(guó)晚期，一直保有著類似所謂公共知識(shí)分子的品格。
儒士的第一個(gè)特點(diǎn)是“以道自任”。這一點(diǎn)至少自余著提出以來(lái)已為眾所周知，故只需略舉數(shù)例，如孔子、孟子的名言：
士志于道。（《論語(yǔ)·里仁》）
君子謀道。（《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》）
君子憂道。（《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》）
士窮不失義，達(dá)不離道。（《孟子·盡心上》）
這些都是強(qiáng)調(diào)，士的關(guān)懷始終超越一己或家族的利害得失，而指向“道”。道是世界的普遍原則，是人類的精神理想。如果我們知道西周以來(lái)的世官制度是以家族世傳某種知識(shí)為特征，就可知軸心時(shí)代以降的“志于道”者正是對(duì)專業(yè)化的世官心志的超越，而且這類士君子在春秋末期以后已經(jīng)不是偶然出現(xiàn)而是成為群體了。
儒士的第二個(gè)特點(diǎn)是“以天下自任”。這一點(diǎn)需要多以多一點(diǎn)材料來(lái)說(shuō)明。
中國(guó)古代的“公共”一詞的含義多指普遍性而言�！夺屆罚骸敖�，共也。小流入其中，所公共也。”在古代政治文獻(xiàn)中，像“法，天下公共者也”的說(shuō)法很為常見(jiàn)。在宋代以后的哲學(xué)思想中，“理為天下公共之理”，“理為天下所公共”這類的講法俯拾皆是，以強(qiáng)調(diào)理的普遍性。5 不過(guò)，在與今天所說(shuō)公共性有關(guān)的問(wèn)題上，也有一些使用“公共”語(yǔ)詞的例子，如宋代所謂的“公共講求”、“公共參議”。6 宋代學(xué)者批評(píng)當(dāng)時(shí)士人有言：“障固其公共者使之狹小，闡辟其專私者而更自以為廣大”。7 明代也有學(xué)者曾倡言：“故必推極其虛靈覺(jué)識(shí)之知，以貫徹?zé)o間于天下公共之物，斯為儒者之學(xué)�！�8 在這里，“貫徹?zé)o間于天下公共之物”成為儒者之學(xué)的一個(gè)本質(zhì)規(guī)定。所以，“公共”一詞在中國(guó)古代也有廣泛使用，只是其用法與今天不盡相同。
較接近于今天所謂“公共知識(shí)分子”觀念所強(qiáng)調(diào)“公共性”的意義，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
古代多用“天下”來(lái)表達(dá)。顯然這是一個(gè)大的“公共”概念，也體現(xiàn)了古代儒家思想的總框架�！洞髮W(xué)》格、致、誠(chéng)、正、修、齊、治、平的思想結(jié)構(gòu)，表示格致誠(chéng)正是基礎(chǔ)，而修齊治平不僅是格致誠(chéng)正的自然延伸，也是格致誠(chéng)正的最終完成，家國(guó)天下在先秦儒學(xué)是作為心性學(xué)的必然展開(kāi)和歸宿。《中庸》也認(rèn)為，知修身“則知所以治天下國(guó)家矣”，所以把修身列為“天下國(guó)家有九經(jīng)”，即列入“為天下國(guó)家”的九條常法之中，可見(jiàn)“天下國(guó)家”是古典儒家的具有目的意義的關(guān)懷。當(dāng)然古典儒家的關(guān)懷在《中庸》還有“與天地參”、“贊天地之化育”的更高的一面。但無(wú)論如何，“誠(chéng)者非自成己而已也，所以成物也”，“合內(nèi)外之道”，君子決不能只以成己為限，而一定要發(fā)及成物，使道行于世界。由于君子心懷“天下”，所以“君子動(dòng)而世為天下道，行而世為天下法，言而世為天下則”（《中庸》），這里的天下當(dāng)然是一公共的世界，故古代儒家雖然在問(wèn)題意識(shí)上沒(méi)有提出公共性的問(wèn)題，但在出世與入世、道與利等等問(wèn)題上的論述可以說(shuō)都蘊(yùn)含了儒家在公共性上的價(jià)值立場(chǎng)，即“天下”所代表的人民的、公共的利益始終是儒家的具有終極意義的關(guān)懷。
這種立場(chǎng)可以孟子的話為作代表：“思天下之民，匹夫匹婦有不被堯舜之澤者，若己推之而內(nèi)之溝中，其自任以天下之重如此�！保ā睹献印とf(wàn)章上》）孟子的話雖然不是討論針對(duì)專業(yè)性的公共性，但他的話“自任以天下之重”無(wú)疑為古代知識(shí)人規(guī)定了基本的價(jià)值方向，而這種“自任”的內(nèi)涵是以“憂國(guó)憂民”為其特色。我們?cè)诤笫赖闹鲋忻靠吹健耙蕴煜聻榧喝巍?“以天下風(fēng)教是非為己任”的話，9 都是孟子以來(lái)此種傳統(tǒng)的明確表現(xiàn)。至于這種精神在古代士儒的具體的體現(xiàn)，那就不勝枚舉了。自《孟子》的“樂(lè)以天下，憂以天下”（《梁惠王下》）以后，早如漢代的士大夫“每朝會(huì)進(jìn)見(jiàn)，及與公卿言國(guó)家事，未嘗不噫嗚流涕”；
10 后如范仲淹自誦其志“先天下之憂而憂，后天下之樂(lè)而樂(lè)”，感論國(guó)事，時(shí)至泣下；
11 ，乃至從明代東林黨人顧憲成到現(xiàn)代共產(chǎn)黨人鄧拓的“家事、國(guó)事、天下事，事事關(guān)心”，12 這樣的例子舉不勝舉，足以證明“自任以天下之重”的精神對(duì)古代儒士和現(xiàn)代知識(shí)分子的深入影響。這種精神的影響使得現(xiàn)代知識(shí)分子很難以遺忘對(duì)公共事物的關(guān)切來(lái)謀求個(gè)人的專業(yè)發(fā)展，也不會(huì)使這種精神的體現(xiàn)僅限于學(xué)術(shù)界的知識(shí)分子。
以下再列舉若干宋明儒者的說(shuō)法和表達(dá)�！端卧獙W(xué)案》述范仲淹生平云：“先生以天下為己任，……嘗自誦其志曰‘先天下之憂而憂，后天下之樂(lè)而樂(lè)’，感論國(guó)事，時(shí)至泣下，一時(shí)士大夫矯厲尚風(fēng)節(jié)，自先生倡之�！�13 述陳古靈云：“氣古行高，以天下之重為己任�！�14《明儒學(xué)案》所記載的此類儒者言行更多，如“以天下之理處天下之事”，15“以天下為己任”，16“以天下為重”，17“吾輩動(dòng)輒以天下國(guó)家自任”；
18 這些都表明“以天下為己任”已經(jīng)成為深入近世儒士心靈深處的價(jià)值精神，社會(huì)、民生、風(fēng)俗的公共性相對(duì)于個(gè)人的任何關(guān)切都始終具有優(yōu)先性。“道也者天下古今公共之理”，19 “道也者，天下之公道也，學(xué)也者天下之公學(xué)也”；
20 “天下事皆所當(dāng)言，上為朝廷，下為蒼生”，21“以天下之公議，寄之天下之人，使天下之人言之”，22“公議所在，系國(guó)家元?dú)�，系天下治亂”。23 古代儒士已經(jīng)把真理的公共討論，特別是政治問(wèn)題的公共討論看成是關(guān)系到國(guó)家治亂存亡的重要領(lǐng)域。
當(dāng)然，宋明以后，受佛教的影響，理學(xué)中也有內(nèi)向化的發(fā)展，有些儒者重視精神的修養(yǎng)，反對(duì)只追求家國(guó)天下而忽略個(gè)人修養(yǎng)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人的修身應(yīng)當(dāng)和家國(guó)天下的關(guān)心一體并進(jìn)，如說(shuō)“今人但在天下國(guó)家上理會(huì)，自身卻放在一邊”，“便逐在家國(guó)天下去”。24 更有強(qiáng)調(diào)道德修身決定論者，認(rèn)為隨著道德修身問(wèn)題的解決，家國(guó)天下的問(wèn)題即隨之解決，故有說(shuō)：“人常言圣人憂天下、憂后世，故生出許多假意，懸空料想，無(wú)病呻吟。君子思不出其位，只是照管當(dāng)下，即天下后世一齊皆在�！�25 當(dāng)然，這一類說(shuō)法也可能是明代后期士人對(duì)專制腐敗的政治喪失了改革的信心所致。所以，儒學(xué)傳統(tǒng)內(nèi)部雖然包含著某些復(fù)雜性，但其主流和主導(dǎo)的價(jià)值取向無(wú)疑是天下國(guó)家優(yōu)先的。
四，
杜維明（Tu Wei-ming）是近年大力提倡公共知識(shí)分子觀念的儒家學(xué)者。對(duì)于杜維明來(lái)說(shuō)，他不僅從上述儒家觀念出發(fā)而認(rèn)定儒家對(duì)于公共知識(shí)分子可能提供很多資源，顯然他認(rèn)為儒家對(duì)士的理念和實(shí)踐從更廣的方面支持和體現(xiàn)了他所理解的公共知識(shí)分子。他認(rèn)為，公共知識(shí)分子是一種新的知識(shí)分子形象，而在西方文化中現(xiàn)代意義下的公共知識(shí)分子的資源相當(dāng)薄弱，26 因?yàn)楝F(xiàn)代意義的公共知識(shí)分子既不是離群獨(dú)居的希臘哲學(xué)家，也不是代表上帝聲音的希伯萊先知，“甚至也不是西方意義下的僧侶階級(jí)或者長(zhǎng)老，也不是19世紀(jì)俄國(guó)發(fā)展起來(lái)的知識(shí)分子”。如19世紀(jì)俄國(guó)的知識(shí)分子(intelligentsia)，“他們?nèi)琴F族，特別反對(duì)政府，不反對(duì)政府就不是知識(shí)分子。薩哈羅夫是知識(shí)分子，戈?duì)柊蛦谭�、葉利欽都不能算是知識(shí)分子。這種觀點(diǎn)現(xiàn)在和美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)的知識(shí)群體的發(fā)展有很大的不同�！� 而且這種定義和中國(guó)當(dāng)代的體制內(nèi)知識(shí)分子現(xiàn)象不能相合。27 換言之，他所理解的公共知識(shí)分子的外延范圍相當(dāng)廣泛，所謂公共知識(shí)分子的職業(yè)身份和其表達(dá)公共性關(guān)切的方式都是多樣的，這種公共知識(shí)分子的觀念遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了那種僅以不同政見(jiàn)者自命的沙俄知識(shí)分子的概念。根據(jù)這樣的對(duì)“公共知識(shí)分子”的理解和詮釋，杜認(rèn)為，與這種充盈著更為豐滿的人文精神的公共知識(shí)分子的人格形象最確切相近的是儒家傳統(tǒng)的“士”，對(duì)于這樣的知識(shí)分子類型，儒家具有較為豐厚的資源，在儒家傳統(tǒng)影響下，儒家性格的公共知識(shí)分子表現(xiàn)為“關(guān)心政治、參與社會(huì)、注重文化”,并富于歷史感受和道德自覺(jué)。
中國(guó)古代儒者士大夫的這種廣義的公共性（尤其是參與政治的公共性）是不言自明的，列文森說(shuō)：“中國(guó)官僚不是保持其與王權(quán)的一定距離（或它與王權(quán)的緊張關(guān)系），而是以官員的身份為王權(quán)服務(wù)，以儒家的身份為社會(huì)思考。無(wú)論在事實(shí)界還是精神界，他們從來(lái)都沒(méi)有陷入毫不起作用的境地�！�28 另一方面，儒家的人格理想與職業(yè)化的要求始終不合，“儒學(xué)主要堅(jiān)守其非職業(yè)化理想，即反對(duì)專業(yè)化，反對(duì)那種僅把人當(dāng)作工具的職業(yè)訓(xùn)練”。29 因此，儒家對(duì)“士君子”的觀念從來(lái)不是以現(xiàn)實(shí)政治的批判為唯一的內(nèi)容，盡管儒家士大夫在實(shí)踐上總是以對(duì)政治提出批評(píng)為自己的道德責(zé)任。儒家的文化信念和責(zé)任倫理，使得儒家更注意文化的發(fā)展，更注意道德風(fēng)教的變化，更多站在政治之內(nèi)（而不是站在政治之外）參與政治。與博格斯所說(shuō)的歷史上西方知識(shí)分子多“不履行一定的政治指責(zé)”相比，中國(guó)傳統(tǒng)的儒士大夫多履行一定的政治—行政職責(zé)，而又同時(shí)保持其學(xué)者文人的文化身份。
我們今天討論公共知識(shí)分子問(wèn)題的意義，在我看來(lái)，這至少提供了一個(gè)機(jī)會(huì)，清理80年代以來(lái)的有關(guān)“知識(shí)分子”的自我確定方面的各種觀念。以沙皇俄國(guó)時(shí)代知識(shí)分子的抗議精神來(lái)作為知識(shí)分子的自我定義，是80年代后期中國(guó)歷史條件下知識(shí)分子的一種不完整的認(rèn)同，這種認(rèn)同固然在促進(jìn)“知識(shí)分子”的理解走出文革的歷史轉(zhuǎn)型、發(fā)展批判性方面有積極意義，但如果與中國(guó)知識(shí)階層傳統(tǒng)和儒家思想傳統(tǒng)的士大夫精神相比，畢竟有些窄化，也已不能適應(yīng)今天中國(guó)社會(huì)文化發(fā)展的多面需要。因此，對(duì)我來(lái)說(shuō)，參與有關(guān)“公共知識(shí)分子”的討論并不是對(duì)這一觀念有任何道德上的偏愛(ài)，而是希望以此為契機(jī)，來(lái)吸收晚近的豐富資源，進(jìn)一步認(rèn)識(shí)知識(shí)分子的理解與當(dāng)代中國(guó)社會(huì)發(fā)展的需要兩者之間的關(guān)系。
從根源上，韋伯(Max Weber)和列文森(Joseph. R. Levenson)都認(rèn)為，“君子不器”的儒家類型的知識(shí)分子是無(wú)專業(yè)技能的人，又是認(rèn)同價(jià)值優(yōu)先于技術(shù)的人。因此儒家的知識(shí)人文化與專家文化不同。而從另一方面來(lái)看，儒家文化中的“價(jià)值優(yōu)先”，在本文所討論的范圍內(nèi)，表現(xiàn)為對(duì)公共事務(wù)的關(guān)切被看作是十分重要的價(jià)值。有人認(rèn)為儒家的這種價(jià)值取向在毛時(shí)代的現(xiàn)代中國(guó)的紅專之辯中仍有影響。自然，“紅”雖然是泛政治化的、意識(shí)形態(tài)化的象征，但無(wú)疑是公共性的。在這個(gè)意義上紅專之辯中也可以說(shuō)隱含有儒家的影子。不過(guò)儒家的價(jià)值優(yōu)先是道的優(yōu)先、理的優(yōu)先、義的優(yōu)先，與“紅”的政治意識(shí)形態(tài)色彩仍有不同，這一點(diǎn)也應(yīng)明辨。列文森甚至認(rèn)為儒家比共產(chǎn)黨更反對(duì)專業(yè)化，以區(qū)別儒家與共產(chǎn)主義實(shí)踐，這雖然在某一意義上是對(duì)的，但就1949-1978而言，還應(yīng)當(dāng)說(shuō)儒家比后者更反對(duì)政治化。事實(shí)上，儒家傳統(tǒng)的知識(shí)人往往具有兩種傾向，一種是充分地具有對(duì)國(guó)事天下事的關(guān)注，從而道德價(jià)值優(yōu)先的模式會(huì)降低專業(yè)化的傾向，貶低專家的地位；
另一種也應(yīng)承認(rèn)，儒家內(nèi)部的反智主義傳統(tǒng)不強(qiáng)，始終在主流上強(qiáng)調(diào)道德不離于知識(shí)，而且在儒學(xué)傳統(tǒng)中包容了大量的人文知識(shí)的專業(yè)化研究，這使它比起其他宗教傳統(tǒng)較易于容納專業(yè)化。
在中國(guó)古代，“學(xué)術(shù)之為召喚”和“政治之為召喚”對(duì)于士大夫群體毫不沖突，而是自然合一的，因?yàn)�，就其為學(xué)者而言，他們可感于學(xué)術(shù)的召喚，就其為官員而言，他們服務(wù)于政治的召喚。傳統(tǒng)士大夫的這種雙重性格與現(xiàn)代化社會(huì)的職業(yè)化體制對(duì)于知識(shí)分子的要求很不相同。韋伯早已指出，以理性化為其基礎(chǔ)的現(xiàn)代社會(huì)分化，造成了職業(yè)化的合理發(fā)展，也是現(xiàn)代化由以發(fā)展的條件之一。但工具理性的發(fā)展使我們“被迫成為職業(yè)人”，它造就的知識(shí)分子可能是“沒(méi)有精神的專家”，并使得現(xiàn)代社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化價(jià)值之間存在著難以消解的沖突。現(xiàn)代意義的“公共知識(shí)分子”論說(shuō)，正是在這種職業(yè)化的背景下所產(chǎn)生的，意在強(qiáng)調(diào)擺脫學(xué)院化所體現(xiàn)的職業(yè)局限和宰制，但是公共知識(shí)分子的觀念并非從根本上反對(duì)職業(yè)化作為社會(huì)分化和專業(yè)分化的合理進(jìn)步意義。所以，那些抗拒成為公共知識(shí)分子而致力于人文學(xué)科探求、專業(yè)化地認(rèn)同學(xué)院化研究工作的人，應(yīng)當(dāng)受到尊重。
學(xué)術(shù)之專業(yè)化或職業(yè)化的發(fā)展，是現(xiàn)代社會(huì)或社會(huì)現(xiàn)代化的必然表現(xiàn)。事實(shí)上，科學(xué)研究的專業(yè)化及自然科學(xué)知識(shí)分子的專業(yè)化，在民初以后近代大學(xué)建立的過(guò)程中已逐漸確立。但是人文社會(huì)科學(xué)的職業(yè)化或?qū)I(yè)化在50-70年代經(jīng)歷過(guò)復(fù)雜的曲折。有關(guān)“紅”與“�！钡挠懻撘约啊坝旨t又專”“先紅后�！钡恼f(shuō)法，是文革前后近三十年當(dāng)中有關(guān)知識(shí)分子自我確定的主要模式，而這種模式當(dāng)然是受著意識(shí)形態(tài)的影響的。如果“紅”代表政治化而“�！币馕秾I(yè)化，那么可以說(shuō)，在1949-1978這三十年，專業(yè)化和職業(yè)化始終受到阻礙，又由于意識(shí)形態(tài)與人文社會(huì)科學(xué)的關(guān)聯(lián)性強(qiáng)，因之使得人文社會(huì)科學(xué)的專業(yè)化嚴(yán)重受阻，中國(guó)的人文社會(huì)科學(xué)發(fā)展嚴(yán)重落后。如果“紅”的政治化是“你們要關(guān)心國(guó)家大事，要把無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命進(jìn)行到底”的公共性，在中國(guó)，后文革時(shí)代的專業(yè)化正是作為對(duì)泛政治化的否定和離異而發(fā)展起來(lái)的，它與中國(guó)作為民族國(guó)家在“社會(huì)主義初級(jí)階段”的國(guó)家目標(biāo)是一致的，也是中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的內(nèi)在組成部分。改革開(kāi)放以來(lái)，正是教育、科研的專業(yè)化制度的發(fā)展作為重要條件之一促進(jìn)了中國(guó)人文社會(huì)學(xué)科的巨大發(fā)展，而這種專業(yè)化的制度的建設(shè)仍然處于發(fā)展中的階段。在這個(gè)意義上來(lái)看儒家傳統(tǒng)對(duì)于公共知識(shí)分子討論的意義，一方面儒家思想傳統(tǒng)為知識(shí)分子保持其政治、社會(huì)、文化的公共關(guān)懷提供了價(jià)值的辯護(hù)，另一方面也應(yīng)承認(rèn)，儒家思想傳統(tǒng)對(duì)專業(yè)化的發(fā)展不能提供較多的支持。
五，
正如博格斯((Carl Boggs)指出的，隨著知識(shí)分子被吸收進(jìn)入大公司、政黨、利益集團(tuán)、教育體系、國(guó)家機(jī)構(gòu)的現(xiàn)代體制網(wǎng)絡(luò)，他們成為大規(guī)模的科學(xué)管理的成員，他們的作用越來(lái)越工具化了。職業(yè)性愈來(lái)愈重要，而公共性愈來(lái)愈弱化，知識(shí)分子的這種狀態(tài)與現(xiàn)代性所產(chǎn)生的新意識(shí)形態(tài)“技術(shù)理性宰制”相適應(yīng)，專業(yè)主義成了知識(shí)分子現(xiàn)代生存必須適應(yīng)的環(huán)境。30 知識(shí)分子不僅受技術(shù)理性的制約，由于大眾媒介受私人公司和政府權(quán)力的控制的程度越來(lái)越深，而大眾媒介又是知識(shí)分子表達(dá)公共意見(jiàn)的主要渠道，因此知識(shí)分子公共性的表達(dá)受到控制財(cái)富和權(quán)力的集團(tuán)的限制。這種財(cái)富和權(quán)力對(duì)公共性的腐蝕雖然無(wú)關(guān)于知識(shí)分子的意向心態(tài)，但也會(huì)造成公共知識(shí)分子生態(tài)的惡化。
另一方面，像傳統(tǒng)的費(fèi)邊主義者(Fabians)所期望的，科學(xué)技術(shù)、文化學(xué)術(shù)的知識(shí)分子仍能在現(xiàn)代社會(huì)扮演公共良心的角色，這一點(diǎn)不僅由以上所說(shuō)的現(xiàn)代性技術(shù)理性宰制和財(cái)富權(quán)力腐蝕造成巨大限制，而且，更極端者如古德納(Alvin Gouldner)等人則認(rèn)為現(xiàn)代知識(shí)分子已經(jīng)是獨(dú)立的階級(jí)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
而不可能作公共的良心，知識(shí)分子與資本家的不同，是他們占有的是文化資本，他們?cè)诠差I(lǐng)域提出的只是這一階級(jí)的特殊利益。其實(shí)，這種看法難脫庸俗唯物論之譏，比起孟子“無(wú)恒產(chǎn)而有恒心”的觀念對(duì)于知識(shí)分子的理解，尚遜一籌。
但是，在提倡知識(shí)分子公共角色的學(xué)者看來(lái)，造成知識(shí)分子公共性喪失危險(xiǎn)的主要方面來(lái)自專業(yè)化，來(lái)自專業(yè)化給知識(shí)分子自我確認(rèn)帶來(lái)的內(nèi)傷�，F(xiàn)代性以技術(shù)和大規(guī)模組織、專業(yè)主義標(biāo)準(zhǔn)等形式把社會(huì)領(lǐng)域格式化，而大學(xué)就是這種形式的集中體現(xiàn)�，F(xiàn)代性產(chǎn)生了理性化形式的教育制度，而大學(xué)和教育在現(xiàn)代社會(huì)中起著決定性的作用�！皩�(duì)現(xiàn)代化影響的感覺(jué)，沒(méi)有什么地方比在高等教育體系內(nèi)更為強(qiáng)烈的了。在高等教育體系中，作為古典學(xué)者、哲學(xué)家、牧師或文人學(xué)士的傳統(tǒng)知識(shí)分子，已經(jīng)被技術(shù)專家治國(guó)型知識(shí)分子所取代，他們的工作與知識(shí)產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟(jì)、國(guó)家和軍隊(duì)有機(jī)地聯(lián)系在一起�！�31
“結(jié)果是相互分離的、各不相干的學(xué)科和亞學(xué)科的大量繁殖，就它們的專業(yè)化的學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)控制而言，它們是科層化的，這一網(wǎng)絡(luò)擁有自己狹隘的主題、行話和社會(huì)集團(tuán)�！�32 強(qiáng)烈批評(píng)專業(yè)化的學(xué)者擔(dān)心，科層化的專業(yè)性發(fā)展導(dǎo)致專家代替了傳統(tǒng)的知識(shí)分子，即投身人類社會(huì)的政治主題、文化主題、社會(huì)主題的知識(shí)分子，富有創(chuàng)見(jiàn)和批判性的討論逐漸消逝，人文領(lǐng)域的學(xué)術(shù)性問(wèn)題變得日益狹隘化。他們認(rèn)為，由于相信通向知識(shí)之路存在于耐心和無(wú)偏見(jiàn)的數(shù)據(jù)積累之中，學(xué)術(shù)問(wèn)題力爭(zhēng)向更嚴(yán)格、更客觀的方向發(fā)展；
于是對(duì)意義和觀點(diǎn)的追求，哲學(xué)的反思，“不可避免地迷失在專業(yè)技能和經(jīng)驗(yàn)性資料的困境之中”，反而模糊了戰(zhàn)爭(zhēng)、和平、革命、善惡這樣的大問(wèn)題。33 雅各比(Jacoby)認(rèn)為，當(dāng)知識(shí)分子成為大學(xué)教授時(shí)，他們不需要寫公共文章，他們不寫，最終也不會(huì)寫。34 從而，知識(shí)分子的學(xué)術(shù)化不僅不能提出有創(chuàng)見(jiàn)的學(xué)問(wèn)，更使這個(gè)專業(yè)化階層與大學(xué)外的歷史和社會(huì)相脫離。所有以上這些觀點(diǎn)都表現(xiàn)出具有人文精神的憂患意識(shí)，也是對(duì)現(xiàn)代性的深度反省，值得“現(xiàn)代化中社會(huì)”的知識(shí)分子加以警惕。
不過(guò)，“公共知識(shí)分子”并不是一個(gè)道德的符號(hào)，公共知識(shí)分子并不享有道德的權(quán)力。如薩義德也指出，在大眾媒體面前會(huì)產(chǎn)生媚俗的公共知識(shí)分子，宋儒程伊川亦云：“雖公天下之事，若用私意為之，便是私�！�35 波斯納（Richard A. Posner）在其關(guān)于公共知識(shí)分子的著作中指出，1970年以前沒(méi)有受過(guò)專業(yè)訓(xùn)練的人可以成為公共知識(shí)分子，而如今已經(jīng)很難。在現(xiàn)代知識(shí)的專業(yè)化和職業(yè)化時(shí)代，如今一個(gè)領(lǐng)域的天才進(jìn)入公共領(lǐng)域去發(fā)表其他方面的意見(jiàn)時(shí)，很可能錯(cuò)誤百出，大說(shuō)外行話。這使得公共知識(shí)分子所提供的，“公共”多于“知識(shí)”。這位前聯(lián)邦法官尖銳指出，當(dāng)今美國(guó)知識(shí)分子在傳播信息、提供意見(jiàn)方面表現(xiàn)很差，判斷錯(cuò)誤屢見(jiàn)不鮮，對(duì)改善公眾的理解貢獻(xiàn)不大，對(duì)重大問(wèn)題的事實(shí)只有極為表面的理解。36
從另一方面看，立足于中國(guó)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)發(fā)展，專業(yè)化不是太多了，反而可能是還很不夠。因此對(duì)于中國(guó)而言，決不能把公共化與專業(yè)化相對(duì)立，而是應(yīng)當(dāng)在大力推進(jìn)專業(yè)化的前提下倡導(dǎo)文科知識(shí)分子以其專業(yè)為背景的公共化。（甚至將來(lái)可能的發(fā)展是，公共知識(shí)分子的主體不再是學(xué)院知識(shí)分子的業(yè)余活動(dòng)，而成為獨(dú)立于專業(yè)學(xué)者的獨(dú)立行當(dāng)。）公共化并不是學(xué)院知識(shí)分子的必然義務(wù)，更沒(méi)有必要提倡自然科學(xué)家向公共知識(shí)分子的方面發(fā)展。如波斯納不把羅爾斯（John Rawls）包括在公共知識(shí)分子之中，因?yàn)榱_爾斯從不有意識(shí)地為大眾寫作，可是誰(shuí)能無(wú)視羅爾斯對(duì)于整個(gè)美國(guó)乃至世界學(xué)術(shù)界（無(wú)論人文科學(xué)或社會(huì)科學(xué)）的巨大影響力、及其對(duì)知識(shí)界、文化界的巨大影響？面對(duì)中國(guó)加速現(xiàn)代化進(jìn)程中出現(xiàn)的對(duì)人文社會(huì)科學(xué)研究的廣泛需求，和國(guó)際化的學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)與學(xué)科發(fā)展，我們現(xiàn)在太需要在各個(gè)學(xué)科中出現(xiàn)羅爾斯式的學(xué)者，而我們的傳統(tǒng)使我們一向不缺少公共性的寫作者（文學(xué)專業(yè)出身的青年知識(shí)分子尤其如此），而現(xiàn)代市場(chǎng)化的發(fā)展使得甘心長(zhǎng)年坐冷板凳的有體系成就的專業(yè)學(xué)者更難出現(xiàn)。成為對(duì)照的則是，媒體的大規(guī)模擴(kuò)張，為具有商業(yè)性的以及非商業(yè)性的公共化（大眾化）的寫作和表達(dá)提供了致命的誘惑和廣泛的市場(chǎng)，媚俗的知識(shí)分子應(yīng)運(yùn)而生。因此用公共性寫作來(lái)回避專業(yè)工作的艱苦工夫，與用專業(yè)化工作消解社會(huì)關(guān)懷或公共參與，對(duì)人文社會(huì)學(xué)者而言，同樣是要加以警省的。37 當(dāng)然，在另一方面，中國(guó)的大眾傳播業(yè)正在急速發(fā)展和擴(kuò)張，從而產(chǎn)生了大量的關(guān)于媒體知識(shí)分子的社會(huì)需求，而如何定位媒體知識(shí)分子和專業(yè)學(xué)者的關(guān)系，也仍然是一個(gè)未加澄清的問(wèn)題。
1 薩義德：《知識(shí)分子論》，三聯(lián)書店2002, 第2.頁(yè)
2 參看《杜維明文集》五卷，第601頁(yè)。
3 同上。
4 余英時(shí)：《士與中國(guó)文化》，上海人民出版社1987年版。
5 如《朱子語(yǔ)類》卷十八、二十。
6 見(jiàn)《續(xù)資治通鑒》哲宗、徽宗年所載曾肇等言。
7 《宋元學(xué)案·水心學(xué)案下》
8 《明儒學(xué)案·甘泉學(xué)案六》
9 如《明儒學(xué)案》引師說(shuō)論張陽(yáng)和語(yǔ)。
10 《后漢書·袁安傳》
11 語(yǔ)見(jiàn)《范文正公集》卷七《岳陽(yáng)樓記》。
12 鄧拓《事事關(guān)心》，載《燕山夜話》，1979年版，第156頁(yè)。
13 《宋元學(xué)案》卷三《高平學(xué)案》。
14 《宋元學(xué)案》卷五《古靈四先生學(xué)案》。
15 《明儒學(xué)案》卷四《崇仁學(xué)案》。
16 《明儒學(xué)案》卷十一
17 《明儒學(xué)案》卷十四
18 《明儒學(xué)案》卷二十三
19 《明儒學(xué)案》卷五十四《諸儒學(xué)案下二》
20 《明儒學(xué)案》卷十五
21 《明儒學(xué)案學(xué)案》卷九
22 《明儒學(xué)案》卷二十五薛方山記述
23 《明儒學(xué)案》卷五十三《諸儒學(xué)案下一》
24 《明儒學(xué)案》卷三十一《止修學(xué)案》
25 《明儒學(xué)案》卷二十九《北方王門學(xué)案》
26 事實(shí)上，如列文森所說(shuō)，希臘式的教育目的也是要培養(yǎng)非職業(yè)化的紳士，19世紀(jì)牛津和劍橋的理想也是要把人培養(yǎng)成紳士以抵抗維多利亞時(shí)代的職業(yè)化，可見(jiàn)就非職業(yè)化而言，西方文化亦有其資源。（見(jiàn)《儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)》第16、196頁(yè)）而杜維明所說(shuō)，則是指，就公共知識(shí)分子可以活躍于政界、商界、傳媒界而言，儒家傳統(tǒng)可為這種形象的知識(shí)分子提供更多的觀念和例子。
27 他還指出，知識(shí)分子概念同樣應(yīng)當(dāng)包括回歸傳統(tǒng)價(jià)值的人，政府部門也是公共知識(shí)分子活動(dòng)的重要舞臺(tái)。雷蒙·阿隆可能比一個(gè)薩特或一個(gè)�？赂w現(xiàn)出公共知識(shí)分子所承擔(dān)的倫理義務(wù)�！抖啪S明文集》五卷，520、601、606頁(yè)。
28 列文森：《儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)》，中國(guó)社科，2001年，第220頁(yè)。
29 同上，第175頁(yè)。
30 博格斯：《知識(shí)分子與現(xiàn)代性的危機(jī)》，江蘇人民，2002年，前言、第11、80、100頁(yè)。
31 同上，第121頁(yè)。
32 同上，第140頁(yè)。
33 同上，第144-147頁(yè)。
34 《最后的知識(shí)分子》，英文本，第7頁(yè)。
35 《宋元學(xué)案》卷十五《伊川學(xué)案》
36 波斯納的觀點(diǎn)皆請(qǐng)參看錢滿素：《聚焦公共知識(shí)分子》，《萬(wàn)象》四卷第八期，2002。
37 杜維明也指出：“值得告誡的是，只有一小部分的人文學(xué)者傾向于成為公眾知識(shí)分子，其余的由于致力于人文學(xué)科自身的探求，則根本沒(méi)有為韋伯吁求的‘政治之為感召’，這一感召卻引導(dǎo)著他們的精神生活成為某種職業(yè)。這種對(duì)學(xué)院化工作的認(rèn)同，與那些在社會(huì)與自然科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的同事，們的態(tài)度并無(wú)不同。他們也許并未感到有必要為其存在于學(xué)術(shù)興趣向公眾辯護(hù)，他們沒(méi)有也從沒(méi)有想過(guò)要成為公眾知識(shí)分子。然而相當(dāng)重要的一點(diǎn)在于，必須注意到他們的研究與教學(xué)對(duì)于高等教育機(jī)制的健康發(fā)展所具有的批評(píng)性質(zhì)，并由此產(chǎn)生的對(duì)于整個(gè)社會(huì)的助益。”（《杜維明文集》五卷，第604頁(yè)。）<
來(lái)源：許紀(jì)霖、劉擎編《麗娃河畔論思想——華東師范大學(xué)思與文講座演講集》，華東師大出版社2004年版。轉(zhuǎn)自思與文。
相關(guān)熱詞搜索：知識(shí)分子 專業(yè)性 中國(guó) 儒家思想 傳統(tǒng)
熱點(diǎn)文章閱讀