崔志海：蔡元培在五四新文化運動中的角色再探討
發(fā)布時間:2020-06-04 來源: 感恩親情 點擊： 
在中國近代思想人物研究中，蔡元培是一位爭議較少的人物，他在五四新文化運動中所起的作用也被學(xué)界一致承認。新文化運動領(lǐng)袖陳獨秀在《蔡孑民先生逝世后感言》中就曾這樣說道：“五四運動，是中國現(xiàn)代社會發(fā)展之必然的產(chǎn)物，無論是功是罪，都不應(yīng)專歸到那幾個人；
可是蔡先生、適之和我，乃是當時在思想言論上負主要責(zé)任的人�！盵1]（p71）然細加考察，對于蔡元培在五四新文化運動中的角色，諸如他當時的政治屬性、他與學(xué)生運動的關(guān)系及其思想特色等，學(xué)界的認識其實并不清晰，且多有歧見，實有重新探討的必要。
一
關(guān)于蔡元培在五四新文化運動中的政治立場，學(xué)術(shù)界一般都將他看作一位民主革命家，或進而將他看作是南方國民黨人的代表，其理由是，蔡元培是老同盟會會員，他出任北大校長系為孫中山授意。[1] 然而，筆者以為，將五四新文化運動時期的蔡元培看作民主革命家，固無大錯，但不準確，不足以揭示蔡與其他民主革命家之間的區(qū)別；
而將蔡看作是南方國民黨人的代表，并以此來肯定以孫中山為首的民主革命派在新文化運動中所起的積極作用，則與蔡元培當時的政治立場不相符合。事實上，蔡元培在五四新文化運動時期的言行純?nèi)粡囊晃怀h派的自由主義知識分子的立場出發(fā)，在政治上與南方的國民黨保持很大的距離。
首先，蔡元培出任北大校長并非人們所說，系孫中山授意，而是蔡本人的夙愿。固然，蔡元培是一位老同盟會會員，但同時必須指出的是，與孫中山、黃興等人不同，蔡元培并不是一個職業(yè)革命家和職業(yè)政治家，在他身上，學(xué)者的氣質(zhì)遠過于革命家和政治家的氣質(zhì)，在實現(xiàn)國家由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變過程中，他大多數(shù)時候更傾向于以思想文化的革命來推動中國社會的變革，尤其是通過教育來實現(xiàn)他的救國目標。因此，盡管他在1905年就加入了同盟會，但他的活動主要還是限于教育界和文化界。從教育救國的思想出發(fā)，蔡元培早在1913年“二次革命”期間即有意出任北大校長，只是由于袁世凱的反對，未能如愿，[2] 于是他便前往法國推動國內(nèi)的留法教育，在海外從事新文化運動，堅信“國事決非青年手足之力所能助，正不如力學(xué)之足以轉(zhuǎn)移風(fēng)氣也�！ㄒ恢葒椒�，只當致意青年有志力者，從事于最高深之學(xué)問，歷二三十年，沉浸于一學(xué)專門名家之學(xué)者，出其一言一動，皆足以起社會之尊信，而后學(xué)風(fēng)始以丕變。即使不幸而國家遭瓜分之禍，茍此一種族，尚有學(xué)界之聞人，異族虐待之條件，必因有執(zhí)持公理之名人為之刪減�！盵2](p528) 1916年袁世凱暴斃后，他堅持認為，振興中國的根本出路在于“由日新又新之思想，普及于人，而非恃一手一足之烈”[3]（p26）。因此，在接到邀請他出任北大校長的電報后，蔡元培便毅然決然地接受邀請，于10月2日離法回國，明確表示之所以要回國任北大校長，這是因為在國外經(jīng)營教育“不及在國內(nèi)之切實”[4]（p. 26）�；氐絿鴥�(nèi)后，蔡元培出任北大校長的決定雖然獲得了孫中山的支持，但這一決定并非出于孫中山的授意，而主要是由蔡元培本人作出的。
再者，五四新文化運動期間，蔡元培在許多重大的政治問題上也并沒有與孫中山為首的南方國民黨人保持一致，而多以一位學(xué)者的身份發(fā)言，表現(xiàn)出明顯的自由派知識分子的傾向。在他歸國的頭一年，國內(nèi)政治首先遇到關(guān)于對德政策問題的爭論。當時，以孫中山為首的南方國民黨人擔(dān)心段祺瑞政府借口參戰(zhàn)，乘機發(fā)展個人勢力，打擊異己，堅決反對中國加入?yún)f(xié)約國一方，對德絕交、宣戰(zhàn)。然而，在這個問題上，蔡元培并不為黨派之見所囿，與孫中山持不同主張。1917年3月3日，他與國民黨的反對派梁啟超、張君勱等研究系人物和其它一些社會文化精英一道，發(fā)起成立國民外交后援會，聲援北京政府加入?yún)f(xié)約國一方，對德絕交、宣戰(zhàn)。蔡元培在演講中認為，英、美、法與德國之間的戰(zhàn)爭是“強權(quán)與扶助”、“非道德與道德”之戰(zhàn)，中國應(yīng)站在正義的協(xié)約國一方，向德宣戰(zhàn)，不能因黨派之見而意氣用事，指出：“以國內(nèi)黨派意見紛歧，恐乘此機以圖破壞，則尤屬非是。大凡一國之內(nèi)，無論內(nèi)部如何不穩(wěn)，一至國外發(fā)生問題，內(nèi)反可一致以對外。”[5] 呼吁南方的國民黨在對外政策上與段祺瑞政府采取一致立場。
在以孫中山為首的廣州護法軍政府與北京北洋政府的對峙中，蔡元培雖然在反對軍閥統(tǒng)治、爭取民主共和政治上與孫中山并無分歧，但他并不贊成孫中山為護法而訴諸武力，主張南北雙方通過和平談判，實現(xiàn)國家的統(tǒng)一。1918年10月23日，他與熊希齡、張謇、王寵惠等社會名流，發(fā)起成立和平期成會，以超黨派姿態(tài)，通電全國，呼吁結(jié)束南北分裂局面，減輕人民戰(zhàn)亂之苦，痛陳“慨自國內(nèi)構(gòu)釁，忽已年余，強為畛域之分，釀成南北之局，馴至百政不修，土匪遍地，三軍暴露，萬姓流離，長此相持，何以立國�！盵6] 稍后，蔡元培在致孫中山的個人信函中也婉轉(zhuǎn)地表達了同樣的意思。他在11月18日介紹老同盟會會員伊仲材拜見孫中山的信中說：“歐戰(zhàn)既畢，國內(nèi)和平之聲浪洋溢南北，大勢所趨，決非少數(shù)人所能障挽�！彼ㄗh孫中山放棄政治斗爭，不要再拘于國會、約法之爭，應(yīng)致力于實業(yè)和教育建設(shè)，提出“倘與實業(yè)、教育兩方面確著成效，必足以博社會之信用，而立民治之基礎(chǔ)。較之于議院占若干席、于國務(wù)院占若干員者，其成效當遠勝也。”[7](p220)
1922年4月底5月初，直系軍閥吳佩孚、曹錕打敗奉系軍閥張作霖，成為北洋軍閥的首要人物后，蔡元培又站在自由派知識分子的立場上，希望在吳佩孚的統(tǒng)治下，實現(xiàn)南北統(tǒng)一，建立一個好人政府。是年5月間，他與王寵惠、羅文干、湯化龍、陶行知、李大釗等16人，聯(lián)名發(fā)表由胡適起草的《我們的政治主張》，認為“中國所以敗壞到這步田地，雖然有種種原因，但好人自命清高是一個重要原因�！盵8](p.188-189)
與此同時，蔡元培反對孫中山的北伐主張，支持吳佩孚提出的恢復(fù)舊國會，請黎元洪復(fù)職的倡議。5月22日，他與梁啟超、熊希齡、汪大燮、孫寶琦、王寵惠、林長民、梁善濟、張耀曾等聯(lián)名發(fā)表解決時局意見的通電，稱吳佩孚“偉路碩望，舉國所仰，倘荷合力促成，民國前途，實利賴之。”[9] 6月3日，在出席北京教育界舉行的“六三”紀念會上，蔡元培又領(lǐng)銜與200余名代表致電孫中山和廣東非常國會，一面贊揚孫中山領(lǐng)導(dǎo)的南方護法運動“使全國同胞永有一正式民意機關(guān)之印象”，“公等護法之功，永久不朽。”但同時認為非法總統(tǒng)徐世昌已去職，舊國會即將恢復(fù)，護法目的已達，“南北一致，無再用武力解決之必要”，要求孫中山“停止北伐，實行與非法總統(tǒng)同時下野之宣言”[10]。6月8日，又與王家駒、李建勛、毛邦偉等10人代表教育界發(fā)表通電，歡迎黎元洪復(fù)職，稱“中央政府負責(zé)無人，考量事實，非公莫屬。務(wù)懇俯順輿情，維持大局，事關(guān)國脈，萬乞即日蒞京，免任艱鉅，毋任企禱之至”[11]。甚至在胡適建議他不要發(fā)電催促黎元洪蒞京情況下，蔡元培仍堅持己見，表示“西南方反對舊國會，揭一黎以與孫對待而開議和，似亦未為不可�！盵12]（p375）
由于蔡元培的這些言行嚴重地違背了他的黨派立場，他在當時就受到南方國民黨人的嚴厲批評。上�！睹駠請蟆酚�6月6、7、10日連續(xù)發(fā)表《主張“好人奮斗”者底失言》、《問蔡老先生》、《被壞人利用的好人》等三篇社論，要求蔡元培認清形勢，不要被軍閥所利用，指出吳佩孚擁黎無非“借他作個傀儡，來行他什么‘鞏固北洋正統(tǒng)’底大計劃，預(yù)備作袁世凱第二罷了”[13]。6月6日，章太炎、張繼也同時致電指責(zé)蔡元培的行為有違黨派的立場。章電稱：“此次北伐，乃南方爭自存，原動不在一人，舉事不限護法。公本南人，而愿北軍永據(jù)南省，是否欲作南方之李完用耶？或者自食其祿，有箭在弦上之勢，則非愚者所敢知也�！盵14] 張電則云：“閱公勸中山總統(tǒng)停止北伐一電，不勝駭然。北軍宰割江流，行同強寇。仆北人也，尚不愿鄉(xiāng)人有此行動。公以南人，乃欲為北軍游說，是何肺腸？前者知公熱心教育，含垢忍辱，身事偽廷，同人或尚相諒。今乃為人傀儡，阻撓義兵，軼出教育范圍以外，損失名譽，殊不值也�！盵14]
面對南方國民黨人的批評，蔡元培依然堅持自己的立場。6月10日，他復(fù)電再次公開表示南方舉兵護法，理由“均已消滅”，南北雙方完全可以根據(jù)他們發(fā)表的《我們的政治主張的建議》，召開代表民意的南北和會，實行聯(lián)省自治，“初無武力解決之必要”。他認為南人與北人同為中華民國國民，非韓國與日本的關(guān)系，因此他的主張并沒有背叛國家，不能用李完用為喻；
請孫中山下野，不過是本敬仰中山先生及非常國會議員之誠意，為愛人以德之勸告，并非為人“傀儡”；
至于他本人出任北大校長，蔡表示北大是國立的，非私人所有，盡力于國家，得相當之報酬，乃天經(jīng)地義，無垢無辱[15]。1923年初當他辭去北大校長，孫中山派人與他聯(lián)絡(luò)，希望他南下協(xié)助革命工作時，蔡元培也沒有像在辛亥革命和二次革命期間那樣積極響應(yīng)，而是按計劃偕子女赴歐洲游學(xué)，表示“現(xiàn)在軍務(wù)倥傯，麾下所需要者，自是治軍籌款之材，培于此兩者，實無能為役。俟由歐返國，再圖效力，當不為遲�！盵16](p332)
綜上所述，五四新文化運動期間的蔡元培顯然并不是像有些學(xué)者所說的那樣，是孫中山領(lǐng)導(dǎo)的南方國民黨人在北方的代表。事實上，自新文化運動開始以后，隨著蔡元培將教育文化視為最重要的工作，他的政治態(tài)度也發(fā)生了明顯的變化。在追求國家獨立和民主政治中，他不再主張任何激烈的階級斗爭和社會革命，而只贊成和平漸進方式的改良。對于國內(nèi)的政治問題，他也不再以黨派的身份介入，而多以一位學(xué)者的身份發(fā)言，表現(xiàn)出明顯的自由派知識分子的傾向。申而論之，蔡元培后來參加蔣介石的反共清黨活動和民權(quán)保障同盟運動，其實也是其自由主義立場之故�？梢哉f，蔡元培是國民黨內(nèi)一位真誠的自由主義知識分子。
二
關(guān)于五四時期蔡元培對學(xué)生運動的態(tài)度，學(xué)界也有兩種不同解讀：一派將蔡元培說成是學(xué)生運動的積極支持者；
另一派則認為蔡元培對學(xué)生運動是持反對態(tài)度的。筆者以為，上述兩派觀點都有簡單化之嫌，不足以真實地揭示蔡元培對學(xué)生運動的態(tài)度。事實上，蔡元培對學(xué)生運動的態(tài)度與他當時的政治立場是一致的，即無論是贊成還是反對，都是從一位愛國的自由主義知識分子立場出發(fā)的。
作為一個主張教育救國的自由派知識分子，蔡元培在一般情況下并不贊成或支持學(xué)生運動。他曾毫不諱言地表示：“我對于學(xué)生運動，素有一種成見，以為學(xué)生在學(xué)校里面，應(yīng)以求學(xué)為最大目的，不應(yīng)有何等的政治組織。其有年在二十歲以上，對于政治有特殊興趣者，可以個人資格參加政治團體，不必牽涉學(xué)校�！盵17](p353) 1918年5月21日，當北大和其它學(xué)校的學(xué)生為抗議段祺瑞政府與日本簽訂《中日陸軍共同防敵軍事協(xié)定》而前往總統(tǒng)府請愿時，蔡元培即曾出來勸阻學(xué)生，認為外交問題應(yīng)靜侯政府解決。[18] 1919年7月23日，蔡元培在《告北大學(xué)生暨全國學(xué)生書》中一方面肯定學(xué)生在五四運動中的愛國熱情，但同時告誡學(xué)生不要因政治問題犧牲學(xué)業(yè)，呼吁同學(xué)們回到教育救國的道路上來，指出：“吾國人口號四萬萬，當此教育無能、科學(xué)無能時代，得受普通教育者，百分之幾，得受純粹科學(xué)教育者，萬分之幾。諸君以環(huán)境之適宜，而有受教育之機會，且有受純粹科學(xué)之機會，所以樹吾國新文化之基礎(chǔ)，而參加于世界學(xué)術(shù)之林者，皆將有賴于諸君。諸君之責(zé)任，何等重大，今乃為參加大多數(shù)國民政治運動之故，而絕對犧牲之乎？”[19](p312-313) 1920年5月，在為紀念五四一周年所作的《去年五月四日以來的回顧與今后的希望》一文中，蔡元培甚至將學(xué)生運動看作是一種得不償失的“自殺”舉動，說道：“人人都知道罷工、罷市損失很大，但是罷課的損失還要大。全國五十萬中學(xué)以上的學(xué)生，罷了一日課，減少了將來學(xué)術(shù)上的效能，當有幾何？要是從一日到十日，到一月，他的損失，還好計算么？況且有了罷課的話柄，就有懶得用功的學(xué)生，常常把這句話作為運動的目的，就是不罷課的時候除了若干真好的學(xué)生以外，普通的就都不安心用工。所以從罷課的問題提出以后，學(xué)術(shù)上的損失，實已不可限量。至于因群眾運動的緣故，引起虛榮心、依賴心，精神上的損失也著實不少。”[19](p.385)
本著這一態(tài)度，蔡元培對五四之后發(fā)生的幾次學(xué)潮都持抵制態(tài)度，甚至與鬧學(xué)潮的學(xué)生或罷教的老師發(fā)生直接沖突。如1921年6月間，北京國立專門以上八校教職員因北洋政府積欠薪水和學(xué)校經(jīng)費相繼罷課，(點擊此處閱讀下一頁)
并與學(xué)生一道發(fā)起請愿運動，要求政府指定專項教育基金，清償積欠。對于教職員和學(xué)生的這一舉動，蔡元培當時就不以為然，認為教師為索薪而罷教貽誤學(xué)生的學(xué)業(yè)，有失教師風(fēng)范。1921年9月他從歐洲考察歸國后，在一次北大教職員的會議上談到對最近發(fā)生的教育風(fēng)潮的意見時，明確指出：“現(xiàn)在，我們覺得以前所用的罷課手段，實在犧牲太大了；
罷課這么長久，而所收的效果，不過如此，這實在是初料所不及的。我以為罷課是一種極端非常的手段，其損失比‘以第三院作監(jiān)獄”及‘新華門受傷’還要厲害得多。因為想不到的一時的橫逆，例如被狗咬，被瘋?cè)舜�，是無論如何文明的地方都不能免的，不算了不得的恥辱。獨有我們惟一的天職我們不能不自己放棄他，這是最痛心的事。教育家認教育為天職，就是一點沒有憑借，也要勉強盡他。古代的孔子、墨子，何嘗先求憑借？就是二十年前，私立學(xué)校，不是有許多盡義務(wù)的教員么�，F(xiàn)在，我們?yōu)榻逃鶓{借的經(jīng)費而逼到罷教，世間痛心的事，還有過于此的嗎？”[20](p78) 1922年4月9日在國立八校教職員會議上蔡元培又力阻教員罷教的提議。胡適在4月11日的日記中這樣記載當時的情況：“前天（九日）聯(lián)席會議主張延長春假，—— 實則罷課之別名，——蔡先生親自出席，為很激烈的演說，堅執(zhí)不肯延長，并說：如果教職員堅執(zhí)此議，他便要辭職，但此次辭職，不是對政府，是對教職員。聯(lián)席會議的人雖然很不滿意，——因為蔡先生還說了許多很爽直的話——但不能抵抗。于是昨日五校一律開課，而聯(lián)席會議的各代表一齊辭職�！盵12](p312) 4月25日，教職員聯(lián)席會議在沒有北大代表和女高師代表出席的情況下，再次作出罷課的決議。蔡元培又出來疏導(dǎo)，勸告教員放棄罷教，指出：時值直奉戰(zhàn)爭，政府于30日以前肯定發(fā)不出經(jīng)費，辭職并不能解決問題；
而教員辭職以后，也不見得就能謀到別的生計，也還是閑住著，且為教育當局負停頓教育的責(zé)任。再則，第三學(xué)期學(xué)業(yè)將畢，學(xué)生正遇到學(xué)科結(jié)束，畢業(yè)升級的時候，此時教員罷教，“我們怎么對得住學(xué)生呢”？[21](p193-194) 在蔡元培的勸說下，教職員聯(lián)席會議于4月30日最后作出放棄罷教的決定，宣布“暫緩實行總辭職”[12](p346)。又如在1922年10月間北大發(fā)生的“講義費風(fēng)潮”中，蔡元培甚至與學(xué)生發(fā)生直接沖突。對于北大學(xué)生以請愿方式要求學(xué)校廢止講義費的舉動，蔡元培極不以為然，在勸說不果之下，毅然提出辭職，稱：“此種越軌舉動，出于全國最高學(xué)府之學(xué)生，殊可惋惜。廢止講義費之事甚小，而破壞學(xué)校紀律之事實大，涓涓之水，將成江河，風(fēng)氣所至，將使全國學(xué)校共受其禍。言念及此，實為痛心。此皆由元培等平日訓(xùn)練無方，良深慚愧。長此以往，將愈增元培罪戾。迫不獲已，惟有懇請辭職，迅予批準，并克日派員接替，不勝迫切待命之至�！盵22](p270) 稍后，在北大師生的勸說下，蔡元培雖然放棄辭職的決定，于10月24日返校視事，但在次日召開的北大全校大會上，他仍將發(fā)生在18日的講義費風(fēng)潮看成是少數(shù)學(xué)生借端滋事，意圖破壞的“暴動”之舉，要求同學(xué)們引以為戒，不能將對政府的辦法用到學(xué)校；
他甚至對發(fā)生在20年前親身經(jīng)歷的清末學(xué)生風(fēng)潮也重新評價，說道：“我還記得二十年前革命主義宣傳最盛的時候，學(xué)生都懷著革命的思想，躍躍欲試，就在學(xué)校里面試驗起來。說是學(xué)生是學(xué)校的主人翁，譬如一國的國民；
教職員是學(xué)生的公仆，譬如國家的政府；
國民可以革政府的命，學(xué)生就可以革教職員的命。那時候長江一帶，這樣試驗革命的學(xué)校，不知多少。他的導(dǎo)火線都很簡單，大半為記分不公平或飯菜不好等小問題，反對一個教員或一個庶務(wù)員，后來遷于全體教職員，鬧到散學(xué)�！彼嵝淹瑢W(xué)們注意“現(xiàn)在政治上的失望與改革的熱誠，激動人的神經(jīng)，又與二三十年前差不多了。學(xué)生要在學(xué)校里面試驗革命的手段又有點開端了。我希望有知識的大學(xué)生，狠要細心檢點�！盵23](p274-275) 因此，籠統(tǒng)地將蔡元培說成是學(xué)生運動的積極支持者，確乎是對蔡元培的一個極大誤解。
然而，因為蔡元培說過許多反對學(xué)生運動的話，就斷言他一概反對學(xué)生運動，甚至認為他對五四運動也持反對態(tài)度，這也是不合乎事實的。須知蔡元培不只是一位主張教育救國的自由主義知識分子，他同時也是一位忠誠的愛國主義者。站在愛國主義的立場上，蔡元培并不一概反對學(xué)生參加政治活動，認為學(xué)生可以不關(guān)心國家和民族的命運，閉門讀書。1923年他在歐游期間談到對國內(nèi)學(xué)生運動的態(tài)度時就曾明確表示：“學(xué)校當局的看法是，如果學(xué)生的行為不超出公民身份的范圍，如果學(xué)生的行為懷有良好的愛國主義信念，那么，學(xué)生是無可指責(zé)的。學(xué)校當局對此應(yīng)正確判斷，不應(yīng)干預(yù)學(xué)生運動，也不應(yīng)把干預(yù)學(xué)生運動看成是自己對學(xué)生的責(zé)任�！盵24](p13) 在蔡元培看來，“五四”便是屬于“不應(yīng)干預(yù)”的學(xué)生運動，他對此顯然是持支持態(tài)度的。
首先，我們看到，蔡元培本人在出任北大校長后就因為愛國主義的驅(qū)動，沒有嚴守“不涉政界”的初衷，不時表現(xiàn)出高昂的政治熱情，尤其是對第一次世界大戰(zhàn)之后中國的前途和命運表示極大的關(guān)注。1918年11月當?shù)聡鴳?zhàn)敗的消息傳到北京后，蔡元培就和當時大多數(shù)的中國人一樣，沉浸在“公理戰(zhàn)勝強權(quán)”的喜悅之中，積極帶領(lǐng)北大師生參加慶祝活動，在14至16日的三天假期里，蔡元培特向教育部借了天安門的露天講臺，組織北大師生舉行演講會，他本人先后作了題為《黑暗與光明的消長》和《勞工神圣》的演講，認為協(xié)約國的勝利是“光明的互助論”戰(zhàn)勝“黑暗的強權(quán)論”，“正義”戰(zhàn)勝“陰謀”，“平民主義”戰(zhàn)勝“武斷主義”，“大同主義”戰(zhàn)勝“黑暗的種族偏見”，警告國內(nèi)軍閥們順應(yīng)世界潮流，拋棄“黑暗主義”，向光明方面去，宣告“此后的世界，全是勞工的世界”[25](p218、219)。11月28日至30日，蔡元培再次組織北大師生在中央公園（今中山公園）舉行演講會，要求北大學(xué)生務(wù)必全體參加，指出國家的命運與世界的命運息息相關(guān)，學(xué)校的命運與國家的命運休戚相關(guān)，學(xué)生的命運與學(xué)校的命運休戚相關(guān)；
宣布凡是故意不參加演講會的學(xué)生，“此其人即不屑以世界眼光、國家觀念等繩之，而第即其對于本校及本班之無情，亦必為同班諸生所不齒。”[25](p223-224) 1919年1月18日巴黎和會召開后，蔡元培又為收回德國在我國山東的利權(quán)奔走、吶喊。為向國際社會表達中國人民的正義呼聲，2月12日他和汪大燮、林長民、熊希齡等社會名流在北大召開“國際聯(lián)盟同志會”成立大會，呼吁國際聯(lián)盟應(yīng)保證各國政治的獨立和領(lǐng)土的完整，指出：“中國與上古之希臘、羅馬、巴比侖、埃及并時立國，迄今四千余年，以世界最古之國家，得與近世新國家共奠新世紀之基礎(chǔ)，其國家之權(quán)利，孰能蔑視之�！盵26] 2月16日，他又和汪、林、熊等一道組織成立國民外交協(xié)會，致力國民外交活動，號召全國人民為爭取國家權(quán)利而斗爭。2月23日，他在國民外交協(xié)會舉辦的一次演講會上這樣沉痛地說道：“原我國外交之所以失敗，由一切委諸少數(shù)當局之手，常以秘密行之。當局者一遇困難問題，則僅圖少數(shù)人之亟于卸責(zé)而輕易承諾，不暇顧受此影響者之大多數(shù)國民，而受此影響之大多數(shù)國民亦且甘受此無意識之害而不敢有所糾正，此所以失敗重失敗也�！盵27] 可以說，正是蔡元培本人所表現(xiàn)出來的這一高昂的愛國政治熱情對稍后北大學(xué)生發(fā)起“五四”運動產(chǎn)生了直接的影響。1935年胡適在《紀念五四》一文中即指出，正是蔡元培的政治熱情，使北大從那天起“就走上了干涉政治的路子，蔡先生帶著我們都不能脫離政治的努力了�！盵28]
再者，事實也表明蔡元培對五四運動確乎起了引導(dǎo)的作用。由于蔡元培原本對巴黎和會寄予極大的希望，因此當4月30日巴黎和會屈服日本帝國主義的壓力，作出把德國在我國山東的權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給日本的決議時，對蔡元培的打擊也就特別巨大，使他徹底拋棄“公理戰(zhàn)勝強權(quán)”的幻想，自覺的走上斗爭的前臺。對蔡元培在“五四”前夕的一些活動，有關(guān)當事人作過大量的回憶。如北大學(xué)生何思源回憶說，5月2日蔡元培即曾在北大飯廳召集學(xué)生代表開會，“講述了巴黎和會帝國主義互相勾結(jié)，犧牲中國主權(quán)的情況，指出這是國家存亡的關(guān)鍵時刻，號召大家奮起救國�！盵29](p67) 其它一些學(xué)生也回憶說，5月3日當時任北京徐世昌政府外交委員會委員長的汪大燮向他透露政府當局準備電令中國代表在巴黎和約簽字的情況后，蔡元培立即將這一消息轉(zhuǎn)告持堅決反日立場的北大學(xué)生許德珩及《新潮》社的羅家倫、傅斯年、康白情、段錫朋等，把拒簽和約的希望寄托在愛國青年學(xué)生身上[30]。對北大學(xué)生的回憶，其他一些重要的相關(guān)人員也作了證實。如1929年胡適在他的日記中談到五四運動時即寫道：“巴黎和會中國代表團失敗的消息傳來，徐世昌主張簽字，陸征祥、王正廷、伍朝樞皆主張簽字。汪大燮其時為外交委員會主席，他于五月二日夜、三夜去看蔡元培，先以此時形勢，說學(xué)生不可不有點表示。蔡贊成其說，故四日有大游行，遂有打趙家樓的故事。”[31] 五四時期任外交委員會事務(wù)員的葉景莘在1948年的一篇紀念文章中則作了更具體的追述，他說：那時“外交委員會已開會決議，拒絕在巴黎和約上簽字，報徐世昌核奪。但五月三日，林長民獲悉：國務(wù)院已發(fā)出密電，令代表團簽字。汪大燮焦急，葉景莘建議速告蔡校長。汪大燮即坐馬車到東堂子胡同蔡孑民先生家。當晚，蔡先生召開北大學(xué)生代表羅家倫、傅斯年、康白情、段錫朋等，告此消息�！盵32] 根據(jù)這些當事人的回憶，蔡元培雖然不是五四運動的具體組織者和領(lǐng)導(dǎo)者，但他在其中所起的引導(dǎo)作用則是確實無疑的。[3]
并且，蔡元培在五四運動爆發(fā)后所持的立場也表明他是支持愛國青年學(xué)生的。5月4日那天，共有32名參加示威游行的學(xué)生被反動軍警捕去，其中北大學(xué)生20人。當日，教育部還發(fā)布第183號訓(xùn)令，要求蔡元培“嚴盡管理之責(zé)”，對不遵守約束、參加示威游行的學(xué)生“應(yīng)即立予開除”[33]。但蔡元培并沒有去執(zhí)行教育部的這一訓(xùn)令，相反，當晚親臨學(xué)生會場，向同學(xué)們表示：一定負責(zé)把32名同學(xué)保釋出來[34](p225)。會后，蔡元培即拜訪過去曾幫助他去德國留學(xué)的孫寶琦，“從下午9時左右起，一直過了12時以后不走”，請求他出面營救被捕學(xué)生[35](p1599)。5月5日晨， 北洋政府再次以教育部名義，明令各校校長將查明為首滋事的學(xué)生一律開除，廣大青年學(xué)生也針鋒相對，開始十天的集體罷課。在學(xué)生與政府的對峙中，蔡元培堅定地站在學(xué)生一邊。當天下午2時，他與北京其他12所大專院校的校長聚會北大，商談營救被捕學(xué)生，會議聲明五四運動“乃多數(shù)市民運動，不可讓被拘之少數(shù)學(xué)生負責(zé)，若指此次運動為學(xué)校運動，亦當由各校校長負責(zé)”，表示為營救被捕學(xué)生，“雖致北京教職員全體罷職亦所不惜”[36](p458)。5月6日晚，蔡又率校長團至警廳與警察總監(jiān)吳炳湘交涉，愿以身家保釋被捕學(xué)生。7日晨，蔡親自率北大師生在漢花園紅樓面前的文科操場迎接被捕同學(xué)歸來，并發(fā)表講話，備加慰勉。許德珩回憶當時的情景說：“當我們出獄由同學(xué)們伴同走進沙灘廣場時，蔡先生是那樣的沉毅而慈祥，他含著眼淚強作笑容，勉勵我們，安慰我們，給我們留下了極為深刻的印象�！盵37](p134) 5月9日，蔡元培作出辭去北大校長的舉動，主要也是為了保護學(xué)生免遭政府的迫害。他在給北大學(xué)生的留別信中明確表示，他的出走絕無責(zé)怪學(xué)生之意，指出：“仆深信諸君本月四日之舉，純出于愛國之熱誠；
仆也國民之一，豈有不滿諸君之理。”[38](p295) 而在南下途經(jīng)天津與一位友人的談話中，蔡元培即道出他辭職的真正原因乃在于保護愛國學(xué)生，云：“我之此去，一面保全學(xué)生，一面又不令政府為難，如此始可以保全大學(xué)。在我可謂心安理得�！盵39] 后來，蔡元培在《我在北京大學(xué)的經(jīng)歷》一文中談到他的這次辭職，也說是因為考慮到“被拘的雖已保釋，而學(xué)生尚抱再接再厲的決心，政府亦且持不做不休的態(tài)度。都中喧傳政府將明令免我職而以馬其昶君任北大校長，我恐若因此增加學(xué)生對于政府的糾紛，我個人且將有運動學(xué)生保持地位的嫌疑，不可以不速去。乃一面呈政府，引咎辭職，一面秘密出京�！盵40](p353) 事實上，蔡元培之所以在五四時期贏得廣大師生的愛戴，被尊為學(xué)界領(lǐng)袖，很大程度與他在五四運動中的態(tài)度是分不開的。
總之，在對學(xué)生運動問題上，我們既不能因蔡元培說過許多反對學(xué)生運動的言論而否定他對五四運動所持的支持態(tài)度，(點擊此處閱讀下一頁)
也不能因為他曾支持五四運動而籠統(tǒng)地說蔡元培是學(xué)生運動的積極的支持者。反對學(xué)生沉溺政治運動和支持五四運動，都是蔡元培的真實表現(xiàn)；
這一看似矛盾的態(tài)度，在蔡元培身上并不矛盾，蓋由其自由主義和愛國主義立場使然。
三
1917-1923年蔡元培主持北京大學(xué)期間，正是新文化運動狂飆突起的時候。在這場波瀾壯闊的思想解放運動中，蔡元培作為這場運動的倡導(dǎo)人之一，他固然與新文化運動的主導(dǎo)人陳獨秀、胡適等有著共同或相近的思想理念，但同時又有著與陳、胡等新文化人士不同的思想特色，這也是我們在考察蔡元培與新文化運動關(guān)系中不能不加以注意的。
蔡元培與陳、胡等五四同人的最大區(qū)別是，他在文化問題上有著強烈的人文主義傾向和以此為基礎(chǔ)的道德關(guān)懷。對陳、胡等大多數(shù)新文化運動人士來說，他們宣傳思想革命，提倡新文化、新道德，更多的是出于政治的動機，將文化和思想工作看作是實現(xiàn)民主共和政治的手段。他們認為，辛亥革命失敗的根源在于國民頭腦中缺乏民主共和意識，“中國革命是以種族思想爭來的，所以皇帝雖退位，而人人腦中的皇帝尚未退位。”[41] 因此，“要鞏固共和，非先將國民腦子里所有反對共和的舊思想，一一洗刷干凈不可�！盵42]而對蔡元培來說，他從事文化和思想工作，固然也有政治的動機，實現(xiàn)“救國”目標，但他更傾向于將文化和道德革新看作是人的內(nèi)在要求，是人格完善和人性升華的途徑和標志。在《教育之對待的發(fā)展》一文中，蔡元培明確表示，新教育除注意群性的發(fā)展，即為“民權(quán)”的教育之外，尤應(yīng)注意個性的發(fā)展，進行人格的教育，指出：“自人類智德進步，其群性漸溢乎國家以外，則有所謂人權(quán)若人格�！盵43](p260-261) 強調(diào)教育的目的是培養(yǎng)人的人格，是“幫助被教育的人，給他能發(fā)展自己的能力，完成他的人格，于人類文化上能盡一分子的責(zé)任�！盵44](p177)對于蔡元培在新文化運動中所表現(xiàn)出來的這一與人不同的思想傾向，梁漱溟講過一段十分中肯的話，他說：“從世界大交通東西密接以來，國人注意西洋文化多在有形的實用的一面，而忽于其無形的超實用的地方。雖然關(guān)涉政治制度、社會體俗的像是‘自由’、‘平等’、‘民主’一類觀念，后來亦經(jīng)輸入仍不夠深刻，仍沒有探到文化的根本處。唯獨蔡先生富于哲學(xué)興趣，恰是游心乎無形的超實用的所在。”[45](p89)
蔡元培的這一思想傾向，又直接導(dǎo)致他在一些文化問題上與陳獨秀、胡適、丁文江等新文化人士持不同的見解。如在科學(xué)問題上，陳、胡、丁等將科學(xué)看作是萬能的，認為科學(xué)不但能解決客觀世界的問題，而且也能解決人生觀問題，將原來是一種對客觀世界進行解釋的科學(xué)方法提升為具有人生論意義的價值體系。他們推崇孔德的實證主義和詹姆斯的實用主義，將一切對“超驗”問題的探討都視作應(yīng)驅(qū)除的“玄學(xué)”。而蔡元培則不同，他雖然也提倡科學(xué)，熱心贊助科學(xué)事業(yè)，但他認為科學(xué)是有局限的，并不能解決人生的所有問題，關(guān)于存在、意識、絕對等“形上”的一部分問題是科學(xué)無能為力的，而這些問題也不是如“科學(xué)派”宣稱的那樣“毫無意義”的。他說：實證主義和實用主義“這兩派哲學(xué)，都把玄學(xué)上的問題，存而不論；
把哲學(xué)作為現(xiàn)代科學(xué)的綜合，并非再進一步，把科學(xué)所不能解決的問題，設(shè)法解決他。然而科學(xué)所不能解決的問題，如精神和物質(zhì)究竟是怎么一回事，絕對的真理有沒有，是人人所切望一個答案的。”[46](p159) 蔡元培一再堅持不應(yīng)放棄對玄學(xué)的探討，指出：“人類求知的欲望，決不能以綜合哲學(xué)與實證哲學(xué)為滿足，必要侵入玄學(xué)的范圍�！薄按髮W(xué)是包容各種學(xué)問的機關(guān)，我們固然要研究各種科學(xué)；
但不能就此滿足，所以研究融貫科學(xué)的哲學(xué)；
但也不能就此滿足，所以又研究根據(jù)科學(xué)而又超絕科學(xué)的玄學(xué)�！盵47](p467-468) 強調(diào)“夫各科哲理與綜合各種科學(xué)，尚介乎科學(xué)與哲學(xué)之間，惟玄學(xué)始超乎科學(xué)之上�！盵48](p253)
與此相關(guān)，在人生觀問題上，蔡元培也不像陳獨秀、胡適、丁文江等新文化人士那樣采取簡單的態(tài)度，以為只要提倡一種科學(xué)的人生觀就解決了，而是進而提出“以美育代宗教”的主張，將美作為一種形上的追求對象，作為人類情感的源泉，強調(diào)科學(xué)與美術(shù)、知識與感情的有機結(jié)合，指出：“大凡生物之行動，無不由于意志。意志不能離知識與情感而單獨進行。凡道德之關(guān)系功利者，伴乎知識，恃科學(xué)之作用；
而道德之超越功利者，伴乎感情，恃有美術(shù)之作用�！盵49](p3) “世之重道德者，無不賴乎美術(shù)及科學(xué)，如車之有兩輪，鳥之有兩翼也。”[50](p121-122) 又說：“知識與感情不好偏枯，就是科學(xué)與美術(shù)，不可偏廢。”[51](p31-32) 蔡元培還舉例說：“常�？匆妼Ｖ慰茖W(xué)、不兼涉美術(shù)的人，難免有蕭索無聊的狀態(tài)�！驗閷Ｖ慰茖W(xué)，太偏于概念，太偏于分析，太偏于機械的作用了。譬如人是何等靈變的東西，照單純的科學(xué)家的眼光，解剖起來，不過幾根骨頭，幾堆筋肉�；制饋�，不過幾種原質(zhì)。要是科學(xué)進步，一定可以制造生人，與現(xiàn)在制造機械一樣。兼且凡事都逃不了因果律�！褪且蝗说纳溃瑖业拇嫱�，世界的成毀都是機械作用，并沒有自由的意志可以改變他的。抱了這種機械的人生觀與世界觀，不但對于自己竟無生趣，對于社會毫無愛情，就是對于所治的科學(xué)，也不過‘依樣畫葫蘆’，決沒有創(chuàng)造的精神�！盵51](p33-34) 蔡元培指出，美在人生中的特殊意義在于，美感具有與現(xiàn)實利益無關(guān)的超脫性，具有“人必所同然”的普遍性，是人類生而固有的內(nèi)在必然而不待外鑠。并且，由于美感一方面有超脫利害的性質(zhì)，一方面有發(fā)展個性的自由，所以便導(dǎo)致人類罪惡的“占有性沖動”逐漸減少，而使人類趨于高尚的“創(chuàng)造性沖動”得以逐漸擴展。藝術(shù)品和自然界中的美、悲壯、崇高，都能使人的靈魂凈化，將人類引入一種崇高的境界。他說：“藝術(shù)能養(yǎng)成人有一種美的精神，純潔的人格。藝術(shù)美，照日本人譯來的西洋語有兩種：一是優(yōu)美，一是壯美。優(yōu)美能使人和藹，安靜，對于一切能持靜，遇事不亂，應(yīng)付裕如。壯美使人有如受壓迫，如瞻望高山，觀覽廣洋狂濤，使人感到壓迫，因而有反抗，勇往直前，一種大無畏的精神，奮發(fā)的感情�！盵52](p219) 總之，“純粹之美育，所以陶養(yǎng)吾人之感情，使有高尚純潔之習(xí)慣，而使人我之見、利己損人之思念以漸消沮者也。蓋以美為普遍性，決無人我差別之見能參入其中�！盵53](p33) 顯而易見，透過蔡元培的“美育代宗教”的主張，并非為美育而美育，在“美育代宗教”主張背后所表現(xiàn)出來的，正是蔡元培對人類道德和情感的終極關(guān)懷。
由于蔡元培從一開始就不把思想文化工作當作一種手段，而看作是目的，因此，他在重建新文化過程中十分重視切實推進文化建設(shè)，反對浮躁、空談、言行不一，反對在文化問題上采取急功近利、華而不實的態(tài)度。1919年12月，蔡元培在《晨報》副刊上發(fā)表《文化運動不要忘了美育》一文，就對新文化運動中一些新文化人士表現(xiàn)出來的上述偏向提出尖銳的批評，他說：“現(xiàn)在文化運動，已經(jīng)由歐美各國傳到中國了。解放呵！創(chuàng)造呵！新思潮呵！新生活呵！在各種周報上，已經(jīng)數(shù)見不鮮了。但文化不是簡單，是復(fù)雜的；
運動不是空談，是要實行的�！盵54] (p361) 現(xiàn)在文化界不以一種超越利害的興趣，去除人我之見，保持一種永久平和的心境，而單憑個性的沖動、環(huán)境的刺激投入新文化運動，其結(jié)果勢必產(chǎn)生下面三種弊端：一、看得明白，責(zé)備他人也很周密，但是到了自己身上，卻給小小的利害絆住，犧牲主義。二、借主義作護符，行為放縱卑劣，結(jié)果神圣的主義反遭阻力。三、想借用簡單的方法，短少的時間，實現(xiàn)他的極端主義，但經(jīng)了幾次挫折，就覺得沒有希望，產(chǎn)生厭世的念頭，甚且自殺。1920年秋，蔡元培赴湖南長沙作學(xué)術(shù)演講，在所作的《何謂文化》的講演中，他在談了目前中國文化的發(fā)展和不足之后，最后又強調(diào)切實推進文化工作的重要性，指出：“尚有幾句緊要的話，就是文化是要實現(xiàn)的，不是空口提倡的。文化是要各方面平均發(fā)展的，不是畸形的。文化是活的，是要時時進行的，不是死的，可以一時停滯的。所以要大家在各方面實地進行，而且時時刻刻的努力，這才可以當?shù)梦幕\動的一句話�！盵55](p15)
最后，在中西文化這個帶有全局性的問題上，蔡元培也與陳獨秀、胡適等表現(xiàn)出不同的態(tài)度。對陳、胡等激進知識分子來說，中國傳統(tǒng)文化與西方文化（或者說新文化）是截然不同，格格不入的。他們往往將傳統(tǒng)與“舊”、“古代”、“落后”甚至“迷信”聯(lián)在一起，將西方文化看作是“新”、“現(xiàn)代”、“進步”和“科學(xué)”的象征。而蔡元培則不然。他完全沒有截然對立的中西文化觀或新舊文化觀，他相信人類既有共同的經(jīng)驗，就會有普遍的原理，中西文化僅僅是進步遲速的差異。他說：“其實照懂得歐洲也懂得中國的人看來，中國和歐洲，只表面上有不同的地方，而文明的根本是差不多的。倘再加留意，并可以察出兩方進步的程序，也是互相仿佛的。至于這方面的進步較速，那方較遲，是因為環(huán)境不同等等的緣故�！盵56](p340) 他認為，傳統(tǒng)文化與西方文化或者說現(xiàn)代文化并非格格不入，斷言“我們既然認舊的也是文明，要在他里面尋出與現(xiàn)代科學(xué)精神不相沖突的，非不可能。”[57](p350) 蔡元培堅決反對在文化上人為地劃分中西、新舊的畛域，或用`西學(xué)打倒中學(xué)，或用中學(xué)抵制西學(xué)，指出：“主張保存國粹的，說西洋科學(xué)破產(chǎn)；
主張輸入歐化的，說中國舊文明沒有價值。這是兩極端的主張�！盵58](p283) 他宣告：“科學(xué)之成立率在近代，而人類經(jīng)驗之暗合學(xué)理者，則自昔為昭�！枪疏b舊學(xué)之疏，而以新興進之，則可；
謂既有新興，而一切舊日之經(jīng)驗皆得以吐棄之，則不可。”[59](p65)
在引進和學(xué)習(xí)西方文化過程中，蔡元培堅決反對生吞活剝，盲目照搬。早在1916年8月游學(xué)法國期間發(fā)表的著名的《文明之消化》一文中，蔡元培就提出要將吸收西方文化與消化結(jié)合起來�；氐絿鴥�(nèi)后，他進一步提出必須站在“我”的立場上吸收西方文化。1917年3月，他在清華學(xué)校所作的一次講演中，諄諄告誡青年學(xué)生“分工之理，在以己之長，補人之短，而人之所長，亦還以補我之所短。故人類分子，決不當盡歸于同化，而貴在各能發(fā)達其特性。吾國學(xué)生游學(xué)他國者，不患其科學(xué)程度之不若人，患其模仿太過而消亡其特性。……能保我性，則所得于外國之思想、言論、學(xué)術(shù)，吸收而消化之，盡為‘我’之一部，而不為其所同化。”[60](p27-28)
由于蔡元培沒有截然對立的中西文化觀，因此，他在提倡學(xué)習(xí)和吸收西方文化的同時，又十分重視向歐美國家介紹和宣傳中國文化，認為“現(xiàn)在歐美大勢，中國人已經(jīng)漸漸了解，獨是西方人對于中國，不了解的很多�！盵61](p47) 他說：“現(xiàn)在西洋各國，對于中國從來的文明，極想知道，正從事搜集中國的典籍，供他們學(xué)者研究。我們一方面注意西方文明的輸入，一方面也應(yīng)該注意將我固有文明輸出。幸今日中外文明，既有交通的機會，我們是格外要留心的�！盵62](p94-95) 在另一篇文章中，蔡元培甚而提出，當代學(xué)者的一個重要使命便是“當為東西文化作媒介”，“以西方文化輸入東方”，“以東方文化傳布西方”，增進中西文化的溝通，指出：“綜觀歷史，凡不同的文化互相接觸，必能產(chǎn)出一種新文化�！盵63](p50) 總之，蔡元培對中西文化持一種調(diào)和融通的態(tài)度。
蔡元培在新文化運動中所表現(xiàn)出來的上述思想傾向，無論是對人的終極關(guān)懷，還是調(diào)和融通的中西文化觀，都與新文化運動的主導(dǎo)者李、胡、陳等人不盡一致。然而，正是這些不同的思想傾向，展現(xiàn)了蔡元培作為一位思想家的深刻之處和他在中國近代思想史上的獨特的地位。
[作者簡介] 崔志海（1963— ），男，浙江臨海人，中國社會科學(xué)院近代史研究所研究員，主要從事中國近代政治、思想與人物研究。
參考文獻：
[1] 蔡建國.蔡元培先生紀念集[C]. 北京：中華書局，1984.
[2] 高平叔.蔡元培年譜長編[Z].上冊.北京：人民教育出版社，1996.
[3] 蔡元培.對于送舊迎新二圖之感想[A].蔡元培全集. 第2卷.北京：中華書局，1984.
[4] 蔡元培.致汪兆銘函[A].蔡元培全集.第3卷.
[5] 天津：大公報.1917-03-05.
[6] 熊希齡.熊希齡等擬組和平期成會電[N].民國日報.(點擊此處閱讀下一頁)
1918-10-26.
[7] 蔡元培.致孫中山函[A].蔡元培全集.第3卷.
[8] 蔡元培.我們的政治主張[A].蔡元培全集.第4卷.
[9] 晨報.1919-05-25
[10] 晨報.1922-06-04.
[11] 民國日報.1922-06-10
[12] 胡適.胡適的日記[Z].下冊.北京：中華書局，1985.
[13] 被壞人利用的好人[N].民國日報.1922-06-10.
[14] 民國日報.1922-06-07.
[15] 晨報.1922-06-12.
[16] 蔡元培.復(fù)孫中山函[A].蔡元培全集.第4卷.
[17] 蔡元培.我在北京大學(xué)的經(jīng)歷[A].蔡元培全集.第6卷.
[18] 北京大學(xué)日刊.1918-05-21.
[19] 蔡元培.蔡元培全集.第3卷.
[20] 蔡元培.在北大歡迎蔡校長考察歐美教育回國大會上的演說詞[A].蔡元培全集.第4卷.
[21] 蔡元培.出席北大教職員大會演說[A].蔡元培全集.第4卷.
[22] 蔡元培.為北大講義費風(fēng)潮辭職呈[A].蔡元培全集.第4卷.
[23] 蔡元培.北大十月二十五日大會演說詞[A].蔡元培全集.第4卷.
[24] 蔡元培.中國現(xiàn)代大學(xué)觀念及教育趨向[A].蔡元培全集.第5卷.
[25] 蔡元培.蔡元培全集.第3卷.
[26] 北京大學(xué)日刊.1919-02-11.
[27] 晨報.1919-03-13.
[28] 胡適.紀念五四[N].獨立評論，第149號.1935-05-05.
[29] 何思源.五四運動回憶[Z].北京文史資料選編.第4輯.第67頁。
[30] 田炯錦.五四的回憶與平議[J].臺灣：傳記文學(xué)，第15卷，第3期.
[31] 胡適.胡適的日記[Z].手稿本.1929-01-16.
[32] 葉景莘.五四運動何以爆發(fā)于民八之五月四日.天津：大公報.1948-05-04.
[33] 北京大學(xué)日刊.1919-05-19.
[34] 楊晦.五四運動于北京大學(xué)[A].五四運動回憶錄.上冊.北京：中國社會科學(xué)出版社，1979.
[35] 曹建.蔡孑民先生的風(fēng)骨[A].蔡元培先生全集.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1977.
[36] 蔡曉舟、楊景公.五四[A].五四愛國運動.上冊.北京：中國社會科學(xué)出版社，1979.
[37] 許德珩.回憶蔡元培先生[A].蔡元培先生紀念集.北京：中華書局，1984.
[38] 蔡元培.告北大同學(xué)諸君[A].蔡元培全集.第3卷.
[39] 晨報.1919-05-13.
[40] 蔡元培.蔡元培全集.第6卷.
[41] 高一涵.非君師主義[J].新青年，第5卷，第6號.
[42] 陳獨秀.舊思想與國體問題[J].新青年，第3卷，第6號.
[43] 蔡元培.蔡元培全集.第3卷.
[44] 蔡元培.教育獨立議[A].蔡元培全集.第4卷.
[45] 梁漱溟.憶往談舊錄[Z].北京：中國文史出版社，1991.
[46] 蔡元培.<佛法與科學(xué)比較之研究>序[A].蔡元培全集.第6卷.
[47] 蔡元培.北京大學(xué)校旗圖說[A].蔡元培全集.第3卷.
[48] 蔡元培.哲學(xué)與科學(xué)[A].蔡元培全集.第3卷.
[49] 蔡元培.我之歐戰(zhàn)觀[A].蔡元培全集.第3卷.
[50] 蔡元培.在育德學(xué)校演說之述意[A].蔡元培全集.第3卷.
[51] 蔡元培.美術(shù)與科學(xué)之關(guān)系[A].蔡元培全集.第4卷.
[52] 蔡元培.學(xué)校是為研究學(xué)術(shù)而設(shè)[A].蔡元培全集.第5卷.
[53] 蔡元培.以美育代宗教說[A].蔡元培全集.第3卷.
[54] 蔡元培.蔡元培全集.第3卷.
[55] 蔡元培.蔡元培全集.第4卷.
[56] 蔡元培.中國的文藝中興[A].蔡元培全集.第4卷.
[57] 蔡元培.杜威六十歲生日晚餐會演說詞[A].蔡元培全集.第3卷.
[58] 蔡元培.三民主義的中和性[A].蔡元培全集.第5卷.
[59] 蔡元培.〈醫(yī)生叢書〉序[A].蔡元培全集.第3卷.
[60] 蔡元培.在清華學(xué)校高等科演說詞[A].蔡元培全集.第3卷.
[61] 蔡元培.中國文學(xué)的沿革[A].蔡元培全集.第4卷.
[62] 蔡元培.北大一九二一年開學(xué)式演說詞[A].蔡元培全集.第4卷.
[63] 蔡元培.東西文化結(jié)合.蔡元培全集.第4卷.
�。�
[1] 見周天度：《蔡元培傳》，人民出版社1984年版，第86頁；
梁柱：《蔡元培與北京大學(xué)》，北京大學(xué)出版社1996年版，第1-20頁；
劉永明：《五四運動研究中的幾個問題》（《近代史研究》1993年第6期）及《國民黨人與五四運動》第28-80頁（中國社會科學(xué)出版社1990年版）。其他研究蔡元培的著作一般也都是將蔡看作民主革命家，對其政治屬性沒有進行深究。研究蔡元培的著名學(xué)者唐振常先生在其著作《蔡元培傳》（上海人民出版社1999年7月版）第二版的《重印前言》中就此做了補證，指出蔡元培是“是中國自由主義知識分子的代表，而且是一位領(lǐng)袖人物”，但未做具體論證。另筆者在拙著《蔡元培》（浙江人民出版社1998年4月版）中也曾提出與唐先生相近的看法。
[2] 1913年7月4日蔡元培的學(xué)生蔣維喬在寫給蔡的一封信中透露說：“大學(xué)擬請先生主持，實系同人之公意，創(chuàng)議已久。此次弟動身前，屢告恂公（即董鴻祎，號恂士，時任教育部代理部長——引者注），應(yīng)先探袁氏之意，恂謂可以不必，袁氏決無阻礙，弟方始成行，當時對先生言無阻礙者，即恂之言。而先生慨然允諾，實喜出望外。熟知袁氏以對國民黨之感情對先生，竟不允恂之請，恂無奈，則出于辭職。”見高平叔編《蔡元培年譜長編》上冊，人民教育出版社1996年版，第561頁。
[3] 按：關(guān)于蔡元培對五四運動的態(tài)度，張國濤和楊晦做過與本文觀點不同的回憶，他們說蔡元培在五四那天曾出來在北大門口阻攔學(xué)生示威游行（見張國濤《我的回憶》第1冊，東方出版社1991年版，第50-51頁及楊晦《五四運動于北京大學(xué)》，《五四運動回憶錄》上冊，中國社會科學(xué)出版社1979年版，第223頁）。張、楊二人的這一回憶不但與其他許多當事人的回憶不一致，而且與蔡元培本人的回憶也不合。蔡在1934年所作的《我在北京大學(xué)的經(jīng)歷》一文中明確指出，他對1918年5月21日北大學(xué)生的運動游行進行了阻止，但對五四運動，因是拒簽和約，“我也就不去阻止他們了”。鑒于張、楊二人的回憶都未提到1918年蔡元培阻止學(xué)生游行一事，且楊所描述蔡阻止學(xué)生游行的情景與1918年5月的事情十分相似，筆者懷疑張、楊有可能是將1918年的學(xué)生請愿與1919年的五四運動記混了。退一步來說，即使張、楊的回憶屬實，也不因此就表明蔡元培反對五四運動。有關(guān)如何看待當事人對于此事的不同回憶，可參見拙著《蔡元培》第177-179頁。
熱點文章閱讀