孫傳釗：追求自由、平等的杜拉克

　　提起極權(quán)主義研究的名著，中國的讀者熟悉的是漢娜•阿倫特的《極權(quán)主義的起源》（Hannah Arendt，The Origins of Totalitarianism，1951）。再要列舉的話，那就是弗洛姆(Erich Fromm，Escape from Freedom，1941)，奧威爾、弗里德利希和布熱津斯基（C．J．Friedrich and Z．K．Brezinski，Totalitarian Dictatorship and Autocracy，1967），乃至哈耶克、波普爾、哈維爾等。殊不知最早的關(guān)于極權(quán)主義的研究的著作卻是1939年出版的杜拉克的處女作《經(jīng)濟人的終結(jié)》（P．F．Drucker，The　End　of　Economic　Man：The　Origins　of　Totalitarianism）和1941年的《產(chǎn)業(yè)人的未來》（The　Future　of　Industrial　Man：A　Conservative　Approach）。近幾年，中國也出版、介紹了不少杜拉克管理學著作的中譯本（據(jù)說有個出版社買下了他所有著作的版權(quán)），但是，要知道這位管理學的大師中的大師的30多種的著作中，有一半是關(guān)于社會的宏觀研究的著作，他對社會學也有相當?shù)慕�樹�！督?jīng)濟人的終結(jié)》就是這樣的著作。1994年再版時，85歲的杜拉克還為新版寫了序。正像他在1963年再版序中所說，此書和阿倫特的以德國古典哲學形而上學體系的衰退和崩潰為線索的研究不同，是一部更加關(guān)注現(xiàn)實社會政治的著作。書中主線—圍繞自由與平等是經(jīng)濟發(fā)展的目的還是手段的論述，一定會引起不少中國讀者的興趣。

　　一、絕望帶來幻想

　　書的開頭，杜拉克就澄清人們對法西斯主義體制誕生有三種誤解。即一，法西斯主義是革命中人類原始的野蠻性和殘虐性的表現(xiàn)；
二，法西斯主義是資本主義抵抗馬克思主義必然的勝利的最后的武器；
三，法西斯主義是巧妙地、徹底地操縱無知的大眾的卑劣的本能的結(jié)果。對于第一說，杜拉克認為單以此作為法西斯主義的特征，等于什么也沒有說，任何革命都有野蠻性和殘虐性的表現(xiàn)，因為破壞力本身是邪惡的，盲目的。關(guān)于第二說，他指出，法西斯主義猶如資本主義同盟軍說法只是一種謊言，是歷史的篡改。所謂大企業(yè)支持法西斯也是一種謊言。國民經(jīng)濟的極權(quán)主義的管理和軍國主義化，受害最大的是大企業(yè)。相對而言，在德、意兩國產(chǎn)業(yè)界、金融界投靠法西斯主義的“積極分子”最少。就第三說，杜拉克提出了反證。法西斯上臺前，反法西斯的人們也操縱著所有的手段。各種報紙每日刊登著諷刺希特勒、墨索里尼的文章；
德國國家電臺也反復(fù)播送反法西斯的節(jié)目；
教會系統(tǒng)的宣傳工具，包括更強有力地動員一切宗教手段進行反法西斯、發(fā)納粹的宣傳。相反，人們因為不買法西斯的報紙，幾乎使這些報紙到難以維持、瀕臨破產(chǎn)的狀態(tài)。他指出，如果說大眾因為被操縱而放棄自己的權(quán)利，那么只能說我們宣傳的信念是沒有根據(jù)的。這樣，豈不是我們更像法西斯分子了。聲稱大眾受到操縱、不承認大眾的意志和自由的應(yīng)該是法西斯。而且，即使沒有那種操縱，法西斯也會慢慢地滋生起來。不過，他也承認，當然操縱會使有些人轉(zhuǎn)向，可是那只是想趕潮流的人，因為個人需求而受到誘惑的人，或者就是企圖從恐怖中解脫出來的人�？傊�，他認為操縱的成功只顯示社會癥狀的存在，操縱并不是成功的原因，所以相反的操縱也不能治愈這種社會癥狀。接著他指出法西斯與歷史上獨裁專制主義相比，有三個特征：它不具有自己的積極的信念，卻攻擊、排斥和否定其他所有的信念；
在歐洲歷史上，法西斯主義是第一個不僅攻擊傳統(tǒng)思想而且否定作為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)政治、社會的權(quán)力—不承認作為促進個人福利進步的手段的政治、社會權(quán)力的正當性；
加入法西斯行列的人并不是因為相信法西斯主義的任何承諾，而正是不相信這些承諾而采取行動的。所以，法西斯是“行動走在思想的前面”，“革命先于信念和秩序”。他舉例：戈培爾在1932年一次演說中竟然說：“要提高農(nóng)民的谷物價格，要使工人吃上價廉的面包，要使面包和食品商獲得最大的利潤�！蓖�年，納粹一邊與共產(chǎn)黨一起，支持歷史上最大規(guī)模的冶金業(yè)的大罷工，希特勒同時對經(jīng)營冶金業(yè)的巨頭們承諾要恢復(fù)他們的主權(quán)。結(jié)果竟然大部分的工人和資本家都成了納粹的支持者。矛盾的背信棄義、制造謊言是極權(quán)主義者的家常便飯。那么大眾為什么會相信不能相信的主義和接受違背常理的理由呢？杜拉克說，那是處于絕望中的大眾幻想有奇跡出現(xiàn)的心理作祟的緣故。

　　到20世紀初，歐洲的大眾普遍對馬克思主義和傳統(tǒng)的資本主義產(chǎn)生絕望的不信任。社會主義蘇聯(lián)，在經(jīng)濟領(lǐng)域，雖然資本家被消滅了，可是特權(quán)階層不僅沒有減少而且還大量增加。新的官僚和專業(yè)管理階層與非熟練工人之間的收入格差擴大。杜拉克認為，馬克思的《資本論》理論上未能完成這種階層產(chǎn)生正當性的解釋。馬克思承認技能對產(chǎn)品的價值的貢獻，那不就是等于承認特權(quán)的技術(shù)中間階層的正當性，而近代社會這樣的專業(yè)技術(shù)的中間階層是必不可少的。在政治領(lǐng)域，令人疑惑不解的是無產(chǎn)階級專政的對象資產(chǎn)階級消滅了，那么不就是無產(chǎn)階級失去自由，自己成了專政的對象了嗎？因此，杜拉克認為，斯大林主義并不是社會主義，但是在反共的人們看來，那卻是革命的必然，社會主義是不可能實現(xiàn)的了。在資本主義國家里，因為工人階級是在體制內(nèi)部反對資本主義，所以，隨著產(chǎn)業(yè)的壟斷，工人運動工會組織化，西歐工會依存于資本主義秩序本身，成了資本主義的一部分，成了這秩序內(nèi)部的反對勢力。于是工會放棄革命走上改良道路，與資本家結(jié)成“統(tǒng)一戰(zhàn)線”。革命并不能在近代工業(yè)社會中發(fā)生，當時許多馬克思主義者自己也為此疑惑不解。亞當•斯密首先提出了“經(jīng)濟人”的概念，即人類不僅為了自己的經(jīng)濟利益行動，而且也懂得活動的方法。馬克思把“經(jīng)濟人”看作不管自覺與否，必定是按自己階級利益行動的人�？墒钱斎藗兠靼琢藗�人的經(jīng)濟自由不能自動或辯證地帶來自由與平等的時候，資本主義與社會主義雙方關(guān)于人類本性的概念—“經(jīng)濟人”概念也開始瓦解了。杜拉克認為社會主義不能解決平等的問題給大眾的沖擊更大，因為沒有比馬克思主義更加能將經(jīng)濟領(lǐng)域的優(yōu)越性與自由、平等結(jié)合起來的理論了，這理論至少還可以抽象地存在。另一方面，資本主義的傳統(tǒng)同樣也是使大眾陷于絕望。杜拉克也看到了資本主義內(nèi)在的矛盾。進入資本主義以后，才將個人利益最大化，對積極追求利潤作正面的評價成了社會的理念，經(jīng)濟的自由也成了社會發(fā)展的目標。但是，從資本主義發(fā)展的歷史來看，對于在這個社會秩序中處于社會底層的人們來說，經(jīng)濟自由并不是他們所希望的東西。經(jīng)濟自由對他們來說不會帶來平等，連“機會均等”也達不到，倒是一種威脅。也可以說經(jīng)濟的自由帶來了大眾的貧困�？墒�，對資本主義體制不信任并不限于這些沒有得到自由經(jīng)濟好處的階層。杜拉克看到了更威脅的一點，受到經(jīng)濟自由帶來利益的上層的技術(shù)工人和下層的中產(chǎn)階級也固執(zhí)堅持認為“自由競爭促進效率”是一種謬論。在中歐，上層的技術(shù)工人和下層的中產(chǎn)階級的立場與資本主義對立起來。以后，阿倫特在《極權(quán)主義的起源》中得出同樣的結(jié)論：納粹運動的積極分子大多出身于這樣的階層。在民主主義與資本主義結(jié)合的問題上，杜拉克竭力推崇美國的經(jīng)驗，指出它對法國革命的影響以及19世紀末20世紀初歐洲興起的美國移民潮也正是這個原因。筆者推測阿倫特肯定受到這位同樣來自中歐的猶太人同胞影響，她的《論革命》將杜拉克的見解詳盡地展開了。

　　二、對兩個惡魔的恐懼

　　杜拉克那一代人親身經(jīng)歷了導(dǎo)致人們對資本主義和社會主義幻滅的兩大事件：第一次世界大戰(zhàn)和世界性的大蕭條。他說，大戰(zhàn)與歷史上如法國革命的民眾的戰(zhàn)斗是為了平等的秩序，為了真理獻身不一樣，也和以后西班內(nèi)戰(zhàn)兩個陣營分明的作戰(zhàn)也不一樣，只是帝國主義爭霸的混沌的戰(zhàn)爭。因此，人類突然被理性所不能理解的惡魔所控制，感到成了世界中完全無力的一分子。自己的命運可以由自己的價值和努力來決定的那種社會觀念，變成只是一種幻想了。杜拉克也指出1929年大蕭條的特殊后果。他說如果1830年和1873年的兩次經(jīng)濟危機時，人們還認識到危機盡管帶來犧牲和陣痛，也是以后經(jīng)濟增長、發(fā)展的代價，是一帖“自然的藥”；
但是，進入20世紀以后，不僅凱恩斯的理論否定了經(jīng)濟危機對于合理秩序的必然性和有益性，而且，那是人們也已經(jīng)對經(jīng)濟發(fā)展的最終目的是追求自由、平等社會的目標產(chǎn)生了懷疑的時代，人們猶如處于什么都不能預(yù)測的世界中，對于失業(yè)，他們也感到是那么無力，自己孤立地成了巨大世界的一分子。和對戰(zhàn)爭態(tài)度一樣，危機也使人們對科學理性產(chǎn)生了懷疑—難道不是極端地追求唯物主義和理性的結(jié)果嗎？現(xiàn)在驅(qū)逐這個惡魔成了歐洲社會的最大目標了。評價所有政策的標準只有一個：能不能降伏這個惡魔。張伯倫的綏靖政策，希特勒的完全消滅失業(yè)政策會付出其他多大的代價人們都不管了，只要政治家承諾這政策能制服這個惡魔。年輕的杜拉克已經(jīng)痛心地看到了嚴重的惡果，對經(jīng)濟危機的恐懼使得民主主義的理念在大眾的心里虛無、凋零起來了。如少數(shù)派的保護、言論的自由、對話妥協(xié)等民主主義的原則不管作為目的，還是作為手段，在人們看來對治療危機是沒有任何作用的東西，從而民主主義這種制度也變得毫無意義了，對于普通民眾來說是無關(guān)緊要的東西，也是不能理解的東西。另一方面，經(jīng)濟的自由不會帶來平等這一點，人們也很清楚了，所以，也沒有保衛(wèi)經(jīng)濟自由的必要了，只要能遠離失業(yè)的威脅、經(jīng)濟危機，放棄經(jīng)濟自由也是值得的。最終，連經(jīng)濟領(lǐng)域外的自由也可以放棄。于是，自由不能帶來平等，即可以放棄，自由與穩(wěn)定相比選擇穩(wěn)定。放棄自由變成從絕望中解救出來的一種最有效的手段。杜拉克感到更加威脅的是，所謂自由本來的概念是個人與少數(shù)派的權(quán)利，也就是反對派是現(xiàn)代社會不可缺少的一部分。而在德國，自由的概念發(fā)生了質(zhì)變，成了壓制少數(shù)派的多數(shù)派的權(quán)利。所謂鄰國的德國血統(tǒng)居民超過一半的地域要歸入德國的版圖就是最典型的例子。

　　和阿倫特的革命往往只是一種復(fù)舊的觀點一樣，杜拉克也認為，因為歷史上的革命大多只是提出一些新的口號、形態(tài)，但是社會的實質(zhì)變化往往是十分緩慢的，有時甚至毫無變化。然而，法西斯主義相反，它破壞了舊社會的所有秩序，而竭力要維持舊社會的外表形態(tài)（形式）。經(jīng)歷了經(jīng)濟危機的大眾把資本主義企業(yè)、利潤以及經(jīng)濟發(fā)展自身看作導(dǎo)致危機的惡魔，所以納粹、法西斯利用、迎合大眾這樣的心理，宣稱要驅(qū)逐這些惡魔，找到了一種“真正的資本主義”，或者說“真正的社會主義”。這種真正的社會主義是什么東西呢？它在經(jīng)濟領(lǐng)域，保留了經(jīng)濟管理、財務(wù)、價格、會計、生產(chǎn)、流通等諸形式；
在政治領(lǐng)域，也如此驅(qū)逐了惡魔—與政治自由、少數(shù)派的權(quán)利、輿論監(jiān)督、主權(quán)在民等有關(guān)部門的原則，只是在形式上保留了形式上的平等：選舉或國民投票制度。所以，希特勒和墨索里尼都自豪地稱自己得到99%國民的支持，實施的是“真正的民主主義”。但是，這種支持是建立在將投反對票作為犯罪行為的基礎(chǔ)上的，而且，他們都認為取消這種投票的自由也何嘗不可以。法西斯盡管禁止了歐洲傳統(tǒng)所有的自由—傳統(tǒng)的信仰和理想，也不得不用選舉這種傳統(tǒng)的形式來裝飾自己的信念。當大眾對理性和傳統(tǒng)絕望。期待著奇跡出現(xiàn)的時代，這種裝飾起來的謊言能在歷史的某一時期奏效。

　　三、基督教傳統(tǒng)的失敗

　　第一次世界大戰(zhàn)后，盡管有不少社會精英的知識分子以及不少工人出于絕望而求助、歸依傳統(tǒng)的基督教，但是，在杜拉克看來，那是他們沒有看到在德國和意大利這樣的產(chǎn)業(yè)社會里，基督教的教義本質(zhì)上只能提供浪漫主義的反動和沒有現(xiàn)實意義的幻想。因為不能容忍唯物主義的教會必定要反對資產(chǎn)階級自由主義和社會主義的，而其自身并不能建立起一個新的社會基盤。他舉了兩個例子：亨利•亞當斯雖然一生期望在基督教中追求政治上合理社會的基礎(chǔ)，可是，始終沒有找到解決問題的途徑，得到的只是個人的價值觀；
納粹時代少有的抵抗者牧師馬丁•尼梅拉從宗教良心反對納粹對個人自由的剝奪，可是他也不能發(fā)展這種宗教的政治信念。因此，基督教教會雖然知道法西斯主義是比共產(chǎn)主義更加極端地反宗教的，卻往往會站到法西斯主義一邊去�；�督教教會還有兩個弱點：一，它攻擊唯物主義，卻不明白資產(chǎn)階級自由主義和社會主義和自己的教義一樣主張由正義的力量來駕馭權(quán)威—這與把權(quán)威解釋成可以恣意妄為的法西斯主義有本質(zhì)上的區(qū)別。(點擊此處閱讀下一頁)

　　二，它另一方面錯誤認為貨幣經(jīng)濟、私有財產(chǎn)是導(dǎo)致大眾的貧困、社會的不平等根源，何況，教會本身是私有土地的擁有者，它有時要站在那些攻擊唯物主義的資產(chǎn)階級同樣的立場上。杜拉克已經(jīng)看到了20世紀30年代基督教教會立場在奧地利、西班牙發(fā)生的矛盾的悲劇。

　　杜拉克還認為，極權(quán)主義統(tǒng)治下的教會必然要受到迫害，也只有在受到迫害的情況下，教會才會發(fā)生真正的革新運動，發(fā)揮積極的社會作用。他以法國大革命時期教會為例，指出當年起著社會、政治改革作用的不是留在法國國內(nèi)的宗教家，而是逃亡在國外的宗教家波拿爾和梅斯托等人。

　　四、極權(quán)主義這樣的“奇跡”為什么發(fā)生在德國和意大利

　　杜拉克不贊成有人把極權(quán)主義這樣的“奇跡”為什么發(fā)生在德國和意大利的原因，歸結(jié)為兩國的國民性，指出法西斯主義遍及世界各國，即使德、意兩國國民性及其歷史也有很大的不同。與法國曾經(jīng)出現(xiàn)過的路易十四的專制、拿破倫的獨裁歷史相比，倒是魏瑪時代德國將文化優(yōu)先于軍事。他也不贊成把原因歸結(jié)為第一次世界大戰(zhàn)。他說為什么民主主義一次大戰(zhàn)后在法國保存了下來，在意大利卻消亡了？為什么德國戰(zhàn)后出現(xiàn)了比戰(zhàn)前更完善的民主主義信念呢？問題的癥結(jié)要從德、意兩國與其他歐洲各國不同的政治、社會歷史原因中去找。他認為德、意兩國與西歐的英、法、荷及斯堪的納維亞諸國不一樣，他們的民主主義不是自下而上的大眾運動的結(jié)果，而是由少數(shù)知識精英提倡的結(jié)果，資產(chǎn)階級、無產(chǎn)階級建立了民主體制，即使有少數(shù)精英進入了內(nèi)閣，但是并不掌握實權(quán)，這樣的民主主義社會還是無力的，不鞏固的。而且，西歐諸國的民主主義在國家統(tǒng)一之前就已經(jīng)形成，德、意兩國，民主主義不過是資產(chǎn)階級統(tǒng)一國家時候的旗幟和手段。這種作為手段的民主主義很快會被法西斯主義利用，最明顯的事例是意大利最具有自由主義、個人主義和理想主義理念的哲學家喬溫尼•捷第萊的學說卻被法西斯啟蒙運動所利用。

　　杜拉克說，當世界經(jīng)濟大蕭條發(fā)生時，德、意兩國的國民對社會主義和傳統(tǒng)的資本主義都表現(xiàn)出極大的失望。希特勒和墨索里尼幾乎同時使用“革命”的法寶—都是在1934年以后提出超越資本主義和社會主義，建立一個不依賴經(jīng)濟要因的社會，將自己的體制一邊維持現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)方式，一邊把所有原來的“經(jīng)濟成分”“改革”掉。他們惟一關(guān)心的經(jīng)濟問題是生產(chǎn)體系發(fā)揮高效率增長的功能，由誰投資、如何分配都是在其次的。杜拉克否定流行的產(chǎn)業(yè)資本家是法西斯后盾的說法。希特勒至少到1932年取得政權(quán)前沒有停止過與資產(chǎn)階級的斗爭。而且把猶太人作為資產(chǎn)階級的象征來使理論合理化。即使相對受到資產(chǎn)階級支持的墨索里尼，也與本國的財閥進行過苦斗。在分配領(lǐng)域，法西斯主義采用以“非經(jīng)濟的社會地位補償”來解決經(jīng)濟上不平等的社會問題。他們把農(nóng)民稱作“民族的脊梁”，把工人叫做“民族精神的代表”。農(nóng)民參加納粹舉行的集會、儀式、節(jié)日的慶�；顒涌梢缘玫降胤缴倌杲o他們作的補償義務(wù)勞動或者得到其他經(jīng)濟上的補助。5月1日勞動節(jié)不僅是法定節(jié)日，而且也是納粹時代最重要的節(jié)日，因為工人是英雄，是民族形象的象征。給予資產(chǎn)階級的也是一種非經(jīng)濟的象征，他們是作為民族“文化的承擔者”。至于領(lǐng)袖人物，也不是由經(jīng)濟地位來決定的，而是取決于他精神領(lǐng)域能力的發(fā)揮。當然，這種體制下，通過參加沖鋒隊、黨衛(wèi)軍、青年團、婦女聯(lián)合會等組織的非經(jīng)濟活動，原來經(jīng)濟地位低下的階層的經(jīng)濟地位也會朝相反的方向逆轉(zhuǎn)。這種將經(jīng)濟與政治分離的政策不僅對中下層社會階層特別具有吸引力，給所有的階層都有一種似乎得到平等待遇的感覺而得到擁護，但是，這種經(jīng)濟以外的補償對于消除社會差別來說，還是不充分的，于是就需要一種完全脫離經(jīng)濟要因為基礎(chǔ)的社會結(jié)構(gòu)，全民皆兵軍事化—軍國主義登場了。以軍事擴張為第一目標的產(chǎn)業(yè)，又使整個經(jīng)濟體系處在極權(quán)主義控制之下。資本家在生產(chǎn)的目標、雇傭、原料和產(chǎn)品價格、進出口等各個問題上都失去了自由。有人認為即使如此，資本家依然追求利潤，所以這樣的極權(quán)主義體制還是資本主義。杜拉克則不以為然，他指出法西斯政府雖然不禁止資本家追求利潤，但是通過稅收、公債、控制股票和強制贊助來抑制、剝奪資本家這種追求的效果，對猶太人企業(yè)還公然沒收。他還指出這種非資本主義政策在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域更加顯著。兩國都以為了社會進步的名義取消了大地主和自耕農(nóng)，發(fā)展組織起來的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化、社會組織化，雖然農(nóng)業(yè)得到政府的補貼，但是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)出都納入了國家軍事一體的計劃之中去了。農(nóng)民得到了社會地位，卻失去了經(jīng)濟的獨立性和自立能力。書中，杜拉克主張農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，可以機械化，但不能產(chǎn)業(yè)化。產(chǎn)業(yè)化的結(jié)果會與其他產(chǎn)業(yè)一樣，給農(nóng)民帶來更多的不自由和不平等。他強調(diào)“而失去自由、平等的經(jīng)濟發(fā)展是沒有意義的”。他認為極權(quán)主義經(jīng)濟體制與資本主義最大的差別是，它把經(jīng)濟發(fā)展只是作為一種手段，擴大雇傭、國民所得提高只是其結(jié)果，而不是目的。它的特征是抑制消費來增加積累。他也分析了法西斯體制與蘇聯(lián)當時經(jīng)濟體制的微妙的差別：后者是邊敘說實現(xiàn)經(jīng)濟上的平等，邊制造、保證特權(quán)階層高消費，導(dǎo)致新的階層差別形成；
前者實施的是保障最基本的消費，抑制上流社會奢侈消費的政策，所以生活水平大幅下降的是中上層階層。因此，杜拉克否定法西斯經(jīng)濟體制是以犧牲工人階級利益為基礎(chǔ)的理論，承認德、意兩國解決了失業(yè)問題，改善雇傭狀況，最底層的工人生活狀況得到了改善，對整個工人階級而言，生活水平也都有提高。

　　五、預(yù)言與歷史

　　1939年春天的杜拉克對眼前歐洲的前景憂心忡忡。因為歐洲的民主主義國家，不論左翼還是右翼都為了維持“經(jīng)濟人”主導(dǎo)的社會體制，希望自己能避開極權(quán)主義的攻擊，期待著蘇、德“這兩頭怪獸自相殘殺”。他們的“綏靖政策”如意算盤盼望德國把矛頭指向東方。在杜拉克看來，“綏靖政策”的根本錯誤在于認識不到資本主義、社會主義都不能戰(zhàn)勝極權(quán)主義，重要的是，人類要創(chuàng)造一個基于自由、平等的非經(jīng)濟的新的概念。就當時的形勢，他預(yù)測英、法的讓步不能阻止德國戰(zhàn)爭的步伐。納粹的主要敵人在西方，因為蘇聯(lián)并不是共產(chǎn)主義社會。

　　他對列寧的新經(jīng)濟政策給予很高的評價，認為在新經(jīng)濟政策之下有實現(xiàn)自由的社會主義的可能性。但是第一個五年計劃后，在斯大林體制下，在世襲官僚的統(tǒng)治下，蘇聯(lián)也與德國一樣走上超越經(jīng)濟社會的極權(quán)主義道路，大眾的自由完全喪失，整個社會的“需要”完全服從于軍事的需要。對蘇聯(lián)這段歷史，阿倫特在《論革命》中也持同樣的評價。社會、政治取極權(quán)主義體制，經(jīng)濟體系也不得不是極權(quán)主義的。即使局部緩解統(tǒng)治，容忍例外的不從屬與非經(jīng)濟目的的經(jīng)濟活動會給極權(quán)主義社會帶來裂痕，導(dǎo)致危機。他說，蘇聯(lián)20年代也實施過“對外開放的經(jīng)濟特區(qū)”，盡管收到很好的效益，但是因為要污染整個國家經(jīng)濟體制，最后不得不取消了。加上蘇、德經(jīng)濟資源相互互補的需要，蘇聯(lián)又有來自日本的威脅，斯大林國內(nèi)肅清運動也需求外部的支持等要因，所以，這兩個國家都要把西歐民主主義各國作為自己的敵人。他預(yù)言蘇、德簽訂互不侵犯條約是必然的（此書1939年4月出版，8月23日蘇、德簽訂互不侵犯條約）。

　　鑒于以上分析，他呼吁為了歐洲的未來，西歐要做好迎擊自東面的進攻的準備。關(guān)于戰(zhàn)爭的結(jié)果，他說：“如果這次戰(zhàn)爭極權(quán)主義取得勝利，那歐洲的秩序要完全崩潰，進入如同13世紀至16世紀那樣黑暗和絕望的時代。但是極權(quán)主義崩潰，從黑暗中會產(chǎn)生自由平等的新的社會秩序�！�

　　杜拉克對英國寄予希望。他和愛德蒙•伯克一樣相信已經(jīng)老朽了的英國的穩(wěn)健傳統(tǒng)與法國狂熱革命的傳統(tǒng)是不一樣的，也許會萌生出新活力，問題是英國也需要有新的民主主義力量的產(chǎn)生。他也列舉了若干在歐洲也有著建立“超越經(jīng)濟人”自由、平等社會的傳統(tǒng)的潛在要因：基督教的個人良心自由對極權(quán)主義的防御雖然在政治上是無力的，但是在德、意兩國依然是個人靈魂隱居的地方，極權(quán)主義制度下的青年人自身也有可能產(chǎn)生出新的人文主義，與經(jīng)歷了中世紀后文藝復(fù)興時代也會重新興起自由的概念及“知性人”登場一樣，將來也有可能今天隱居著的這樣的“圣職者”和“知性人”再生，創(chuàng)造出一個既超越“經(jīng)濟人”框架又保證自由、平等的社會。然而，杜拉克畢竟不是世界經(jīng)濟算命先生，他在此書出版30年后的1963年承認這種預(yù)測犯了過分悲觀的錯誤：“第二次大戰(zhàn)后我們實際看到的是當年不能想像的事情，即富有的歐洲經(jīng)濟復(fù)活，私有制跨國大企業(yè)企業(yè)家的精神領(lǐng)導(dǎo)世界經(jīng)濟發(fā)展�！�

　　今天，“經(jīng)濟人”終結(jié)了嗎？

　　關(guān)于工業(yè)社會與商業(yè)社會的不同，杜拉克在《產(chǎn)業(yè)人的未來》一書中說得更加清楚。他說，工業(yè)社會與商業(yè)社會的區(qū)別在何處，只有一個：自由不僅成為工業(yè)社會成立的必要條件，而且在工業(yè)社會中還起著功能性作用。在工業(yè)社會中，經(jīng)濟活動沒有消失，就活動規(guī)模也沒有縮小，對于個人來說，經(jīng)濟上的成功和報酬也與商業(yè)社會時代同樣重要，而且，技術(shù)的進步也變得更快。但是，杜拉克強調(diào)：經(jīng)濟活動不再繼續(xù)是工業(yè)社會的中心領(lǐng)域，或者說經(jīng)濟活動的目的不再是社會的中心目的了。雖然在以前150年間經(jīng)濟活動是歐洲社會的最高目的，并且取得了成功。而杜拉克認為進入了工業(yè)社會后，人們面臨了以下的現(xiàn)狀，即個人財產(chǎn)權(quán)與社會權(quán)力基礎(chǔ)脫離，而且股份制企業(yè)的經(jīng)營者們的權(quán)力已經(jīng)遠遠超過了商業(yè)社會時代的社會統(tǒng)治者。光發(fā)展經(jīng)濟不能解決經(jīng)濟領(lǐng)域的自由與平等問題，今天的社會功能也不再單由市場所能左右的了。所以，今天的人們必須考慮為經(jīng)濟發(fā)展付出的代價是否值得，是否正當，有必要拋棄以往的以經(jīng)濟發(fā)展為最高目的、以經(jīng)濟成果為最高價值的信條了。對于個人來說，也要拋棄以自己的經(jīng)濟成功與報酬為最高人生目標的信念了。在這個意義上，“經(jīng)濟人”的時代終結(jié)了。

相關(guān)熱詞搜索：平等 追求 自由 杜拉克 孫傳釗