孫傳釗：烏合之眾和賤民

　　去年江蘇教育出版社推出了一本法國朱莉亞·克里斯蒂瓦的《漢娜·阿倫特》（Génie Féminin—Hannah Arendt），該書似乎為許多青年讀者所青睞，也是去年年底各地學(xué)術(shù)書店暢銷書，網(wǎng)絡(luò)上也不時讀到不少青年寫的“書評”。遺憾的是該書中文版存在一些明顯影響根本上對原著理解的硬傷，沒有為國內(nèi)阿倫特愛好者、研究者門指出來，是一件很奇怪的事情。本文限于篇幅，只列舉該書的第5章《講述21世紀》中一個單詞的錯譯，順便簡單地談?wù)劙�倫特政治思想中的兩個特定的用詞。

　　因為該書第5章的頭幾頁是克里斯蒂瓦敘述阿倫特文化界（特別是文學(xué)界）的朋友們，其中不少是猶太人，因為希特勒時代遭受迫害的一起流亡的“難友”。這些猶太人朋友都有過淪落為“賤民”的經(jīng)歷，所以，譯者想當然地把“mob”單詞翻譯成“賤民”（第93頁），殊不知“mob”這個單詞，在阿倫特的成名作《極權(quán)主義的起源》中是一個重要的概念：特指進入20世紀之后傳統(tǒng)社會的各個階級因為資本階級的投機，失去了自己特有階級權(quán)利的時候，這些階級瓦解了。零零落落地從原先階級脫落的人們，被所有的階級都看成是過剩的、多余的人，也就匯合成烏合之眾（mob）。那也是馬克思所說的流氓無產(chǎn)階級（Lumpenproletariat）。她認為，開始的時候，“mob”和“人民”（the people）是有區(qū)別的；
以后到了隊伍擴大了的階段，與“大眾”（the masses）——沒有階級意識的人們合流了。由于資產(chǎn)階級的勝利以至破落的人們——貴族階級、資產(chǎn)階級出身的沒落的知識分子與這些烏合之眾（mob）相遇的時候，雙方會發(fā)現(xiàn)彼此擁有共同的東西，即對資產(chǎn)階級的偽善和虛榮激烈的怨恨�！稑O權(quán)主義的起源》中最具有說服力的一章，就是第三部分第二章論述烏合之眾（mob）與精英結(jié)成同盟那一段：

　　自由主義與人道主義的代言人，往往忽視當代民眾對最廣泛、普遍的經(jīng)驗的痛苦的失望和陌生。那是因為傳統(tǒng)的命題與價值消亡的氣氛中，某種意義上，與偽善的、已經(jīng)變得陳腐的舊時的真理相比，人們更容易接受明顯是愚蠢的命題。這也是因為誰也沒有好好地認真思考過這些愚蠢的命題。粗野隨著憤世嫉俗，一起放棄了原先尊重的準則和認可的理論，乃至率直地承認最邪惡的東西，不顧所有的這些只是一種托詞，容易產(chǎn)生犯錯誤的勇氣，何況，還以新生活的名義。……出于傳統(tǒng)憎恨資產(chǎn)階級的、自動舍棄高貴社會地位的那些人，在愚蠢的烏合之眾的荒謬中，只看到內(nèi)在沒有偽善和高貴，沒有看清其中的本身。（p.334）

　　漢娜·阿倫特認識到：工業(yè)社會對人的異化，史無前例的極權(quán)主義體制下，甚至海德格爾那樣精英也會與成為社會多余的人的烏合之眾、暴徒（mob）們結(jié)成同盟。個人變得更加原子化、更加非人格化了。“從同樣的無教養(yǎng)的大眾”提供最能干、最無恥的官員�！盁o教養(yǎng)的人或是被自己階級邊緣化了的資產(chǎn)階級，或是由于資產(chǎn)階級自身沒落產(chǎn)生的被原子化的個人，……沒有教養(yǎng)的人們除了自己的世界崩潰外，對自己個人安寧以外的任何事情不在意，他們是為了蠅頭小利，可以犧牲自己喜歡的信念、名譽和尊嚴的資產(chǎn)階級�！� （p.338）

　　由此可見，克里斯蒂瓦的《漢娜·阿倫特》中譯本的第90頁末的一段：“精英分子對賤民的妥協(xié)。……法國種族主義者對反猶主義還要加上意識形態(tài)的想象……”中的“精英分子對賤民的妥協(xié)”應(yīng)該是“精英分子對烏合之眾的妥協(xié)”。

　　當然，“賤民”這個詞也是阿倫特政治思想中的一個重要概念，她使用的對應(yīng)單詞是“pariah”。盡管“pariah”除了做印度種姓制度中的“賤民”解釋之外，也有被社會拋棄的人的意思，可是，阿倫特的著述里是把它用做表示歐洲反猶歷史中或希特勒極權(quán)主義體制下的猶太人的特征的一個概念。不僅在她早年著作《拉赫爾·瓦恩哈根傳》（Rahel Varnhagen）中反映了她的這種猶太人同一性認識，而且，后來她對卡夫卡的主要作品《城堡》和《審判》的讀解、分析（如《卡夫卡的再評價》、《瓦爾特·本雅明》、《過去與未來之間·序》等文章），也是從猶太人擺脫被孤立、排除在社會之外“賤民”地位，極力同化于歐洲社會的角度著手的。阿倫特去世后,1978年,弗爾德曼(R.H.Feldman)還將阿倫特這些相關(guān)論文收集起來編過一本《論猶太人“賤民”》（The Jew as Pariah）。

　　但是，在阿倫特的極權(quán)主義理論中，“mob” 和“pariah”之間還是有一定的聯(lián)系的。即使那些加害者——納粹分子，也是如前述說是成為社會的多余的人后轉(zhuǎn)化的。最大的諷刺。阿倫特在1948年讀到了關(guān)于集中營的資料集之后，談到極權(quán)主義統(tǒng)治者自身也成了多余的人。他們感到自己不過是“自然”和“歷史”的工具；
作為集中營的官員，與自己監(jiān)督的犧牲者一樣是失去生氣、沒有靈魂的一具軀體的外殼，也就是“已經(jīng)不是心理學(xué)能理解的人了。”26其本身是多余的，沒有任何有用的目的，是為了自己所在的是社會的、政治的目的，被維持邪惡的機構(gòu)的人們，和被屠殺的人們一起捕捉到“瘋狂、非現(xiàn)實”的網(wǎng)羅里�！皹O權(quán)主義不是為了對人們進行獨裁統(tǒng)治，而是要盡力建立一個把人作為多余者那樣的體制。” （p.457）

　　最后，回過頭來，談?wù)劄槭裁纯死锼沟偻叩摹稘h娜·阿倫特》中譯本回出現(xiàn)這樣的問題？本來從法文版，不是從英文譯本直接翻譯克里斯蒂瓦的著作是中國出版界、學(xué)術(shù)界一個進步的表現(xiàn)，但是，這５位懂法文的翻譯者，但是未曾好好讀過、或者說一點也未讀懂阿倫特原著（哪怕法文版的），從字眼硬扣詞義，就出現(xiàn)這樣的問題了，姜義華先生翻譯《精神生活》的問題也是同樣的原因。因此，那些讀了克里斯蒂瓦的《漢娜·阿倫特》中譯本，未讀過阿倫特原著的青年寫的書評，讀起來讓人感到更加離譜，不知所云。

相關(guān)熱詞搜索：賤民 烏合之眾 孫傳釗