楊福泉：不能等到用放大鏡看“民族文化”的那一天——對兩種流行觀點的不同看法

　　目前國外學(xué)界有一種流行的觀點，即認為即使一個民族文化的外化形式（如衣食住行、宗教禮俗等）已經(jīng)消逝或融合于其他民族文化中，但該民族內(nèi)在文化機制、心理素質(zhì)等民族特征是不會輕易消失的。有的學(xué)者據(jù)此理論，對一些表面上已完全被主體民族同化的原住民和“非主流”民族進行深入的研究分析，得出關(guān)于這些民族個性、特質(zhì)等傳統(tǒng)因子還普遍存在于現(xiàn)代的結(jié)論。因此認為不必擔憂族群的文化變遷和傳統(tǒng)文化的流失。

　　國外學(xué)者的這些理論和研究結(jié)果從學(xué)術(shù)研究角度講是事實，無可非議。但它對我國的不少學(xué)者卻有一些誤導(dǎo)性，有的學(xué)者據(jù)此認為我國民族傳統(tǒng)文化的衰亡不值得大驚小怪和憂慮，因為在任何時候，該民族文化的特質(zhì)都會存在于該民族的肌體中。

　　這種用放大鏡搜尋式地“發(fā)現(xiàn)表層下藏于深層的民族文化特征”如果僅僅作為一種去發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代趨同潮流下民族傳統(tǒng)文化的表現(xiàn)形式的學(xué)術(shù)探研，則是一種無可非議的學(xué)術(shù)探索，是很有意義的。但如果據(jù)此認為不必憂患當今的各民族傳統(tǒng)文化的衰落，因為它將以其它方式殘存于現(xiàn)代社會肌體中，那對于建設(shè)多元一體的中華文明和在西部建設(shè)民族文化大省、大區(qū)，以及對于發(fā)展民族文化產(chǎn)業(yè)的設(shè)想是十分不利的。

　　西方學(xué)者作那樣的深層分析和得出上述結(jié)論是有一個前提和具體的歷史背景的，在20世紀70至80年代之前的漫長歲月，由于西方殖民者和統(tǒng)治民族實行大民族文化沙文主義和民族同化政策，使很多國家原住民的傳統(tǒng)文化瀕臨滅絕，甚至數(shù)百種語言都喪失殆盡。就東方國家而言，如中國清朝“改土歸流”中強制性實施的極端的“以夏變夷”政策，日本政府在20世紀80年代之前對國內(nèi)少數(shù)民族阿衣奴人的歧視和強迫同化，直至現(xiàn)代印度尼西亞政府對華人的強迫同化政策，都導(dǎo)致了各國少數(shù)民族文化的急劇衰落。20世紀70年代之后，歐美不少發(fā)達國家對過去這種強權(quán)政治支配的民族政策進行反思，大力提倡文化的多元主義。很多學(xué)者對由于統(tǒng)治民族文化沙文主義所導(dǎo)致的原住民文化衰落乃至滅絕的悲劇進行了痛心疾首的反思和揭露。西方一些學(xué)者是在一片很多“原住民（或某一“非主流”民族）傳統(tǒng)文化已經(jīng)消亡”的悲觀呼聲中做出上述研究并得出另一結(jié)論的。這固然是事實，但亦是一個帶有悲劇性的事實。從放大鏡下發(fā)現(xiàn)的原住民文化的殘跡并不能掩蓋殖民地國家和歐美一些國家“非主流文化”在所謂“主流文化”和強權(quán)政治的擠壓下衰亡的慘痛歷史。

　　當中國還有可能成為絢麗的多元文化并存的文化大國，像云南這樣的西部省區(qū)還有希望成為一個舉世矚目的民族文化大省之時，我們應(yīng)該做的事就應(yīng)該是去極力地去促成她，保住她，而不是等到必須拿著放大鏡去在一個單一文化模式中去尋覓民族文化殘留物而得出一個“民族文化尚存在”的“科學(xué)結(jié)論”的那一天。

　　又有一種觀點認為，現(xiàn)在很多地方的少數(shù)民族民眾不喜歡他們的傳統(tǒng)服飾、住宅、歌舞形式等，而喜歡穿當前在城市流行的西式或漢式衣服，喜歡住城市型的鋼筋水泥房，喜歡流行的影視劇、流行歌曲等。我們應(yīng)該尊重他們的意愿，有的甚至把它理解為一種時代的進步，一種走向所謂“文明”的標志。這種觀點看去似乎有理，其實有很大的片面性。

　　首先，我們應(yīng)該認清這樣一個基本的事實：民眾的文化品位、認識水平、時尚潮流是需要正確地加以引導(dǎo)的，需要長期的文化熏陶才能對特定文化遺產(chǎn)的價值有一定的識別能力。特別在周圍是一片大文化（或主流文化）的海洋的環(huán)境下，對本民族文化的認同意識會趨于衰微。如一味迎合所謂民眾的意愿，有時會導(dǎo)致真正有長久魅力和價值的多元文化的災(zāi)難。近十多年來麗江古城的保護實踐即是一個比較典型的例子，由于受城市建筑時尚的影響，很多居民過去都想掀掉傳統(tǒng)的土木建筑而改建鋼筋水泥房，認為這才是進步的、“現(xiàn)代化”的房子，有很多人已經(jīng)開始拆除傳統(tǒng)的土木結(jié)構(gòu)房而建鋼筋水泥房，有的人包括一些領(lǐng)導(dǎo)認為古城的石板路很落后，發(fā)生了火災(zāi)連汽車都開不進來，于是就有人動議拆掉石板路，改建水泥路，使消防車能夠暢通無阻地開出開進。麗江古城幾度在為數(shù)不少的民眾的這種意識和意愿中瀕臨危境。如果不是城建部門的行政干預(yù)、古城保護法規(guī)和后期有關(guān)如何看待文化傳統(tǒng)的大力宣傳和引導(dǎo)，麗江古城早已面貌全非。

　　再如在麗江古城評為世界文化遺產(chǎn)之前，麗江有條建于70年代，鋼筋水泥高樓林立，一直通連四方街的水泥路，它把原來麗江古城著名的“玉河煙柳”景觀破壞殆盡。因它出于當時當?shù)刂饕�領(lǐng)導(dǎo)人的決策，因此被人譏為“書記路”。在申報世界文化遺產(chǎn)的工作開展后，麗江縣政府部門下決心改建此路，由于要拆除很多還完好無損的高樓大廈，因此很多當?shù)孛癖娤氩煌�，認為是勞民傷財，“發(fā)瘋”，對決策者說了很多難聽的話。后來一條傳統(tǒng)的以五花石鋪地，兩邊以傳統(tǒng)的庭院式民居取代了鋼筋水泥大廈的道路建成后，吸引了大量的游客，每天直至深夜都有游客留連忘返，成為國內(nèi)外游客交口稱贊的古城一景后，很多當?shù)孛癖姴乓庾R到過去那條鋼筋水泥高樓大廈擠壓下的“書記路”對于古城的風(fēng)貌說來是多么殺風(fēng)景，對發(fā)展旅游是多么不利。

　　當代的文化趨同，主體民族對少數(shù)民族的同化和融合等，如果是發(fā)生在經(jīng)濟比較發(fā)達，不是靠自然和人文資源優(yōu)勢而發(fā)展的省份，可能其負面影響還不大，但對西部省區(qū)這樣今后的發(fā)展在很大程度上有賴于有區(qū)域特色的自然和人文資源優(yōu)勢的區(qū)域來說，保護正在趨向衰落的民族文化資源，就已經(jīng)是一個不容忽視的戰(zhàn)略性要務(wù)。

　　原載《中國民族報》2003年11月4日，作者授權(quán)天益發(fā)布

相關(guān)熱詞搜索：兩種 放大鏡 民族文化 看法 觀點