杜光：學(xué)術(shù)討論政治化的歷史記錄——讀《共和國三次哲學(xué)大論戰(zhàn)》后的思考

　　香港文匯出版社最近出版了《共和國的三次哲學(xué)大論戰(zhàn)》，作者蕭島泉。這部書翔實地記錄了五六十年代的三次哲學(xué)討論如何被政治化的歷史過程。長期以來，我國歷史上的許多問題成了禁區(qū)，不許人們了解，三次哲學(xué)大論戰(zhàn)更是知者寥寥。本書主要以論戰(zhàn)雙方的觀點構(gòu)成，為讀者提供了許多可以了解那些論戰(zhàn)的歷史真相的寶貴資料。我雖然對那幾次論戰(zhàn)略有所知，但讀了書中記載的那些論戰(zhàn)的篇章之后，仍然不由得感到震驚。掩卷太息之余，思索了以下幾個問題：

　�。ㄒ唬┤�次論戰(zhàn)是中國社會大轉(zhuǎn)變的哲學(xué)反映

　　這三次哲學(xué)論戰(zhàn)的主題雖然都是哲學(xué)問題，但確實與中國社會的歷史轉(zhuǎn)變息息相關(guān)�；蛘撸�更確切地說，三次大論戰(zhàn)是中國社會面臨大轉(zhuǎn)折在哲學(xué)上的反映。第一次論戰(zhàn)發(fā)生在過渡時期總路線提出前后，楊獻珍在1953年和1955年，先后寫出《關(guān)于中國新民主主義社會的基礎(chǔ)與上層建筑的問題》和《關(guān)于中華人民共和國在過渡時期的經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的問題》兩篇長文。他認為新民主主義社會和過渡時期的經(jīng)濟基礎(chǔ)，由當時存在的五種經(jīng)濟成分構(gòu)成，所以被稱為“綜合經(jīng)濟基礎(chǔ)論”；
另一方的觀點，則認為新民主主義社會和過渡時期的經(jīng)濟基礎(chǔ)，只能是社會主義經(jīng)濟，所以被稱為“單一經(jīng)濟基礎(chǔ)論”。這場當時還只是在馬列學(xué)院的少數(shù)教員中進行的爭論，正好發(fā)生在過渡時期總路線提出的前后，當然不是偶然的。爭論在擴展到社會上后，有人批判楊獻珍的“綜合經(jīng)濟基礎(chǔ)論”是為劉少奇的鞏固新民主主義秩序的“右傾主張”提供理論基礎(chǔ)的，現(xiàn)在看來不無道理。不論楊獻珍主觀上是否意識到，在毛澤東提出過渡時期總路線、劉少奇的“鞏固新民主主義秩序”遭到批判以后，他仍然堅持“綜合經(jīng)濟基礎(chǔ)論”，實際上是在理論上繼續(xù)主張新民主主義秩序，與過渡時期總路線唱對臺戲。這是十分難能可貴的。

　　第二次論戰(zhàn)是從對“思維與存在的同一性”這個提法的不同看法引起來的。楊獻珍認為，黑格爾說的“思維與存在的同一性”，是把思維與存在等同起來，是唯心主義的命題；
另一種意見認為這是恩格斯肯定了的唯物主義的命題。在馬列學(xué)院的教員中，這個問題在五十年代初就有著不同意見，但只有到了大躍進的時候才在社會上引起爭論。在“人有多大膽，地有多大產(chǎn)”、“不怕做不到，只怕想不到”的狂熱氣氛里，楊獻珍經(jīng)過調(diào)查研究，發(fā)現(xiàn)了公社化中的許多嚴重問題，便從思維與存在的關(guān)系的角度，對“共產(chǎn)風”、“浮夸風”等提出了尖銳的批評；
一些反對楊獻珍的人則成了大躍進的吹鼓手，他們夸大人的主觀能動性，有人甚至斷言：“在社會主義制度下，人的主觀能動作用，在實際上是望不到邊的�！边@些嚴重對立的看法，反映了對當時出現(xiàn)的大轉(zhuǎn)折的不同態(tài)度。大躍進把中國社會引到災(zāi)難的邊緣，1959年7月的中共中央政治局擴大會議，本來是為扭轉(zhuǎn)災(zāi)難的局面而召開的。彭德懷批評大躍進的萬言書和楊獻珍在會前兩三個月的多次講話，應(yīng)該是及時的警鐘。當時如果接受他們的批評，對大躍進進行認真的檢查，改弦易轍，中國的局勢就可以扭轉(zhuǎn)過來。但聽不得批評的毛澤東卻報之以一場反右傾機會主義的政治運動，結(jié)果造成了更大的災(zāi)難。中國社會喪失了一次良好的轉(zhuǎn)折機會，數(shù)以千萬計的無辜人民死于非命。

　　第三次論戰(zhàn)反映的大轉(zhuǎn)變開始于1962年。在年初的七千人大會上，劉少奇以“三分天災(zāi)，七分人禍”為大躍進作了總結(jié)，加上一年多來認真貫徹了1960年9月確定的“調(diào)整、鞏固、充實、提高”的八字方針，社會逐漸恢復(fù)了元氣。無奈毛澤東雖然在會上勉強地承認了自己應(yīng)負的責任，但實際上卻心懷不滿，在9月里召開的中央工作會議和八屆十中全會上，他別有用心地提出了“千萬不要忘記階級斗爭”，“階級斗爭必須年年講，月月講，天天講”，在全國上下制造了緊張的社會氣氛，扭轉(zhuǎn)了漸趨緩和穩(wěn)定的社會發(fā)展方向。以此為開端，直到文化大革命的社會轉(zhuǎn)變，反映在哲學(xué)問題上，就是“一分為二”和“合二而一”的論戰(zhàn)。

　　楊獻珍在反右傾運動后受了處分，從校長降為副校長，不再過問校政，卻繼續(xù)承擔講課任務(wù)。他在1963年和1964年給學(xué)生講課時，曾根據(jù)中國古代思想家的有關(guān)論述和他自己關(guān)于對立統(tǒng)一規(guī)律的長期思考，提出：“事物既是一分為二的，也是合二而一的。”“對立統(tǒng)一規(guī)律也可用合二而一來表述�！备呒夵h校的兩位教師循著他的思路，寫出《“一分為二”和“合二而一”》，刊登在1964年5月29日的《光明日報》上。對楊獻珍的動向窺測已久的康生很快便向毛澤東反映，毛澤東在6月8日的一次會議上說：“一分為二是辯證法，合二而一恐怕是修正主義，階級調(diào)和的吧�！�7月10日，他又在接見康生、艾思奇等人時說：“楊獻珍。。。。。。他們出來搞‘合二而一’反對我�！庇谑�，“楊獻珍提出‘合二而一’反對毛主席”的消息不脛而走，在全國掀起了一場大規(guī)模的批判“合二而一”的高潮。從1964年6月到1965年5月的一年內(nèi)，全國報刊發(fā)表的批判文章，達380多篇。

　　“一分為二”和“合二而一”本來都是對立統(tǒng)一規(guī)律的表述方式，卻由于分和合的考察角度不同，使對這個問題的爭論，在1962年到文化大革命的社會轉(zhuǎn)折時期，被賦予了特殊的意義。一分為二強調(diào)的是分，是對立面的斗爭，可以成為階級斗爭的哲學(xué)根據(jù)。毛澤東在1962年重提階級斗爭，就是為了在黨內(nèi)清除異己，制造理論的輿論的準備。楊獻珍恰好在1962年讀到明朝人方以智的《東西均》，從中接受了“合二而一”的提法，于是便用它來作為講授對立統(tǒng)一規(guī)律的表述方式�！昂隙�而一”有個“合”字，被認為是強調(diào)對立面的統(tǒng)一，是主張階級調(diào)和的，這就同為階級斗爭服務(wù)的“一分為二”發(fā)生沖突了。毛澤東說楊獻珍“搞‘合二而一’反對我”也不無道理，只是楊獻珍自己沒有意識到罷了。

　　（二）學(xué)術(shù)討論是怎樣政治化的？

　　三大哲學(xué)問題都是可以從容地、自由地進行探討和爭論的學(xué)術(shù)問題，為什么卻都演化成為互不相容的政治問題，并且使論戰(zhàn)一方遭受到殘酷的鎮(zhèn)壓呢？這里既有三大論題本身包含著被導(dǎo)向政治化的內(nèi)在因素，也有當政者所掌控的政治形勢的需要，而具有決定意義的，則是論戰(zhàn)的無權(quán)一方發(fā)表了有權(quán)者無法容忍的觀點，觸動了當權(quán)者的最敏感的神經(jīng)，使他們感受到對方對專制權(quán)力的挑戰(zhàn)與威脅。這才不惜動用全部黨機器來圍剿對方。下面就這三個方面，對學(xué)術(shù)問題政治化的因果關(guān)系略加分析。

　�。�1）在三個哲學(xué)論題中，“綜合經(jīng)濟基礎(chǔ)論”包含著對過渡時期總路線的否定因素，因而被政治化的可能性最大。過渡時期總路線要求對農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和資本主義工商業(yè)進行“社會主義改造”，消滅生產(chǎn)資料私有制，而“綜合經(jīng)濟基礎(chǔ)論”卻堅持以五種經(jīng)濟成分為基礎(chǔ)，當然為推行“社會主義改造”的政治權(quán)力所不容。但這個問題在“三大改造”完成后就逐漸淡化了，也不再有表面化的爭論。只是隨著“思維與存在的同一性”和“合二而一”的論戰(zhàn)的激化，才被重新提起。因為這兩個爭論問題雖然完全是哲學(xué)問題，但正好與當時毛澤東的指導(dǎo)思想有著緊密的聯(lián)系，稍加引申便可以轉(zhuǎn)化為政治問題。把反對“思維與存在的同一性”歪曲為“思維與存在沒有同一性”，再過渡到反對大躍進；
由“合二而一”過渡到對立面的統(tǒng)一，再過渡到階級調(diào)和，都是順理成章的延伸。但這種延伸只有在政治權(quán)力的干預(yù)之下，才能成為事實。

　�。�2）隨著“三大改造”的完成，即使是在馬列學(xué)院內(nèi)部，“綜合經(jīng)濟基礎(chǔ)論”也已經(jīng)淡出人們的視野，但“思維與存在的同一性”和“合二而一”卻不同。在1959年7月的廬山會議上，面對彭德懷的“萬言書”，毛澤東惱羞成怒，召開八屆八中全會，把廬山會議從反左扭向反右。楊獻珍在1959年六七月間的三次講話中對大躍進、公社化的批判，比彭德懷的“萬言書”更尖銳，更深刻，自然避免不了會后挨整的命運。他對“思維與存在的同一性”的見解，被認為是反對“三面紅旗”的哲學(xué)工具。這完全是為了適應(yīng)毛澤東的政治需要而加之于他的。毛澤東從提出“千萬不要忘記階級斗爭”后，便開始了黨內(nèi)階級斗爭的新部署，他讓劉少奇去主導(dǎo)“四清”，文革開始后又聽任劉少奇派出工作組，都是欲擒故縱的權(quán)術(shù)。為了把黨內(nèi)斗爭引向高潮，清除“睡在身邊的赫魯曉夫”和“走資本主義道路的當權(quán)派”，毛澤東處心積慮，一步一步地點起了文化界的批判火炬，為文化大革命做好理論的輿論的準備。1966年6月初出版的《紅旗》雜志發(fā)表社論《無產(chǎn)階級文化大革命萬歲》，是這樣概括這兩次哲學(xué)論戰(zhàn)的：“在哲學(xué)界，楊獻珍大肆宣傳否認思維和存在具有同一性的謬論，來打擊工農(nóng)兵群眾發(fā)揮主觀能動性，來反對大躍進。接著，楊獻珍又拋出‘合二而一論’，為‘三和一少’、‘三自一包’的極端反動路線，提供哲學(xué)‘根據(jù)’。”“他們打著‘紅旗‘反紅旗，披著馬克思列寧主義、毛澤東思想的外衣反對馬克思列寧主義、毛澤東思想�！边@篇社論既是為文化大革命進行輿論準備的總結(jié)，也是進一步推進文化大革命的進軍號。可見，“思維與存在的同一性”和“合二而一”這兩個哲學(xué)問題的論戰(zhàn)，完全是為了準備文化大革命的政治需要而導(dǎo)引到政治領(lǐng)域的。

　　(3)三大論戰(zhàn)政治化的更為重要的因素，在于楊獻珍在1959年六七月間的講話觸怒了毛澤東。慣于揣摸圣意的康生甚至危言聳聽地煽動：“廬山會議期間，楊獻珍和彭德懷一文一武，一個在山下，一個在山上，相互配合，向黨進攻�！�

　　楊獻珍是怎樣“向黨進攻”的呢？請看他是怎么說的：

　　“‘共產(chǎn)風’實際上就是18世紀末期到19世紀初期，在歐洲一度流行過的原始共產(chǎn)主義思潮的中國形式，它的主要特點是絕對平均地分配社會財富�！薄坝迷�始共產(chǎn)主義來消滅私有制，不是歷史的進步而是倒退，。。。。。。原始共產(chǎn)主義不過是掛著公有制幌子的私有制的卑鄙的一個表現(xiàn)形式�！边@就不僅批判了大躍進、共產(chǎn)風，而且連過渡時期總路線和“三大改造”也從根本上被他否定掉了。

　　“去年有的地方把共產(chǎn)主義說成是‘除了一雙筷子一個碗是自己的，其余的東西都是公家的’。這是什么共產(chǎn)主義？我說這是叫花子共產(chǎn)主義，甚至比叫花子還窮，因為叫花子還有一條打狗棍嘛！”對于想趕在蘇聯(lián)前面實行共產(chǎn)主義的毛澤東，這是多么強烈的嘲諷。

　　楊獻珍還揭露了大躍進中的一些唯意志論的典型例子，如：1、有一個被稱為“哲學(xué)之鄉(xiāng)”的村子，大辦鋼鐵時竟提出“超鞍鋼，超美國，超蘇聯(lián)”的口號。2、有的地方居然提出：“不虛報就不能鼓足群眾干勁，不虛報就不能促進大躍進的形勢，不虛報就于群眾臉上無光”。3、有個地方提出“三天掃除文盲”；
還有一個地方設(shè)了一個火箭師范學(xué)校，據(jù)說要“苦戰(zhàn)半月，初中畢業(yè)，再苦戰(zhàn)半月，高中畢業(yè)”，“七天學(xué)完全部數(shù)學(xué)”，“十天學(xué)完三年課程，考試門門五分”。楊獻珍說：“搞形而上學(xué)到了這般地步，不出大亂子，勢無天理�！薄皞�人搞唯心主義，個人就要倒霉，全黨搞唯心主義，黨就要垮臺�！边@些警告，無疑會激怒大躍進的發(fā)動者。

　　最致命的，是楊獻珍的所謂“現(xiàn)實主義百分之一，浪漫主義百分之九十九”的俏皮話。他說，有一個內(nèi)部刊物登載了一則消息，“說某省制定當年的鋼鐵生產(chǎn)計劃，原定鋼的生產(chǎn)額為五百萬噸，鋼材為二百萬噸，不知道制定計劃的人怎么忽然一下子聰明起來，感到這個計劃實現(xiàn)不了，于是又從事削減。這樣一次又一次地削減，最后定為鋼五萬噸，鋼材二萬噸�！边^了不久，楊獻珍聽高級黨校下放該省的干部反映，他們向省委辭行時，省委第一書記要下放干部對他們的工作提出意見，并說：“我們的缺點很多，就是浪漫主義多了一點兒。”楊獻珍聽了后，不假思索便脫口而出地笑著說：“他太謙虛了，不是只多了一點兒，他們的浪漫主義可以用百分比算出來，他們的浪漫主義百分之九十九，現(xiàn)實主義百分之一。”這話被康生知道后，他如獲至寶，趕緊去告訴毛澤東。毛澤東當然很反感，他對周揚說：“楊獻珍說的浪漫主義百分之九十九，現(xiàn)實主義百分之一，是反對我的�！北幻珴蓶|一再地認為楊獻珍在反對他，這就是楊獻珍不得不被打倒的主要原因。

　�。ㄈ�）權(quán)力意志決定論和唯物主義反映論的矛盾

　　本書全文引錄了一篇發(fā)表于1980年9月陜西省《人文》雜志上的文章，題目是《再論哲學(xué)上兩條路線的斗爭》。這篇文章提出了一個很值得注意的概念：權(quán)力意志決定論。文章認為，林彪、四人幫的唯心主義哲學(xué)的主要特征，“是帶有宗教色彩的權(quán)力意志決定論”。我很欣賞這個說法。這比唯意志論更能表現(xiàn)出那個時期的指導(dǎo)思想的哲學(xué)特征。但作者把它說成是林彪、四人幫的哲學(xué)的主要特征，卻是不準確的。是誰憑藉自己所掌握的無限權(quán)力，把自己的意志強加于整個社會，扭轉(zhuǎn)了中國社會的走向？(點擊此處閱讀下一頁)

　　不是林彪、四人幫，而是毛澤東。江青在審判她的法庭上理直氣壯地說：“我是毛主席的一條狗，他叫我咬誰我就咬誰�！苯�青如此，四人幫的其他人和林彪何嘗不是如此。他們曾經(jīng)權(quán)傾朝野，但他們的權(quán)力是毛澤東給的。他們的意志只能服從毛澤東的意志，否則就有喪失權(quán)力的危險；
只有在符合于毛澤東的意志的前提下，他們的意志才能有所決定。所以，他們可以是權(quán)力意志決定論的鼓吹者、宣揚者，卻不是權(quán)力意志決定論的代表者和真正主體，有資格充當權(quán)力意志決定論的主體和代表者的，只有毛澤東。權(quán)力意志決定論是毛澤東哲學(xué)的主要特征。

　　權(quán)力意志決定論是徹頭徹尾的主觀唯心主義。權(quán)力和意志都屬于上層建筑，只有在符合于社會發(fā)展規(guī)律，符合于歷史進步的要求，從客觀實際出發(fā)，才能作出正確的決定，發(fā)揮積極的作用。所以，權(quán)力意志的作用應(yīng)當受制于社會物質(zhì)條件，受制于客觀環(huán)境。而權(quán)力意志決定論則意味著可以任憑意志天馬行空，為所欲為，不受任何制約。權(quán)力意志決定論的主體和實踐者，是掌握了政治權(quán)力的唯意志論者，他們利用手中的權(quán)力，一意孤行地按照自己的主觀意志行事，結(jié)果只能給社會帶來嚴重的危害。中華人民共和國成立以來的歷史，充分地證明了這一點。從批判《武訓(xùn)傳》，推行過渡時期總路線，反胡風、反右派、大躍進，直到文化大革命，哪一個重大歷史事件沒有打上權(quán)力意志決定論的標記？這篇文章的作者在權(quán)力意志決定論的前面加上“帶有宗教色彩”的修飾語，就更具中國特色了。毛澤東所憑藉的，不但是無限的權(quán)力，而且仰賴著多年的宣傳教育所形成的個人崇拜，使人們心悅誠服地接受他的權(quán)力意志的決定，他指向哪里，人們就跟到哪里，無怨無悔地甘受驅(qū)策。這就使他的權(quán)力意志決定論無孔不入，無遠弗屆，在整個中華大地上，發(fā)揮得淋漓盡致，無以復(fù)加。這是真正具有中國特色的主觀唯心主義哲學(xué)。

　　作為哲學(xué)概念，權(quán)力意志決定論和唯意志論的區(qū)別在于：唯意志論在任何社會都有產(chǎn)生與存在的土壤，權(quán)力意志決定論則只能產(chǎn)生于、適應(yīng)于前資本主義社會。在奴隸社會和封建專制社會里，君主掌握著絕對的政治權(quán)力，有生殺予奪之大權(quán)，沒有任何權(quán)力可以限制他。不受制約的權(quán)力使他的意志可以暢行無阻。而進入近代資本主義的文明社會后，隨著三權(quán)分立等制衡機制的確立，國家權(quán)力不再集中于一人一黨，而是分屬不同機構(gòu)，并且相互之間存在著彼此制約的功能。這就消除了權(quán)力意志凌駕于社會之上的條件，使權(quán)力意志決定論喪失了產(chǎn)生與存在的土壤。根據(jù)權(quán)力意志決定論在我國的存在與橫行，我們不難作出正確的判斷，經(jīng)過“社會主義改造”建立起來的中國社會，是一個什么性質(zhì)的社會。

　　就三次哲學(xué)大論戰(zhàn)來說，如果把問題僅僅限制在哲學(xué)范圍的話，我們不妨說，論戰(zhàn)反映了唯物主義反映論與權(quán)力意志決定論的矛盾與斗爭。在這三次論戰(zhàn)中，“綜合經(jīng)濟基礎(chǔ)論”反映了從新民主主義實際出發(fā)的思想路線，“單一經(jīng)濟基礎(chǔ)論”則是明顯地體現(xiàn)著為過渡時期總路線服務(wù)的特征，而過渡時期總路線正是權(quán)力意志強加于社會的；
“思維與存在的同一性”被導(dǎo)向思維和意識萬能論，無限夸大主觀能動性在社會發(fā)展中的作用，成為“人有多大膽，地有多大產(chǎn)”之類的唯心主義唯意志論的根據(jù)；
“一分為二”和“合二而一”從對對立統(tǒng)一規(guī)律的不同表述，發(fā)展為贊成還是反對“以階級斗爭為綱”的分歧，“以階級斗爭為綱”也是權(quán)力意志決定論的產(chǎn)物。我們從哲學(xué)斗爭的角度來思考，就可以從中發(fā)現(xiàn)，三次大論戰(zhàn)實際上是唯物主義反映論對權(quán)力意志決定論的挑戰(zhàn)（雖然楊獻珍未必意識到這一點），更可以明顯地看到權(quán)力意志決定論對唯物主義反映論的打擊與壓制。由于矛盾的一方握有無限強大的政治權(quán)力，斗爭從一開始就具有一面倒的形勢。正是由于政治權(quán)力的介入，把哲學(xué)觀點的分歧提高到政治立場上來，才使得這些學(xué)術(shù)問題轉(zhuǎn)化成為政治問題，使學(xué)術(shù)討論轉(zhuǎn)化成為政治斗爭，并把堅持唯物主義反映論的一方推到被告席上。

　�。ㄋ模┲档糜浫〉慕逃�(xùn)

　　三次哲學(xué)論戰(zhàn)被人為地政治化的結(jié)果，不僅使楊獻珍身陷囹圄，備受折磨，而且所有支持他的觀點的人也無一幸免，都遭受到不同程度的批評、凌辱，有的被捕判刑，有的懷冤自殺，更駭人聽聞的是江蘇的一位解放軍戰(zhàn)士陳波的不幸下場。他原來是部隊的特技射手，連續(xù)5年被評為“五好戰(zhàn)士”，而且是“學(xué)習(xí)毛主席著作積極分子”，僅僅因為他寫過贊成“合二而一”的文章，最后竟被凌遲處死。這是多么令人發(fā)指的暴行！我們必須記取這些血的教訓(xùn)，無論如何要避免今后再發(fā)生這樣的冤案。

　　從這三次大論戰(zhàn)中，我認為至少應(yīng)當吸取以下四點教訓(xùn)：

　�。�1）徹底批判權(quán)力意志決定論。這個中國特色的主觀唯心主義指導(dǎo)思想的基本特征，是只依靠權(quán)力和個人意志來辦事，拋棄憲法和法律，無視群眾利益，隨心所欲，為所欲為。建國以來，以權(quán)力意志決定論為哲學(xué)指導(dǎo)的政治運動和專制主義決策，給我們中華民族造成了無法估量的損失。改革開放后，由于沒有接受應(yīng)有的教訓(xùn)，繼續(xù)任憑權(quán)力意志決定論逞威作祟，竟又發(fā)生兩任總書記含冤下臺、鎮(zhèn)壓民主運動血流長街等完全不該發(fā)生的悲劇。直到今天，仍有許多地方和單位的領(lǐng)導(dǎo)人熱中于權(quán)力意志決定論，遍布各地的“政績工程”，就是最典型的標本。因此，我們必須認真總結(jié)迄今為止的教訓(xùn)，建立權(quán)力制衡、依法辦事的民主政治，杜絕權(quán)力意志發(fā)酵，以免再釀苦果。

　�。�2）實現(xiàn)憲法規(guī)定的言論自由、出版自由，是總結(jié)教訓(xùn)的必不可少的構(gòu)件。中華人民共和國成立以來的五十多年，有著太多的教訓(xùn)需要總結(jié)，僅僅依靠官方的會議和機構(gòu)，是絕對不可能完成這個歷史使命的，只有全黨全民都來參與討論、總結(jié)，大家用畢生的體驗來進行自由的探討，才能獲得應(yīng)有的教訓(xùn)�？墒�，長期以來，有關(guān)部門堅持文化專制主義，封鎖消息，遍設(shè)禁區(qū)，使無比豐富的歷史問題和現(xiàn)實問題，都成為不可逾越的雷區(qū)，這種違背憲法的倒行逆施，嚴重地限制了人民群眾的自由權(quán)利，堵塞了總結(jié)教訓(xùn)的通道。一個自我封閉、封鎖歷史、不能從歷史過失中取得有益教訓(xùn)的民族，是不會有輝煌前途的，我們再也不能這樣下去了。

　�。�3）理論界和所有知識分子，都應(yīng)當繼承、發(fā)揚自由思想和獨立精神的優(yōu)良傳統(tǒng)，不要隨著權(quán)力意志的指揮棒起舞。在三次哲學(xué)大論戰(zhàn)中，有許多哲學(xué)工作者，包括有些我很敬重的同志，也跟權(quán)追風，參與了對楊獻珍的圍剿。這雖然在當時的歷史條件下是可以理解的，但也不能不承認是一個沉痛的教訓(xùn)。李銳老在為本書所寫的序言里說得好，“一些所謂哲學(xué)家們總是喜好迎合政治形勢的需要，從哲學(xué)的角度去圖解、印證當政者發(fā)出的政策和指令，而不顧這些政策和指令是否符合客觀實際和歷史的發(fā)展規(guī)律�！逼鋵崳�“圖解、印證當政者發(fā)出的政策和指令”的，豈止是哲學(xué)家，多少熱中于追名逐利的知識分子，都把這種可恥的做法，看做是加官進爵的捷徑。有人說知識分子是社會的良心，但連自己的良心都沒有了的知識分子，怎么能成為社會的良心呢？應(yīng)該敲起警鐘，喚醒這些知識分子的良心，促使他們關(guān)心并重視歷史的教訓(xùn)，成為推動社會前進的積極力量。

　�。�4）開放歷史檔案。要探討歷史問題，總結(jié)歷史教訓(xùn)，一個重要的環(huán)節(jié)是展示歷史真相，還歷史以本來面目。為此，有步驟地開放檔案是十分必要的。執(zhí)政黨應(yīng)該以坦然的心態(tài)面對歷史。中國共產(chǎn)黨成立八十多年來，既有光輝的業(yè)績和高尚的記錄，也有不光彩的行徑和丑陋的遺存。只展露輝煌高尚的一面，掩蓋不光彩的丑陋的一面，絕不是一個光明正大的政黨所應(yīng)有的態(tài)度。我們應(yīng)該看到，歷史是極為豐富的寶藏，過去的錯誤所造成的損失已經(jīng)無法挽回，但只要我們能夠正視歷史，接受教訓(xùn)，就可以把錯誤和損失轉(zhuǎn)化為寶貴的精神財富。這就需要公開歷史檔案，讓全國人民了解歷史真相，共同探討其中的教訓(xùn)。這是保證中華民族健康發(fā)展的一個十分重要的條件。

　　《共和國的三次哲學(xué)大論戰(zhàn)》一書的出版是很有價值、很有意義的。雖然由于作者與論戰(zhàn)一方的主角楊獻珍有著密切的關(guān)系（作者曾多年擔任楊獻珍的秘書），因而在某些問題的論述上不無偏頗，但難能可貴的是他正是憑藉這個特殊身份，才能為我們提供這么豐富的第一手資料。希望讀者在了解當年的學(xué)術(shù)討論如何轉(zhuǎn)化為政治問題的基礎(chǔ)上，進一步思考其中的教訓(xùn)，從中獲取有益的知識。

　　2007年8月29日初稿，9月10日改定

相關(guān)熱詞搜索：學(xué)術(shù)討論 共和國 歷史記錄 哲學(xué) 思考