張淳：回歸文化民族主義——《自由主義的民族主義》簡評

　　在當(dāng)今世界，“民族”是一個會激起各種激烈情緒的詞語。冷戰(zhàn)結(jié)束后，打著民族主義的旗號發(fā)生的局部爭端愈演愈烈，種族主義、原教旨主義等民族主義的極端形態(tài)的強烈排外性成為影響當(dāng)今世界和平的一個重要因素。正是出于對這種狀況的憂慮，一些自由主義者試圖在“承認(rèn)的政治”的呼聲下，為民族主義尋求一種和平的解決方案。以色列學(xué)者耶爾·塔米爾（著名自由主義理論家以賽亞·伯林的弟子）的《自由主義的民族主義》就是這樣一本專著。

　　“民族”是一個相當(dāng)復(fù)雜混合的概念，甚至在各個國家都有不同的內(nèi)涵。因此，在進入本書的討論之前，首先要明確作者對“民族”的界定。塔米爾在書中明確指出，她對“民族”這個術(shù)語的界定采取了安德森對民族的文化界定，即將民族看作一個的“想象的共同體”，在民族這個大型的共同體中不可能進行所有成員之間的直接人際交往，因此對它以及它的邊界的認(rèn)知只能通過其成員的想象力才能產(chǎn)生。但是，“想象”并不意味著對現(xiàn)實的虛假信念或錯誤再現(xiàn)，它只是意味著，“民族”只有在其成員意識到自己與其他群體成員的差異的時候才存在。

　　本書研究的重點是自由主義的民族主義理論的基礎(chǔ)，其出發(fā)點是關(guān)于人性的描述。作者認(rèn)為民族主義強調(diào)特定環(huán)境對個人身份建構(gòu)的重要性與自由主義關(guān)于人性的普遍性的觀點并不沖突，因此她對人性的本質(zhì)采取一種能夠涵括民族主義和自由主義的中間立場，把群體歸屬的觀念與個人自主的觀念結(jié)合起來，認(rèn)為個體既是文化的產(chǎn)物，又是自己生活的主人。這種折中的人性觀點既避免了狹隘民族主義的文化決定論和種族主義傾向，也避免了自由主義的極端個人主義傾向，為勾勒一種自由主義的民族主義的理論提供了討論的基礎(chǔ)和框架。

　　在第一章里，塔米爾重點討論了“文化選擇”的問題。因為作者將“民族”界定為一種文化共同體，在這里文化選擇與民族選擇是可以互換的。她認(rèn)為文化本身既是個體身份的塑成因素，也是被選擇的對象，個體可以通過反思選擇一種自己認(rèn)同的文化和公共成員身份。雖然這種選擇并不是沒有限制的，也不是輕而易舉的，但這種選擇的可能性本身就賦予個體過一種自己認(rèn)同的生活的權(quán)利，使之與命定論的種族主義和文化決定論區(qū)分開來而接近于自由主義的價值。同時，塔米爾強調(diào)個體總是在一定的語境下反思自己的道德身份或民族身份而進行選擇的，但這種在境性并不妨礙選擇，而是為個體提供了選擇的評價標(biāo)準(zhǔn)和參照對象。因為個體要對一套塑成自己身份的價值進行重新評價和批判性的反思，必須訴求于我們的“評價視野”之外的價值�，F(xiàn)代個體越是生活在文化多元的環(huán)境中，就越是能夠?qū)嵺`他們的文化選擇權(quán)利，而這種權(quán)利位于個人自決和民族自決的核心，也是自由主義的民族主義的奠基石。

　　塔米爾在第二章中詳細(xì)探討了“民族選擇與文化權(quán)利”的問題。她認(rèn)為文化權(quán)利指的是允許個人過他們反思之后所選擇并珍視的生活，而非歷史或命運強加于他們的生活。個體在反思之后“可以決定他們自己的社會歸屬，再創(chuàng)造他們所屬的共同體的文化，并重新界定它的邊界�！币仓挥挟�(dāng)個體與群體中的其它個體做出相似選擇時，才能充分感知群體的歸屬感和凝聚力，充分共享群體成員的意義，并在這個群體中“非強制地發(fā)展他的人格中與他作為其共同體成員的身份感緊密捆綁在一起的方面”。在這個意義上，作為一個文化共同體的民族的存在就需要一個可以表達民族文化的公共領(lǐng)域，在這個領(lǐng)域中，民族生活的文化方面在民族自決權(quán)的建構(gòu)中處于突出地位。第三章的主要內(nèi)容就是通過對“民族”這個概念的文化界定對民族自決權(quán)提出一種文化的闡釋，即民族自決權(quán)首先是一種文化的而不是政治的訴求，也就是說這是一種維護一個民族作為一種獨特的文化實體的存在的權(quán)利。值得注意的是，在這里塔米爾還闡明了民族自決和自治的區(qū)別。她認(rèn)為一個群體行使了自決的權(quán)利，不等于為其成員行使自治權(quán)利創(chuàng)造了條件。正如柏林所界定的，“民族自決權(quán)是一種對身份的追求，而不是對穆勒式的自由與公民自由的追求”，塔米爾寫道：“不民主的民族國家將剝奪其成員的自治權(quán)，但不剝奪他們的民族自決權(quán)�！庇袝r候，民族自決的愿望甚至與為公民權(quán)利與政治參與而進行的自由民主斗爭相矛盾，“歷史表明個體常�？释�穩(wěn)定、安全的身份地位以及對其民族的承認(rèn)，甚至可以以放棄其公民權(quán)利與自由為代價。”魯迅當(dāng)年也意識到這一點：“弘揚民族主義決不是要宣揚這樣一種觀念：做異族的奴隸不好，那么我們倒不如做自己人的奴隸吧！”這種觀念的實質(zhì)就是以民族主義為口實來壓制公民權(quán)利。注意到這種區(qū)別可以防止打著民族訴求的旗號對其成員所進行各種限制和壓迫，以及用民族文化的公共領(lǐng)域替代自由民主的公共領(lǐng)域的現(xiàn)象。

　　在第四章中，塔米爾通過詳細(xì)勾勒自由主義民族主義的特點和民族主義的正當(dāng)理由，闡明了它與臭名昭著的法西斯主義與納粹主義之間的區(qū)別。她指出，“自由主義民族主義的原則基礎(chǔ)是這樣的觀念：所有的民族均應(yīng)該享受平等的權(quán)利，而事實上它的普遍結(jié)構(gòu)來自位于其核心的個體權(quán)利的理論。如果民族權(quán)利是建立在個體賦予其民族成員身份的價值的基礎(chǔ)上，那么，所有的民族都應(yīng)該受到同樣的尊重�！币簿褪钦f，塔米爾認(rèn)為民族主義正當(dāng)性的基礎(chǔ)，在于作為民族成員的語境化個體的自決權(quán)和對于其文化身份的承認(rèn)。因為自由主義的民族主義是根據(jù)“倫理個人主義”建構(gòu)的，強調(diào)選擇的可能性與重要性，它認(rèn)為民族群體不僅是歷史的產(chǎn)物，也是人類意志的產(chǎn)物。因此，自由主義民族主義體現(xiàn)了科恩賦予以啟蒙為基礎(chǔ)的西方民族主義的特點，它是多元的、開放的。但是，自由主義民族主義依然強調(diào)生活在一個民族共同體內(nèi)部的重要性，它意味著民族共同體成員之間特定的、看不見的聯(lián)系的存在，而這種特定的聯(lián)系影響著我們對于道德領(lǐng)域的權(quán)利與義務(wù)的理解。在接下來的一章中，塔米爾就探討了民族的成員身份對個體的道德責(zé)任的影響，也就是民族主義的“正義”的問題。在這一章中，塔米爾指出民族主義具有普遍意義的“非中性正義觀”。民族主義承認(rèn)成員相互之間有某種特殊的責(zé)任與義務(wù)，因此個體有理由且應(yīng)當(dāng)偏袒自己的成員而不是非成員。在對這種“非中性正義觀”的探討中，塔米爾試圖劃清關(guān)于這種偏好的主題與領(lǐng)域得以合法化的某些界線，表現(xiàn)出民族主義與自由主義能夠在正義的原則上達到一致。其實自由主義思想中已經(jīng)包含了民族主義的非中性正義觀，這一點正是塔米爾試圖在接下來的論述中所力圖揭示的。

　　第六章以自由民主社會的政策實踐為例，揭示了隱藏在自由主義規(guī)劃背后的民族價值。比如，自由主義的分配公正的原則實際上是在有限范圍內(nèi)適用的，因而是特殊主義的。自由福利國家的成員相比非成員受到優(yōu)先考慮，而這種分配原則在道德上的正當(dāng)性基礎(chǔ)正是分享財產(chǎn)的成員之間的相互關(guān)聯(lián)感。正如桑德爾所指出的，自由福利國家建立在一個悖論的基礎(chǔ)上：“它在以個人主義價值觀為基礎(chǔ)的國家中實行建立在社會關(guān)愛基礎(chǔ)上的政策�！辈⑶遥�自由主義關(guān)于歸化入籍問題的立場也是屬于自愿協(xié)作團體和命運共同體之間的中間范疇，因為公民身份在一個自由國家常常是一種由于出生而不是經(jīng)由自愿同意獲得的，盡管這種成員身份是選擇性的，但生而具有的權(quán)利還是高于選擇的身份標(biāo)準(zhǔn)而從具有優(yōu)先性。再者，盡管自由主義把政治義務(wù)界定為自由與理性的行動者自愿承擔(dān)的義務(wù)，但實際上個體承擔(dān)義務(wù)的過程也包括情緒與直覺的因素，即植根于特殊的團體中的成員身份感，它是一種群體性的“伙伴義務(wù)”。因此，塔米爾得出結(jié)論：“現(xiàn)代的自由主義實際上已經(jīng)吸納了一些民族的理念，……除了一些世界主義者以及激進的無政府主義者以外，絕大多數(shù)的自由主義者都是自由主義的民族主義者�！�

　　針對當(dāng)代世界大體上是由多民族國家組成這個事實所造成的現(xiàn)實問題，自由主義的民族主義理論主張把政治領(lǐng)域與文化領(lǐng)域分開，提倡一種開放的政治文化。在最后一章中，塔米爾質(zhì)疑獨立的民族國家的存活力，認(rèn)為一個民族一個國家是一個不可能實現(xiàn)的理想。因此，她提出應(yīng)該放棄這個不切實際的理想，重新界定像主權(quán)、獨立、民族自決這些概念。鑒于現(xiàn)代國家已經(jīng)變得越來越互相依賴的事實，在歐共體獲得良好成績的啟發(fā)下，塔米爾提出的解決方案是將國家權(quán)力一方面移交給較小的自治民族實體，另一方面則移交給更大的、地區(qū)性的框架。從而民族可以在享有民族自決權(quán)的同時又享有因更大的政治聯(lián)盟中的成員身份而得到的利益。

　　塔米爾指出，“自由主義的民族主義理論是這樣一種理論：它放棄以其他價值為代價來追求一套終極價值，是避免鎮(zhèn)壓或流血危險的一種努力。”因此這是一種和平的民族主義理論，它的起點是一套自由主義的信念，即“贊同個人權(quán)利與自由，肯定個體追求平等尊重與關(guān)切的權(quán)利，并假定政府在關(guān)于個體的利益、偏好，以及關(guān)于好（good）的概念上，應(yīng)該是中立的和不偏不倚的�！弊髡呒僭O(shè)一種擺脫了鮮血與祖國修辭的民族思維，將之置于自由主義的邊界內(nèi)部，試圖將民族主義當(dāng)作一種思考人性與世界秩序的方法，從中獲致道德與政治思想的規(guī)范意義。其實許多19世紀(jì)的自由主義者就相信，“個人的自由與民族的獨立或完整是可以攜手共進的。”這種自由主義的民族主義實際上是承認(rèn)民族價值的自由主義，它認(rèn)為民族平等的正當(dāng)性是建立在個體選擇自由的基礎(chǔ)上，它對民族價值的肯定與其說是出于道義上，還不如說是出于現(xiàn)實的考慮。因為民族身份是個人身份的重要塑成因素，而個人自決權(quán)是需要尊重和保障的，因此民族自決是正當(dāng)?shù)�、可貴的。這種理念與自由主義理念的現(xiàn)實存在更加接近，而與現(xiàn)實中的民族主義具有很大的反差，因此顯得過于理想化。

　　自由主義的民族主義也面臨著一個理論定位問題，正如塔米爾自己所說：“我們可以說，反思的民族主義根本就不是民族主義，因為民族主義在本質(zhì)上就是整體性的、終極性的，而永遠(yuǎn)不可能是反思性的，個人主義的，反完美論的�！� 但無論自由主義民族主義還是不是民族主義，它畢竟尋求到了一個自由主義與民族主義的契合點，提供了一種替代性的溫和的、清醒的民族觀，導(dǎo)向一種以自由價值為指導(dǎo)的、回歸文化民族主義的政治組織形式。

　　拋開理論定位的問題不談，竊以為本書還有一個懸而未決的問題，即如何讓現(xiàn)存的民族主義理念接納這種自由主義的價值，如何使其好斗的本性得到改變。民族主義的基礎(chǔ)就是認(rèn)為一個民族是一個命定的命運共同體，認(rèn)為個人與生俱來的民族身份是不可選擇的。自由主義的民族主義確實提出了一個理想的設(shè)想，但如何使民族主義接受個人自主的范圍擴展到對自己的民族身份進行選擇的程度，對此塔米爾沒有做出具有說服力的解答。

　　其實從以色列建國前的猶太人的實際經(jīng)歷來看，歷史上的猶太人就是一個“無民族的民族”，他們的民族身份就是經(jīng)過選擇的民族身份，而歷史證明，這與當(dāng)時主要是由民族國家構(gòu)成的社會是相抵牾的，因為這與民族主義的訴求相沖突。民族主義不會容忍可以選擇的民族身份，這破壞了他們建立在血緣、遺傳基礎(chǔ)上的忠誠和可靠。如果民族主義接納了這種自由主義的修正，那么它就不是民族主義了。在這個承認(rèn)民族國家的合法地位的世界，自由主義的同化之夢已然破滅，當(dāng)今世界上的自由主義國家實際上奉行的就是自由主義的民族主義，這一點塔米爾在書中也有所說明。自由主義的民族主義理論與現(xiàn)實存在的民族主義大相徑庭，無論是理論還是實際層面都無法觸及民族主義的堅硬內(nèi)核和一貫主張。對于流血的民族主義的警覺，只能是在血的事實面前反思其行動的合理性，劃出一個避免沖突的理性的邊界。

相關(guān)熱詞搜索：民族主義 簡評 自由主義 回歸 文化