楊光斌：“合法性”遮蔽了什么？

　　社會(huì)科學(xué)理論有的是抽象的邏輯推演，更多的則是具象的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，而且是對(duì)特定場(chǎng)域的制度變遷的終極模式的理論性詮釋。在工業(yè)化、現(xiàn)代化和全球化的背景下，西學(xué)東漸，不少人總是自覺或不自覺地運(yùn)用那些終極性的理論模版審視變遷中的現(xiàn)實(shí)政治。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)政治的腳印似乎總是不能與理論型號(hào)相符，于是就依據(jù)理論型號(hào)而指責(zé)、批判現(xiàn)實(shí)。其中，“合法性”的濫用就是以理論丈量現(xiàn)實(shí)的典型。

　　對(duì)“合法性”命題的誤讀

　　“合法性”思想源遠(yuǎn)流長。中國很早就有“民可載舟，亦可覆舟”的民本思想，講究的是政治統(tǒng)治的民意基礎(chǔ)。人民主權(quán)思想最有力的鼓吹者盧梭這樣評(píng)論：最強(qiáng)大的人永遠(yuǎn)不能憑借其強(qiáng)大而成為主人，除非他能夠?qū)⑺�的力量轉(zhuǎn)化為權(quán)利，將服從轉(zhuǎn)化為義務(wù)。可見，古今中外，只要有政治和國家，“人民”的重要性都不容忽視。但是，什么樣的政治統(tǒng)治能夠獲得人民的“自愿服從”？這樣的命題則是德國思想家馬克斯·韋伯首先系統(tǒng)闡釋的，他將合法性定義為人民“自愿服從”的一種政治統(tǒng)治或國家狀態(tài)，存在合法性的政權(quán)就不需要大規(guī)模地使用強(qiáng)制力而使人們服從，也不需要擔(dān)心不服從或者被顛覆的可能�，F(xiàn)代社會(huì)科學(xué)受馬克斯·韋伯的影響至深至遠(yuǎn)，“合法性”成為用來衡量和分析現(xiàn)代政治的一個(gè)通用范式，比如我們常見的政治性很強(qiáng)的術(shù)語有 “合法性危機(jī)”、“合法性喪失”，等等。就這樣，一個(gè)描述終極性政治模式的概念成為分析所有政治形態(tài)和政治過程的普世性話語。

　　韋伯被嚴(yán)重地誤解了，進(jìn)而導(dǎo)致了對(duì)“合法性”命題的誤讀，導(dǎo)致了國家的“應(yīng)然性”遮蔽了國家的“實(shí)然性”。在韋伯講被統(tǒng)治者“自愿服從”時(shí)，只是“理想類型”。我們知道，“理想類型”是韋伯用來形容理論和思想的純粹性和理想性，因而理想化的理論很可能與現(xiàn)實(shí)形成偏差，有時(shí)也很難對(duì)號(hào)入座�！昂戏ㄐ浴笔且粋�(gè)最為典型的“理想類型”范疇。在如何統(tǒng)治和如何最好統(tǒng)治的意義上，統(tǒng)治者或國家應(yīng)該具有合法性，因?yàn)檫@樣會(huì)大大降低統(tǒng)治成本。因此，合法性是國家的一種“應(yīng)然”的“理想類型”。

　　那么國家的“實(shí)然”狀態(tài)是什么樣子呢？國家的起源和成長決定了國家的“實(shí)然”狀態(tài)。不管是國家起源的君權(quán)神授論，還是暴力論，國家的成長都伴隨著戰(zhàn)爭(zhēng)和強(qiáng)制。因此，韋伯給國家下一個(gè)為各家各派廣泛引證的經(jīng)典定義：“如果在一定疆域內(nèi)，命令得以持續(xù)實(shí)行是憑借行政人員運(yùn)用武力和武力威脅，那么這個(gè)社團(tuán)的活動(dòng)就是政治性的�！痹陧f伯看來，國家就是在合法地使用強(qiáng)制力的政治組織。強(qiáng)制性或暴力潛能，就是國家的實(shí)然狀態(tài)。在現(xiàn)實(shí)政治分析中，很多人在談?wù)摵戏ㄐ缘臅r(shí)候，有意或無意地遮蔽了國家權(quán)力的強(qiáng)制性。在歷史上，大多數(shù)國家的大多數(shù)時(shí)期的真實(shí)情況是，合法性的前提或基礎(chǔ)就是強(qiáng)制力和以強(qiáng)制力為后盾的制度化的規(guī)則。人們可能反抗某個(gè)具體的政治對(duì)象，但是很難去挑戰(zhàn)制度化的有形規(guī)則和無形規(guī)則。正是各種有形無形的規(guī)則，先是讓人們不得不服從，最后規(guī)則演變?yōu)橛^念，變成“自愿服從”。因此，合法性的受眾與其說是民眾，不如說是統(tǒng)治者，恰恰是統(tǒng)治者在努力建設(shè)一種讓民眾滿意或基本滿意的政治狀態(tài)。這是中外政治的一般規(guī)律，更是當(dāng)代西方政治的寫照。當(dāng)代影響最大的西方馬克思主義者葛蘭西認(rèn)為當(dāng)代資本主義就是“政治強(qiáng)制+意識(shí)形態(tài)霸權(quán)”。當(dāng)代西方多元主義者并不否認(rèn)葛蘭西的判斷。很難想象，如果沒有強(qiáng)制為基礎(chǔ)，被韋伯歸類為法理型統(tǒng)治的、建立在所謂的“自愿服從”基礎(chǔ)之上的西方自由民主主義政治如何能正常地運(yùn)轉(zhuǎn)下去？

　　簡單地說，韋伯的國家狀態(tài)=“實(shí)然國家”+“應(yīng)然國家”�！皩�(shí)然國家”是“應(yīng)然國家”前提和基礎(chǔ)，而“應(yīng)然國家”是“實(shí)然國家”的一種目標(biāo)和理想狀態(tài)。以“應(yīng)然國家”而忽視“實(shí)然國家”，要么是故意遮蔽韋伯的國家理論，要么是對(duì)國家本身的無知。反之，因“實(shí)然國家”而忽視國家制度建設(shè)的重要性或干脆否定國家的應(yīng)然性，不僅是對(duì)國家理論的無知，更是對(duì)政治統(tǒng)治規(guī)律的漠然。

　　不應(yīng)用一個(gè)簡單的終極的尺度衡量復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)政治

　　作為終極政治模式的“合法性”遮蔽了作為政治過程的“合法化”。很少有與生俱來的合法性政權(quán)，合法性政權(quán)都是經(jīng)過或長或短的合法化過程而實(shí)現(xiàn)的。與傳統(tǒng)社會(huì)比較，現(xiàn)代政治合法性的獲得更是不容易。因?yàn)閭鹘y(tǒng)社會(huì)的合法性的路徑主要是通過愚民而造神，使統(tǒng)治者獲得神的地位，被統(tǒng)治者視統(tǒng)治者為神明而“自愿服從”；
現(xiàn)代政治的合法性則要滿足民眾的需要，民眾的需求大致分為作為政治權(quán)利的民權(quán)和作為社會(huì)權(quán)利的民生。在現(xiàn)代政治中，早發(fā)達(dá)國家?guī)缀醵疾荒芡瑫r(shí)滿足民眾的這兩大需求，19世紀(jì)下半葉轟轟烈烈的社會(huì)主義性質(zhì)的工人運(yùn)動(dòng)就是在這種背景下產(chǎn)生的，其中有的政治運(yùn)動(dòng)還伴隨著暴力革命。這說明，作為“法理型統(tǒng)治”的資本主義政治并不具天然的合法性，所謂合法性的法理型統(tǒng)治同樣是一個(gè)典型的“理想類型”。

　　與現(xiàn)代化道路相似，現(xiàn)代國家的合法化道路大致分為兩類，一類是以英國為代表的政治權(quán)利優(yōu)先型，即先實(shí)現(xiàn)民眾的政治權(quán)利而后滿足民眾的社會(huì)權(quán)利；
一類是德國、日本以及大多數(shù)發(fā)展中國家實(shí)行的社會(huì)權(quán)利優(yōu)先型，即首先通過經(jīng)濟(jì)發(fā)展?jié)M足民眾的社會(huì)權(quán)利而后實(shí)現(xiàn)民眾的政治權(quán)利。需要指出的是，這種分類依然屬于韋伯的“理想類型”，因?yàn)樗�謂政治權(quán)利優(yōu)先型的合法化道路也有一個(gè)漫長的制度變遷過程。政治權(quán)利的滿足并不是一蹴而就的，英國選舉權(quán)的漫長的漸變歷程最能說明問題，而且是在漫長的政治過程中一點(diǎn)一滴地基本實(shí)現(xiàn)民眾的民生需求，以福利國家為代表的社會(huì)權(quán)利的基本實(shí)現(xiàn)只是上個(gè)世紀(jì)70年代的事。只有在政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利的雙重實(shí)現(xiàn)以后，民眾的“自愿服從”才更加真實(shí)。與政治權(quán)利優(yōu)先型國家相比，社會(huì)權(quán)利優(yōu)先型道路由于優(yōu)先發(fā)展經(jīng)濟(jì)而相對(duì)地壓制了政治權(quán)利，合法化道路更加崎嶇不平，因?yàn)閲�際上已經(jīng)存在一個(gè)影響人們觀念的參照系，人們?nèi)菀撞活欁约旱默F(xiàn)實(shí)而直奔終極目標(biāo)。但是，國際競(jìng)爭(zhēng)的壓力、一個(gè)國家的歷史和文化以及發(fā)展的階段性，都決定了各國只能走自己的道路，無論是“英國式”還是“德國式”，都是一種“理想類型”，每個(gè)國家的道路都有自己的國家特性。

　　比較制度變遷說明，沒有與生俱來的合法性政治，合法性是長期建構(gòu)的產(chǎn)物，是制度變遷的終極性政治模型。也可以認(rèn)為，不同國家的不同發(fā)展階段的合法性基礎(chǔ)是不一樣的，在A時(shí)期可能是政治權(quán)利，在B時(shí)期可能是社會(huì)權(quán)利，在C時(shí)期則可能是政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利。因此，不能簡單地拿終極性政治模型來丈量不同國家不同發(fā)展時(shí)期的政治，這樣就容易對(duì)一種政治狀態(tài)進(jìn)行簡單的同時(shí)也是根本的否定。遺憾的是，這種現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)中并不少見，人們習(xí)慣于以終極性的一個(gè)尺度來衡量最為復(fù)雜的政治。根本否定事實(shí)上在追求政治發(fā)展的突變而非量變，而突變的政治發(fā)展的代價(jià)又有幾個(gè)人能夠承受呢？因此，如果人民的選擇與浪漫的理想主義者的追求相悖的話，該反思倒是理想主義者。政治需要理想，沒有理想指導(dǎo)的政治是無望的；
但是，政治不能因此被理想化并進(jìn)而模版化和簡單化，政治更不能浪漫，因?yàn)檎�治在本質(zhì)上是分配好處和代價(jià)的活動(dòng)，還有什么比它更為復(fù)雜的人類活動(dòng)呢？所以不同時(shí)期的政治需要不同的合法性基礎(chǔ)，更不能以一個(gè)終極標(biāo)準(zhǔn)去衡量一個(gè)處于特定時(shí)期的政治。

　　很多政治問題與合法性無關(guān)

　　由于合法性已經(jīng)成為一個(gè)流行話語，很多與合法性無關(guān)的問題也被拉扯進(jìn)合法性話語體系，比如種族沖突、宗教沖突和政策失敗。我們知道，合法性探究的是權(quán)力存在的基礎(chǔ)和淵源。在現(xiàn)實(shí)政治中，無論什么類型的政治權(quán)力，都可能出現(xiàn)種族沖突、宗教沖突和政策失誤。即使按西方標(biāo)準(zhǔn)而最具合法性的權(quán)力，其內(nèi)部也有規(guī)模不小的種族沖突和宗教沖突，比如英國的北愛爾蘭共和軍，印度的宗教與種性沖突，以及比利時(shí)法語區(qū)和荷蘭語區(qū)正在發(fā)生的種族分裂。這些很容易理解。就政策失敗與合法性的關(guān)系而言，有些政策失誤可能與體制有關(guān)，而有些政策失敗則與政治體制沒有必然的聯(lián)系，因?yàn)榧幢闶强茖W(xué)程序基礎(chǔ)上的決策說到底也是人的決定，因此決策可能具有人格烙印。正因?yàn)槿绱�，我們才�?huì)看到被認(rèn)為擁有充分民意基礎(chǔ)的美國政府在對(duì)外政策上多次犯下重大錯(cuò)誤。當(dāng)然，威權(quán)體制有很多決策失誤的案例，至少在發(fā)展中國家是如此，因?yàn)榘l(fā)展中國家的民主政治往往具有民粹主義的性質(zhì)，而民粹主義往往與非理性相聯(lián)系，很難想象非理性的政治能夠形成科學(xué)決策。總之，政策失誤容易導(dǎo)致百姓對(duì)現(xiàn)實(shí)的不滿和抱怨，但是不能因?yàn)椴粷M具體的現(xiàn)實(shí)問題而輕易地上升到合法性高度，把什么問題都和合法性聯(lián)系起來。

　　對(duì)“合法性”的再思考實(shí)際上提出了一個(gè)社會(huì)科學(xué)認(rèn)識(shí)論這樣一個(gè)根本性問題，即對(duì)于我們所處的世界我們能夠知道些什么、我們又是如何知道的？一般地說，社會(huì)科學(xué)深受觀念的影響，而觀念又來自經(jīng)驗(yàn)傳統(tǒng)。具體而言，我們的社會(huì)科學(xué)基本上是產(chǎn)生于西方經(jīng)驗(yàn)的西方觀念。這就對(duì)我們?nèi)绾芜\(yùn)用社會(huì)科學(xué)的有關(guān)理論而認(rèn)識(shí)、知道我們所處的世界提出了挑戰(zhàn)，我們是簡單地套用既定的概念呢，還是要追問概念本身的意義、尤其是其淵源？無疑，要想更好地認(rèn)識(shí)自己的世界，就需要在比較制度變遷的基礎(chǔ)上，對(duì)概念進(jìn)行追根溯源式的辨析。

　　來源：學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)

相關(guān)熱詞搜索：遮蔽 合法性 楊光斌