鄧正來(lái)：后形而上學(xué)時(shí)代的“溝通主義法律觀”

　　眾所周知，在后冷戰(zhàn)時(shí)代，各種“相對(duì)主義”、“文化多元論”和“解構(gòu)主義”等流行思潮可以說(shuō)是大行其道，但是哈貝馬斯（Habermas）卻逆潮而起，經(jīng)由其溝通行動(dòng)理論（the theory of communicative action）的建構(gòu)而成為“現(xiàn)代性未競(jìng)工程”最為重要的捍衛(wèi)者之一。1980年代以降，哈貝馬斯先后將其溝通行動(dòng)理論運(yùn)用于倫理學(xué)、政治哲學(xué)和法律哲學(xué)等領(lǐng)域，進(jìn)而提出了以其商談理論為核心的實(shí)踐哲學(xué)理論體系。晚近以來(lái)，哈貝馬斯本人更是將其商談理論運(yùn)用于歐洲一體化、國(guó)際人權(quán)事務(wù)和全球正義等跨國(guó)家的政治題域，進(jìn)而形成了康德一脈的平等主義實(shí)質(zhì)對(duì)話(huà)的“普遍主義”理論，同時(shí)也試圖對(duì)文化多元背景下的全球政治秩序做出理論上的建構(gòu)。在所有上述問(wèn)題的理論敘述中，“溝通”和“溝通理性”都是最為重要的關(guān)鍵詞。

　　比利時(shí)法學(xué)家馬克·范·胡克（Mark Van Hoecke）[1]所出版的《法律的溝通之維》（Law As Communication）一書(shū)，在我看來(lái)，則是哈貝馬斯法律商談理論在法律哲學(xué)領(lǐng)域中的一種更為具體的運(yùn)用。當(dāng)然，范·胡克的法律理論也受到了法的自創(chuàng)生理論（autopoietic theories of law）等論說(shuō)的影響，進(jìn)而以一種相當(dāng)精妙的方式處理了法律和法律系統(tǒng)（legal system）方面的一些棘手問(wèn)題。[2]但是，毋庸置疑的是，哈貝馬斯在元理論層面對(duì)法律商談理論的建構(gòu)卻是范·胡克理論的基礎(chǔ)。

　　一如我們所知，哈貝馬斯通過(guò)對(duì)后黑格爾時(shí)期的時(shí)代性質(zhì)給出了后形而上的哲學(xué)診斷，不再訴求形而上學(xué)的同一性和實(shí)質(zhì)性，并最終邁向了一種比較復(fù)雜的程序主義的溝通范式。在這樣的時(shí)代性質(zhì)下，所謂的“真理”已不再是“真理符合論”意義上的真理，而在很大程度上是一種共識(shí)意義上的真理。換言之，“客觀真理”已然不在了，所存在的只是“交互主體性的真理”；
同理，法律中的“真理”亦應(yīng)當(dāng)以如此的方式予以關(guān)照。哈貝馬斯的這一時(shí)代診斷在當(dāng)下歐洲一體化的實(shí)踐中也在一定程度上得到了證實(shí)。而本書(shū)作者范·胡克的理論出發(fā)點(diǎn)大體上也是當(dāng)下歐洲一體化實(shí)踐中法官作用的加強(qiáng)、特別是憲法法院和超國(guó)家法院的建立所帶來(lái)的立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間、國(guó)家法與國(guó)際法之間的循環(huán)關(guān)系或溝通關(guān)系，以及這種循環(huán)或溝通對(duì)“法律真理”之線(xiàn)性進(jìn)路的否棄。

　　正是以哈貝馬斯的“溝通行動(dòng)理論”和“共識(shí)真理論”為理論基礎(chǔ)，以歐陸實(shí)踐中立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間、國(guó)家法與國(guó)際法之間的循環(huán)關(guān)系或溝通關(guān)系為理論背景，范·胡克建構(gòu)起了其“溝通主義法律觀”。在本書(shū)中，在我看來(lái)，“溝通”在法律中的價(jià)值主要體現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：

　　第一，“溝通”是法律的存在方式。事實(shí)上，這一觀點(diǎn)乃是隱含在本書(shū)作者的諸多觀點(diǎn)之中的。按照法律實(shí)證主義的經(jīng)典觀點(diǎn)，“法律的存在是一回事，法律的良善則是另一回事”。因此，在法律實(shí)證主義那里，法律的存在一般限于法律的文本狀態(tài)。盡管現(xiàn)實(shí)主義法律運(yùn)動(dòng)強(qiáng)調(diào)了“行動(dòng)中的法”，進(jìn)而將法律的存在方式擴(kuò)展至以法官為中心的司法實(shí)踐活動(dòng)，但它也只是對(duì)這種活動(dòng)方式的描述而已。本書(shū)作者經(jīng)由眾多觀點(diǎn)的闡釋而在事實(shí)上將我們的視界引向了法律的另一種存在方式，即“溝通”。本書(shū)書(shū)名 Law As Communication 的直觀意義最為集中地給我們傳達(dá)了這樣一種信息。正是在這個(gè)維度上，范·胡克強(qiáng)調(diào)，在“客觀真理”式微的后形而上時(shí)代，法律文本的意義（meaning）不再是“規(guī)范發(fā)出者（norm-sender）-規(guī)范接受者（norm-receiver）”這樣一種簡(jiǎn)單的線(xiàn)性圖式，而是一個(gè)以“溝通”為核心的三角關(guān)系，即“規(guī)范發(fā)出者-表達(dá)-規(guī)范接受者”。簡(jiǎn)而言之，法律文本的意義即不是單純的“發(fā)出者意義”，也不是純粹的“接受者意義”，而是二者的溝通之物；
在很多情形下，甚至更是法律人、政客、大眾傳媒和普羅大眾等之間持續(xù)的溝通而達(dá)成的一種具有某種限度的共識(shí)。

　　第二，與此緊密勾連的是，“溝通”是法律合法性的淵源。這是本書(shū)作者所強(qiáng)調(diào)的另一個(gè)非常鮮明的觀點(diǎn)。范·胡克經(jīng)由對(duì)盧曼式的程序合法化等形式合法化理論與自然法或人權(quán)等實(shí)質(zhì)合法化理論的批判，而明確提出了一種試圖將形式與實(shí)質(zhì)統(tǒng)合起來(lái)的溝通合法化的理念，即強(qiáng)調(diào)溝通是法律合法化淵源的理論。一如哈貝馬斯所認(rèn)為的，“從法律理論的角度來(lái)看，現(xiàn)代法律秩序只能從‘自決’這個(gè)概念獲得其合法性：公民應(yīng)該時(shí)時(shí)都能夠把自己理解為他作為承受者所要服從的法律的創(chuàng)制者�！盵3]或者套用本書(shū)作者的話(huà)來(lái)說(shuō)，“規(guī)范接受者”必須同時(shí)成為“規(guī)范發(fā)出者”。而要達(dá)致這個(gè)目的，唯一的途徑便是訴諸民主的激進(jìn)化，即公民積極廣泛地參與公共政治辯論，通過(guò)無(wú)主體性或無(wú)人格性的溝通程序，實(shí)現(xiàn)市民社會(huì)公共領(lǐng)域的意見(jiàn)形成（opinion-formation）和政治制度中的意志形成（will-formation）。換言之，立法者與公民之間、法庭與訴訟當(dāng)事人之間、立法者與司法者之間、契約當(dāng)事人之間以及某一審判中的溝通乃是法律合法化的淵源，而法律人之間的一種合乎理性的對(duì)話(huà)則是“正確”地解釋和適用法律的最終保證。

　　顯而易見(jiàn)，在后形而上時(shí)代，范·胡克主要立基于哈貝馬斯法律商談理論而提出的這種溝通主義法律觀乃是值得我們認(rèn)真對(duì)待的。與任何其他有價(jià)值的理論一樣，這種溝通主義法律觀的意義絕不僅僅在于它給我們提供的那些觀點(diǎn)本身，而更在于另外兩個(gè)方面的意義。一方面，這種法律觀的提出要求我們進(jìn)入“形而上對(duì)勘后形而上”的框架之中或者“康德-哈貝馬斯”的理論脈絡(luò)之中對(duì)范·胡克的理論本身進(jìn)行審查，而這意味著我們必須做出如下追問(wèn)：范·胡克所提出的這種法律學(xué)說(shuō)相對(duì)于傳統(tǒng)西方法學(xué)（特別是法律實(shí)證主義和法律形式主義）有何“知識(shí)增量”？這種法律學(xué)說(shuō)相對(duì)于盧曼法律哲學(xué)乃至于哈貝馬斯法律哲學(xué)究竟有何“知識(shí)增量”？這種法律學(xué)說(shuō)在為人們審視法律提出新視角的前提下本身又有何種限度：亦即在“現(xiàn)代性未競(jìng)工程”的基礎(chǔ)上而對(duì)各種立基于現(xiàn)代性而產(chǎn)生的法律哲學(xué)做出的回應(yīng)，究竟是否有可能對(duì)這些法律哲學(xué)做出顛覆性的批判，或者說(shuō)，它是否有可能因?yàn)闊o(wú)力對(duì)現(xiàn)代性本身構(gòu)成任何批判而與那些法律哲學(xué)仍處于同一邏輯層面？

　　另一方面，范·胡克法律學(xué)說(shuō)的提出要求我們對(duì)中國(guó)法律哲學(xué)的建構(gòu)進(jìn)行認(rèn)真且嚴(yán)肅的思考。第一，“溝通主義法律觀”的提出構(gòu)成了我們重新審視中國(guó)法學(xué)發(fā)展的重要參照之一，因?yàn)樗�在一定意義上“命令”我們對(duì)中國(guó)法學(xué)的研究論題、研究方式和研究預(yù)設(shè)進(jìn)行反思，更是“命令”我們對(duì)中國(guó)法學(xué)在沒(méi)有自己哲學(xué)依憑的境況下如何發(fā)展以及往何處發(fā)展的問(wèn)題進(jìn)行審查和追問(wèn)。第二，具體而言，這種法律觀的存在更是“命令”我們不再把我們的視界局限于以“客觀真理”為基本依憑的只強(qiáng)調(diào)法條文本及其內(nèi)在邏輯的那種封閉的“法律內(nèi)部視角”，而是去關(guān)注那種以“溝通”為核心的“規(guī)范發(fā)出者-表達(dá)-規(guī)范接受者”之間就法律文本之意義所展開(kāi)的反復(fù)博弈過(guò)程，進(jìn)而去關(guān)注由這個(gè)過(guò)程而非由立法者一己憑“強(qiáng)力”或“意志”或“代表”所形成的法律合法性的問(wèn)題。

　　當(dāng)然，范·胡克“溝通主義法律觀”的意義并不是當(dāng)然有效的，它之于我們的效用在根本上還取決于中國(guó)法學(xué)論者自己在中國(guó)法律哲學(xué)的建構(gòu)過(guò)程中的“思想操練”和研究實(shí)踐。

　　二00七年八月于北京北郊三一齋

　　*鄧正來(lái)，吉林大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師；
《中國(guó)書(shū)評(píng)》和《西方法律哲學(xué)家研究年刊》主編。

　　注釋

　　[1]比利時(shí)法學(xué)家范·胡克（Mark. Van Hoecke），系布魯塞爾天主教大學(xué)法理學(xué)教授，歐洲法律理論研究院聯(lián)合主任，國(guó)際法律哲學(xué)和社會(huì)哲學(xué)協(xié)會(huì)比利時(shí)分會(huì)主席。1987－1991 及1996至今任布魯塞爾天主教大學(xué)法律系主任，現(xiàn)任該校比較私法理論研究項(xiàng)目（research project on Theory of Comparative Private Law）主任。任《荷蘭法哲學(xué)和法理學(xué)雜志》編委、《歐洲法律、哲學(xué)和計(jì)算機(jī)科學(xué)雜志》顧問(wèn)團(tuán)成員等職。其代表作除了本書(shū)外，還編有Epistemology and Methodology of Comparative Law, （Oxford: Hart Publishing, 2004），等等。

　　[2]參見(jiàn)於興中：“溝通視角下的法理學(xué)：范·胡克《法律的溝通之維》簡(jiǎn)評(píng)”，孫國(guó)東譯，載本書(shū)附錄。

　　[3] [德]哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律與民主法治國(guó)的商談理論》，童世駿譯，北京三聯(lián)書(shū)店2003年版，第685頁(yè)。

　　《法律的溝通之維》，孫國(guó)東翻譯，法律出版社即將出版

相關(guān)熱詞搜索：形而上學(xué) 溝通 主義 法律 時(shí)代