劉緒貽：再論把“民主”與“民本”區(qū)分開(kāi)來(lái)

　　時(shí)至今日，全世界都在呼吁民主和法治。我國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)，黨和政府一直在提倡和加強(qiáng)社會(huì)主義民主和法治。但是，幾年來(lái)我常常在報(bào)紙雜志上讀到“以民為本”的提法，心里總感到不是滋味。為爭(zhēng)取民主，我曾兩次寫(xiě)文章論證“民主”與“民本”的嚴(yán)格區(qū)分，提醒人們不要讓魚(yú)目混珠，誤將“民本”當(dāng)成“民主”。一次是1948年在上�！稌r(shí)與文》雜志第3卷第20期上發(fā)表的“人民自己作主人才是真正的民主”；
另一次是1998牟11月14日在““武漢市《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》上發(fā)表的“民主，就是讓人民自己作主”。李慎之先生了解這一情況后，曾于2002年9月29日寫(xiě)信給我說(shuō)：雖然近年來(lái)“進(jìn)步”輿論就民本非民主問(wèn)題達(dá)成共識(shí)，但是，盡管從“五四”時(shí)起大家都喊民主，實(shí)際上并沒(méi)有多少人懂得民主，不理解“民本”與“民主”的區(qū)別。初讀慎之先生的信，我還有些懷疑他是否把國(guó)人的政治思想水平估計(jì)過(guò)低。后來(lái)仔細(xì)想想，又覺(jué)得他的論點(diǎn)是不無(wú)根據(jù)的。

　　為什么這樣說(shuō)呢？這就要從遠(yuǎn)一點(diǎn)說(shuō)起。中國(guó)人之有民本思想，據(jù)郭沫若的說(shuō)法，大約源自周公。他在所著《青銅時(shí)代》中“先秦天道觀之進(jìn)展”一文里，謂周人之有“德”的思想是起自周公，而“修德”則是以民為對(duì)象的。后來(lái)，儒家經(jīng)典中，民本思想比較常見(jiàn)。比如，“德惟善政，政在養(yǎng)民”(《尚書(shū)·大禹謨》)；
“民惟邦本，本固邦寧”(《尚書(shū)·夏書(shū)·五子之歌》)；
“代虐以寬，兆民允懷”(《尚書(shū)·商書(shū)·伊訓(xùn)》)；
“天視自我民視，天聽(tīng)自我民聽(tīng)”(《尚書(shū)·周書(shū)·泰誓中》)；
“欲至于萬(wàn)年惟王，子子孫孫永保民”(《尚書(shū)·周書(shū)·梓材》)；
“道洽政治，澤潤(rùn)生民”(《尚書(shū)·周書(shū)·畢命》)；
“子曰：為政以德”(《論語(yǔ)·為政》)；
“治國(guó)者，不敢侮于鰥寡，而況于士民乎”(《孝經(jīng)·孝治章》)。盡管所有儒家經(jīng)典都體現(xiàn)了民本思想，但是，論述民本思想最充分的，乃是《孟子》一書(shū)。甚至可以說(shuō)，《孟子》一書(shū)的主要內(nèi)容，就是論述民本思想的。孟子的所謂王道，就是民本之道；
所謂仁政，就是民本之政。由于篇幅關(guān)系，我這里不能盡引《孟子》中有關(guān)民本思想的全部?jī)?nèi)容。大體上說(shuō)，孟子是從正反兩方面論述統(tǒng)治者為政以民為本的必要性。其最簡(jiǎn)明扼要的表述是：“故推恩足以保四海，不推恩無(wú)以保妻子”(《孟子·梁惠王上》)；
“桀紂之失天下也，失其民也。失其民者，失其心也。得天下有道，得其民，斯得天下矣。得其民有道，得其心，斯得民矣。得其心有道，所欲與之聚之，所惡勿施爾也�！�(《孟子·離婁上》)

　　從以上所引有關(guān)民本思想的論述中，我們可以清楚地看出：首先，民本思想是從統(tǒng)治者的立場(chǎng)出發(fā)的，不是從人民的立場(chǎng)出發(fā)的；
為政以民為本，是為了統(tǒng)治者能得天下并保天下。其次，民本思想是與君權(quán)天授思想聯(lián)系在一起的，所謂“天佑下民，作之君”。(《尚書(shū)·周書(shū)·泰誓上》)第三，由于統(tǒng)治權(quán)是天授的，不是由人民授予的，統(tǒng)治者是“勞心者治人”，可以而且應(yīng)當(dāng)為人民作主；
人民是“勞力者治于人”，不能自己作主，所謂“民可使由之，不可使知之”。(《論語(yǔ)·泰伯》)不過(guò)，統(tǒng)治者要想長(zhǎng)期統(tǒng)治下去，在為民作主時(shí)就必須以民為本，否則，久而久之便會(huì)引起人民的不滿(mǎn)和反抗。在這種政治體制下，人民群眾要想少受剝削壓迫，要想生存下去或生活得稍為好一點(diǎn)，就只有盼望出現(xiàn)明君、賢相、清官、良吏，希望他們的統(tǒng)治以民為本。否則就只能鋌而走險(xiǎn)，起來(lái)革命。

　　民主思想則與此完全不同。民主思想是從人民的立場(chǎng)出發(fā)的；
人民具有天賦權(quán)利，統(tǒng)治者的統(tǒng)治權(quán)是人民授予的；
人民不僅可以而且應(yīng)當(dāng)自己作主，統(tǒng)治者只能按照人民的意志、全體人民制訂的憲法進(jìn)行統(tǒng)治，不能代替人民作主，更不能自己作主；
各級(jí)官吏只是人民公仆、人民的兒子，決不是什么父母官，更不是什么大救星；
任何官吏不能靠特權(quán)、用批條子的辦法處理事情，不公平、不正當(dāng)?shù)貙?duì)待人民群眾，而人民則有權(quán)罷免不稱(chēng)職、不按自己意志辦事的任何官員。

　　總之，民本思想是封建時(shí)代、君主專(zhuān)制時(shí)代的產(chǎn)物，是為專(zhuān)制政體服務(wù)的；
民主思想是后君主專(zhuān)制時(shí)代的產(chǎn)物，是為現(xiàn)代共和政體、人民政權(quán)服務(wù)的。兩者本來(lái)就涇渭分明，不是一回事。那么，為什么如李慎之先生所說(shuō)，到如今還有許多人不懂民主，往往將民本與民主混淆起來(lái)呢？看來(lái)是可以理解的。從理論上說(shuō)，中國(guó)封建社會(huì)、君主專(zhuān)制社會(huì)長(zhǎng)達(dá)三千年，民本思想以及與之密切相關(guān)的忠君思想、官本位思想，巳深深殖入中國(guó)社會(huì)的骨髓之中，滲透到中國(guó)人民的血液里，只要有機(jī)遇，就會(huì)頑強(qiáng)地表現(xiàn)自己，影響、控制和規(guī)定中國(guó)社會(huì)和中國(guó)人民的思想與行為；
民主思想則是舶來(lái)品，傳入中國(guó)不到兩百年，而且受到中國(guó)傳統(tǒng)文化的頑強(qiáng)抵制，難以在中國(guó)社會(huì)和中國(guó)人民思想里扎根。

　　從歷史事實(shí)看也是如此。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以前，除黃宗羲在清康熙年間所著《明夷待訪錄》中論述的近似民主思想的反君主專(zhuān)制思想外，中國(guó)思想界沒(méi)有出現(xiàn)民主思想。而且據(jù)全祖望跋黃氏之書(shū)所言，該書(shū)“原本不止於此，以多嫌諱弗盡出”。即使如此，該書(shū)仍見(jiàn)忌于時(shí)，一百余年后始有初刻本，在乾隆年間還曾被禁。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后到第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以前的20年間，中國(guó)還只有少數(shù)人覺(jué)悟到要向西方尋求救亡圖存之道，但大都只想學(xué)別人的物質(zhì)文明，對(duì)西方資本主義國(guó)家民主政治制度與其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的關(guān)系，則盲然無(wú)識(shí)。1842年出版的魏源編《海國(guó)圖志》，1848年成書(shū)的徐繼畬編《瀛環(huán)志略》，兩書(shū)都以同情態(tài)度介紹了資本主義國(guó)家的民主制度，傳到日本被一版再版，對(duì)日本明治維新產(chǎn)生了良好影響，而在講究“華夷之辨”的中國(guó)卻受到冷遇。第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，國(guó)勢(shì)更加危急，清政府出于自強(qiáng)圖存的需要，發(fā)起了洋務(wù)運(yùn)動(dòng)。這一運(yùn)動(dòng)既然是實(shí)行君主專(zhuān)制的清政府發(fā)起的，當(dāng)然只能是學(xué)人家如何制造堅(jiān)船利炮、修鐵路、辦電報(bào)，而不會(huì)學(xué)人家的民主政制。所謂“中學(xué)為體，西學(xué)為用”，就是要學(xué)西方的物質(zhì)文明用以維護(hù)中國(guó)的君主專(zhuān)制制度；
也就是自覺(jué)不自覺(jué)地鐘情和維護(hù)民本思想和體制而藐視和排斥民主思想和體制。參與洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的人中，雖然有少數(shù)人因?yàn)橛H歷其境，認(rèn)識(shí)到西方政教的優(yōu)點(diǎn)，但除郭嵩燾等極個(gè)別人外，又大都認(rèn)為西方民主政教或源于中國(guó)，或與中國(guó)儒家政教相似。比如出使過(guò)英、法的曾紀(jì)澤在其日記中說(shuō)：“二十三日夜，與松生一談。松生言，西人政教多與周禮相合……。余謂歐羅巴洲，昔時(shí)皆為野人；
其有文學(xué)政術(shù)，大抵皆從亞細(xì)亞洲逐漸西來(lái)，是以風(fēng)俗人物與吾華上古之世相近。”最能說(shuō)明這些人將民主與民本混為一談的是，他們?cè)诔鍪够虻轿鞣铰糜慰疾鞎r(shí)，只要是體會(huì)到西方民主政教的優(yōu)點(diǎn)，便認(rèn)為與力倡民本政教的孟子的思想符合。號(hào)稱(chēng)“曾(國(guó)藩)門(mén)四大弟子”之一的黎庶昌，從1876年起便長(zhǎng)期出使，辦理外交。他在“與莫芷升書(shū)”中談及西方政教時(shí)說(shuō)：“鑒其治理，則又與《孟子》好勇、好貨、好色諸篇意旨相合。”1895年作為王之春隨員出使俄國(guó)并游歷英、法、德等國(guó)的楊宜治，在看到西方帶民主色彩的君臣、君民關(guān)系時(shí)，曾經(jīng)議論道：“此孟子所謂與民同樂(lè)也。君臣相親則壅蔽絕，天道下濟(jì)，易之義也。西洋開(kāi)國(guó)晚，故尚存中古之風(fēng)，近人論西法制造多合諸子，余謂西國(guó)政教大都合于孟子，此一端也�！盵ii]

　　維新派雖然擺脫了“中體西用”的框框，主張不僅學(xué)西方的物質(zhì)文明，也要學(xué)西方的政治制度，否則就是本末倒置。但是，偌大中國(guó)，幾乎沒(méi)有一個(gè)維新人士是能夠?qū)⑽鞣降拿裰髡��?主要是君主立憲制)和中國(guó)儒家的民本政制區(qū)分開(kāi)來(lái)的。比如維新派先驅(qū)王韜，他雖然相當(dāng)長(zhǎng)期地生活和工作在香港，并且游歷過(guò)歐洲，認(rèn)為“若舍西法一途，天下無(wú)足與圖治”，但如伍國(guó)所說(shuō)：“和當(dāng)時(shí)其他知識(shí)分子一樣，王韜……每當(dāng)看到西方國(guó)家以近代民主政治連接上下，他們就情不自禁地以為是‘有三代以上遺意"，而中國(guó)政治改革無(wú)非是‘禮失求諸野"，這樣一來(lái)當(dāng)然也為改革在傳統(tǒng)的框架內(nèi)找到合法性，但也同時(shí)限制了對(duì)西方制度本質(zhì)的認(rèn)識(shí)�！盵iii]至于維新派主將康有為，眾所周知，他是把1898年維新變法比附作孔子改制的。如胡繩所說(shuō)，“他從來(lái)沒(méi)有越出傳統(tǒng)的儒家學(xué)說(shuō)的樊籬。”[iv]康的學(xué)生梁?jiǎn)⒊�是維新派的臺(tái)柱，他的思想雖然有時(shí)接近于資產(chǎn)階級(jí)革命派，但也分不清民本與民主。1897年，他在“西政叢書(shū)序”中說(shuō)：“歐洲各國(guó)，百年以來(lái)，更新庶政，整頓百?gòu)U。議政之權(quán)，逮于氓庶。故其所以立國(guó)之本末，每合于公理，而不戾于吾三代圣人平天下之議�！盵v]譚嗣同是維新派中的激進(jìn)派，但他也說(shuō)：“西人之治之盛，幾軼三代而上之�！盵vi]嚴(yán)復(fù)在維新派中，西學(xué)根柢最深，但他經(jīng)受不住政治風(fēng)浪，是維新派中最早在政治思想上倒退的一個(gè)代表。1897年他就反對(duì)梁?jiǎn)⒊�在《時(shí)務(wù)報(bào)》上鼓吹民權(quán)的言論，晚年更主張尊孔讀經(jīng)。

　　辛亥革命推翻了君主專(zhuān)制制度，在南京組成了中華民國(guó)臨時(shí)政府，頒布了《中華民國(guó)臨時(shí)約法》，表示將實(shí)行西方的民主政治制度。不過(guò)如胡繩所說(shuō)：“雖然有了中華民國(guó)的招牌，但占統(tǒng)治地位的仍舊是封建的經(jīng)濟(jì)、封建的政治；
在思想領(lǐng)域內(nèi)占統(tǒng)治地位的也還是封建思想”[vii]也就是說(shuō)，絕大多數(shù)中國(guó)人還不知道民主為何物，民主有什么好處。因此，野心家袁世凱不久便將《中華民國(guó)臨時(shí)約法》撕毀了。袁世凱稱(chēng)帝失敗后，北洋軍閥政權(quán)心目中不僅沒(méi)有民主，甚至置民本于不顧。蔣介石的國(guó)民黨政權(quán)口里講的是三民主義，實(shí)際執(zhí)行的是專(zhuān)制主義；
蔣介石口里講的民主，最多也不過(guò)意味著國(guó)民黨執(zhí)政要以民為本，從來(lái)也沒(méi)有想到讓人民自己當(dāng)家作主。1948年我在《時(shí)與文》雜志上發(fā)表的那篇文章，就是論述這個(gè)問(wèn)題的。實(shí)際上，統(tǒng)治者為民作主大都很難做到以民為本，所以歷史上“苛政猛于虎”的時(shí)代占大多數(shù)。蔣介石政權(quán)統(tǒng)治中國(guó)20余年，真正被大多數(shù)人承認(rèn)執(zhí)政比較能以民為本的清官，數(shù)去數(shù)來(lái)好像只有一個(gè)張難先。新中國(guó)建立后，直到改革開(kāi)放前，按照有關(guān)文件規(guī)定，中國(guó)實(shí)行的是人民民主專(zhuān)政制度，“對(duì)于人民內(nèi)部，則實(shí)行民主制度，人民有言論集會(huì)結(jié)社等項(xiàng)的自由權(quán)�！盵viii]但實(shí)際上，則如鄧小平所說(shuō)：“許多重大問(wèn)題往往是一兩個(gè)人說(shuō)了算，別人只能奉命行事。”[ix]試想，全中國(guó)除一兩個(gè)人(甚至一個(gè)人)外，其余上10億人都“只能奉命行事”，這還有什么人民民主？這不是只有專(zhuān)政嗎？所以這時(shí)候的人民內(nèi)部民主制度，仍然是統(tǒng)治者為民作主，而不是人民自己當(dāng)家作主；
統(tǒng)治者說(shuō)的為人民服務(wù)，實(shí)際上是民本思想的翻版，不是民主思想的體現(xiàn)。

　　統(tǒng)治者為民作主有兩種可能。有的時(shí)候能為人民服務(wù)，比如建國(guó)初期包括土地改革在內(nèi)的一系列民主改革，改革開(kāi)放以來(lái)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)等，就都是為人民服務(wù)的；
但往往有時(shí)也不能為人民服務(wù)。不能為人民服務(wù)的原因有二：一是統(tǒng)治者中混進(jìn)了壞人，比如新中國(guó)建立不久后的劉青山、張子善，以及后來(lái)的四人幫、康生、陳希同等人；
二是統(tǒng)治者好心辦了壞事，比如大躍進(jìn)、大辦鋼鐵、大辦人民公社、割資本主義尾巴，甚至發(fā)動(dòng)文化大革命等都是。這些事都是統(tǒng)治者為民作主辦的。要是讓人民自己當(dāng)家作主，就不會(huì)辦這種蠢事、對(duì)人民對(duì)國(guó)家都有害無(wú)益的事。因此之故，改革開(kāi)放以來(lái)，鄧小平就一再苦口婆心地要求加強(qiáng)社會(huì)主義民主和法制。但是，由于中國(guó)社會(huì)幾千年來(lái)積淀的君主專(zhuān)政遺毒既深且厚，以致言者諄諄，而聽(tīng)者藐藐。人們所聽(tīng)到的、看到的、體會(huì)到的，仍然是民本思想的頑強(qiáng)表現(xiàn)；
一般而言，只有統(tǒng)治者的為民作主，極少聽(tīng)到、看到人民自己當(dāng)家作主。前些年我從報(bào)刊上剪輯這方面的資料，關(guān)于人民自己當(dāng)家作主的也有，但屬鳳毛麟角，絕大多數(shù)都是關(guān)于統(tǒng)治者為民作主的。據(jù)《經(jīng)濟(jì)消息報(bào)》1999年3月26日?qǐng)?bào)道，河南省泌陽(yáng)縣花園鄉(xiāng)冢子村(全村共11個(gè)自然村，村民3012人)自1994年以來(lái)，村干部均由鄉(xiāng)黨委、政府委派，群眾不滿(mǎn)意，最近推舉80多位代表向鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)要求按《村民委員會(huì)組織法》自選村干部。鄉(xiāng)黨委書(shū)記卻說(shuō)：“冢子村不安定，選舉干部容易鬧事，無(wú)法選、不能選。”鄉(xiāng)長(zhǎng)回答得更干脆：“你們想自己選村干部，那是胡鬧哩！”(為節(jié)省篇幅，以下資料不再注明出處)截至2000年5月1日止，湖北省潛江縣3年中被鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)違規(guī)撤換的民選村委會(huì)主任達(dá)187名；
有的省的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)主任由省委書(shū)記兼任；
鄧小平極力提倡的職工代表大會(huì)幾形同虛設(shè)；
有的縣政府強(qiáng)迫全縣中小學(xué)教師每人購(gòu)買(mǎi)4條香煙，每條價(jià)格高于市價(jià)50元；
有的村干部做賊心虛，歐打查帳的群眾；
許多地方政府瞎指揮生產(chǎn)，向上級(jí)虛報(bào)農(nóng)民的產(chǎn)量和收入；
有的村官甚至逼迫農(nóng)民的“祖母雞”多下蛋；
各級(jí)政府違反民意，機(jī)構(gòu)臃腫，冗官成群，壓得老百姓喘不過(guò)氣來(lái)；
有的小小司法局長(zhǎng)竟大打出手，強(qiáng)迫旅館老板提供服務(wù)小姐。類(lèi)似這樣的事例是不勝枚舉的。面對(duì)這種不能自己當(dāng)家作主的尷尬處境，人民群眾要想日子稍為好過(guò)一點(diǎn)，甚至生存下去，當(dāng)然只有希望統(tǒng)治者中出幾個(gè)好人。這就是焦裕祿、孔繁森、任長(zhǎng)霞等人經(jīng)久地深深受人敬愛(ài)的原因，這也就是炒作康熙、乾隆、包拯、海瑞等所謂圣君、賢相、清官的電影、電視劇總有市場(chǎng)的原因；
而這也就難怪有的傳媒把應(yīng)稱(chēng)為人民勤務(wù)員、人民兒子的政府官吏稱(chēng)為“父母官”，吹捧其“愛(ài)民如子”；
有的傳媒把確定人民權(quán)利的立法稱(chēng)為“以民為本”的善良之法，卻很不容易在傳媒上看到宣傳人民應(yīng)當(dāng)自己當(dāng)家作主的事例。

　　的的確確，早就是應(yīng)該把“民主”和“民本”區(qū)分開(kāi)來(lái)的時(shí)候了。統(tǒng)治者在為民作主時(shí)能以民為本固然是好事，但那只是君主專(zhuān)制時(shí)代人民的要求，而且歷史證明那是不可靠的。在我們這個(gè)時(shí)代，應(yīng)該由人民自己當(dāng)家作主；
而且要真正保證最廣大人民的根本利益，必須由人民自己當(dāng)家作主。據(jù)說(shuō)列寧在蘇維埃政權(quán)建立的頭幾年就說(shuō)過(guò)：“為了勞動(dòng)人民”而不是“通過(guò)勞動(dòng)人民”的類(lèi)型的國(guó)家將逐漸消亡。[x]中共十六大政治報(bào)告中指出：“發(fā)展社會(huì)主義民主政治，最根本的是要把堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)�！边@里第一次公開(kāi)地、正式地把“人民自己當(dāng)家作主”作為“發(fā)展社會(huì)主義民主”的必要條件之一提出來(lái)，是改革開(kāi)放20余年來(lái)探索的結(jié)果。但是，如何把三者有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)，還是一種十分艱巨的任務(wù)。我們希望和歡迎黨和政府以廣闊的胸襟，高瞻遠(yuǎn)矚，順應(yīng)當(dāng)代世界人民廣泛而強(qiáng)烈地要求民主與法治的潮流，與時(shí)俱進(jìn)，不斷探索，創(chuàng)新政策，盡早實(shí)現(xiàn)“人民自己當(dāng)家作主”的崇高目標(biāo)。

相關(guān)熱詞搜索：民本 區(qū)分 開(kāi)來(lái) 民主 劉緒貽