舒國(guó)瀅：大眾化與法治化：一個(gè)文化—哲學(xué)的解釋

　　【內(nèi)容提要】　大眾文化是90年代中國(guó)社會(huì)變遷的最引人注目的現(xiàn)象。本文從文化學(xué)和哲學(xué)的角度對(duì)此一現(xiàn)象的形成及其與中國(guó)的法治化之間相合相悖的關(guān)系進(jìn)行了探討。文章認(rèn)為，文化大眾化的進(jìn)程，也是法律傳統(tǒng)的更新轉(zhuǎn)型、法律精神和法律原則的嬗變、新舊法律制度的更新過(guò)程。但另一方面，大眾化與法治化又不完全是同質(zhì)的關(guān)系，它們都有可能有不同的走向，并不存在相互承諾的保障。相反，大眾文化的出現(xiàn)，將給中國(guó)的法治化帶來(lái)一系列難以解決的問(wèn)題，如法的合理性（正統(tǒng)性）危機(jī)、“守法——執(zhí)法”的間離化，等等。

　　【關(guān) 鍵 詞】　大眾化/法治化/時(shí)間的疊合/道德危機(jī)/法的正統(tǒng)性

　　一、引言

　　進(jìn)入90年代，中國(guó)社會(huì)變遷的最引人注目的現(xiàn)象，就是經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化和大眾文化的勃興。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制由舊有的模式向市場(chǎng)模式的過(guò)渡和轉(zhuǎn)化，中國(guó)的社會(huì)文化生活也經(jīng)歷著一場(chǎng)從來(lái)未有的深刻變化：大眾文化，這個(gè)“以當(dāng)代生存的個(gè)人領(lǐng)域?yàn)榛�礎(chǔ)生長(zhǎng)出來(lái)的一種新的消費(fèi)性文化”，正影響著我們這個(gè)時(shí)代的社會(huì)精神、價(jià)值觀念、行為模式、社會(huì)風(fēng)習(xí)。文學(xué)界的學(xué)人們已迅敏地注意到：大眾文化（或通俗文化）已極為有力而有效地取代了原有的主流文化與精英文化，成了不斷日常生活化的意識(shí)形態(tài)的構(gòu)造者和主要承擔(dān)者，并氣勢(shì)洶洶地要求在多元的社會(huì)主流文化中占有一席顯位�；蛘哒f(shuō)，大眾文化整合了話語(yǔ)的分裂，使之變成了“一個(gè)包攬無(wú)遺的大合唱，一個(gè)戰(zhàn)無(wú)不勝的意識(shí)形態(tài)神話”。（注：參見(jiàn)戴錦華著《文化地形圖及其它》和曠新年著《作為文化想象的“大眾”》，載《讀書(shū)》1997年第2期。

文藝評(píng)論家陳剛在其著作中不無(wú)夸張地指出：大眾文化的世俗性與商業(yè)性導(dǎo)致了它同主流文化、精英文化的激烈沖突和相互拼合。在此背景下，人們正在目睹“一場(chǎng)硝煙迷漫的文化戰(zhàn)場(chǎng)的肉搏”。見(jiàn)陳剛：《大眾文化與當(dāng)代烏托邦》，作家出版社1994年9月版，第1章。）

　　那么，大眾文化，對(duì)我國(guó)的法治化將會(huì)產(chǎn)生哪些方面的影響？換言之，大眾文化的崛起，對(duì)我們正在謀求實(shí)現(xiàn)的“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法制（法治）國(guó)家”的宏偉規(guī)劃而言是一種催化劑，抑或是一種阻卻力量？大眾文化與我們所要討論的“依法治國(guó)與精神文明建設(shè)”這一宏大論題之間有著什么樣的聯(lián)系？作為一個(gè)重要的社會(huì)事件，它對(duì)我們的法學(xué)家的觀念、思考方式以及法律概念、術(shù)語(yǔ)的語(yǔ)義將會(huì)有什么樣的沖擊？我想，任何一個(gè)關(guān)注時(shí)代問(wèn)題的法學(xué)家都不可能對(duì)諸如此類的問(wèn)題熟視無(wú)睹，而應(yīng)當(dāng)站在法學(xué)的基點(diǎn)和立場(chǎng)，對(duì)于整個(gè)人文、社會(huì)科學(xué)普遍關(guān)注的論題，表述自己的觀點(diǎn)。

　　事實(shí)上，我們?cè)谟懻撝袊?guó)的法治建構(gòu)時(shí)，也根本無(wú)法回避“大眾化”現(xiàn)象。無(wú)論是關(guān)于“建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系”的設(shè)計(jì)，還是關(guān)于“公民權(quán)與人權(quán)”、“市民社會(huì)與市民法（民法）”、“法與道德”、乃至“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形成中的犯罪違法現(xiàn)象”的言談，都不可能不與“大眾化”問(wèn)題相勾連。正是基于此一認(rèn)識(shí)，本文以“大眾化與法治化”作為一個(gè)分析問(wèn)題的切入點(diǎn)，對(duì)它們之間多重復(fù)雜的關(guān)系作一宏觀的勾勒，以為未來(lái)的進(jìn)一步探討厘清一個(gè)相對(duì)簡(jiǎn)化的頭緒。但愿這樣一個(gè)研究進(jìn)路，沒(méi)有過(guò)分地游離于法學(xué)界時(shí)下研討的論題。

　　二、大眾化與法治化之關(guān)聯(lián)分析

　　大眾化是自西方工業(yè)革命以來(lái)在人類社會(huì)文化層面生發(fā)的重大事件。伴隨著大工業(yè)的出現(xiàn)，社會(huì)財(cái)富和資本迅速流向工業(yè)所在的城市，并且通過(guò)發(fā)達(dá)的商業(yè)網(wǎng)絡(luò)不斷積累和流轉(zhuǎn)。于是，人類的生產(chǎn)和生活中心開(kāi)始由鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)移到城市。城市不僅是人們交換的場(chǎng)所和政治宗教中心，而且成為人們生活、生產(chǎn)的地方。作為19世紀(jì)和20世紀(jì)人類的一種必要的生存方式：城市吸納了數(shù)以萬(wàn)計(jì)的來(lái)自村鎮(zhèn)的大眾，作為他們的生息之地；
數(shù)以萬(wàn)計(jì)的大眾在相對(duì)濃縮的城市空間生存、流動(dòng)，創(chuàng)造和選擇不同于農(nóng)業(yè)社會(huì)的生活文明。（注：美國(guó)社會(huì)學(xué)家R·E·帕克認(rèn)為，城市不只是地理學(xué)和生態(tài)學(xué)上的一個(gè)單位，它同時(shí)還是一個(gè)經(jīng)濟(jì)單位。城市乃是文明人類的自然生息地。見(jiàn)R·E·帕克等著：《城市杜會(huì)學(xué)》，宋俊嶺等譯，華夏出版社1987年版，第2頁(yè)。）總之， 龐大的城市利維坦，是人類有史以來(lái)最偉大的創(chuàng)造物，它由城市大眾親手建造，同時(shí)作為一個(gè)異化的實(shí)體也塑造著大眾的精神、心靈、習(xí)慣、品性和趣味。德國(guó)哲學(xué)家?jiàn)W斯瓦爾德·斯賓格勒（Oswald Spengler ）指出：“真正的奇跡是一個(gè)市鎮(zhèn)的心靈的誕生。一種完全新型的群眾心靈……突然從它的文化的一般精神中長(zhǎng)出來(lái)了。它一旦覺(jué)醒起來(lái)，就為自己形成了一種可見(jiàn)的實(shí)體�！�…從此以后，除了個(gè)別的房屋、寺院、教堂和宮殿以外，市鎮(zhèn)的形象本身也變成了一個(gè)單位，它客觀地表現(xiàn)出形式語(yǔ)言及在整個(gè)生活進(jìn)程中伴隨文化的風(fēng)格歷史”。（注：［德］奧斯瓦爾德·斯賓格勒：《西方的沒(méi)落》（上冊(cè)），齊世榮等譯，商務(wù)印書(shū)館1995年重印本， 第200頁(yè)。）就19世紀(jì)和20世紀(jì)的歷史而言，城市文明最重要的特征， 就是大眾化現(xiàn)象的出現(xiàn)。

　　大眾化并不僅僅是一個(gè)人口流遷的概念，或一個(gè)人口的簡(jiǎn)單聚集過(guò)程，也不單單是大眾群體的物質(zhì)和生產(chǎn)關(guān)系的變遷，而首先是一個(gè)文化概念，一個(gè)人類精神的演進(jìn)過(guò)程。大眾文化表現(xiàn)為人類的一種普遍的精神氣質(zhì)和心理狀態(tài)，是由時(shí)代的社會(huì)精神、價(jià)值觀念、道德觀念、思想感情、生活方式、行為動(dòng)機(jī)，乃至審美、消費(fèi)趣味等構(gòu)成的混合整體。這樣一個(gè)混合形態(tài)的文化的主要特征，在于它對(duì)主流意識(shí)形態(tài)的消解，對(duì)精英文化的抗拒，對(duì)傳統(tǒng)的道德理想主義（如革命理念、至善論）的反叛，以及對(duì)于現(xiàn)世的物質(zhì)生活的眷念，等等。同時(shí)，大眾文化消蝕了人類對(duì)虛幻神祗的盲目崇拜，張揚(yáng)個(gè)體生活的目的與價(jià)值，關(guān)懷個(gè)人自由、平等與權(quán)利的保護(hù)，強(qiáng)化個(gè)體的自覺(jué)意識(shí)和崇尚世俗的觀念。從總體上看，大眾文化趨向平實(shí)、實(shí)利以及人的地位、身份、待遇、尊嚴(yán)、知識(shí)水平、消費(fèi)等等的“平均狀態(tài)”和類型化。

　　無(wú)疑，文化的大眾化也是社會(huì)的政治和法律變遷的映現(xiàn)。從政治層面言之，大眾化現(xiàn)象的出現(xiàn)意味著社會(huì)的經(jīng)濟(jì)——階級(jí)結(jié)構(gòu)的變化。大工業(yè)的規(guī)模發(fā)展、生產(chǎn)力的提高和新的生產(chǎn)關(guān)系（主要是私有制關(guān)系）的生長(zhǎng)，使社會(huì)財(cái)富在高度聚集的同時(shí)又相對(duì)地分流于社會(huì)大眾。財(cái)富的相對(duì)社會(huì)化，在主要方面改變了前資本主義社會(huì)貴族／平民、地主／農(nóng)奴二元對(duì)立的簡(jiǎn)單階級(jí)（階層）關(guān)系，淡化了區(qū)分階級(jí)層別的身份和地位標(biāo)志。反過(guò)來(lái)講，這在一定程度上消解了等級(jí)社會(huì)的政治權(quán)威（王權(quán)、貴族特權(quán)）的“神圣性”，為政治制度的民主化創(chuàng)造了條件。近現(xiàn)代西方資本主義國(guó)家的政治民主制度的形成，莫不與大眾經(jīng)濟(jì)地位的相對(duì)提高和大眾意識(shí)的覺(jué)醒相關(guān)聯(lián)。從法律層面言之，迅速成長(zhǎng)的大眾觀念、價(jià)值和理念，也直接或間接地作用于法律的變遷。文化大眾化的進(jìn)程，也是法律傳統(tǒng)的更新轉(zhuǎn)型、法律精神和法律原則的嬗變、新舊法律制度的更替過(guò)程，盡管這一過(guò)程本身表現(xiàn)出復(fù)雜的面相，但在整體上帶有法治化的形態(tài)特征：

　　1.大眾化即是大眾生活普遍化，又是生活私人化的反映。在一定意義上，大眾化進(jìn)程，拓展了私人生活的空間，催進(jìn)了與“政治社會(huì)”相對(duì)分離的“市民社會(huì)”的成熟。按照黑格爾的理解，市民社會(huì)的本質(zhì)特征，就是：在這樣的社會(huì)中，每個(gè)人都是私人，他們都以自身為目的，即把本身的利益作為自己的目的�！岸�利己的目的，就在它的受普遍性制約的實(shí)現(xiàn)中建立起在一切方面相互倚賴的制度。個(gè)人的生活和福利以及他的權(quán)利的定在……只能建立在這種制度的基礎(chǔ)上，同時(shí)也只有在這種聯(lián)系中才是現(xiàn)實(shí)的和可靠的�！保ㄗⅲ海鄣拢莺诟駹枺骸斗ㄕ軐W(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館1982年重印本，第198頁(yè)。） 換言之，市民社會(huì)是家庭這種“直接的或自然的倫理精神”的分解和喪失，它是各個(gè)成員作為獨(dú)立的單個(gè)人的聯(lián)合，“這種聯(lián)合是通過(guò)成員的需要，通過(guò)保障人身和財(cái)產(chǎn)的法律制度，和通過(guò)維護(hù)他們的特殊利益和公共利益的外部秩序而建立起來(lái)的�！保ㄗⅲ汉诟駹�，上揭書(shū)，第174頁(yè)。）與市民社會(huì)相適應(yīng)的“保障人身和財(cái)產(chǎn)的法律制度”，就是以民、商法規(guī)范為內(nèi)容的私法體系。這一私法體系構(gòu)成了一國(guó)法治的制度基礎(chǔ)之一。（注：當(dāng)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)文獻(xiàn)以“陌生人社會(huì)”來(lái)描述市民社會(huì)的特性，頗有啟示意義。一般認(rèn)為，在陌生人社會(huì)，正是契約和私法維系著經(jīng)濟(jì)交往的擴(kuò)展與合作秩序。）主要原因是，建立在市民社會(huì)基礎(chǔ)之上的私法，無(wú)論在原則上，還是在具體的法律規(guī)定上，都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人性的要求和理性精神，而這種要求和精神也正是法治及其精神自身應(yīng)有的內(nèi)涵。

　　2.大眾化，在公共生活空間也必然引發(fā)新的變化效應(yīng)，即出現(xiàn)公共權(quán)威與權(quán)力的解構(gòu)與重組，生成新的社會(huì)權(quán)力體系，重構(gòu)社會(huì)政治統(tǒng)治的合理性（或正統(tǒng)性）基礎(chǔ)。（注：“合理性”（或正統(tǒng)性）一詞譯自德文Legitimitat（英文legitimacy）， 指人們通過(guò)信仰體系服從某種統(tǒng)治的狀態(tài)。

該詞與形式意義的“合法性”（德文 Legalitat ，英文legality）有別。關(guān)于兩概念的關(guān)系，可參閱拙文《戰(zhàn)后德國(guó)法哲學(xué)的發(fā)展路向》，載《比較法研究》1995年第4期，第345—346頁(yè)。） 關(guān)于社會(huì)政治統(tǒng)治的合理性（正統(tǒng)性），馬克斯·韋伯曾討論過(guò)三個(gè)純粹的類型， 即依賴于法律規(guī)定的“法律統(tǒng)治”（法治，Iegale Herrschaft）、依賴于信仰現(xiàn)存秩序和統(tǒng)治權(quán)之神圣性的“習(xí)慣統(tǒng)治”（ traditionalle Herrschaft）和依賴于統(tǒng)治者人格與魅力的“奇理斯瑪統(tǒng)治”（charismatische Herrschaft）。（注：Max　Weber,Die drei reinen Typen der legitimen Herrschaft（1992）.也見(jiàn) Max　Weber,Staatssoziologie,hg.von Johannes Winckelmann,2. Aufl,　Berlin 1966,S.99 ff.）盡管大眾化過(guò)程在個(gè)案中也有可能受制于傳統(tǒng)或習(xí)慣以及奇理斯瑪權(quán)威力量的影響，但從總體看，大眾文化的平實(shí)和實(shí)利性質(zhì)，使大眾在選擇政治生活時(shí)更傾向于非情感化、非激情化的法律統(tǒng)治，而依靠法律規(guī)則來(lái)處理相互間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。顯然，無(wú)論是習(xí)慣（傳統(tǒng)）力量，還是奇理斯瑪權(quán)威，就其本質(zhì)而言，均屬反民主和平等的。同時(shí)，它們的統(tǒng)治形式的非理性和反經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)，也是與大眾的精神與趣味相抵牾的。唯有法律統(tǒng)治（法治）這種理性化的秩序，才會(huì)為社會(huì)——政治生活的大眾化確立穩(wěn)定的、常規(guī)化（routinization ）的統(tǒng)治形式。反過(guò)來(lái)講，大眾化過(guò)程，也是大眾選擇和建立法律統(tǒng)治（法治）的過(guò)程，即通過(guò)大眾文化的轉(zhuǎn)型，促成社會(huì)一政治統(tǒng)治由習(xí)慣（傳統(tǒng)）統(tǒng)治或奇理斯瑪統(tǒng)治向法律統(tǒng)治演進(jìn)。

　　三、大眾化與法治化之悖論

然而，“通過(guò)大眾化的法治化”也不是一個(gè)簡(jiǎn)單的線性歷史發(fā)展過(guò)程。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，大眾化只是與法治化處于同一時(shí)間結(jié)構(gòu)（歷時(shí)性）之中并相互共生的現(xiàn)象，它們之間并不存在相互承諾的保證，即：法治化的目標(biāo)并不必然是建立一個(gè)趨向崇尚實(shí)利和功利主義的大眾社會(huì)；
大眾化過(guò)程的完成也并不一定能夠?qū)崿F(xiàn)法治預(yù)設(shè)的理想。過(guò)分樂(lè)觀估價(jià)大眾化與法治化的同質(zhì)關(guān)系，是一種浪漫主義的觀念。事實(shí)上，法治化與大眾化都可能有不同的走向，并不存在唯一純粹的法治化與大眾化模式。具有不同歷史傳統(tǒng)、文化背景、民族構(gòu)成及經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的國(guó)家，其法治化與大眾化過(guò)程和形式會(huì)呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。它們之間也存在著既相融、又相斥的內(nèi)在張力，而其負(fù)值的影響對(duì)它們二者自身的健康發(fā)展都是極為不利的。從法治化角度看，如果沒(méi)有一個(gè)良好的大眾文化背景，那么能否實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)——國(guó)家的目標(biāo)，仍屬一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。這就迫使我們回過(guò)頭來(lái)考察大眾社會(huì)生活或大眾文化的另外一面的性質(zhì)與特征及其對(duì)法治化進(jìn)程可能造成的負(fù)面作用。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　誠(chéng)如前述，大眾文化是在城市空間里孕育與生存的。大工業(yè)的生產(chǎn)方式，私有制的生產(chǎn)關(guān)系和追逐實(shí)利的商業(yè)精神鑄就了大眾文化的品格與氣質(zhì)。20世紀(jì)傳媒（報(bào)紙、廣播、電視等）技術(shù)的發(fā)展，進(jìn)一步塑造了大眾社會(huì)作為“拜物教化的或物化的社會(huì)”的特征。（注：關(guān)于“拜物教化的或物化的社會(huì)”用語(yǔ)，參見(jiàn)杰姆遜：《后現(xiàn)代主義與文化理論》， 唐小兵譯，北京大學(xué)出版社1997年版，第111頁(yè)�！拔锘�”概念的解釋， 見(jiàn)該書(shū)第268頁(yè)。）這樣，不僅物質(zhì)消費(fèi)，而且文化消費(fèi)（文學(xué)、藝術(shù)的消費(fèi)）本身都帶有商品結(jié)構(gòu)的性質(zhì)：通俗小說(shuō)、電影、電視、卡拉OK、流行音樂(lè)、兒童卡通和漫畫(huà)、香水和各種五顏六色的廣告等等構(gòu)成了大眾社會(huì)的舒適、穩(wěn)定、富足和溫馨的世俗生活情調(diào)和景觀。在這里，商品“獲得了一種‘幻想的客觀性’，一種自主性，似乎完成了如此精確的理性和包囊一切的東西，以致人際關(guān)系——它的這個(gè)根本性質(zhì)的一切痕跡都被掩蓋住了。”（注：見(jiàn)喬治·盧卡奇：《歷史和階級(jí)意識(shí)》，張西平譯，重慶出版社1989年版，第93頁(yè)。）顯然，以現(xiàn)代城市為依托的大眾社會(huì)，是一個(gè)典型的“陌生人”社會(huì)。這樣一個(gè)新型的陌生人社會(huì)，較之19世紀(jì)以前的城市市民社會(huì)有更強(qiáng)的流動(dòng)性（人口的遷徙）、龐雜性（各階級(jí)、階層的聚合）和冷漠性（人際親緣關(guān)系的疏離）。

（注：有關(guān)城市大眾社會(huì)特征的分析，詳見(jiàn)陳剛，前引書(shū)，第4—5頁(yè)。）大眾社會(huì)的上述特征，是與法治社會(huì)——國(guó)家的性質(zhì)相悖的。

　　大眾社會(huì)的流動(dòng)性，不僅意味著大眾運(yùn)動(dòng)節(jié)奏的加快，而且表明社會(huì)成員間關(guān)系與沖突生成的時(shí)間呈不規(guī)則的變化：一些社會(huì)關(guān)系與沖突在瞬間形成而又在瞬間消失；
或者相反，它將在瞬間激發(fā)更大的社會(huì)沖突與矛盾。這種不規(guī)則的變化，恰好與法律制度不得朝令夕改的保守性質(zhì)發(fā)生矛盾。于是，人們將面臨兩難的抉擇：要么犧牲法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性去適應(yīng)快速變化的社會(huì)關(guān)系；
要么堅(jiān)守法的保守主義傾向，而置新生的社會(huì)關(guān)系與沖突于不顧，任其自生自滅。然而，這兩種策略均隱含著某種危險(xiǎn)。就前者而言，犧牲法律的穩(wěn)定性、權(quán)威性，通過(guò)不斷修改法律規(guī)則來(lái)適應(yīng)社會(huì)關(guān)系與沖突的變化，也許從社會(huì)控制的短期效果看是成功的（或許相反，是不成功的），但它在根本方面是一種急功近利的、非理性的選擇，最終將影響法治的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。就后者而言，法律規(guī)則如果不能有效地承擔(dān)調(diào)整社會(huì)關(guān)系與沖突的責(zé)任，那么流于失控的關(guān)系真空將會(huì)滋長(zhǎng)更為錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)沖突與矛盾，反過(guò)來(lái)又鉗制法治的有序發(fā)展，法治化進(jìn)程因而將不得不為此付出代價(jià)。當(dāng)然，較為理想的結(jié)果，是將法律穩(wěn)固、連續(xù)性的效能同發(fā)展變化的社會(huì)關(guān)系與利益聯(lián)系起來(lái)，從而使法治在不利的情況下，也可以具有長(zhǎng)期存在和避免災(zāi)難的能力。

但是， 正如美國(guó)法學(xué)家埃德加·博登海默（　 Edgar Bodenheimer）所指出的，要實(shí)現(xiàn)上述創(chuàng)造性的結(jié)合，是極為困難的。（注：　Edgar　Bodenheimer,Jurisprudence, Harvard　UniversityPress, 1981,p.319.）

　　大眾社會(huì)的龐雜性，表明城市大眾結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)模糊和不可透析的特性。用“龐雜性”一詞標(biāo)識(shí)大眾社會(huì)，給人以強(qiáng)烈的感性印象：成千上萬(wàn)的個(gè)體高密度聚集于城市的街道、廣場(chǎng)和其他公共場(chǎng)所，形成“黑暗的一團(tuán)”，分辨不出人與人之間的身份、職業(yè)、形象、個(gè)性，甚至表情的差異，“大眾之�！毖蜎](méi)了個(gè)人的特質(zhì)，使人以平均狀態(tài)的、類型化的面相存在。這樣一種表象“平等”的社會(huì)結(jié)構(gòu)卻可能掩藏著深刻的差別和沖突。所以，在大眾群體中極易衍生巨大的社會(huì)沖擊力，局部地或整體地震動(dòng)現(xiàn)存的社會(huì)秩序或法律秩序。同時(shí)，大眾群體的模糊一團(tuán)，也宛若一個(gè)巨大的避難所，給眾多的無(wú)家可歸者和游手好閑之人以可能的庇護(hù)，使社會(huì)的監(jiān)督機(jī)能減少至最低限度，無(wú)形中也就弱化了法治的社會(huì)調(diào)整功能�！∵@樣， “通過(guò)法律的社會(huì)控制”（ social　 control through law）就成為法學(xué)家的一句空談。

　　大眾社會(huì)的冷漠性，揭示了大眾群體在價(jià)值、精神氣質(zhì)、道德觀念、社會(huì)交往方式諸方面所表現(xiàn)出的“間離化”特征。這種間離化，首先體現(xiàn)在個(gè)人主體性與社會(huì)主體性的疏離，個(gè)人利益與他人利益、社會(huì)利益界限的明晰化（甚至絕對(duì)化）。每個(gè)個(gè)人在擴(kuò)張自我的生存空間，爭(zhēng)奪自由與權(quán)利資源的同時(shí)，相對(duì)漠視他人及社會(huì)的利益與權(quán)利。其次，它體現(xiàn)為大眾文化與精英文化、主流意識(shí)形態(tài)的間離，突出的表現(xiàn)是，大眾對(duì)一切由精英或政府設(shè)計(jì)的、指向未來(lái)承諾的社會(huì)理念（道德理想主義、歷史主義、烏托邦主義，甚至共產(chǎn)主義等等）失去熱情，直至形成抗拒的心態(tài)。第三，它表現(xiàn)為大眾主體道德觀念和價(jià)值的整體性的分解及道德的絕對(duì)性與相對(duì)性的分離。或者說(shuō)，傳統(tǒng)的絕對(duì)主義、普遍主義的道德觀念受到懷疑，道德的所謂“絕對(duì)命令”的有效性逐漸趨向虛無(wú)，道德的普遍公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)也走向多元化。道德的“深度的消失”，是大眾社會(huì)心力資源短缺的表征。這種心力資源的短缺，至少在兩個(gè)方面使法治化進(jìn)程可能喪失民眾的精神動(dòng)力的支持：（1）在立法上， 大眾對(duì)現(xiàn)行實(shí)在法（Positive Law）將采取非理性的評(píng)價(jià)態(tài)度，要么是站在“局外人”的角度對(duì)法的原則和規(guī)范采取既不肯定又不否定的無(wú)反思立場(chǎng)；
要么是僅僅出于私見(jiàn)或“事關(guān)乎己”的原因而對(duì)立法采取簡(jiǎn)單否定、甚或拒斥的批評(píng)立場(chǎng)。這兩種非理性的態(tài)度，都可能有損于法的權(quán)威及其有效性。換言之，由于缺乏理性的反思和批評(píng)，實(shí)在法之標(biāo)準(zhǔn)能否為公眾所普遍認(rèn)同尚屬疑問(wèn)，那么也就難免會(huì)出現(xiàn)法的合理性（或正統(tǒng)性）危機(jī)。（2）在法的實(shí)施上， 大眾的冷漠使其對(duì)法的實(shí)施過(guò)程同樣可能采取漠不關(guān)心或不合作的態(tài)度，脫身于法的實(shí)施過(guò)程之外，對(duì)各種違法犯罪現(xiàn)象熟視無(wú)睹，既不譴責(zé)也不公開(kāi)評(píng)論，甚或無(wú)原則地予以寬容和原諒。這樣就會(huì)造成“自律——他律”、“守法——執(zhí)法”的間離化：法的實(shí)施似乎只是專門(mén)執(zhí)法機(jī)關(guān)的事務(wù)。而執(zhí)法活動(dòng)本身一旦缺乏民眾的信任與精神支持，那么就意味著：國(guó)家或政府不僅要為此投入大量的物力與人力資源，而且還可能面臨更大的風(fēng)險(xiǎn)，即由于執(zhí)法機(jī)關(guān)與大眾的對(duì)抗而導(dǎo)致執(zhí)法過(guò)程的系統(tǒng)扭曲或整個(gè)執(zhí)法體系的崩潰。無(wú)論如何，上述現(xiàn)象的發(fā)生，都將越來(lái)越偏離法治化的目標(biāo)。

　　至此，如果將思辨的思緒楔入17、18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)甚至更早一些世紀(jì)的人文主義運(yùn)動(dòng)以來(lái)的人類歷史，那么我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)：大眾化與法治化之關(guān)系，實(shí)際上隱含著一個(gè)更為深刻的問(wèn)題，即如何看待人類歷史的進(jìn)步及人類對(duì)于生存方式的選擇。應(yīng)當(dāng)看到，大眾化與法治化都是正在演化中的社會(huì)文化形態(tài)和制度形態(tài)，它們所反映的是近二百年來(lái)的人文精神、科學(xué)技術(shù)、生產(chǎn)方式、社會(huì)關(guān)系諸方面的變遷及其趨向。與人類歷史的漫長(zhǎng)生涯相比，大眾（化）社會(huì)與法治（化）社會(huì)仍然不過(guò)是特定歷史時(shí)段內(nèi)存在的現(xiàn)象。（注：　法國(guó)年鑒學(xué)派代表人物布羅代爾（Fernand Braudel）曾提出過(guò)“長(zhǎng)時(shí)段歷史”理論， 闡述不同層次的歷史時(shí)間在總體史研究中的意義。參見(jiàn)張廣智、張廣勇：《史學(xué)，文化中的文化——文化視野中的西方史學(xué)》，浙江人民出版社1990 年版， 第406—411頁(yè)。）它們均帶有這個(gè)特定歷史時(shí)段的精神物質(zhì)特征。它們的進(jìn)程本身都不可能解決處于近現(xiàn)代史中的人類社會(huì)深在的矛盾和困境，如世界的祛魅（ disenchantment ， 一譯“世界的解咒”）與返魅（reenchantment）、道德、知識(shí)的進(jìn)步與退化， 經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的極限與人類生存環(huán)境的惡化，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展與人類可能面臨的自毀，人的自由的擴(kuò)張與其本質(zhì)的異化，形式的合理性與實(shí)質(zhì)的非理性，理想主義的幻滅與烏托邦的寄托，等等。的確，近現(xiàn)代的歷史表明，人類社會(huì)在人文精神的激勵(lì)與感召之下創(chuàng)造了此前世紀(jì)難以比擬的物質(zhì)財(cái)富和精神文化。然而，財(cái)富的積累與宇宙——?dú)v史之謎的真相大白，似乎并沒(méi)有給現(xiàn)世的人類帶來(lái)靈魂的拯救。尼采宣稱：“上帝死了”，人類“只為大地而犧牲”，要忠實(shí)于大地，建立“地上的道德”。（注：參見(jiàn)周?chē)?guó)平：《“上帝死了！”——論尼采“重估一切價(jià)值”的思想》，載《文化：中國(guó)與世界》（一），三聯(lián)書(shū)店1987年版，第211、223頁(yè)。）但是，這樣的宣言，除了加速推進(jìn)20世紀(jì)人類生活和文化的世俗化、大眾化過(guò)程，在整合人類精神與價(jià)值方面并沒(méi)有多少貢獻(xiàn)，甚至起到了相反的作用。面對(duì)這個(gè)世紀(jì)的惶惑與焦慮，人類或許把希望寄托于法律精神的重建和完美的法律制度的設(shè)計(jì)，試圖通過(guò)法治化的道路來(lái)尋求一種清晰可辨的、有規(guī)則的生活，以此作為彌補(bǔ)理性和信仰危機(jī)的權(quán)宜之策。但在生存論意義上，法治及其制度的價(jià)值與職能畢竟是有限的，不能對(duì)人類歷史發(fā)展的終極目標(biāo)作出承諾，它所要回答的問(wèn)題是：“權(quán)利和自由被侵犯了，我能做些什么？”但它不能回答：“到底什么是我們的可能生活？”（注：關(guān)于“可能生活”的哲學(xué)討論，見(jiàn)趙汀陽(yáng)：《論可能生活》，三聯(lián)書(shū)店1994年版。）據(jù)此，我們毋寧說(shuō)，法治是人類依靠人的理性和智慧而不是依托神性或神諭來(lái)規(guī)制自我生活及其關(guān)系的制度，而且它也可能是迄今為止人類為世俗社會(huì)所能設(shè)計(jì)的最為完善的制度。除此而外，法治的理念并不隱含更多的生存論價(jià)值。事實(shí)上，終極的法治烏托邦理想是不存在的。

　　四、中國(guó)的問(wèn)題

　　談到中國(guó)目前的大眾化與法治化之關(guān)系，問(wèn)題恐怕顯得更為復(fù)雜一些。這首先是因?yàn)椋�中�?guó)社會(huì)整體上處于發(fā)展轉(zhuǎn)型的過(guò)程。也就是說(shuō)，從發(fā)展的角度看，中國(guó)目前面臨的任務(wù)不僅僅是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)——科技的現(xiàn)代化，它還包括完成政治、文化、法律諸領(lǐng)域從前現(xiàn)代（傳統(tǒng)）向現(xiàn)代的平穩(wěn)過(guò)渡。其次，中國(guó)的現(xiàn)代化，屬于“非西方后發(fā)展社會(huì)的現(xiàn)代化”，或者說(shuō)是由外部刺激引發(fā)或外部力量直接促成的傳導(dǎo)性的社會(huì)變遷。正如有的學(xué)者所指出的，這樣的社會(huì)變遷有一個(gè)很大的時(shí)代落差，即：“我們不是在西方工業(yè)文明方興未艾之際來(lái)實(shí)現(xiàn)由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明向現(xiàn)代工業(yè)文明轉(zhuǎn)型的現(xiàn)代化，而在西方工業(yè)文明已經(jīng)高度發(fā)達(dá)，以至于出現(xiàn)某種弊端和危機(jī)，并開(kāi)始向后工業(yè)文明過(guò)渡之時(shí)才開(kāi)始向工業(yè)文明過(guò)渡的�！保ㄗⅲ阂驴∏洌骸墩摪l(fā)展的尺度——發(fā)展哲學(xué)的前提性思考》，《學(xué)習(xí)與探索》1994年第3期第59頁(yè)。）所以， 中國(guó)的現(xiàn)代化過(guò)程呈現(xiàn)“時(shí)間的疊合”現(xiàn)象（注：“時(shí)間的疊合”是筆者用來(lái)指稱中國(guó)當(dāng)前歷史之時(shí)間現(xiàn)象的概念。關(guān)于其結(jié)構(gòu)的分析，見(jiàn)衣俊卿，前引文。也見(jiàn)拙文：《中國(guó)法治建構(gòu)的歷史語(yǔ)境及其面臨的問(wèn)題》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1996年第6期，第70頁(yè)。）， 即現(xiàn)代化這個(gè)“共時(shí)”結(jié)構(gòu)中包含有農(nóng)業(yè)文明（前現(xiàn)代）——工業(yè)文明（現(xiàn)代）——后工業(yè)文明（后現(xiàn)代）等多種文明及其精神的“歷時(shí)”形態(tài)。這正是我們考察中國(guó)的大眾化與法治化關(guān)聯(lián)問(wèn)題之邏輯——經(jīng)驗(yàn)的前提。

　　毋庸置疑，像現(xiàn)代化的總體進(jìn)程一樣，中國(guó)的大眾文化和法治的演進(jìn)也表現(xiàn)為一個(gè)客觀的歷史過(guò)程。不管承認(rèn)與否，它們都是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象。在此意義上，社會(huì)生活和文化的大眾化與制度的法治化，確實(shí)存在著相互啟動(dòng)的關(guān)系。一方面，大眾文化作為一種“內(nèi)在的、默默起作用的力量”正塑造著國(guó)人積極進(jìn)取、勇于創(chuàng)造、批判——參與的精神，權(quán)利和自由意識(shí)，平等和效率的觀念，以及寬容與開(kāi)放的心態(tài)，等等。這些精神的轉(zhuǎn)型，將推進(jìn)中國(guó)的法治化。另一方面，中國(guó)的法治化（法制現(xiàn)代化）和為一種有價(jià)值導(dǎo)向、有目的的活動(dòng)過(guò)程，也將以其制度的力量和它的精神、原則的指引，反過(guò)來(lái)影響大眾社會(huì)的生活和文化，使之朝著法治所預(yù)設(shè)的目標(biāo)健康發(fā)展。因此，中國(guó)的法治化，已經(jīng)而且注定是要與大眾化進(jìn)程相伴隨，共同經(jīng)歷一個(gè)歷時(shí)形態(tài)。這是20世紀(jì)末的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)文化條件所給予它的一個(gè)特殊的歷史定位。

然而，應(yīng)當(dāng)看到，中國(guó)的現(xiàn)代化之“時(shí)間疊合”的性質(zhì)，似乎隱藏著某種不確定性和引發(fā)不規(guī)則的社會(huì)震蕩的可能性。它意味著：中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型，像其他非西方后發(fā)展國(guó)家的社會(huì)轉(zhuǎn)型一樣，面臨著深層的文化——價(jià)值的沖突、發(fā)展與代價(jià)的矛盾、總體性進(jìn)步與局部性退化的困境等等難以回避的問(wèn)題。在一定意義上，大眾文化的勃興及其對(duì)中國(guó)現(xiàn)有的思想——文化均衡結(jié)構(gòu)的沖擊，就是這些矛盾、沖突和困境的直接表現(xiàn)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))面對(duì)此一現(xiàn)象，人文、社會(huì)科學(xué)界的學(xué)者們的反應(yīng)看起來(lái)是一片驚慌，甚至遭受到百年來(lái)從未有過(guò)的危機(jī)感。（注：陳平原在《近百年中國(guó)精英文化的失落》一文中指出：“近年中國(guó)通俗文化的急劇崛起其實(shí)不值得大驚小怪，真正令人驚異的是精英文化面臨此百年未有的大變局時(shí)的舉止失措�！币�自陳剛，前引書(shū)，第158—159頁(yè)。）一時(shí)間，“理想主義的幻滅”、“信仰危機(jī)”、“道德滑坡”、“道德失范”、“道德滄喪”等等議論紛紜而至。有人把改革開(kāi)放后中國(guó)社會(huì)的文化（社會(huì)思潮）的主要特征概括為“沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)的選擇的生命中不堪忍受之輕的存在主義的焦慮”。其表現(xiàn)為：兩極對(duì)立的消解；
英雄主義時(shí)代的隱退；
高層精英文化的失落；
理性主義權(quán)威的弱化；
人類精神家園的困惑。（注：參見(jiàn)孫正聿、冷東：《社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與中國(guó)當(dāng)代社會(huì)思潮》，《汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文科學(xué)版）1996年第期，第72—74頁(yè)。）在法學(xué)界，法學(xué)家們對(duì)當(dāng)前“社會(huì)風(fēng)氣不正”、“貪污腐敗”、“犯罪率居高不下”、“黃毒泛濫”、“假冒偽劣產(chǎn)品充斥市場(chǎng)”諸現(xiàn)象也表示出相同的憂慮，其反思與對(duì)策之論頻頻見(jiàn)諸報(bào)刊，構(gòu)成法學(xué)之熱門(mén)話題。

　　在此背景之下，《中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展“九五”計(jì)劃和2010年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》提出“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家”的戰(zhàn)略決策，以及中國(guó)共產(chǎn)黨十四屆六中全會(huì)通過(guò)《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)主義精神文明建設(shè)若干重要問(wèn)題的決議》，可謂是及時(shí)而又深謀遠(yuǎn)慮的。這預(yù)示著，在世紀(jì)之交，中國(guó)將依靠黨和政府的推進(jìn)，輔之以社會(huì)、民間自然生成的具有現(xiàn)代精神的制度、規(guī)范和力量，而走上法制現(xiàn)代化（法治化）的道路，（注：參見(jiàn)拙文《法制現(xiàn)代化論綱》，載《法制日?qǐng)?bào)》1996年5月9日第3 版。）并籌劃完成精神文明和文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型或平穩(wěn)過(guò)渡的任務(wù)。顯然，這兩項(xiàng)任務(wù)都是相當(dāng)艱巨而復(fù)雜的，甚至具有某種難以逆料的風(fēng)險(xiǎn)。它不僅要求我們?cè)诜ㄖ蔚慕��?gòu)和設(shè)計(jì)及精神文明建設(shè)的過(guò)程中采取較為審慎的態(tài)度和步驟，而且要求對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)和改革開(kāi)放的代價(jià)和成本、大眾文化的興起及對(duì)中國(guó)思想——文化結(jié)構(gòu)的正負(fù)兩方面的影響，以及當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的文化——價(jià)值的沖突等等有一個(gè)較為清醒、客觀的判斷和評(píng)價(jià)，做到既不因?yàn)閮r(jià)值取向上的混亂而影響或延宕法制現(xiàn)代化的進(jìn)程和社會(huì)主義精神文明建設(shè)總體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，又不因?yàn)檫^(guò)分偏重法治和文明建設(shè)的設(shè)計(jì)本身而忽略億萬(wàn)人民在文化轉(zhuǎn)型、法制轉(zhuǎn)型過(guò)程中的創(chuàng)造精神和生動(dòng)而又具有生命力的生活實(shí)踐。事實(shí)上，社會(huì)的、民眾的創(chuàng)造和支持，無(wú)論何時(shí)，都是建設(shè)社會(huì)主義法制（治）國(guó)家和社會(huì)主義精神文明的不可多得的資源、財(cái)富和力量源泉。問(wèn)題僅僅在于，我們將通過(guò)什么手段或能夠通過(guò)什么樣的手段激發(fā)和保護(hù)億萬(wàn)人民的創(chuàng)造力，而又避免無(wú)端的浪費(fèi)、消耗更多的資源和成本，將法治和文明／文化發(fā)展的代價(jià)降低至最小的限度。

　　固然，沒(méi)有人會(huì)否認(rèn)探討依法治國(guó)與社會(huì)主義精神建設(shè)二者之間關(guān)系的重要性，但僅僅停留于這一關(guān)系的學(xué)理論辨，似乎還沒(méi)有切近我們這個(gè)國(guó)家、社會(huì)及其時(shí)代的亟待研究和思考的問(wèn)題。反而觀之，考察大眾化現(xiàn)象及對(duì)中國(guó)法治化的影響，甚至從“長(zhǎng)時(shí)段歷史”理論角度考察它與中國(guó)人民現(xiàn)今及未來(lái)生存方式之關(guān)系，以及研究其它諸如此類的問(wèn)題，不能說(shuō)完全是沒(méi)有意義的。

相關(guān)熱詞搜索：大眾 法治 化與 哲學(xué) 解釋