楊曾憲：廢中醫(yī)論者廢的是民主科學(xué)精神

　　在中醫(yī)存廢之爭(zhēng)中，廢中醫(yī)論者（以下簡(jiǎn)稱“廢論者”）一直以科學(xué)代言人身份出現(xiàn)，手持“絕對(duì)真理”，容不得半點(diǎn)異議。拙文《第三只眼睛看中西醫(yī)之爭(zhēng)》（《南方周末》2007年8月2日，以下簡(jiǎn)稱“拙文”）帶調(diào)侃意味的勸解與批評(píng)，沒能使廢論者反省其偏激立場(chǎng)，反而召來他們的激烈抨擊。當(dāng)然，其中講理的不多，夾雜著污詞臟語(yǔ)的口水不少。這不足為怪。某賢者日前指出，網(wǎng)罵盛行，與眾多網(wǎng)民初中正值文革時(shí)期相關(guān)。對(duì)此，我甚以為然。少年時(shí)代的教養(yǎng)缺憾，是日后高等甚至“留洋”學(xué)歷難以彌補(bǔ)的。但在此案中，廢論者的口水，卻也暴露出了他們的焦慮心境。

　　廢中醫(yī)論者為什么焦慮？

　　先舉一個(gè)人文學(xué)科的例子。十多年前，國(guó)內(nèi)少數(shù)古文論研究者，在某大師支持下，展開了一場(chǎng)“古文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”的討論，提出要改變當(dāng)代中國(guó)文論話語(yǔ)完全“西化”的狀況。我當(dāng)時(shí)就著文指出，這是沒有意義的。古文論能否轉(zhuǎn)換存活于當(dāng)代，不是一個(gè)好不好的問題，而是一個(gè)能不能的問題。十多年過去了，雖然初倡者已借此成名，卻仍未見一篇用轉(zhuǎn)換的古文論寫成的評(píng)論文章，中國(guó)文論“失語(yǔ)”狀態(tài)依舊。當(dāng)代學(xué)界，高舉弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化旗幟的，有真學(xué)者，也有欺世盜名者，這里不論。但顯然，中醫(yī)情況與此不同。當(dāng)年我就指出，中醫(yī)能存活，靠的是療效而不是作為國(guó)粹的價(jià)值。喪失當(dāng)代價(jià)值的國(guó)粹，“興”是一廂情愿；
具有當(dāng)代價(jià)值的傳統(tǒng)文化，“廢”也是一廂情愿。廢論者的焦慮正由此而生。如果像復(fù)興古文論倡導(dǎo)者一樣，支持中醫(yī)存續(xù)也只是少數(shù)人在虛張聲勢(shì)，他們還用得著如此激憤地用口水淹沒一切質(zhì)疑、反對(duì)的聲音嗎？

　　眼下的事實(shí)是，中醫(yī)不僅在國(guó)內(nèi)看不到被廢前景，而且，在國(guó)外境況也越來越好。無論對(duì)美國(guó)發(fā)布的《補(bǔ)充和替代醫(yī)學(xué)產(chǎn)品及FDA管理指南(初稿)》文件如何翻譯或解讀，中醫(yī)在美國(guó)的現(xiàn)狀，都不是“廢”而是“存”，不是“衰”而是“興”。紐約的華文報(bào)紙對(duì)此有詳細(xì)報(bào)道，在美華人對(duì)此有切身感受。這種趨勢(shì)，對(duì)中醫(yī)本身沒有意義——中醫(yī)價(jià)值不需要美國(guó)認(rèn)定——但對(duì)廢論者而言，卻是個(gè)不小打擊：如果美國(guó)都不以“非科學(xué)”名義廢止中醫(yī)，而是逐步承認(rèn)其“補(bǔ)充”地位的話，他們還有什么理由在中國(guó)廢止中醫(yī)呢？由此因內(nèi)心焦慮多生出些口水來，是可以理解的。因此，這場(chǎng)中醫(yī)存廢之爭(zhēng)，如果說有意義的話，就在于它可以激勵(lì)中醫(yī)自省、自強(qiáng)——中醫(yī)之存廢，永遠(yuǎn)只在中醫(yī)自己。廢論者們的言論，是不值得大驚小怪的。如看不清這種喜劇情景，我們便有些可悲了。

　　但是，廢論者某些言行卻在中醫(yī)存廢之外，引起了我的警覺，這就是他們所表現(xiàn)出的背棄民主、科學(xué)精神的傾向。民主、科學(xué)精神之興衰，事關(guān)民族振興、國(guó)家現(xiàn)代化之大計(jì)，不可不辨。我們知道，中華民族傳統(tǒng)文化中，是沒有“民主”、“科學(xué)”遺傳基因的。近百年來，高舉“民主”、“科學(xué)”旗幟的思想啟蒙與政治改革運(yùn)動(dòng)，之所以時(shí)斷時(shí)續(xù)、時(shí)興時(shí)衰，或在實(shí)踐中走向反面，皆與擔(dān)當(dāng)啟蒙、改革任務(wù)的知識(shí)分子自身民主、科學(xué)精神缺失相關(guān)。此次廢中醫(yī)論者的表現(xiàn)，便是又一典型例證。因此，對(duì)它的分析批判，也具有典型的認(rèn)識(shí)或啟蒙價(jià)值，這便是我撰寫此文的主要?jiǎng)訖C(jī)。需指出的是，類似錯(cuò)誤傾向，在支持中醫(yī)的國(guó)粹論者那里，同樣存在。鑒于我對(duì)國(guó)粹主義已多次批判，且其錯(cuò)誤觀點(diǎn)一目了然，本文不加討論。我只重申一句：廢中醫(yī)論者，廢不掉中醫(yī)；
國(guó)粹主義，倒可能葬送中醫(yī)。

　　廢中醫(yī)論者是如何背逆民主精神的？

　　什么是民主精神？就是體現(xiàn)民主價(jià)值觀的精神，其要義是尊重他人，特別是反對(duì)者或弱勢(shì)群體的權(quán)力。通俗地說，民主精神就是反對(duì)專制擅權(quán)的自由、平等精神，所謂“我不同意你的觀點(diǎn)，卻愿用生命捍衛(wèi)你言論自由的權(quán)力”，便體現(xiàn)了這種精神。我們老祖宗字典中沒有“民主”字眼，滲透在國(guó)民性中只有奴性或霸權(quán)：無權(quán)甘為奴，有權(quán)則稱霸。一旦稱霸，便口含天憲，容不得半點(diǎn)不同意見。中國(guó)歷史上，難以生成現(xiàn)代科學(xué)，關(guān)鍵就在于此：“真理”被王權(quán)壟斷，就沒科學(xué)可言。廢論者，盡管以科學(xué)衛(wèi)道士自居，且有自詡自由派人士，但他們所表現(xiàn)出來的，卻是悖逆民主精神的霸權(quán)意識(shí)。

　　廢中醫(yī)論一出，便遭到輿論的廣泛批評(píng)。但廢論者大多不屑一顧，因?yàn)樵谒麄冄壑�，這些批評(píng)者根本就沒有批評(píng)資格。以拙文為例，有論者查了筆者學(xué)術(shù)出身，推斷我“沒接受過理工科的學(xué)術(shù)訓(xùn)練”，所以，拙文不值一駁。某論者則一面斥拙文為“謊言與囈語(yǔ)”，一面也打賭筆者從未“看過哪怕一本中醫(yī)經(jīng)典著作”，由此嘲笑“一位社會(huì)科學(xué)院研究員哪來的學(xué)術(shù)勇氣”，竟敢就中醫(yī)問題發(fā)言。面對(duì)這樣的嘲笑，還真需要些學(xué)術(shù)底氣。誠(chéng)然，如他們推斷或賭注的，筆者不精通現(xiàn)代科學(xué)、也沒讀過中醫(yī)經(jīng)典。但筆者寫的是時(shí)評(píng)文章，并非醫(yī)學(xué)論文，為什么一定要理工科出身呢？后一論者，當(dāng)別人對(duì)他是否具有批評(píng)中醫(yī)資格提出異議時(shí)，曾反駁說：“我不是大廚，就不能說飯菜不好吃嗎？”。這話說的對(duì)，魯迅先生也這樣比喻過。廚藝高下屬創(chuàng)造領(lǐng)域，飯菜好壞屬消費(fèi)范疇，不能混為一談。筆者從價(jià)值學(xué)角度討論中醫(yī)，主要是評(píng)價(jià)“飯菜”好壞。但現(xiàn)在，他卻要求我必須讀過中醫(yī)經(jīng)典才能發(fā)言，這不等于說：“只有大廚，才能說飯菜不好吃嗎”？同樣的道理，對(duì)己適用，對(duì)人不適用；
自己爭(zhēng)到話語(yǔ)權(quán)毫不猶豫地剝奪對(duì)手話語(yǔ)權(quán)——如此觀點(diǎn)、立場(chǎng)急轉(zhuǎn)彎，反映出的不正是民主精神缺失嗎？

　　退一步講，即便不是什么“研究員”，而是一山野村夫，誰(shuí)也沒有權(quán)力剝奪我的發(fā)言權(quán)。因?yàn)閺U中醫(yī)論者，原本就不是要討論純醫(yī)學(xué)問題，而是明言要廢中醫(yī)。這使這場(chǎng)爭(zhēng)論從一開始，就是一個(gè)事關(guān)國(guó)人醫(yī)療保健的公共議題。面對(duì)這樣的議題，每個(gè)中國(guó)公民都有發(fā)言權(quán)——你要?jiǎng)儕Z人家看中醫(yī)的權(quán)利了，還能不讓人家發(fā)言嗎？廢論者，硬要把議題限定在自然科學(xué)范疇內(nèi)，然后以權(quán)威自居，不許公眾插言，這本身就是對(duì)民主法則的踐踏。在現(xiàn)代民主語(yǔ)境中，對(duì)公共事務(wù)的討論或決策，絕不是少數(shù)精英的專利。套用當(dāng)代哲人一經(jīng)典句式：正因?yàn)獒t(yī)學(xué)作為公共事務(wù)非常重要，所以，把它完全交給專家是不讓人放心的。由于公眾與專家所擁有的信息、知識(shí)和輿論影響力不對(duì)稱、不對(duì)等，所以，如果聽任專家操縱議題，必將剝奪公眾的知情權(quán)、參與權(quán)和最終決策權(quán)，使公眾權(quán)利被侵害或剝奪。美國(guó)法院的裁判權(quán)掌握在陪審團(tuán)手中，而陪審團(tuán)卻拒絕法學(xué)家參與。這樣，事關(guān)社會(huì)公正的裁決權(quán)，便掌握在“外行”公眾手中，最大限度地避免了出現(xiàn)少數(shù)律師或法官擅權(quán)的情況。這里所體現(xiàn)的，正是民主精神與原則。

　　當(dāng)然，民主決策絕不是棄智求愚、排斥專家作用。但無論怎樣的專家，在民主語(yǔ)境中，都只有探索真理的職責(zé)，沒有壟斷真理的權(quán)利；
只有普及專業(yè)知識(shí)的義務(wù)，沒有替代公眾決策的權(quán)力。如同法庭上，律師們要通過辯論，說服陪審員一樣，在科學(xué)決策過程中，科學(xué)家們也要彼此爭(zhēng)鳴，說服公眾，最終通過民主程序使專家議題合法化。今日中國(guó)，正在逐步建立和完善民主科學(xué)的決策機(jī)制，中醫(yī)存廢成為公共議題后，不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)辯，原本是一次很好的民主游戲或操練。遺憾的是，由于廢中醫(yī)論者把游戲法則給廢掉了，這操練也只能終止——對(duì)手連話語(yǔ)權(quán)都沒有了，還做什么民主游戲呢？

　　廢中醫(yī)論者是如何違背科學(xué)精神的？

　　什么是科學(xué)精神？就是體現(xiàn)科學(xué)認(rèn)識(shí)觀的精神，其要義是“實(shí)事求是”。具體地說，是一要尊重“科學(xué)事實(shí)”、“事”要確鑿；
二要遵循科學(xué)方法、“求”要得法。人們或許存疑：廢中醫(yī)論者，大多出身“理工”，甚至有“院士”頭銜，他們開口“科學(xué)”、閉口“方法”，怎么能背棄科學(xué)精神呢？但事實(shí)的確如此，這里先討論他們無視科學(xué)事實(shí)的問題。

　　中醫(yī)存廢爭(zhēng)論的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是中醫(yī)是否有療效。如果有效，中醫(yī)即便有嚴(yán)重弊端，也沒理由廢止；
如果無效，中醫(yī)即便歷史輝煌，也沒理由存續(xù)。筆者堅(jiān)持認(rèn)為，中醫(yī)有效，且這種有效，絕非不可驗(yàn)證的精神現(xiàn)象。我的慢性胃炎，中藥治愈后，便是由鋇餐透視確證的。因此，我非常支持對(duì)中醫(yī)療效進(jìn)行“隨機(jī)雙盲”檢測(cè)，以確定中醫(yī)對(duì)各種疾病的客觀療效�？茖W(xué)屬于人類，用科學(xué)手段檢測(cè)中醫(yī)療效，并非羞辱中醫(yī)，也不是抬高西醫(yī)。而且，檢測(cè)手段不等于醫(yī)療手段，如儀器確診什么病，西醫(yī)就能治愈什么病，中醫(yī)即便有效，也早無人問津了。

　　但是，這并不意味著，離開科學(xué)手段檢測(cè)，中醫(yī)療效便無法確認(rèn)、便不構(gòu)成科學(xué)事實(shí)了。這里，又需要區(qū)分我所謂的“廣義科學(xué)（科學(xué)1）”與“狹義科學(xué)（科學(xué)2）”了�！皬V義科學(xué)”，泛指人類把握客觀規(guī)律的認(rèn)識(shí)活動(dòng)及成果，它未必以理性形態(tài)存在，不具有嚴(yán)謹(jǐn)邏輯體系。“狹義科學(xué)”，專指人類理性地、邏輯地把握客觀規(guī)律的認(rèn)識(shí)活動(dòng)及理論成果，它是嚴(yán)格按科學(xué)方法建構(gòu)的知識(shí)體系。中國(guó)人千百年來憑經(jīng)驗(yàn)肯定的中醫(yī)療效，同樣是科學(xué)實(shí)事，只不過它屬于科學(xué)1事實(shí)。讓我再援例闡述。譬如，“人從懸崖掉下去會(huì)摔死”，古人肯定早就懂得這一道理了。盡管他們不了解自由落體定律、生命存活規(guī)律等等，無法科學(xué)地解釋這種死亡的必然性；
盡管他們沒有心腦測(cè)試儀器，無法開出科學(xué)的“死亡證明”；
但這些都不妨礙他們確認(rèn)的“落崖人被摔死”屬客觀的科學(xué)1事實(shí)。中醫(yī)療效與此類似。廢中醫(yī)論者，以中醫(yī)無法被科學(xué)2解釋、中醫(yī)療效未經(jīng)科學(xué)2手段檢測(cè)為由，否認(rèn)中醫(yī)有效是客觀事實(shí)，這就像否認(rèn)古人“落崖被摔死”的事實(shí)一樣，其立論是不成立的。

　　某廢論者以現(xiàn)代解剖學(xué)為武器，經(jīng)嚴(yán)謹(jǐn)推理，徹底否定了經(jīng)絡(luò)或脈象的存在，其論斷本身頗具雄辯力。但中醫(yī)把脈、特別是針灸麻醉的實(shí)踐，卻證明了經(jīng)絡(luò)、脈象存在的客觀性。特別是針麻所服務(wù)的外科手術(shù)，屬于西醫(yī)而非中醫(yī)。動(dòng)手術(shù)，是人命關(guān)天大事，講科學(xué)的西醫(yī)是不會(huì)鬧懸的。這里附帶說一句，拙文曾將中醫(yī)存廢之爭(zhēng)解讀為中西醫(yī)矛盾，這是不正確的。實(shí)際上，在打著科學(xué)旗號(hào)反對(duì)中醫(yī)的隊(duì)伍中，極少有西醫(yī)界權(quán)威人士；
面對(duì)中醫(yī)療效每時(shí)每刻都在發(fā)生的事實(shí)，頑固否定中醫(yī)的西醫(yī)，已很少了。反之，正如批評(píng)拙論文章說的那樣：“中國(guó)的西醫(yī)決沒有和中醫(yī)鬩什么墻，他們開廉價(jià)中成藥的時(shí)候絕無絲毫手軟”。這“不手軟”，不正意味著西醫(yī)對(duì)中醫(yī)療效的普遍認(rèn)同嗎？

　　但廢中醫(yī)論者，卻堅(jiān)持以“中醫(yī)非科學(xué)”為由否認(rèn)其療效的客觀事實(shí)。在拙文中我已闡述過，中醫(yī)的確不是科學(xué)2，這無須爭(zhēng)論。在科學(xué)2領(lǐng)域中，中醫(yī)被批了100年，已是“死老虎”，你再寫100本書批判，已死去的老虎，不能再死一次。但在價(jià)值領(lǐng)域中，中醫(yī)繼續(xù)頑強(qiáng)存活了100年，依然是只“活老虎”，而且，虎威仍在，你即便再100次宣判它即將死亡，活虎依然是活虎。廢論者往往振振有詞地質(zhì)問：既然中醫(yī)非科學(xué)2，它怎能有效呢？這提問其實(shí)是很可笑的。被“理論”宣判死亡的“老虎”，為什么依然存活，這應(yīng)該去問“理論”，而不是指責(zé)“老虎”呀！好像西方某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家，自１９９０年代起就無數(shù)次預(yù)言中國(guó)經(jīng)濟(jì)即將崩潰了。但今天，面對(duì)中國(guó)成為全球第三經(jīng)濟(jì)體的事實(shí)，應(yīng)質(zhì)疑的，顯然不是中國(guó)的經(jīng)濟(jì)，而是他們的理論。那些依然把中國(guó)經(jīng)濟(jì)崛起視為幻影的觀點(diǎn)，只是某些西方學(xué)者的精神自慰罷了。同樣道理，面對(duì)中醫(yī)的實(shí)際療效，應(yīng)懷疑的是醫(yī)學(xué)科學(xué)2；
那些堅(jiān)持否定中醫(yī)有效的觀點(diǎn)，也只是某些廢論者的精神自慰而已。

　　科學(xué)2理論，永遠(yuǎn)只能解釋現(xiàn)實(shí)而不是裁剪現(xiàn)實(shí)。當(dāng)某科學(xué)2理論無法解釋客觀事實(shí)時(shí)，科學(xué)家便需要懷疑現(xiàn)有理論的局限性了。沒有懷疑，便沒有對(duì)常規(guī)科學(xué)超越和創(chuàng)新的“科學(xué)革命”，就沒有科學(xué)2的進(jìn)步——假如愛因斯坦不懷疑牛頓理論，相對(duì)論能誕生嗎？是否尊重科學(xué)事實(shí)并懷疑既有的科學(xué)2理論，是衡量科學(xué)精神有無的試金石。廢中醫(yī)論者所缺失的，正是這種懷疑精神，所張揚(yáng)的，則是對(duì)既有科學(xué)2的迷信。而迷信科學(xué)，同樣違背科學(xué)精神。正像中國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡，是經(jīng)濟(jì)學(xué)家難得的理論創(chuàng)新機(jī)遇一樣，中醫(yī)“荒誕”理論所產(chǎn)生的醫(yī)療奇跡，也是科學(xué)家難得的科學(xué)革命機(jī)遇。拙文中，我曾提出要防止百年后中醫(yī)“內(nèi)”衰“外”興的局面。盡管有人譏諷這是“狂言”，但我的提醒是真誠(chéng)的。自古而來，辦大蠢事的絕不是才智淺薄的“愚公”，而總是那些自恃才學(xué)超眾的“智叟”。少數(shù)廢論者，無論怎樣自壯聲威，也無礙中醫(yī)存續(xù)，但他們?cè)诳茖W(xué)旗號(hào)下對(duì)科學(xué)精神的踐踏或廢棄，卻可能使中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)喪失發(fā)展契機(jī)，永遠(yuǎn)受制于他人。對(duì)此，人們不可不有所警覺。

　　廢中醫(yī)論者是如何違反科學(xué)方法的？

　　科學(xué)方法是現(xiàn)代科學(xué)的基石，形式邏輯，又是基石的基石。從科學(xué)事實(shí)出發(fā)，方法正確，結(jié)論理應(yīng)正確；
方法錯(cuò)誤，結(jié)論肯定錯(cuò)誤。廢中醫(yī)論者，頑固堅(jiān)持有悖于客觀事實(shí)的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，其方法肯定也是有問題的。而發(fā)現(xiàn)這些問題，并不需要“理工科訓(xùn)練”，具有初等邏輯常識(shí)足矣。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　前不久，一位女演員因癌癥逝世。某院士說，她“是被中醫(yī)害死的”。此言一出，即遭到激烈批評(píng)，被斥之為“欠厚道”。其實(shí)，此說的錯(cuò)誤，更在其“非邏輯”。因?yàn)樵谶@個(gè)說法里，“中醫(yī)”沒被限定，是全稱概念；
而某某之死，卻是個(gè)案；
由個(gè)案推出的否定整個(gè)“中醫(yī)”的結(jié)論，顯然不成立。若將其中內(nèi)含的三段論展開，邏輯錯(cuò)誤一目了然。假如這種推理成立，那西醫(yī)的“罪名”更大。前些年，一位身患癌癥的藝術(shù)家，手術(shù)后不久去世。臨終前他說，如事前知道實(shí)情，不動(dòng)手術(shù)，還能多活幾年。那么，我們是否也可以說，他是被西醫(yī)害死的呢？

　　當(dāng)然，若就事論事，該院士說法有道理：西醫(yī)治療女演員所患癌癥效果良好，她的確不應(yīng)去找中醫(yī)。而那位藝術(shù)家說的同樣有道理：以他的病情，也是不應(yīng)找西醫(yī)開刀的。這些，原本屬于醫(yī)療手段選擇問題：同樣疾病，若錯(cuò)選了中醫(yī)或西醫(yī)，真可能“小病”治“大”、“大病”治“死”。對(duì)此，筆者周邊的親朋便有許多沉痛教訓(xùn)。面對(duì)這些教訓(xùn)，正確態(tài)度是讓患者及家屬，多了解、比較一些醫(yī)療手段，該選中醫(yī)選中醫(yī)，該選西醫(yī)選西醫(yī)，該吃藥吃藥，該手術(shù)手術(shù)。即便同一種病，什么階段選西醫(yī)好，什么階段選中醫(yī)好，也大有學(xué)問。我堅(jiān)決反對(duì)廢除中醫(yī)，也就是要讓中國(guó)患者多一種醫(yī)療選擇機(jī)會(huì)、多一分健康保障，這是件好事嘛！誰(shuí)如果把求醫(yī)問藥變成一種迷信行為，排斥西醫(yī)，或拒絕中醫(yī)，只能后果自負(fù)。作為“院士”，怎能無視這樣的普通道理，非理性地對(duì)中醫(yī)興師問罪呢？

　　退一步講，撇開某院士言論的非理性不論，即便我們承認(rèn)中醫(yī)要對(duì)女演員之死負(fù)責(zé)，這也不能給廢中醫(yī)論提供什么有力根據(jù)。因?yàn)轭愃瓢咐�，無論找出多少——某網(wǎng)站據(jù)說已上千了——也無法否定“中醫(yī)有效”這一判斷。道理很簡(jiǎn)單，“中醫(yī)有效”像“西醫(yī)有效”一樣，永遠(yuǎn)只能是特稱判斷，它們都不是指中、西醫(yī)的全部治療手段皆有效，能保治百病、保救百命。即便將來醫(yī)學(xué)高度發(fā)展，目前的不治之癥有治，情況依然如此。因?yàn)獒t(yī)學(xué)是人類掌握生命規(guī)律抗?fàn)幾匀灰?guī)律的悲劇性努力，無論怎樣努力，醫(yī)學(xué)都不是長(zhǎng)生不老術(shù)；
凡“包治百病”的醫(yī)術(shù)或醫(yī)生，肯定是騙術(shù)或騙子。因此，個(gè)案否定的單稱判斷，是不能證偽“中醫(yī)有效”這一命題的。如果累積個(gè)案就能否定中醫(yī)，那么，西醫(yī)早就被否定了，因?yàn)槲麽t(yī)臨床失敗的案例，比中醫(yī)多得多。但反過來，廢中醫(yī)論者所主張的“中醫(yī)無效”命題，卻是很容易被證偽的，因?yàn)檫@是一個(gè)全稱否定判斷。只要人們根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)中醫(yī)對(duì)自己或親朋的疾病有效，它立刻就不成立了。這就像到處找黑烏鴉，很難得出“天下烏鴉一般黑”的結(jié)論，但只要發(fā)現(xiàn)1只白烏鴉就能將它證偽一樣。這也是廢中醫(yī)論難免變成理論鬧劇的原因，因?yàn)檫@些違反基本邏輯的命題，確實(shí)不堪一擊。

　　拙文發(fā)表后，有人要求筆者明確回答：中醫(yī)究竟“是”或“不是”科學(xué)。這是基于邏輯“同一律”的要求，很合理。我這里再明確回答：中醫(yī)不是科學(xué)2。但“科學(xué)”不等于“價(jià)值”，中醫(yī)非科學(xué)2卻有效，其價(jià)值不能否定。根據(jù)同一邏輯規(guī)律，廢論者也應(yīng)明確回答：中醫(yī)的療效，究竟“有”還是“無”？在這個(gè)關(guān)鍵問題上，廢論者始終閃爍其詞，自相矛盾。他們忽而承認(rèn)中醫(yī)“在某些時(shí)候可以對(duì)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)有所補(bǔ)充”，忽而否定中醫(yī)療效，認(rèn)為那只是患者“自愈”。其中，最典型的便是所謂“廢醫(yī)驗(yàn)藥”主張了。廢論者認(rèn)為：“中醫(yī)就像其他的醫(yī)術(shù)體系，包括兩大塊，一塊是理論體系，一塊是藥物和療法�！蔽覀儜�(yīng)“廢棄中醫(yī)非科學(xué)的理論體系，用現(xiàn)代醫(yī)學(xué)方法檢驗(yàn)中藥和其他中醫(yī)療法的有效性和安全性”。只有這樣，“中醫(yī)中的某些合理成分才會(huì)融入現(xiàn)代醫(yī)學(xué)之中，變成現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的一部分，中醫(yī)的貢獻(xiàn)才會(huì)得到認(rèn)可和保存”。如此將中醫(yī)“一分為二”，很有些祛除糟粕、取其精華的意思，據(jù)此，論者認(rèn)為這是“中醫(yī)惟一出路”。但略加探究就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它乃偷換概念、自相矛盾之論，所指出的，乃葬送中醫(yī)之路。

　　“廢醫(yī)驗(yàn)藥”是建立在“中醫(yī)像其他醫(yī)術(shù)體系”一樣的邏輯起點(diǎn)上的，這實(shí)際上是把“中醫(yī)”概念偷換為“西醫(yī)”了。對(duì)西醫(yī)而言，“醫(yī)”、“術(shù)”、“藥”是可以分開的：西醫(yī)儀器，根據(jù)物理化學(xué)原理制造，操作者，未必精通醫(yī)理；
西醫(yī)藥物，根據(jù)生物化學(xué)原理研制，發(fā)明者，未必是高明醫(yī)生。但對(duì)中醫(yī)而言，其醫(yī)學(xué)理論與醫(yī)療手段卻是不可分的；
“醫(yī)”、“術(shù)”、“藥”同源一體，乃中醫(yī)固有特征。譬如，離開經(jīng)絡(luò)，就沒有針灸，不懂經(jīng)絡(luò)，便無法下針；
離開脈象，就沒有中藥，不懂脈象，便不能開方。即便中成藥，也是傳統(tǒng)中醫(yī)理論產(chǎn)物，而不單純是經(jīng)驗(yàn)成果。如僅僅是草本藥材，并不屬于中藥；
民間偏方、驗(yàn)方，也未必是中藥。真正中藥，必須也只能是中醫(yī)根據(jù)中醫(yī)理論，辯癥施治、對(duì)癥開出的方劑；
把中藥混同針對(duì)細(xì)菌、病毒“藥靶”的消炎藥、抗生素，是眼下把中藥當(dāng)西藥濫用所產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。討論中醫(yī)存廢，須正本清源，基于中醫(yī)固有特性。這樣一來，“廢醫(yī)驗(yàn)藥”的自相矛盾處便暴露出來了。

　　道理很簡(jiǎn)單，如果因中醫(yī)理論“非科學(xué)”，中醫(yī)是無效、有害應(yīng)“廢”的，便不存在“驗(yàn)藥”問題，中醫(yī)的術(shù)、藥皆應(yīng)是無效、有害應(yīng)“廢”的，即“廢醫(yī)廢藥”。反之，廢論者主張“驗(yàn)藥”，承認(rèn)“在上千年的醫(yī)療實(shí)踐中，中醫(yī)可能會(huì)摸索出某些安全有效的藥物和療法，值得去挖掘”，那就要承認(rèn)中醫(yī)理論具有科學(xué)1內(nèi)核，不僅不能“廢醫(yī)”，還要認(rèn)真研究，即“研醫(yī)驗(yàn)藥”�？傊�，否定“醫(yī)”，就要否定“藥”；
肯定“藥”，則要肯定“醫(yī)”；
不能既否定“醫(yī)”又肯定“藥”，自相矛盾。把“廢醫(yī)驗(yàn)藥”說成“中醫(yī)科學(xué)化、現(xiàn)代化”，當(dāng)然也是自欺欺人——中醫(yī)給“廢”了，還怎么“化”呢？這種自相矛盾、自欺欺人的“廢醫(yī)驗(yàn)藥”，實(shí)際上是“廢醫(yī)劫藥”：中醫(yī)幾千年的智慧結(jié)晶在“科學(xué)”名義下被保留了，而中醫(yī)本身卻給打入了地獄。這好比“廢母奪子”、“殺雞取蛋”，然后卻說這母親沒生育能力、這雞是只瘟雞，其行為不僅悖理，更屬無德！

　　刊載于《汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年1期，作者授權(quán)天益發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：的是 論者 民主 中醫(yī) 精神