梁治平：法·法律·法治——讀龔祥瑞《比較憲法與行政法》

　　常聽(tīng)人談“法制”問(wèn)題，討論“法治”的文章、專(zhuān)著卻不多見(jiàn)，更少有份量的論著。然而讀畢龔祥瑞先生近著《比較憲法與行政法》，上面的印象便大為改觀了。

　　這并不是一部關(guān)于一般法治理論的專(zhuān)論，但是書(shū)中討論的，卻又是法治理論和實(shí)踐中某些至關(guān)重要的問(wèn)題。該書(shū)作者，年逾古稀的龔老先生，早年專(zhuān)攻政治學(xué)，并赴英國(guó)深造。以后從事憲法學(xué)的教學(xué)與研究多年，兼具政治學(xué)與法律學(xué)兩方面的訓(xùn)練和素養(yǎng)，這就使他對(duì)憲法和行政法的研究，比通常僅就法律制度研究法律制度的作法要高出一籌。又由于大量閱讀原著，以及早年留英時(shí)對(duì)西方政制、法制的親身體味，龔先生在論及西方憲政制度時(shí)，筆下時(shí)而透露出一種文化的把握。這一點(diǎn)，更為一般教科書(shū)所不及。引發(fā)筆者興味的，主要是這些東西。

　　按字面意義解釋?zhuān)�“法制”可以說(shuō)是各種法律制度的統(tǒng)稱(chēng)。這種東西，不拘古今中外，凡有文明和秩序的地方便有。法治則不同。它不但是西方文明的產(chǎn)物，而且純屬近代的概念。中國(guó)古時(shí)有儒、法兩派關(guān)于“治人”與“治法”的論爭(zhēng)，那完全是以中國(guó)古代詞匯表達(dá)的中國(guó)古代理論，與近代法治說(shuō)無(wú)涉，而一些現(xiàn)代研究者把它們混為一談，實(shí)在是莫大的誤解。且不說(shuō)中國(guó)古代所謂法，原是與西方社會(huì)的"法"大不相同的東西，“法治”也不可以?xún)H僅歸結(jié)為“以法治國(guó)”。這一點(diǎn)，龔先生說(shuō)得清楚：

　　所謂“法治”，其實(shí)不僅僅是“以法治國(guó)”的意思，而且含有用以治國(guó)的法律所必須遵循的原則、規(guī)范或理想的意思，如“公正原則”、“平等原則”和“維護(hù)人的尊嚴(yán)的原則”等等。也就是說(shuō)，法是確定的、公認(rèn)的理想，而非我們通常所稱(chēng)的“長(zhǎng)官意志”或者個(gè)人靈機(jī)一動(dòng)的狂想。法高于法律，……（《比較憲法與行政法》第81頁(yè)）

　　法高于法律！這是一個(gè)很重要的思想。它的含義可以從兩個(gè)方面來(lái)理解。

　　一方面，法是表明理性和正義的概念。它不是人為設(shè)定的，更不能人為地加以改變，它高于和優(yōu)于人類(lèi)制定的法律。這種意義上的法，本身已完全超出了實(shí)在法的領(lǐng)域之外，實(shí)則是法律（實(shí)在法）的道德基礎(chǔ)與“合法”依據(jù)。這樣的立場(chǎng)，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)已經(jīng)不是法律的，而是政治的、哲學(xué)的乃至文化的了。龔先生寫(xiě)道：

　　從政治學(xué)的觀點(diǎn)看，法律如欲成為法律，不能僅僅表明一個(gè)權(quán)威機(jī)關(guān)的意志，這個(gè)權(quán)威機(jī)關(guān)之所以令人尊重，僅僅因?yàn)樗�是根�?jù)自己所能運(yùn)用的強(qiáng)制權(quán)力；
反之，他們認(rèn)為法律必須符合某種更為正當(dāng)有效的東西。于是，就從合法性中產(chǎn)生了合理性問(wèn)題�！�…這就比“依法辦事”的原則更進(jìn)了一步，或?qū)ⅰ胺ā币辉~推廣，把法理或正義之類(lèi)的內(nèi)容包括在內(nèi)。（同上書(shū)，第320頁(yè)）

　　這樣一種“法”的概念的確是蘊(yùn)含豐富，但這并非近代哲學(xué)家著急推衍的結(jié)果，而是歷史上既成的文化傳統(tǒng)。早在古代希臘，這種可與正義比同的法的概念，連同法高于法律的思想就已經(jīng)十分流行了。雖然這還不是近代的法治觀，但它卻是實(shí)現(xiàn)法治不可或缺的文化條件。這一點(diǎn)下面還要談到。

　　法高于法律的另一重含義是政治的和法律的。這里的法不再是抽象的正義，而是可以實(shí)證方法分析的憲法。憲法不同于一般部門(mén)法，它是所謂基本法或根本。這就是說(shuō)，它在一國(guó)法律體系中效力最高，不僅政府的合法性來(lái)源于憲法，國(guó)家所有法律、法令也都不得違反憲法的原則。這種憲法高于和優(yōu)于一般法律的理論顯然來(lái)自上面提到的文化模式，只不過(guò)，它是制度化的，是政治的而非文化的。沒(méi)有這個(gè)由文化到政治、由抽象觀念到具體制度的轉(zhuǎn)化，就不會(huì)有近代法治。換言之，文化條件之外，如若沒(méi)有政治的解決，則無(wú)所謂歷史的進(jìn)步。不過(guò)，這里有兩個(gè)問(wèn)題值得注意。第一，政治解決雖然重要，文化條件則更為根本。因?yàn)槲幕瘲l件乃是先在的，決定性的，政治解決只能在原有文化條件的基礎(chǔ)上進(jìn)行，并且最終無(wú)法超出固有的文化范式。第二，政治解決不能夠取消原有的文化條件，相反，它要依靠文化上的支持才可能強(qiáng)固。因此很自然，就在政治解決的模式當(dāng)中，也可以看到固有文化的特色。就“法高于法律”這個(gè)命題來(lái)說(shuō)，一方面，作為實(shí)在法，憲法之上還有更高的法，那是一些正義和理性的準(zhǔn)則，可以作評(píng)判憲法的依據(jù)。另一方面，憲法雖然不是表示一般抽象正義的“法”，但也不是具體而微的部門(mén)法。它是基本法，這就是說(shuō)，它本身又包含有大量正義和理性的準(zhǔn)則，可據(jù)以評(píng)判所有的法律、法令和政府行為。這種基本法顯然不象斯大林說(shuō)的，只是對(duì)已有成就的確認(rèn)，而至少同時(shí)還是值得追求的理想。只不過(guò)，這種理想寓于實(shí)在法之中，它的評(píng)判作用因而是現(xiàn)實(shí)的和有效的①。

　　上面講法外之法，法上之法，講法的合理性，實(shí)際是從內(nèi)容方面闡釋法治的含義。這樣做困難不少。依據(jù)實(shí)在法來(lái)確定“合法性”并非難事，但要找出實(shí)在法本身的“合理性”就不那么容易了。即便大家都同意所謂“公正原則”、“平等原則”和“維護(hù)人的尊嚴(yán)的原則”，要確定這些原則的確切內(nèi)涵，恐怕還要大大費(fèi)一番周折。盡管是這樣，要從內(nèi)容上界定法治含義的人還是很多。一九五九年在印度召開(kāi)的“國(guó)際法學(xué)家會(huì)議”通過(guò)了《德里宣言》，這個(gè)宣言集中了各國(guó)法學(xué)家對(duì)于“法治”的一般看法，權(quán)威性地總結(jié)了三條原則：

　　“(1)根據(jù)‘法治’原則，立法機(jī)關(guān)的職能就在于創(chuàng)設(shè)和維護(hù)得以使每個(gè)人保持‘人類(lèi)尊嚴(yán)’的各種條件。

　　“(2)法治原則不僅要對(duì)制止行政權(quán)的濫用提供法律保障，而且要使政府能有效地維護(hù)法律秩序，借以保證人們具有充分的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活條件。

　　“(3)司法獨(dú)立和律師業(yè)自由是實(shí)施法治原則必不可少的條件�！保ㄍ�上書(shū)第82頁(yè)）

　　在這三項(xiàng)原則當(dāng)中，至少頭兩項(xiàng)都是著眼于內(nèi)容的。它們表達(dá)了我們這個(gè)時(shí)代的見(jiàn)解，若是拿來(lái)與近代法治理論的奠基人如洛克、孟德斯鳩的主張相比，顯然有相當(dāng)差距�？梢�(jiàn)同樣是法治理論，內(nèi)容也不盡相同（當(dāng)然不會(huì)相反）。但既然是法治理論，又肯定有一以貫之的特征，只是主要不表現(xiàn)為內(nèi)容，而在形式方面。其實(shí)所謂法治，恐怕首先應(yīng)該理解為一種形式。在最廣泛的意義上，可以說(shuō)法治是一種社會(huì)組織形式，一種秩序類(lèi)型。

　　作為秩序類(lèi)型的法治，有兩個(gè)基本特征，一是法的普遍性，二是它的至上性。這兩個(gè)方面是聯(lián)系在一起的。

　　法治的秩序觀，不僅指社會(huì)秩序建立在法律的基礎(chǔ)之上，而且要求這種法律秩序必須是普遍的。這就是說(shuō)，全部的社會(huì)生活都要靠法律來(lái)調(diào)節(jié)，不獨(dú)社會(huì)治安如此，政治生活和經(jīng)濟(jì)生活也都要納入到法律秩序中來(lái)。實(shí)現(xiàn)這種秩序自然要有遍及社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域的眾多法律、法令，簡(jiǎn)言之，要有完備的法制。但是僅有完備的法制還不足以實(shí)現(xiàn)法治，因?yàn)榉�律秩序�?huì)遭到各式各樣的挑戰(zhàn)和破壞，即便是完備的法制也可能橫遭踐踏，變成與社會(huì)生活無(wú)干的裝飾品。因此，必須要維護(hù)法律的尊嚴(yán)，高揚(yáng)法的至上性。法律面前人人平等，不僅要求公民個(gè)人之間的平等，還包含了任何組織、政黨、團(tuán)體都不得超越法律的意思。這又要求司法機(jī)關(guān)不受任何干涉，獨(dú)立地適用法律。只有這樣，普遍的法律秩序才會(huì)有保障。反過(guò)來(lái)，法律的至高無(wú)上不能靠呼吁或勸誡來(lái)實(shí)現(xiàn)，而要有合理的制度作保障。這當(dāng)然又是法律秩序的一部分，屬于完備法制的問(wèn)題。這樣一來(lái)，問(wèn)題就比較容易解決了。要維護(hù)法律的尊嚴(yán)，怎樣的權(quán)力結(jié)構(gòu)是合理的，什么樣的體制安排是可行的，等等。這些問(wèn)題不涉及價(jià)值評(píng)判，可以純粹的客觀分析求得，更可以付諸實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)。由此引出各式各樣的社會(huì)、政治理論。從古代的亞里士多德、波利比安，到近代的洛克、孟德斯鳩，一直把這個(gè)討論延續(xù)下來(lái)。

　　哲人們討論的問(wèn)題很多，核心卻是如何處置權(quán)力的問(wèn)題。

　　權(quán)力是一種支配力量，法律也是如此。但這兩者并不相同。權(quán)力作為一種支配力量，是特殊的和人格化的，法律則否，它是非人格化的和普遍的支配力量（當(dāng)然要在它獨(dú)立的時(shí)候才是如此）。有人說(shuō)，法律必須有權(quán)力做后盾，否則就是一紙空文。這或許不假。但是權(quán)力是不是也應(yīng)該以法律為基礎(chǔ)呢？這個(gè)問(wèn)題分歧就大了。有各種各樣的意見(jiàn)，大體可以分為兩派。一派主張最高權(quán)力不受法律約束，行使這個(gè)權(quán)力的意志，本身就是法律。另一派正好相反，它認(rèn)為，一切權(quán)力都要在法律當(dāng)中找到根據(jù)，否則就是無(wú)效的。這一派強(qiáng)調(diào)權(quán)力的合法性，乃是要把權(quán)力置于法律之下，把獨(dú)特的意志置于普遍的支配力量之下。只有這樣，權(quán)力才不至于濫用，民眾的權(quán)利（當(dāng)然都是法律所肯定的權(quán)利）才會(huì)得到保障。這一派主張的，正是近代法治理論。近代憲政國(guó)家就按照這種理論建立起來(lái)，只是近代才有的憲法，也是根據(jù)它來(lái)設(shè)計(jì)的。

　　按通例，憲法概由兩大部分構(gòu)成。一部分旨在列舉公民各項(xiàng)基本權(quán)利，另一部分則是關(guān)于國(guó)家政制的安排。今人慣常把這種安排歸結(jié)為政體，雖然不算錯(cuò)，卻還是皮相之談。因?yàn)樽钤缱龀鲞@種安排是要解決權(quán)與法的關(guān)系問(wèn)題，就是上面說(shuō)的，要確立法的支配地位，因此做這樣一種政制的安排。至于說(shuō)，究竟怎樣的政制安排才是合理的和有效的，這個(gè)問(wèn)題又有爭(zhēng)論。孟德斯鳩提出過(guò)分權(quán)思想，法國(guó)《人權(quán)宣言》就說(shuō)，“凡權(quán)利無(wú)保障和分權(quán)未確立的社會(huì)，就沒(méi)有憲法�！边@可以表明當(dāng)時(shí)人的信念。這種看法今天已經(jīng)有了不少的變化。但那主要是因?yàn)樯鐣?huì)條件不同了，問(wèn)題仍然存在。過(guò)去，行政權(quán)或司法權(quán)掌握在舊勢(shì)力手中，所以要嚴(yán)格界定它們的權(quán)限，迫使它們依法行事。今天自然不再有這類(lèi)問(wèn)題，但權(quán)力要僭越法律的界限，這種傾向卻無(wú)時(shí)不有。特別是二十世紀(jì)以來(lái)，警察國(guó)家變成了福利國(guó)家，政府權(quán)力隨之?dāng)U大到了社會(huì)生活的幾乎全部領(lǐng)域，越來(lái)越容易成為一種不受法律控制的支配力量。法治遇到這樣有力的挑戰(zhàn)，是過(guò)去從來(lái)沒(méi)有過(guò)的。

　　一般人理解法治這個(gè)概念，大體總要想到“刑過(guò)不避大夫，賞善不遺匹夫”這種法律威嚴(yán)的景象，用現(xiàn)在的話(huà)說(shuō)，就是“法律面前人人平等”。這個(gè)“人”，自然是個(gè)人。但實(shí)際上，近代法治的含義比這要更深一層。它固然要求每個(gè)人都服從法律，但它首先要求的，卻是“政府守法”。這當(dāng)然不是因?yàn)楣�民個(gè)人的守法不重要，而是因?yàn)檎�府的守法�?duì)于實(shí)現(xiàn)法治更為關(guān)鍵。法治原本是要消除不受限制的權(quán)力，造成法律支配權(quán)力的格局，自然是把注意力放在政府權(quán)力的合法性問(wèn)題上。這個(gè)要求現(xiàn)在不是減弱了，而是更強(qiáng)了。因?yàn)楝F(xiàn)代國(guó)家發(fā)展的趨勢(shì)，無(wú)一不是行政權(quán)的無(wú)限發(fā)達(dá)，以至政府變得無(wú)所不在，無(wú)所不能。在這樣的政府面前，個(gè)人愈發(fā)地微不足道了。他縱有惡念，能力、手段、機(jī)會(huì)和活動(dòng)范圍卻極其有限，相反，政府即便總是心懷善意，最后也無(wú)法杜絕必然會(huì)大量出現(xiàn)的越權(quán)或?yàn)E用權(quán)力現(xiàn)象。在這種情形下，公民要想保護(hù)自己的權(quán)利，還是要求諸有效的法律機(jī)制。而法治的最終實(shí)現(xiàn)，也不能不先有政府的守法。這就難怪，無(wú)論哪一種文字寫(xiě)成的憲法，總少不了“政府守法”的條款。龔先生說(shuō)：

　　法治不僅是以法律統(tǒng)治老百姓，更是以法律約束統(tǒng)治者。法治就是對(duì)權(quán)力的限制。（同上書(shū)第74頁(yè)）

　　政府的權(quán)力也要受法律的限制，這才是法治的實(shí)質(zhì)意義。（同上書(shū)第77頁(yè)）

　　政府也要守法，這是法治的真諦。（同上書(shū)第96頁(yè)）

　　確實(shí)如此。

　　憲法中的原則要通過(guò)各種部門(mén)法貫徹下去，除了在傳統(tǒng)法律部門(mén)如民法、刑法、訴訟法中作內(nèi)容方面的改造以外，還要?jiǎng)?chuàng)立新的法律部門(mén)。行政法就屬于后面的一類(lèi)。從法理上講，這一支法律在憲法上的依據(jù)正是“政府守法”的原則。因?yàn)檫@條原則只是近代才有，又是法治理論的核心所在，行政法便不僅是“新”的，而且是支持著憲政的最重要的法律之一。在這個(gè)意義上，行政法乃是憲法的直接延伸，與憲法須臾不可分離。這一點(diǎn)，龔先生闡述得非常透徹：

　　憲法是行政法的基礎(chǔ)，而行政法則是憲法的實(shí)施。行政法是憲法的一部分，并且是憲法的動(dòng)態(tài)部分。沒(méi)有行政法，憲法每每只是一些空洞、僵死的綱領(lǐng)和一般原則，而至少不能全部地見(jiàn)諸實(shí)踐。反之，沒(méi)有憲法作為基礎(chǔ)，則行政法無(wú)從產(chǎn)生，或至多不過(guò)是一大堆零亂的細(xì)則，而缺乏指導(dǎo)思想。（同上書(shū)第5頁(yè)）

　　行政法的實(shí)施，關(guān)系著憲法的命運(yùn)。在“行政國(guó)”發(fā)達(dá)的今天，尤其如此。龔先生采用現(xiàn)今比較通行的作法，把憲法研究與行政法研究合為一集，也是這個(gè)道理。

　　行政法濫觴于十七世紀(jì)以后的英國(guó)和大革命以后的法國(guó)，自然都是為了要滿(mǎn)足法治的要求。只是由于歷史條件的差異，它在英、法兩國(guó)的發(fā)展并不相同。在英國(guó)，普通法法院在歷史上曾經(jīng)是抵御國(guó)王特權(quán)的堡壘，因而被認(rèn)為是人民自由之所系。所以英人主張由普通法法院依據(jù)普通法對(duì)行政實(shí)行司法控制。法國(guó)則不同。大革命后的司法界，保守力量尚有相當(dāng)勢(shì)力，所以法國(guó)人堅(jiān)決抵制了司法權(quán)對(duì)于行政權(quán)的干預(yù)，而在行政系統(tǒng)內(nèi)部造出一種控制體系，這套體系后來(lái)發(fā)展成著名的行政法院制度，并且成了與英美國(guó)家普通法傳統(tǒng)并行的又一大傳統(tǒng)的淵源。舊中國(guó)法制，多半受這一支傳統(tǒng)的影響。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　中國(guó)的行政法并非古已有之（如有人所言），而是辛亥革命以后由西方輸入的。北洋政府時(shí)期的行政法院叫做“平政院”，這是向日本學(xué)來(lái)的。一九二五年，當(dāng)時(shí)任教育部?jī)L事的魯迅，因其進(jìn)步思想和行為而被教育總長(zhǎng)章士釗免去職務(wù)。魯迅因此向平政院提起行政訴訟，結(jié)果獲勝。這可以算是中國(guó)行政法史上一個(gè)著名的案例，龔先生書(shū)中也曾提到。但它的著名，恐怕主要不是因?yàn)樵诜ɡ砘蚣夹g(shù)上有何重要，而是因?yàn)檫@類(lèi)事例本身實(shí)在少見(jiàn)。當(dāng)然這并不表明現(xiàn)實(shí)中少有行政訴訟的事由，相反，它只表明行政法的真正實(shí)行是件極不容易的事情。因?yàn)樾姓�法不同于一般部門(mén)法，它是旨在使“政府守法”的所謂“控權(quán)法”，其實(shí)施程度自然大受現(xiàn)實(shí)中權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響。所以，在國(guó)民黨的獨(dú)裁統(tǒng)治之下，行政法院形同虛設(shè)，行政法亦無(wú)由發(fā)達(dá)，這種情形不難想見(jiàn)。

　　以上把法治作為一種秩序類(lèi)型來(lái)述說(shuō)，顯然是從形式方面把握法治的概念。在我看來(lái)，這樣做似乎更能夠刻畫(huà)出法治的特征，也更切近法治一詞的本意。當(dāng)然這還不是完全令人滿(mǎn)意的結(jié)論，因?yàn)橹粦{這種說(shuō)法，還有許多問(wèn)題沒(méi)有解決。比如，為什么要確立法的至上性？又為什么選擇普遍的法律秩序？法律如何能夠被奉為目的？難道它不是一種改造社會(huì)的手段或工具？法治也許確實(shí)表現(xiàn)為一種形式，但它僅僅是一種形式嗎？難道它可以沒(méi)有任何原則而隨便套用到什么地方？如果不是這樣，那末它的原則是什么？是不是有一個(gè)它可以容納的“最低限度”？回答這些問(wèn)題，不能不加入價(jià)值的考慮。

　　法律本身并非目的，它總是用來(lái)服務(wù)于人類(lèi)的一種手段，這是很多人都同意的。但同是這些人，也可能采取奉法律為目的的態(tài)度。這倒不一定矛盾。因?yàn)榘逊�看作是目的，可能正好是把它�?dāng)作手段運(yùn)用的結(jié)果。當(dāng)法律被用來(lái)保護(hù)那些人們真正視之為目的本身的價(jià)值，如生命、自由的時(shí)候，它們本身也就上升為目的了。因?yàn)槿藗兿嘈�，自由只在人們只服從法律而不懼怕任何人的時(shí)候才能存在，所以他們把人人都服從法律看作是自由的前提。當(dāng)然法律也可以是惡的，本身的規(guī)定就是危害自由。這種法律是非正義的，既不合理，也不合“法”。這個(gè)“法”，可以是高于普通法律的憲法，如美國(guó)聯(lián)邦憲法第一條第九款第三項(xiàng)規(guī)定，“公權(quán)剝奪令或追溯既往的法律不得通過(guò)之”②，因?yàn)樽匪菁韧�的法律，一般說(shuō)總是威脅著人民的自由，而與法治精神背道而馳。在這里，法治精神所代表的那些價(jià)值同樣被稱(chēng)作“法”，但這是高于全部實(shí)在法的抽象之正義法。這樣，我們又回到了前面的問(wèn)題，又遇到從內(nèi)容上闡釋法治含義的困難。不過(guò)，這次我們可以換一個(gè)角度來(lái)考慮問(wèn)題，那就是，作為一種社會(huì)組織形式的法治，雖然首先是一種可以給予精確描述的秩序類(lèi)型，同時(shí)也是一種具有特定意味的形式。就是說(shuō)，它有其特定的原則和價(jià)值蘊(yùn)涵。這個(gè)特定的價(jià)值蘊(yùn)涵雖然極為豐富，但有一個(gè)“最低界限”，即政治自由（區(qū)別于哲學(xué)意義上的自由）。這里所謂“最低界限”的真實(shí)含義，不但是說(shuō)法治的核心問(wèn)題是自由問(wèn)題，而且是說(shuō)，真正有效的政治自由必定以法治為前提。因?yàn)闅w根到底，自由終不過(guò)是一種穩(wěn)定的期待，而這種穩(wěn)定的期待，只有在法律這樣一種非人格的和普遍的支配力量能夠君臨一切人之上的時(shí)候，才有可能。歷史上珍愛(ài)自由的思想家，設(shè)計(jì)出法治理論，而對(duì)人的本性滿(mǎn)心的不信任，這絕非偶然。

　　總之，法治并非單純的形式，而是適合著特定價(jià)值選擇的形式。這就不象人們通常所說(shuō)的法制，那是一個(gè)真正形式化的概念，無(wú)須限制于特定的價(jià)值范圍之內(nèi)。此外，法制的概念純粹是法律的，法治卻不僅是法律的，而且還是政治的、社會(huì)的和文化的。雖然憲法的實(shí)施要有行政法、組織法、選舉法等部門(mén)法的輔佐，法治終究要落實(shí)到完備的法制上面，它們畢竟要來(lái)得更高級(jí)也更重要。因?yàn)樗鼈儧Q定了法制的性質(zhì)和功用，決定了具體制度發(fā)揮作用的范圍。還有什么比這個(gè)更重要，難道人類(lèi)制定出法律不是為了實(shí)現(xiàn)某個(gè)特定的價(jià)值目標(biāo)？難道人類(lèi)的命運(yùn)沒(méi)有時(shí)常受著他們的法律的影響？

　　說(shuō)來(lái)也奇怪，把法當(dāng)作手段運(yùn)用的結(jié)果，竟然產(chǎn)生了把它看成是目的的心態(tài)。借用一個(gè)不十分恰當(dāng)?shù)姆址�，前者是科學(xué)的，后者是宗教的（在最一般意義上）。設(shè)計(jì)和運(yùn)用手段主要依靠清明的理性，捍衛(wèi)和追求目的則更多需要發(fā)自?xún)?nèi)心的激情乃至獻(xiàn)身精神。這正是見(jiàn)于法治的辯證特征。這樣看來(lái)，法治的理論和實(shí)踐產(chǎn)生于西方文明，實(shí)在是順理成章的事情。因?yàn)�，一種普遍的法律秩序觀，一種把法當(dāng)做目的來(lái)尊崇的心態(tài)，很早就存在于西方文化之中。這種傳統(tǒng)不僅對(duì)日后西方社會(huì)的政治變革與社會(huì)變遷具有決定性的影響，就是對(duì)一些至今依然支配著西方人思慮的基本價(jià)值也至關(guān)重要。顯然，法治是個(gè)更高的目標(biāo)，法治的實(shí)現(xiàn)是個(gè)更復(fù)雜的過(guò)程。并非任何一種文明當(dāng)中都包含有法治的契機(jī)，也并非任何一個(gè)強(qiáng)調(diào)法制的社會(huì)都能名之為法治社會(huì)。雖然對(duì)于實(shí)現(xiàn)法治的要求來(lái)說(shuō)，條文與程序是完全必要的，但還不是充分的條件�！叭绻�不具備保證法律工具運(yùn)用的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件，單獨(dú)的法律工具是不能使自由生存下去的！”這是一位法國(guó)法學(xué)家就其本國(guó)法律所發(fā)的議論，作為一個(gè)異域的讀者，站在別一種文化的立場(chǎng)上，對(duì)此更應(yīng)深長(zhǎng)思之。

　　一九八七年三月十一日改畢于北京西郊　

　�。ā侗容^憲法與行政法》，龔祥瑞著，法律出版社一九八五年第一版，〔平〕2.60元）

　　------------------

　　①實(shí)現(xiàn)此種現(xiàn)實(shí)而有效的評(píng)判需要有相應(yīng)的制度，如美國(guó)式的司法審查制度或西德式的憲法法院制。當(dāng)然，有這類(lèi)制度也未必能確保憲法評(píng)判作用的有效性。

　�、谠摲ㄐ拚�案第一條則列有國(guó)會(huì)不得制定的有關(guān)法律，如“確立宗教或禁止信仰自由；
剝奪人民言論或出版自由；
剝奪人民和平集會(huì)及向政府請(qǐng)?jiān)傅臋?quán)利”。

相關(guān)熱詞搜索：行政法 憲法 法治 法律 梁治平