皮介行：天道遠嗎？——試與趙汀陽教授談價值的基核

　　趙汀陽教授在〔汶川救災證明了中國價值就是普世價值〕一文中說：
“人的問題只能在他人那里得到解決，而不可能在上帝那里或者在自然權利那里得到解決。子產(chǎn)說：“天道遠，人道邇”，孔子說：“人能弘道，非道弘人”，都是這種人間精神的表現(xiàn)�！� 這樣的話未必就不正確，但卻也是很有語病的，特別是像趙汀陽這么有深度的學人，對這類涉及天地人復雜關系的問題，用如此堅硬的語氣進行論斷，個人頗不以為然。因為哲學必涉及天地與人間．有與無．理性認識的有限與宇宙的無限…..，這里面應該有個綜合統(tǒng)覺，有個是一非一．不一不二．相涉相入．共立共成的彼此觀照與連系，不宜有對立兩分，取此舍彼的斷裂。

　　關于 “人的問題只能在他人那里得到解決”，這判斷基本上沒問題，但只說了一部分，有相當?shù)恼诒涡�。遮蔽之一是應該看到人間有許多無可奈何的事，所謂“人有悲歡離合．月有陰晴圓缺”，所謂“知其無可奈何則安之若素”．所謂“豈有他憂能老我．付與天地自茲始”。即使你心存善念，長期堅持行善與修德，但是人間許多悲哀與遺憾，不幸與患難，痛苦與背叛，仍然可能經(jīng)常光顧。許多事不是個人能解決，但他人又不一定肯幫愿幫，經(jīng)常只能付之天命與祈禱而已！這是人無法逃免的無奈！遮蔽之二是：此語直接認定人就是有解決問題的能力，“人的問題” “他人” 就能解決，沒有注意到另一方面，人也是制造問題的能手，人間的許多問題根本就是人制造出來的。比如《莊子》書中斷鶴脛．續(xù)鴨腳．鑿渾沌…等許多故事，都是在說明及展示人破壞自然．制造問題的另類能力；
又如亞力山大•赫爾岑所說：“我們并非醫(yī)生而是疾病。”，引自[汪暉：關于現(xiàn)代性問題答問——答柯凱軍先生問]，都是在提醒人們，不要有過度的自信，不要一味肯定人的功德，也要看到人的罪過，懂得謙卑與反思。在這種生態(tài)破壞．犯罪充斥．核戰(zhàn)陰影下的現(xiàn)代社會，我們不該還一味沉迷于進步觀念．一味肯定現(xiàn)代邏輯與理性思維。應該對古代太極陰陽思維模式，多懷一分溫情與敬意，應該看到古代生活并非一無是處，現(xiàn)代生活也非全面光明。

　　就以地震問題來說，胡星斗教授在〔可怕的死亡定律〕一文中告訴我們：
[中國的地震遇難人數(shù)占世界的70%；
2006年，廣東省地震局局長在接受記者采訪時表示：“發(fā)生同等破壞性地震時，美國的人員傷亡大體上是日本的1/10，中國的人員傷亡約是日本的10倍�！逼鋵�，何止10倍、100倍。如1992年6月28日，美國加利福尼亞州蘭德斯市地震，7.3級，僅一人死亡；
1989年10月17日，美國舊金山海灣地震，7.1級，僅67人死亡；
1964年3月27日，美國阿拉斯加州地震，8.5級，僅131人死亡；
1952年7月21日，洛杉磯地震，7.7級，僅12人死亡。2007年7月16日，日本一縣發(fā)生地震，6.9級，僅11人死亡；
2005年08月16日，日本宮城縣地震7.2級，無死亡；
2008年6月14日，日本巖手縣7.2級地震，目前已知死亡10人…而中國的唐山大地震遇難24萬人，四川大地震遇難加失蹤9萬多人。]在這組數(shù)字前面，我們很可以想想，在類似的天災面前，為什么總是有不一樣的中國特色？這應該說是解決了問題，還是制造了問題？對地震受難者的哀悼，對參與救助者的感念與歌頌，都是非常必要的，但智慧的民族總不能只停留在哀悼與歌頌中，我們還必須靜下來檢討與反思，中國的地震死亡數(shù)字，為什么總是遠遠超過世界平均水準？我們是不是做錯了些什么？

　　接下來再談趙汀陽教授所說的 “而不可能在上帝那里或者在自然權利那里得到解決�！�。我們知道所謂 “上帝” 或 “自然權利” ；

“天道” 或 “天命” 的觀念，都是人的創(chuàng)造，而這些觀念對人之所以為人．對人間善惡觀念的建立．對社會秩序的形成．對法政體系的構成．對人的安身立命…可以說對人的一切行為，都具有重大影響，實在是人文社會根本無法輕忽或舍棄的觀念基核。假如說人能團結起來，在一定的指令．一定的秩序．一定的分工下解決問題，那么，“上帝” 或 “自然權利” ；

“天道” 或 “天命” 的觀念，就正是這些指令．秩序．分工之所以能形成的基本形構元素。雖然在地震救難現(xiàn)場，未必能看到這些觀念的存在或運行，但是知識精英不難理解，是這些形上觀念成就了人間社會，上帝不離人間，天道也不離人間，人道的救助同樣也具有天道與上帝救助的基因，我們不可以把天道與人道對立起來看。

　　至于 [子產(chǎn)說：“天道遠，人道邇”，孔子說：“人能弘道，非道弘人”，都是這種人間精神的表現(xiàn)。] ，以子產(chǎn)與孔子的話來支持人天對立論，我認為也是不能成立的�？鬃佑兄^ “五十而知天命” “天何言哉” “不知命，無以為君子” 。“獲罪于天，無所禱也。”我想孔子是以人倫道德用承天道天命，從而人道不悖天道，人道依托于天道，這樣的詮釋應該是可以成立的，但要用孔子來證明人道與天道的對立兩分，那就只會是現(xiàn)代人在西方思維浸潤下的思維邏輯，而不會是孔子的思維模式了！

　　至于說子產(chǎn)“天道遠，人道邇”能否用來證明天人兩分的思維呢？網(wǎng)上有位藍田先生寫了一篇文章〔先秦最偉大的宗教神學家——子產(chǎn)〕，其中用五大要點介紹子產(chǎn)：

　　1．豐富的宗教信仰知識。

　　2．最早對鬼作出比較精確的定義。

　　3．對祭祀原則的突破。

　　4．祭祀活動中權變精神。

　　5．將一批神學工作者團結在自己的周圍，并在全國掀起對祭祀活動“比學趕超“的熱潮。

　　其結論：“子產(chǎn)就因為說了句“天道遠，人道邇”，于是成為，而且僅僅成為反迷信的斗士，這也未免太草率了�！� 我是頗為認同的。

　　人是宇宙渺小的存在，有限的存在，以人的意識為基礎的所謂“理性”，也是有限的，在人的認識之外，理性之外還有許多為人所不知的事物，更何況人也未必能掌握他的理性，充分運用他的理性。而“上帝” 或 “自然權利” ；

“天道” 或 “天命” 的觀念，正可以用來指涉理性所不及的。在人類有限性之外的浩渺世界，否棄天道與上帝未必能增加人間福祉，卻更容易使人的理性張狂而傲慢，造成世界的毀滅。其實“天何言哉？”天道與上帝未必就有言說，未必就是那些人代寫代述的言說，做為形上世界．彼岸世界．無限世界的存有符號，“天道” 或 “上帝”的無言，正是形構與承載人文世界之必要。至于借　　　　　 “自然權利” 論以批判人間法．實定法的缺失；
以追尋法律正義之何所是？以框定權力的邊界，以保障人身體發(fā)膚．財產(chǎn)居住與生活工作的諸多自由權利，實在是西方法哲學的精彩篇章，也是現(xiàn)代中國必須積極效法與吸納的。“自然權利” 論是不能直接用于救災，但如果“自然權利” 論在我們的社會受到足夠重視與發(fā)揮，那么，建筑物將會更規(guī)范而牢固；
地震捐款更不容易被吞沒；
災民將會得到更妥適的安頓…。如此，我們可以說“自然權利” 論與救災無關嗎？

　　藍田先生還在文中引述道 [美國漢學家列文森曾經(jīng)說過一句很有意思的話：“凡是在邏輯上難以理解的事情，在社會學上都可以被理解�！保ā度褰讨袊�及其現(xiàn)代命運》）]。我們也很可以套用這話說：如果你的頭腦難以理解，可以到社會里多找些頭腦以尋求交叉理解，不要隨便否定人間萬事。因此，謙為眾德之基，人該經(jīng)常仰望星空，面對世界的玄妙，宇宙的浩瀚而肅穆冥思。人還應多一些對他人．對天道．對未知世界的敬畏與溫情。因為寬厚的心眼，將減少人間的斗爭與苦難，也可以增加我們的境界與知性之深度。

　　孔子2559年6月18日[08] 皮介行 寫于山東 濟寧

相關熱詞搜索：天道 教授 價值 皮介行 趙汀陽