張弛,葉自成：人權(quán)觀差異與中歐關(guān)系

　　[內(nèi)容提要]人權(quán)是中國與歐盟關(guān)系之中最活躍的觀念性因素之一，體現(xiàn)在雙方許多重大分歧上。中歐人權(quán)觀存在著集體主義與個人主義、普世主義與相對主義、權(quán)利與義務(wù)、人權(quán)與主權(quán)、制度關(guān)懷與道德關(guān)懷等五大差異。在個人權(quán)利、集體人權(quán)和全球人權(quán)問題上的認(rèn)同度影響了雙方的合作與紛爭。

　　[關(guān)鍵詞]中歐關(guān)系 人權(quán) 認(rèn)同 共有知識

　　人權(quán)是中國與歐盟關(guān)系中最活躍的觀念性因素之一，也是中歐之間的重要分歧之一。人權(quán)觀認(rèn)同度對中歐關(guān)系具有重要影響，其高低與中歐關(guān)系的合作與沖突存在正相關(guān)關(guān)系，表現(xiàn)為雙方在各領(lǐng)域的合作與紛爭。筆者根據(jù)人權(quán)主體，將人權(quán)劃分為三個層次。一是以個體自然人為權(quán)利主體的個人權(quán)利，包括生命權(quán)、自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、表達(dá)自由、宗教自由等公民權(quán)利與政治權(quán)利，另外還有就業(yè)權(quán)、勞動權(quán)、受教育權(quán)、社會保障權(quán)等經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利。二是以集體為權(quán)利主體的集體人權(quán)，包括自決權(quán)、發(fā)展權(quán)以及少數(shù)民族權(quán)利、兒童權(quán)利、婦女權(quán)利、殘疾人權(quán)利等特殊群體權(quán)利。三是以全人類作為權(quán)利主體的全球人權(quán)，包括和平與安全權(quán)、資源權(quán)、環(huán)境權(quán)等。

　　建構(gòu)主義區(qū)分了自有知識(self-knowledge) 和共有知識（ shared knowledge）的概念。前者指社會行為體持有而他者沒有的信念；
后者指社會行為體之間共同的和相互關(guān)聯(lián)的知識。[1]共有知識有積極和消極之分。合作性的共有知識是積極共有知識；
沖突性的共有知識是消極共有知識。這對于認(rèn)同度的確定具有重要意義。中國與歐盟在三個層次人權(quán)問題上的認(rèn)同度各不相同。隨著權(quán)利主體的不斷擴(kuò)大，雙方的認(rèn)同度逐漸提高，中歐關(guān)系的合作增加、沖突減少。在個人權(quán)利問題上，中歐自有知識大于共有知識，認(rèn)同度較低，雙方?jīng)_突大于合作。在集體人權(quán)問題上，中歐既有共有知識也有自有知識，認(rèn)同度適中，雙方關(guān)系呈現(xiàn)整體合作、局部分歧的形態(tài)。在全球人權(quán)問題上，中歐共有知識遠(yuǎn)大于自有知識，且共有知識是積極的，雙方關(guān)系呈現(xiàn)良好的合作態(tài)勢。考察中歐人權(quán)觀的差異及雙方在三個層次人權(quán)問題上的互動對于中歐關(guān)系研究不無裨益。

　　　　　　　積極共有知識　消極共有知識　自有知識　認(rèn)同度

　　個人權(quán)利　少　　　　　　多　　　　　　多　　　　低

　　集體人權(quán)　中　　　　　　中　　　　　　中　　　　中

　　全球人權(quán)　多　　　　　　少　　　　　　少　　　　高

　　一、在三個層次上中歐人權(quán)觀的認(rèn)同度

　�。ㄒ唬┲袣W人權(quán)觀的差異

　　由于歷史文化傳統(tǒng)、政治制度、意識形態(tài)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等不同，中歐人權(quán)觀存在較大差異，主要表現(xiàn)在五個方面。第一，個人主義與集體主義差異。中國文化認(rèn)為個人總是生活在一定社會群體中的。社會公共權(quán)力所代表的集體可以有效地調(diào)和個人欲望之間的矛盾，保持社會穩(wěn)定，最大限度地實(shí)現(xiàn)集體的共同利益，同時也使個人利益得到最好的保障。因此，中國人強(qiáng)調(diào)集體主義精神，推崇舍小家、顧大家、犧牲個人權(quán)益，維護(hù)國家和集體的整體利益。中國也更重視集體人權(quán)，更多地強(qiáng)調(diào)全體人民的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。由于受到愛琴文明以來的歷史傳統(tǒng)和近代資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的雙重影響，歐洲人主張一切價值以個人為中心，將個人作為衡量社會的尺度，將社會視為實(shí)現(xiàn)個人價值的手段�！八�有社會現(xiàn)象都是個人的意向、信念、行動與社會環(huán)境具體組合的結(jié)果。社會現(xiàn)象所具有的一切屬性以及關(guān)于社會現(xiàn)象的所有陳述也都能夠原原本本地翻譯為個人的屬性和陳述�！盵2]因此歐洲人權(quán)觀更重視個人權(quán)利，特別是公民權(quán)利和政治權(quán)利。

　　第二，普世主義和相對主義差異。中國從歷史唯物主義和近代以來中華民族獨(dú)特崛起之路的歷史經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，在承認(rèn)人權(quán)的主體、內(nèi)容和追求人權(quán)目標(biāo)的普遍意義的同時，對人權(quán)的特殊性給予同等重視，主張相對主義，否認(rèn)普世人權(quán)制度和模式的存在，強(qiáng)調(diào)世界是豐富多彩的，人權(quán)的發(fā)展應(yīng)與歷史文化背景和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)。歐洲人權(quán)觀以自然權(quán)利思想為理論淵源，因而帶有強(qiáng)烈的歐洲中心主義色彩，片面強(qiáng)調(diào)人權(quán)的普遍性，認(rèn)為不僅歐洲人權(quán)思想的內(nèi)容具有普遍意義，而且歐洲人權(quán)保護(hù)模式也應(yīng)成為通行世界的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。

　　第三，權(quán)利與義務(wù)差異。中國人權(quán)觀主張權(quán)利和義務(wù)的對立統(tǒng)一。權(quán)利與義務(wù)的主體統(tǒng)一于“個人”。個人既沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)。個人在享受權(quán)利的同時，也有著不破壞社會穩(wěn)定、不損害他人合法權(quán)益的義務(wù)。而歐洲則將人權(quán)概念中的權(quán)利與義務(wù)割裂開，認(rèn)為權(quán)利的主體是個人，而義務(wù)的主體是國家。權(quán)利是天賦的、不可剝奪的，而與之相對應(yīng)的義務(wù)并非個人對他人和社會所負(fù)的義務(wù)，而是政府對個人所負(fù)有的保護(hù)人權(quán)的義務(wù)。

　　第四，主權(quán)和人權(quán)差異。近現(xiàn)代主權(quán)淪喪、人民涂炭的經(jīng)歷使中國人深知主權(quán)對于人權(quán)的重要意義。中國人權(quán)觀認(rèn)為人權(quán)與主權(quán)不是相互對立，而是相輔相成的。主權(quán)是人權(quán)的前提和保證。中國主張人權(quán)問題本質(zhì)上是屬于一國內(nèi)部管轄的問題，反對以人權(quán)為借口干涉主權(quán)國家的內(nèi)政，反對以自決權(quán)為由分裂主權(quán)國家。對于歐洲人來說，人權(quán)最根本的目標(biāo)則是把人從以國家為代表的公共權(quán)力中解放出來。因此，歐洲人權(quán)觀總是帶有反對公共權(quán)力的性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)不干涉原則的相對性，認(rèn)為人權(quán)已經(jīng)不再屬于一國的主權(quán)管轄范圍。這一觀念的邏輯推論就是，人權(quán)和自決權(quán)高于主權(quán)，在政治實(shí)踐中表現(xiàn)為首要權(quán)利理論(Primary Right Theory)，甚至是公投理論(Plebiscitary Theory)。

　　第五，制度與道德差異。由于歷史文化傳統(tǒng)的原因，中國盡管在人權(quán)制度建設(shè)方面取得了巨大的成就，但仍十分重視從道德而非制度角度來看待人權(quán)問題。國家提倡精神文明建設(shè)，許多人權(quán)方面的訴求是通過國家作為道德責(zé)任主體以行政管理的方針政策提出的，并通過行政管轄和社會輿論來監(jiān)督和保障。從古希臘、羅馬的自然正義觀發(fā)展而來的歐洲人權(quán)觀雖也具有強(qiáng)烈的道德屬性，但在社會、國家和個人的道德承諾基礎(chǔ)上，通過國內(nèi)和國際制度來保障人權(quán)已成為歐洲的普遍實(shí)踐。歐盟本身作為一種具有超國家的國際制度，對通過制度實(shí)現(xiàn)其所信奉的包括人權(quán)在內(nèi)的基本價值觀懷有極大的熱情。

　　應(yīng)當(dāng)指出的是，中歐人權(quán)觀也有著共同之處。首先，中歐在以人為本、重視人、尊重人方面雙方殊途同歸。其次，中歐對人權(quán)是否具有文化相對性的不同理解，更多的是量而非質(zhì)的不同，中國承認(rèn)人權(quán)的普遍意義。歐盟也注意到地區(qū)差異和不同文化的特點(diǎn)，因而愿意與其他國家進(jìn)行對話。第三，雖然中歐雙方對人權(quán)制度的倚重程度不同，但都倡導(dǎo)法治和良政，愿意通過合理的制度來保障人權(quán)。第四，中歐都強(qiáng)調(diào)人權(quán)的全面性。歐盟強(qiáng)調(diào)公民權(quán)利和政治權(quán)利，但肇始于經(jīng)濟(jì)一體化的歐洲一體化首先要求建立統(tǒng)一大市場和人員自由流動，因而歐盟也十分關(guān)注保障人的經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利。這與中國的主張是一致的。中歐人權(quán)觀的上述異同對于雙方在三個層次人權(quán)問題上的互動具有重要影響。

　�。ǘ�）從對抗走向?qū)υ?-個人權(quán)利與中歐關(guān)系

　　中歐在個人權(quán)利問題上的自有知識和消極共有知識遠(yuǎn)多于積極共有知識。雙方認(rèn)同度的低水平?jīng)Q定了雙方在個人權(quán)利問題上的利益沖突遠(yuǎn)大于協(xié)調(diào)與合作。歐盟的自有知識主要包括：個人權(quán)利神圣不可侵犯，政府不應(yīng)過多限制；
中國公民權(quán)利和政治權(quán)利保護(hù)存在諸多問題，歐盟有責(zé)任對此進(jìn)行關(guān)注和干預(yù)；
中方應(yīng)按歐盟標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行改革以發(fā)展個人權(quán)利。中國方面的自有知識主要包括：個人權(quán)利必須服從集體的利益，政府應(yīng)當(dāng)對個人權(quán)利進(jìn)行必要限制；
中國的個人權(quán)利保護(hù)取得偉大成就；
個人權(quán)利屬于國家主權(quán)范疇，歐盟無權(quán)干預(yù)；
中國民主發(fā)展建設(shè)必須符合國情，不能照抄歐盟模式。中歐雙方的共有知識包括：個人權(quán)利問題是中歐關(guān)系中需要加以解決的重要分歧之一；
歐盟已經(jīng)并將繼續(xù)向中國施加壓力，中國不贊同這種做法；
分歧不應(yīng)影響中歐整體關(guān)系的發(fā)展；
應(yīng)通過對話而非對抗的方式妥善處理分歧。前兩點(diǎn)共有知識是消極的，削弱了彼此被對方所認(rèn)知的形象，對雙方關(guān)系起了負(fù)面作用，不利于認(rèn)同度的提高。而后兩點(diǎn)則屬于積極共有知識，突出了雙方發(fā)展彼此關(guān)系的意愿，對雙方關(guān)系起促進(jìn)作用，有利于提高認(rèn)同度。

　　人權(quán)觀的低認(rèn)同度使中歐在個人權(quán)利問題上表現(xiàn)出較多分歧。首先，中國主張保留并嚴(yán)格控制死刑，而歐盟主張取消死刑。保留針對個人生命的死刑與中國人權(quán)觀中的集體主義精神是一致的。中國法律體現(xiàn)了對集體的高度重視。在刑法規(guī)定的死刑罪名中，危害國家安全、公共安全、社會經(jīng)濟(jì)、社會秩序等對危害集體利益的罪名占 68％。死刑符合中國自古就有的同情弱者和嫉惡如仇的鮮明道德標(biāo)準(zhǔn)，符合中國人權(quán)觀中的道德關(guān)懷。這些因素使現(xiàn)階段中國廢止死刑的條件還遠(yuǎn)未成熟。對歐盟而言，廢止死刑是其人權(quán)理念的重要體現(xiàn)。廢止死刑的觀點(diǎn)起源于 18 世紀(jì)意大利法學(xué)家貝卡利亞。他認(rèn)為，罪犯也是人，有著作為人的天賦權(quán)利。人的生命權(quán)是與生俱來的基本人權(quán)，無論被他人非法剝奪，還是以死刑的方式合法剝奪都是反人權(quán)、反人道的。所有歐盟成員國均簽署了《歐洲人權(quán)公約》關(guān)于廢止死刑的第六附加議定書，已廢除或不再使用死刑。廢止死刑也成為加入歐盟的基本條件之一。1998 年 6 月，盧森堡歐盟外長理事會通過了關(guān)于歐盟對外死刑政策的指導(dǎo)方針（Policy Guidelines），決定在與第三國的關(guān)系中加強(qiáng)推動廢止死刑的行動。在中歐關(guān)系中，歐盟多次呼吁中國廢止死刑。

　　其次，中歐對表達(dá)自由的范圍和限制問題上存在分歧。中國的表達(dá)自由觀念有兩個特點(diǎn)：第一，表達(dá)自由不是絕對的。中國將生存權(quán)和發(fā)展權(quán)作為首要人權(quán)。這就決定了現(xiàn)階段表達(dá)自由的保障必須讓位和服從于保障公共秩序、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的大局。有學(xué)者認(rèn)為，生存權(quán)和發(fā)展權(quán)解決后，“自由權(quán)特別是言論自由權(quán)將成為我國人民的首要人權(quán)”。[3]第二，個人的表達(dá)自由需要服從集體利益。中國人權(quán)思想提倡包容，和為貴，主張社會和諧，因而對激進(jìn)、極端的可能引起不和諧甚至尖銳的社會矛盾，威脅社會整體利益的表達(dá)內(nèi)容和方式采取了排斥態(tài)度。在歐洲法學(xué)理論和憲法學(xué)中，表達(dá)自由則“被看作公民‘最根本的權(quán)利’或‘第一權(quán)利’，是其他自由權(quán)利的‘源泉’，又是其他自由的‘條件’。”[4]與中國相似，歐洲的人權(quán)觀也主張表達(dá)自由的相對主義，主張對表達(dá)自由進(jìn)行必要的限制�！稓W洲人權(quán)公約》第 10 條規(guī)定，行使表達(dá)自由應(yīng)伴隨一定的義務(wù)和責(zé)任。[5]但歐盟國家對表達(dá)自由的限制相對比較寬松。中歐在表達(dá)自由上的分歧主要表現(xiàn)在對“持不同政見者”的看法上。歐盟在對中國的相關(guān)法律法規(guī)和具體國情缺乏足夠了解的情況下，將一部分觸犯中國法律的人也看作“持不同政見者”。歐洲議會還曾將“薩哈羅夫思想自由獎”授予被我國司法機(jī)關(guān)依法判處徒刑的魏京生。[6]中國則對歐盟對聲援和支持個別反華分子，干涉屬于中國內(nèi)部事務(wù)感到反感。

　　再次，中歐對宗教自由的自由度存在認(rèn)識差別。中國憲法和相關(guān)法律形成了比較完整的宗教自由保護(hù)體系，同時也十分強(qiáng)調(diào)宗教自由的相對性。這與中國人權(quán)觀強(qiáng)調(diào)集體主義、權(quán)利與義務(wù)統(tǒng)一以及人權(quán)相對性是一致的。如憲法規(guī)定：“任何人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度的活動”，“宗教團(tuán)體和宗教事務(wù)不受外國勢力的支配”等。在漫長的歐洲歷史中，宗教和教派仇殺及紛爭、對“異端”的審判和酷刑非常普遍。直到《人權(quán)宣言》才寫入“自由傳達(dá)思想和意見是人類最寶貴的權(quán)利之一。”[7]第二次世界大戰(zhàn)之后，歐洲宗教自由思想得到進(jìn)一步發(fā)展�！稓W洲人權(quán)公約》第九條規(guī)定了“思想、良心以及宗教自由”，包括“改變其宗教或信仰以及單獨(dú)地或同別人在一起時，公開地或私自地，在禮拜、傳教、實(shí)踐儀式中表示其對宗教或信仰之自由”。[8]《歐洲基本權(quán)利憲章》第二章則基本照搬了《歐洲人權(quán)公約》內(nèi)容。在實(shí)踐中，歐盟在自由度的坐標(biāo)上更偏重于絕對自由，而中國則更偏重于相對自由。歐盟受到國際反華勢力蠱惑，總是帶著有色眼鏡來看中國的宗教信仰自由。2000 年 4 月，歐洲議會甚至通過西藏問題決議，指責(zé)中國對西藏自治區(qū)的宗教自由進(jìn)行“廣泛的限制”，對藏人存在“宗教歧視”。[9]中歐建交 30 多年來，避免個人權(quán)利分歧損害雙方關(guān)系發(fā)展和堅持通過對話解決個人權(quán)利問題分歧，已成為雙方重要的積極共有知識。由于缺乏接觸和對話，歐盟曾一直將中國視為壓制人權(quán)的極權(quán)國家。中國則認(rèn)為歐盟與美國沆瀣一氣，打著人權(quán)旗號向中國施壓。中歐關(guān)系也曾恰恰是因?yàn)槿藱?quán)問題而出現(xiàn)倒退。1989 年北京政治風(fēng)波之后，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　歐共體發(fā)表聲明和新聞公報，表示“震驚和遺憾”，馬德里外長會議還宣布對中國進(jìn)行制裁。整個 90 年代，歐盟國家追隨美國先后 10 次在聯(lián)合國人權(quán)會上提出反華提案，但都以失敗而告終。自 90年代中后期開始，以對話而非對抗的方式處理人權(quán)分歧逐漸成為雙方的共有知識。也正是對話使雙方發(fā)現(xiàn)彼此的人權(quán)觀的共識，找到了在人權(quán)問題上進(jìn)行交流與合作的機(jī)遇。

　　二、合作與分歧并存―集體人權(quán)與中歐關(guān)系

　　盡管中國與歐盟在集體人權(quán)上有著差異顯著的自有知識，但雙方也有著相當(dāng)多的共有知識，特別是積極共有知識。雙方人權(quán)觀具有一定認(rèn)同度，雙邊關(guān)系表現(xiàn)為合作與分歧并存。歐盟方面的自有知識包括：個人權(quán)利高于集體權(quán)利，不能因集體權(quán)利而對個人的公民權(quán)利與政治權(quán)利造成損害；
集體人權(quán)的權(quán)利主體可以是任何人的集合，歐盟承認(rèn)主權(quán)國家內(nèi)部少數(shù)人集團(tuán)分離權(quán)的合法性，并視之為自決權(quán)的組成部分；
中國發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)對歐洲的利益形成沖擊，中國應(yīng)進(jìn)行自我約束。中國方面的自有知識包括：個人權(quán)利與集體權(quán)利相輔相成，并不矛盾，集體權(quán)利是實(shí)現(xiàn)個人權(quán)利的基礎(chǔ)；
集體人權(quán)的權(quán)利主體首先是主權(quán)國家，民族自決權(quán)只適用于殖民地國家的非殖民化，而不能作為主權(quán)國家內(nèi)部分離主張的依據(jù)；
中國的發(fā)展不對歐盟構(gòu)成威脅，中國愿在發(fā)展道路上與歐盟在平等基礎(chǔ)上進(jìn)行合作和競爭。中歐在集體人權(quán)的觀念上的共有知識包括：集體人權(quán)作為人權(quán)的重要組成部分，應(yīng)受到各國政府的高度重視；
雙方對自決權(quán)的看法雖有差異，但應(yīng)以不損害對方的核心利益為限；
中歐在各自發(fā)展道路上是合作與競爭并存的關(guān)系，而不是挑戰(zhàn)和敵對關(guān)系。在這些原則共有知識基礎(chǔ)上，通過關(guān)系的長期互動，中歐雙方在集體人權(quán)的主要問題上都已派生出非常具體的共有知識，成為雙方在有關(guān)問題上的潛在行為規(guī)則，為雙邊關(guān)系的互動搭建了一個觀念框架，對于雙方在處理彼此關(guān)系時的決策具有指導(dǎo)意義。中等水平的認(rèn)同度使雙方在集體人權(quán)問題上的合作遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于個人權(quán)利領(lǐng)域。與個人權(quán)利問題上的歐攻中守相比，雙方在集體人權(quán)問題上地位比較平等，中國具有更多的話語權(quán)。中歐在自決權(quán)和發(fā)展權(quán)兩大集體人權(quán)問題上的協(xié)調(diào)和配合也比較多。

　　在自決權(quán)問題上，中國和歐盟立場基本一致，都承認(rèn)現(xiàn)有國際人權(quán)文書對自決權(quán)的規(guī)定，也都不認(rèn)為自決權(quán)等同于分離權(quán)。但由于人權(quán)觀差異，雙方在三個密切關(guān)聯(lián)的問題上具有分歧。一是自決權(quán)的主體問題。中國認(rèn)為，民族自決權(quán)的主體包括處于殖民統(tǒng)治之下、正在爭取民族解放和國家獨(dú)立的民族、處在外國軍事侵略和占領(lǐng)下的民族以及主權(quán)國家的全體人民三種。[10]從這個意義上說，少數(shù)群體享有與其他群體平等的權(quán)利，但卻不是自決權(quán)的主體。而歐盟則從源于社會契約思想的公民民族主義（civic nationalism）理論出發(fā)，認(rèn)為任何具有自我認(rèn)同的特定少數(shù)人群均可成為自決權(quán)主體。二是自決權(quán)和主權(quán)的關(guān)系問題。中國認(rèn)為，對于被壓迫民族，自決權(quán)的最終目標(biāo)就是建立主權(quán)國家，而對于已獲得國家獨(dú)立的民族來說，自決權(quán)的意義在于通過爭取國際上的平等權(quán)利來維護(hù)好主權(quán)。主權(quán)高于自決權(quán)。歐盟則認(rèn)為，自決權(quán)是個人權(quán)利在一定范疇內(nèi)的集合。既然保障人權(quán)是主權(quán)國家的義務(wù)，那么自決權(quán)作為人權(quán)的一部分當(dāng)然高于主權(quán)。三是自決權(quán)的內(nèi)涵問題。歐盟將自決權(quán)劃分為對外自決權(quán)和對內(nèi)自決權(quán)。前者指謀求政治獨(dú)立的權(quán)利，后者指在主權(quán)國家內(nèi)部少數(shù)群體平等發(fā)展自我政治、經(jīng)濟(jì)、文化，獲得自治的權(quán)利。這種劃分?jǐn)U大了自決權(quán)內(nèi)涵，使主權(quán)國家內(nèi)部少數(shù)群體要求自治的權(quán)利也列為自決權(quán)，為分裂勢力提供了要求“自決權(quán)”的理論依據(jù)。中國不贊同這種劃分。中歐在自決權(quán)問題上的分歧突出體現(xiàn)在臺灣問題上。歐盟常常將對臺灣居民的集體人權(quán)關(guān)懷轉(zhuǎn)化為對潛在“臺獨(dú)”活動的縱容。第一，對“臺獨(dú)”的態(tài)度體現(xiàn)了中歐對自決權(quán)主體的不同認(rèn)識。歐盟認(rèn)為，任何具有自我認(rèn)同的特定的少數(shù)人群均可成為自決權(quán)主體，因此推導(dǎo)出臺灣島內(nèi)居民也可以享有自決權(quán)的結(jié)論，與“臺獨(dú)”分子提出的所謂“住民自決”如出一轍，為分裂勢力通過所謂“公投”謀求所謂“對外自決權(quán)”留下了理論上的可乘之機(jī)。因此，歐盟從未公開反對“臺灣獨(dú)立”或臺灣當(dāng)局設(shè)想的所謂“公投”。第二，統(tǒng)一的方式問題體現(xiàn)了雙方對自決權(quán)與主權(quán)關(guān)系看法的差異。中國從主權(quán)高于自決權(quán)的角度出發(fā)，不惜任何代價，以任何方式捍衛(wèi)主權(quán)和領(lǐng)土完整。歐盟則從人權(quán)和自決權(quán)高于主權(quán)的觀念出發(fā)，認(rèn)為以非和平方式維護(hù)主權(quán)和領(lǐng)土完整，造成了人權(quán)損害也破壞了自決權(quán)，不具有合法性，因此始終希望“通過建設(shè)性對話和平解決臺灣問題”。[11]第三，臺灣參與國際組織問題體現(xiàn)了雙方對自決權(quán)內(nèi)涵的自有知識差異。中方不承認(rèn)自決權(quán)的所謂對內(nèi)、對外之分，強(qiáng)調(diào)臺灣作為中國的一個省，無權(quán)享有自決權(quán)，更無權(quán)參加只有主權(quán)國家能夠參加的國際組織。歐盟將自決權(quán)劃分為對內(nèi)自決權(quán)和對外自決權(quán)，從而使經(jīng)濟(jì)、社會、文化等屬于主權(quán)范圍內(nèi)的自治權(quán)利也列為自決權(quán)。這就必然產(chǎn)生以下推論，即：臺灣參與國際組織是其實(shí)現(xiàn)對內(nèi)自決的需要，而且不會必然導(dǎo)致對外自決，即“臺獨(dú)”的結(jié)果。因此，歐盟對于臺灣當(dāng)局企圖擠入國際組織的陰謀警惕性不高。歐洲議會甚至在 2002 年、2003年和 2005 年三次通過決議支持臺灣以觀察員身份參與世界衛(wèi)生組織。

　　在發(fā)展權(quán)方面，中歐觀念上也基本一致。雙方都支持對方的發(fā)展道路，主張積極為發(fā)展中國家提供援助，致力于為發(fā)展中國家減貧和經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出貢獻(xiàn)。中歐發(fā)展優(yōu)勢互補(bǔ)，雙方合作發(fā)展迅速。歐盟是中國最大的貿(mào)易伙伴，中國是歐盟的第二大貿(mào)易伙伴。但中歐各自的發(fā)展權(quán)利訴求不可避免地產(chǎn)生了一些沖突。中國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和改善民生的需求必然要求國內(nèi)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和產(chǎn)業(yè)升級，使歐盟原本在對華貿(mào)易中的一些優(yōu)勢產(chǎn)品喪失競爭力，而中國一些勞動密集型產(chǎn)品迅速占據(jù)了歐盟市場。雙方貿(mào)易自 80 年代中后期以來一直處于中方連年順差的狀態(tài)。歐盟認(rèn)為一些歐洲企業(yè)在競爭中瀕臨破產(chǎn)及其引發(fā)的失業(yè)等一系列社會問題，損害了歐盟的發(fā)展權(quán)，并歸咎于中國。歐盟認(rèn)為中國已經(jīng)進(jìn)入了一個經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的階段，要求中方承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)，不承認(rèn)中國的完全市場經(jīng)濟(jì)地位，對中國商品頻頻使用反傾銷武器，并追隨美國在人民幣匯率問題上對中國施壓。雙方在紡織品、焦炭、鋼鐵、汽車等產(chǎn)品貿(mào)易上的摩擦不斷。

　　盡管存在上述分歧，但中歐在集體人權(quán)問題上有較多共識與合作。在臺灣問題上，雙方已形成了最重要的積極共有知識，即一個中國政策（one Chinapolicy）。在這一大前提下，雙方還形成了許多具體積極共有知識，如不支持臺灣當(dāng)局單方面改變現(xiàn)狀的行為；
兩岸和平統(tǒng)一；
歐盟審慎對待臺灣政要訪歐；
不對臺售武等。這些共有知識對雙方共同防范臺灣問題影響和干擾中歐關(guān)系發(fā)揮了重要作用。在發(fā)展權(quán)問題上，雙方在處理貿(mào)易摩擦過程中形了一些潛規(guī)則，并內(nèi)化為雙方的共有知識。一是通過平等對話和友好協(xié)商解決貿(mào)易摩擦。2005年中歐關(guān)于紡織品貿(mào)易的上海備忘錄中，雙方一致同意對今后紡織品貿(mào)易中出現(xiàn)的問題，將通過磋商予以解決。二是發(fā)展過程中應(yīng)追求絕對收益和互利共贏。三是“自由貿(mào)易”和“公平原則”等國際貿(mào)易制度的基本規(guī)范內(nèi)化為中歐關(guān)系的積極共有知識。從長期看，中歐發(fā)展權(quán)利訴求的沖突實(shí)質(zhì)上更多的是一種雙方從集體人權(quán)觀念自有知識，逐漸形成積極共有知識和身份認(rèn)同的磨合，對雙方妥善解決完全市場經(jīng)濟(jì)地位及更多的貿(mào)易摩擦都具有積極意義。

　　三、共同利益基礎(chǔ)上的合作――全球人權(quán)與中歐關(guān)系

　　全球人權(quán)是中國人權(quán)觀集體主義精神和歐洲人權(quán)觀普世主義思想最能結(jié)合在一起的領(lǐng)域。中國人以特有的天下觀把集體利益置于崇高地位，這使中國在全球人權(quán)問題上有著與生俱來的使命感。對歐洲人來說，全球人權(quán)問題是微觀個人權(quán)利的無限放大，這些問題把世界上每一個人的個體人權(quán)緊密結(jié)合在一起。應(yīng)對這些問題的原動力恰恰來自于對普遍人權(quán)的追求。中國與歐盟的共有知識都是合作性質(zhì)的，主要包括：全球人權(quán)關(guān)系到全人類的整體利益，需要包括中歐在內(nèi)的世界各國共同作出貢獻(xiàn)；
只有通過以聯(lián)合國為核心的多邊國際合作才能有效地維護(hù)世界和平與安全；
非傳統(tǒng)安全威脅的全球性要求中歐雙方加強(qiáng)協(xié)調(diào)與合作；
經(jīng)濟(jì)社會的可持續(xù)發(fā)展對于任何國家都至關(guān)重要，中歐應(yīng)加強(qiáng)合作。中歐在全球人權(quán)問題上的自有知識主要涉及全球人權(quán)與主權(quán)的關(guān)系以及全球人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)兩個問題。中國的自有知識包括：全球人權(quán)作為人權(quán)的一個組成部分，只有在主權(quán)的框架內(nèi)才能得到有效保護(hù)；
全球人權(quán)的保護(hù)不能脫離本國的實(shí)際情況。歐盟的自有知識包括：為了有效保護(hù)全球人權(quán)有必要對主權(quán)進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)；
世界各國均應(yīng)為全球人權(quán)保護(hù)承擔(dān)責(zé)任，中國也不例外。高認(rèn)同度使中歐在全球人權(quán)問題上的合作比較突出。紛爭更多體現(xiàn)為方法和手段之爭，特別是在全球人權(quán)與個人權(quán)利和集體人權(quán)發(fā)生重合的領(lǐng)域。

　　和平與安全權(quán)是人類實(shí)現(xiàn)基本人權(quán)與自由的先決條件。中歐在這一問題上有著諸多共識。雙方都主張通過世界多極化保障和平，都認(rèn)為良好的中歐伙伴關(guān)系對于雙方在多極化進(jìn)程中趨利避害，最大限度地維護(hù)自身利益具有重要意義。雙方都希望通過以聯(lián)合國為核心的國際制度，加強(qiáng)國際合作，共同維護(hù)和平與安全。雙方都主張通過外交和政治手段解決國際沖突和爭端，反對使用武力。雙方都認(rèn)為恐怖主義、有組織犯罪、大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散、疾病傳播、環(huán)境惡化等非傳統(tǒng)安全威脅是人類面臨的重要威脅。雙方唯一的分歧在于如何界定多邊主義的有效性�！皻W盟的目標(biāo)是建立更加強(qiáng)大的國際社會、運(yùn)作良好的國際機(jī)構(gòu)和基于規(guī)則的國際秩序�！盵12]歐盟認(rèn)為，在主權(quán)國家內(nèi)部發(fā)生重大動蕩的時候，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場失靈現(xiàn)象會出現(xiàn)在政治領(lǐng)域，表現(xiàn)為國家機(jī)器運(yùn)作失靈，政府無法履行保護(hù)人權(quán)的基本職責(zé)，當(dāng)?shù)厝嗣竦幕�本人�?quán)受到威脅。在這種情況下，如果國際社會不以多邊方式及時干預(yù)，就無法恢復(fù)和平，多邊主義也就失去了其維護(hù)和平的有效性。因此，歐盟也提出了強(qiáng)有力干預(yù)（robustintervention）的戰(zhàn)略文化和預(yù)防性接觸（preventive engagement）的概念。這雖與美國的“先發(fā)制人”不同．但其本質(zhì)仍是人權(quán)高于主權(quán)學(xué)說的進(jìn)一步發(fā)展。中國則認(rèn)為多邊主義的有效性不僅不在于對主權(quán)國家進(jìn)行國際干預(yù)，而恰恰在于維護(hù)國家的主權(quán)。中國將“平等”作為全球伙伴關(guān)系最重要的基礎(chǔ)，也即多邊主義有效性的關(guān)鍵所在，并不認(rèn)同歐盟通過強(qiáng)有力干預(yù)和預(yù)防性接觸維護(hù)多邊主義有效性的做法。中國前外長李肇星就曾尖銳指出，“施壓甚至濫用武力，既不能根除威脅，也不會帶來和平�！盵13]中歐在和平與安全權(quán)相關(guān)問題上有著良好的合作。雙方在國際事務(wù)中密切配合，共同致力于伊拉克危機(jī)等威脅地區(qū)和平的熱點(diǎn)問題的政治解決，為避免戰(zhàn)爭作了最大努力。雙方簽署了防擴(kuò)散和軍控聯(lián)合聲明，并在各自為伊朗核問題和朝核問題作大量斡旋工作的同時，積極支持對方的外交努力。

　　在環(huán)境權(quán)問題上，中歐也具有較多共識。雙方都認(rèn)為保護(hù)環(huán)境是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會可持續(xù)發(fā)展的需要，重視環(huán)保問題的全球性，重視加強(qiáng)雙邊政策對話和技術(shù)合作。另一方面，中國與歐盟對環(huán)境保護(hù)責(zé)任的含義理解不同。中方強(qiáng)調(diào)環(huán)境權(quán)所具有的特殊性和道德屬性。中國認(rèn)為，發(fā)展中國家在環(huán)境權(quán)方面的責(zé)任與發(fā)達(dá)國家是不同的，必須協(xié)調(diào)處理好發(fā)展權(quán)和環(huán)境權(quán)，即集體人權(quán)和全球性人權(quán)的關(guān)系問題。沒有發(fā)展既解決不了生存問題，也解決不了環(huán)境問題。發(fā)展中國家不應(yīng)以犧牲自己的發(fā)展為代價，為發(fā)達(dá)國家工業(yè)化進(jìn)程中對全球環(huán)境所造成的破壞買單。因此中方強(qiáng)調(diào)，在環(huán)保問題上中國作為發(fā)展中國家只能承擔(dān)共同而有區(qū)別的責(zé)任。歐盟則強(qiáng)調(diào)環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)的普世性和制度屬性，要求包括中國在內(nèi)的世界各國都要分擔(dān)保護(hù)環(huán)境的全球責(zé)任。歐盟第六份對華政策文件認(rèn)為“中國對能源和原材料的需求已經(jīng)擴(kuò)大而且將繼續(xù)增長，未加約束的經(jīng)濟(jì)和工業(yè)增長所付出的環(huán)境代價越來越明顯�！盵14]文件要求中國與歐盟在能源安全、減少環(huán)境污染方面負(fù)擔(dān)“共同的利益和責(zé)任”。歐盟還積極推動環(huán)保國際制度的發(fā)展，希望以制度約束中國，呼吁中國與歐盟“承擔(dān)《聯(lián)合國氣候變化框架公約》與《京都議定書》之下共同的國際責(zé)任”。

[15]形成了對中國的所謂環(huán)境責(zé)任論。中歐在環(huán)保方面的合作包括技術(shù)和政策兩個層面。在技術(shù)層面，雙方進(jìn)行許多環(huán)保技術(shù)合作項(xiàng)目，合作方式以歐盟提供技術(shù)支持、財政支持、人力資源培訓(xùn)等為主。中歐遼寧綜合環(huán)境項(xiàng)目（1999－2005 年）、西藏白朗農(nóng)村綜合發(fā)展項(xiàng)目（2001－2005 年）、中歐能源/環(huán)境技術(shù)援助項(xiàng)目（2003 年－）等成為中歐合作的成功典范。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

相關(guān)熱詞搜索：張弛 中歐 人權(quán) 差異 關(guān)系